сколько коммунисты визжали, что теория карла марксиста верна, потому что она научна. научный эксперимент над русским народом показал, что марксиско-ленинская теория никуда не годна. марксисты безмозглые пошли вон. марксисты гоу гоу. марксизм-это полный бред. и марксизмом могут заниматься только идиоты. жизнь доказала несостоятельность и антинаучность марксизма. тот, кто жил в совке, особенно в провинции, а не в зажравшейся Москве, хорошо это знает slava (slava) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ведь люди не спорят о таком научном положении арифметики, что дважды два - четыре. Все согласны с этим и опираются на это в течение всей своей жизни. У каждого человека свои взгляды на жизнь, и они действительно различаются. Но обывательский взгляд на жизнь - это одно, а научная теория - совсем другое. Научная теория (если она конечно верна) основывается на анализе процессов и явлений окружающего мира. Правильность научной теории проверяется в естественных науках научным экспериментом, а в гуманитарных науках - соответствием теории общественной практике, реальной жизни. Прогрессивные научные теории, доказавшие свою правильность, изучаются людьми и используются ими в работе и в повседневной жизни. Ведь люди не спорят о таком научном положении арифметики, что дважды два - четыре. Все согласны с этим и опираются на это в течение всей своей жизни.
большинство человечества не согласилось с марксизмом, и правильно сделала. жизнь показала, что марксизм-это понос, а не научная теория. и не надо рассказывать сказки о неправильном использовании марксизма, о том что когда-то через миллиард лет будет правильный марксизм. правильный марксизм может быть только в гробу под навозной кучей.
> Много страхов нагнетается в связи с предложением о широкой денежной эмиссии с целью оживления экономической деятельности и улучшения материального положения граждан. Главное возражение заключается в том, что это неминуемо приведет к неконтролируемому росту цен. При этом ссылаются на законы макроэкономического равновесия, на известное уравнение макроэкономического равновесия: >
> P ∙ Y = Q ∙ T > > где P – цена товаров, Y – количество товаров, Q – количество денег, T – скорость обращения денег. Утверждают, что если в правой части уравнения увеличить объем денежной массы Q, то, при постоянной величине T, для сохранения макроэкономического равновесия неизбежно должна повыситься цена P. При этом «забывают», что это утверждение корректно лишь в случае постоянной величины Y, то есть при неизменном выпуске продукции. Но ведь предлагается расширить денежную эмиссию именно с целью увеличения выпуска продукции нашими предприятиями, увеличения количества отечественных товаров Y на российском рынке. Почему же в этом случае цена непременно должна повышаться? Восстановление и развитие отечественного производства при разумных государственных мерах по ограничению роста цен как раз и обеспечит сохранение макроэкономического равновесия при стабильном экономическом развитии.
если бы у бабушки были яйца, бабушка была бы дедушкой. этот Фельдман фантазер, а не ученый.
> Много страхов нагнетается в связи с предложением о широкой денежной эмиссии с целью оживления экономической деятельности и улучшения материального положения граждан. Главное возражение заключается в том, что это неминуемо приведет к неконтролируемому росту цен. При этом ссылаются на законы макроэкономического равновесия, на известное уравнение макроэкономического равновесия: >
> P ∙ Y = Q ∙ T > > где P – цена товаров, Y – количество товаров, Q – количество денег, T – скорость обращения денег. Утверждают, что если в правой части уравнения увеличить объем денежной массы Q, то, при постоянной величине T, для сохранения макроэкономического равновесия неизбежно должна повыситься цена P. При этом «забывают», что это утверждение корректно лишь в случае постоянной величины Y, то есть при неизменном выпуске продукции. Но ведь предлагается расширить денежную эмиссию именно с целью увеличения выпуска продукции нашими предприятиями, увеличения количества отечественных товаров Y на российском рынке. Почему же в этом случае цена непременно должна повышаться? Восстановление и развитие отечественного производства при разумных государственных мерах по ограничению роста цен как раз и обеспечит сохранение макроэкономического равновесия при стабильном экономическом развитии.
кароче, дать денег ВПК, чтобы ВПК наштамповало танков. поскольку танки не имеют потребительских свойств, это приведет к развалу финансовой системы страны. но красные директора успеют хапнуть свои деньги.
17:51 26.09.2016
Котович! Тут на форуме есть уникум, который всерьез считает, что про коммунизм и социализм ещё в Евангелие писалось.
17:52 26.09.2016
В том, что советует slava, нового по сути нет ничего. Это старое доброе кейнсианство, не раз вытаскивавшее капитализдов из глубокой кризисной жопы. Коммунизмом это кажется российским радикальным либералам. ))
17:54 26.09.2016
бластер (бластер) писал(а) в ответ на :
> Тут на форуме есть уникум, который всерьез считает, что про коммунизм и социализм ещё в Евангелие писалось.
его ник , сестра
17:56 26.09.2016
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> его ник , сестра
Родственница! Как я рад, что ты нашлась, тётя!
18:00 26.09.2016
бластер (бластер) писал(а) в ответ на :
> > Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> его ник , сестра
> > Родственница! Как я рад, что ты нашлась, тётя!
ник его , сестра . Или боишься его ??
18:01 26.09.2016
русский , не может быть коммунистом . Русский - большевик
18:02 26.09.2016
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > В том, что советует slava, нового по сути нет ничего. Это старое доброе кейнсианство, не раз вытаскивавшее капитализдов из глубокой кризисной жопы. > Коммунизмом это кажется российским радикальным либералам. ))
кейнсианство подходит для развитых стран. Россия не способна делать конкуренто способные товары. поэтому вливание денег в промышленность приведет лишь к развалу финансовой системы.
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> В том, что советует slava, нового по сути нет ничего. Это старое доброе кейнсианство, не раз вытаскивавшее капитализдов из глубокой кризисной жопы. >> Коммунизмом это кажется российским радикальным либералам. ))
>кейнсианство подходит для развитых стран. Россия не способна делать конкуренто способные товары. поэтому вливание денег в промышленность приведет лишь к развалу финансовой системы.
Это мелочи. Строительство дорог в США в период депрессии - классический пример.
18:09 26.09.2016
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> ник его , сестра . Или боишься его ??
Да я непомню.... Клоунов-то полон форум.... Ты поройся сам в темах.
>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> В том, что советует slava, нового по сути нет ничего. Это старое доброе кейнсианство, не раз вытаскивавшее капитализдов из глубокой кризисной жопы. >>> Коммунизмом это кажется российским радикальным либералам. ))
>>кейнсианство подходит для развитых стран. Россия не способна делать конкуренто способные товары. поэтому вливание денег в промышленность приведет лишь к развалу финансовой системы.
> > Это мелочи. Строительство дорог в США в период депрессии - классический пример.
в США была мощная промышленность. поэтому США могли себе позволить вливание денег в экономику. то есть печатать деньги. а где России взять денег?
>>> >>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> В том, что советует slava, нового по сути нет ничего. Это старое доброе кейнсианство, не раз вытаскивавшее капитализдов из глубокой кризисной жопы.
>>>> Коммунизмом это кажется российским радикальным либералам. )) >>> кейнсианство подходит для развитых стран. Россия не способна делать конкуренто способные товары. поэтому вливание денег в промышленность приведет лишь к развалу финансовой системы.
>> >> Это мелочи. Строительство дорог в США в период депрессии - классический пример.
>в США была мощная промышленность. поэтому США могли себе позволить вливание денег в экономику. то есть печатать деньги. а где России взять денег?
Лично я взял бы у той части граждан, чьи доходы способны заткнуть любую дыру в бюджете. Но так как речь о капитализдах - путём элементов планирования и целевых эмиссий. Кейнсианство довольно старая и наработанная модель. И это единственный рецепт.
18:28 26.09.2016
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Лично я взял бы у той части граждан, чьи доходы способны заткнуть любую дыру в бюджете.
отобрать или взять взаймы? взаймы-значит отдавать надо. у вас, коммунистов, всё очень просто. взять-значит отобрать.
