>> Это как подпись в договоре между сторонами при свидетелях. и это работает. > Вот и заключайте этьот договор в соответствии с уже имеющимся законодательством. И никакой новый закно для этого вовсе не требуется.
>> Мне тупа печатать до утра?)) мне лень))
>А тупо лгать про их якобы «антинародность» не лень?
>Ну, и каким именно местом они якобы «против народа»?
>> На самом деле новый закон направлен на борьбу против собственного народа.
>А именно и конкретно?
>> Многие из организаций, деятельность которых затрагивается этим законом,...
>Вы это вообще про какой именно закон?
>> Второй закон возвращает в Уголовный кодекс понятие «клевета». Размер предельных штрафов, при этом, увеличивается в десять раз и составляет 125 000 евро. В качестве альтернативного наказания суд может взыскать с обвиняемого три годовых оклада или приговорить к 480 часам обязательных общественных работ.
>А «против народа» то тут где и что именно?
>> Продвигание своих воров монополистов и ущемление бедных фермеров и сельск. жителей.
>Чушь собачья, бред сивой кобылы. Эти чьи-то больные фантазии и выдумки ничем и никак не подтверждены. >
>> Работало бы это "законов достаточно" - страна и народ жили бы хорошо.
> С чего вы тогда взяли, что предллагаемый вами закон будет работать? > А страна плохо живет и законы плохо рабюотают прежде всего из-за полного правового нигилизма самого народа, который сам же эти законы не желает выполнять, хотя и требует их.
>> Всем адекватным гражданам.
>А разве они дваои вам полномочия за них заявлять? Пока что я вижу, что вы только лишь свои собственные «хотелки» тут пишите. >
Я на все имею право - как гражданин РФ.
>> Я вам говорю. как гражданин РФ. я смогу. > Если можете - то какие у вас тогда с этим проблемы, и для чего вамс еще какие-то новые законы нужны? >
>> Работало бы это "законов достаточно" - страна и народ жили бы хорошо. > С чего вы тогда взяли, что предллагаемый вами закон будет работать?
> А страна плохо живет и законы плохо рабюотают прежде всего из-за полного правового нигилизма самого народа, который сам же эти законы не желает выполнять, хотя и требует их.
>> Три года Куйвашева: обещанного не дождались >> Статья полностью -
>Ну, и...? Из всей статьи он дал только лишь одно обещание - создать некую рабочую группу. Он не выполнил этого обещания, что-ли? >
Ничего не выполнил.
>> Погуглите и узнаете масштаб трагедии в России о лжи и несбывшихся надежд народа)) > Вы об этом заявили - вот вы и гуглите. А я так вовсе не считаю. >
Потомучто проблемы народа вас не касаются.
14:23 20.08.2015
Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> слияние не возможно в принципе!
>Зато наше с тобой слияние возможно в принципе.
Озабоченный???
15:19 20.08.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> Озабоченный?
Чего сразу озабоченный-то. Просто слияться желаю.
15:23 20.08.2015
Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Озабоченный?
>Чего сразу озабоченный-то. Просто слияться желаю.
Для начала с мозгами слейся!
15:24 20.08.2015
Свой вариант. ========= Такого закона НЕТ ни в одной преуспевающей стране мира.. нет его и ни в одной отсталой стране. Теоретически, все проблемы с ложью победившего кандидата решает оппозиция. Если не работает этот простой и очевидный закон политической природы, то не сработает и любой другой закон.. кроме закона о том, что депутаты всегда найдут причину и возможность повысить СВОЁ гос.обеспечение. - это срабатывает ВСЕГДА!
15:40 20.08.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Такого закона НЕТ ни в одной преуспевающей стране мира.. нет его и ни в одной отсталой стране.
Когда-то ничего не было. Вас не было, меня не было, даже юниверса не было, по последним открытиям Стивена Хокинга. Аргумент инвалид.
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Теоретически, все проблемы с ложью победившего кандидата решает оппозиция
Ага, теоретически. А практически - оппозиция говорит - смотрите, он не выполнил, меня выбирайте, я выполню! И тоже не выполняет.
15:54 20.08.2015
Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теоретически, все проблемы с ложью победившего кандидата решает оппозиция
>Ага, теоретически. А практически - оппозиция говорит - смотрите, он не выполнил, меня выбирайте, я выполню! И тоже не выполняет.
Разумеется.)) Только вот "невыполненные обещания" практически всегда можно оправдать обстоятельствами внешними и внутренними. И - это такая мелочь по сравнению с вполне КОНКРЕТНЫМИ преступлениями персон во власти, вплоть до уголовных. Этого вполне достаточно, ибо невыполненные обещания всегда говорят о том, что у карьериста рыльце в пушку и нелады с Законом.
15:58 20.08.2015
RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на :
> Нужен ли такой закон - чтоб кандидат на какой-нибудь пост(президент,мер,губернатор например) нес ответственность за свои слова избирателям и свою программу? > > А то у нас в России - наблюдается многомиллионное кидалово при свидетелях и ответственности ноль.
> ========= > Такого закона НЕТ ни в одной преуспевающей стране мира.. нет его и ни в одной отсталой стране. > Теоретически, все проблемы с ложью победившего кандидата решает оппозиция. Если не работает этот простой и очевидный закон политической природы, то не сработает и любой другой закон.. кроме закона о том, что депутаты всегда найдут причину и возможность повысить СВОЁ гос.обеспечение. - это срабатывает ВСЕГДА!
Нет, но был.
Начиная с 4 декабря 1917 года, когда Советской властью был принят декрет «О праве отзыва делегатов», все советские конституции закрепляли право отзыва в национальном законодательстве. Законы о порядке отзыва депутатов предписывали возможность отзыва депутата в любое время, если представитель от народа «не оправдал доверия избирателей или совершил действия, недостойные высокого звания депутата».
Императивный мандат был закреплен уже в одном из первых декретов Советской власти от 4 декабря 1917 года «О праве отзыва делегатов» и продолжал существовать вплоть до 1993 года.
В статье 102 Конституции СССР 1977 года было закреплено: «Избиратели дают наказы своим депутатам. Соответствующие Советы народных депутатов рассматривают наказы избирателей, учитывают их при учёте планов экономического и социального развития, организуют исполнение наказов».
В 1990 году в Законе СССР о статусе народного депутата СССР наказы избирателей уже не рассматриваются как обязательные. Кандидат в депутаты мог не принимать предложения, внесённые собранием избирателей, если они противоречили его предвыборной программе.
Закон РСФСР о статусе народного депутата РСФСР 1990 года совсем упразднил институт наказов избирателей.
А Конституция России 1993 года уже не содержала прямого указания на характер мандата. Отказ от императивного мандата определен ст. 94. Согласно статье, принцип парламентаризма предоставляет депутату свободный мандат, который отрицает юридическую ответственность депутатов перед избирателями.
> Начиная с 4 декабря 1917 года, когда Советской властью был принят декрет «О праве отзыва делегатов», все советские конституции закрепляли право отзыва в национальном законодательстве. Законы о порядке отзыва депутатов предписывали возможность отзыва депутата в любое время, если представитель от народа «не оправдал доверия избирателей или совершил действия, недостойные высокого звания депутата». > > Императивный мандат был закреплен уже в одном из первых декретов Советской власти от 4 декабря 1917 года «О праве отзыва делегатов» и продолжал существовать вплоть до 1993 года. > > В статье 102 Конституции СССР 1977 года было закреплено: «Избиратели дают наказы своим депутатам. Соответствующие Советы народных депутатов рассматривают наказы избирателей, учитывают их при учёте планов экономического и социального развития, организуют исполнение наказов». >
> В 1990 году в Законе СССР о статусе народного депутата СССР наказы избирателей уже не рассматриваются как обязательные. Кандидат в депутаты мог не принимать предложения, внесённые собранием избирателей, если они противоречили его предвыборной программе. > > Закон РСФСР о статусе народного депутата РСФСР 1990 года совсем упразднил институт наказов избирателей.
Любопытная подборка, но формально ОТЗЫВ депутата не является наказанием за преступление по ЗАКОНУ и СУДУ. И - такая статья закона не помешала Советам прогнить до последней стадии разложения. Лжи было хоть и меньше, чем сейчас, но не на порядок.
16:28 20.08.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А Конституция России 1993 года уже не содержала прямого указания на характер мандата. Отказ от императивного мандата определен ст. 94. Согласно статье, принцип парламентаризма предоставляет депутату свободный мандат, который отрицает юридическую ответственность депутатов перед избирателями.
Выторговали...
16:30 20.08.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > Любопытная подборка, но формально ОТЗЫВ депутата не является наказанием за преступление по ЗАКОНУ и СУДУ.
Так иммунитет же депутатский имеет место. То бишь для того чтобы в суд волочь, для начала как минимум из депутатов надо как-то исключить.
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> И - такая статья закона не помешала Советам прогнить до последней стадии разложения. Лжи было хоть и меньше, чем сейчас, но не на порядок.
Так при Советах сами же Советы несли практически чисто декоративные функции, как ни парадоксально звучит. Номенклатура решала. Ваш кумир наваял всё, между прочим
.
16:38 20.08.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Кандидат в депутаты мог не принимать предложения, внесённые собранием избирателей, если они противоречили его предвыборной программе.
Но это же логично. Грубо говоря, в своей предвыборной программе я пообещал детскую площадку во дворе, все вроде согласились, выбрали меня, а тут вдруг понабрали фокусов в кредит и говорят - не, не хотим площадку, автостоянку давай. А идите в жопу, дорогие россияне, решили, что площадку - значит площадку.
16:39 20.08.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Так при Советах сами же Советы несли практически чисто декоративные функции, как ни парадоксально звучит
Не, это всё Ленин (который тоже почти кумир) писал, что главное - исполнительная ветка власти.)) Видимо, он был таки немножечко ПРАВ, это просто закон такой бытия. Хотя, конечно, ЗАКОНОДАТЕЛЬ.. какой хошь закон БАЦ - и принял. всё в его руках, и даже премьер, отчасти - президент. казалось бы..
- это срабатывает ВСЕГДА!
