> Без проблем: > 1 В Польшя яблок закупаем на такую сумму, что те взвыли, когда мы отказались. Польша что сильно южней? Эти яблоки нельзя вырастить у нас?
> 2 говядины закупаем столько, что мир в драку - кто поставлять будет. Её нельзя вырастить у нас, пусть и несколько дороже, а при развитии технологий - впишемся в цену? > Вот только 2 способа на вскидку. > Почему этого не делается?
А сколько у нас пустующих водоемов- разводи рыбу. А сколько морей, но рыбаки не ходят под флагом России - очень не выгодно. Слишком много Путин чиновников развел и все хотят детишкам кайены купить и дачи на Лазурном берегу любовницам.
>>> Почему никто не думае что б было больше новых рабочих мест?
>>А как? Предложи конкретный способ.
> > Без проблем: > 1 В Польшя яблок закупаем на такую сумму, что те взвыли, когда мы отказались. Польша что сильно южней? Эти яблоки нельзя вырастить у нас?
> 2 говядины закупаем столько, что мир в драку - кто поставлять будет. Её нельзя вырастить у нас, пусть и несколько дороже, а при развитии технологий - впишемся в цену? > Вот только 2 способа на вскидку. > Почему этого не делается?
Это крохи рабочих мест. Не забывай - нас 140 млн. нужны действительно масштабнейшие проекты, типа освоения Луны или что-то навроде этого, когда млн. людей будут трудится в разных областях над одним результатом. Это я не столько с критикой, сколько тебе задуматься - так ли все просто в экономике. Решишь ли её яблоками и свининой? (кстати, ты хоть знаешь сколько работников в современной автоматизированной свиноферме? поинтересуйся на досуге. )
16:44 01.10.2014
КИН писал(а) в ответ на :
> Слишком много Путин чиновников развел и все хотят детишкам кайены купить и дачи на Лазурном берегу любовницам.
Не все так просто. Нет у Путина волшебной палочки. "Хвост виляет собакой", разберись где хвост, а где сама собака. ну и, конечно, правильно поставь вопрос - вот выкинем Путина, будет другой, и...? что, чиновников станет меньше и они станут другими?
Это я не в оправдание Путину. Он, есно, мудило знатный (хотя на фоне Ельцина он - ангел). Просто подметил - уж слишком вы просто смотрите на сложные вопросы. Вам кажется что вы имеете ответ, да вот проблема - ваш ответ не проходит элементарную логическую проверку и, по сути, совершенно бесполезен в плане практического применения. Короче это ответ-обманка, неответ.
16:47 01.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> ну и, конечно, правильно поставь вопрос - вот выкинем Путина, будет другой, и...? что, чиновников станет меньше и они станут другими?
Путин я не предлагал менять. Пока не время. Но и он должен понимать, что один трудяга двух генералов долго не прокормит. А Луну осваивать - это из разряда строить никому ненужный БАМ в СССР. Народ занять можно, но деньги не вернутся. И кончим как кончил СССР.
16:56 01.10.2014
КИН писал(а) в ответ на :
> Но и он должен понимать, что один трудяга двух генералов долго не прокормит.
Уже давно не так радужно. Один работяга кормит много генералов, плюс вспомогательных бюджетников, плюс армию сидящих на соцпособии и прочих спиногрызов. Это во всем мире так, тенденция. И Россия тут не исключение. Назревает взрыв. Мировой. Но когда пузырь лопнет - пока непонятно. Как и непонятно смогут ли найти средства решить проблему безболезненно.
КИН писал(а) в ответ на :
> А Луну осваивать - это из разряда строить никому ненужный БАМ в СССР. Народ занять можно, но деньги не вернутся.
Дак это-то и есть главная цель - занять народ (делом). Потому как безделие оскотинивает человека (и народ в целом). А деньги - это несущественная мишура. Не в них цель. Они лишь средство достижения цели.
Вообще есть два стратегических пути - 1. либо вот так, занять народ делом (к этому пути склоняется Россия и другие подобные) 2. либо отвлечь народ развлекухой (путь западной элиты, америкосы ЕС иже с ними) Какой из этих путей выберет мир - пока непонятно. (но путь-2 в тупик.)
17:05 01.10.2014
Когда заходит разговор о перераспределении нагрузки налогообложения ФОТ с работодателя на работника, мне кажется, что минфин немного лукавит. Если зарплата работников остается на прежнем уровне, а налоги с зарплаты переносятся на работника, то у работодателя снижаются затраты и по идее стоимость произведенных товаров, работ, услуг должна быть на сумму этих налогов меньше. И наоборот, если стоимость произведенных товаров, работ, услуг не меняется, значит должна увеличиться зарплата работников. Увеличить рентабельность предприятий за счет уменьшения расходов на оплату труда вряд ли получится, зарплаты на рынке труда должны будут отреагировать на изменение субъекта налогообложения. Мне не совсем понятно, когда работодатели говорят "Я за вас плачу налоги". Ведь конечным потребителем любой торговой или производственной цепочки является физическое лицо. Покупая товары и получая услуги, каждый из нас оплачивает производителю не только те самые пресловутые налоги с заработной платы, но и саму прибыль работодателя. Мне кажется, что здесь вопрос не столько в переносе налоговой нагрузки, сколько в переносе налоговой ответственности.
> Вообще есть два стратегических пути - > 1. либо вот так, занять народ делом (к этому пути склоняется Россия и другие подобные)
> 2. либо отвлечь народ развлекухой (путь западной элиты, америкосы ЕС иже с ними) > Какой из этих путей выберет мир - пока непонятно. > (но путь-2 в тупик.)
А работать, производя товар, который пользуется спросом никак нельзя? Обязательно занимать народ перетаскиванием гор Кавказа на равнину Чукотки? Похоже у Путина такие же советники. Занимает народ олмпиадами и мундиалями, не понимая, что можно посмотреть на опыт Китая и понять, что сила как раз в футболках Гучи и трикошках Абибас, которые можно продать а на вырученные деньги построить автозаводы ну и диким папуасам безруким мост в Крым.
>> Почему никто не думае что б было больше новых рабочих мест?
>А как? Предложи конкретный способ. > На самом деле у властей голова болит о проблеме "как не (сильно!) сократить кол-во уже имеющихся рабочих мест".
> Современная автоматизация чудеса творит. Один станок сразу лишает хлеба десяток рабочих, одна компьютерная программа лишает куска хлеба десяток инженеров, бухгалтеров и т.д. > Куда девать этих лишних (совершенно не нужных в деловом процессе) людей? > Вот и приходится властям искусственно тормозить автоматизацию. Плюс еще негативный момент - вынуждены идти по пути "общества потребления", т .е производить всё больше и больше (по большей части ненужных) вещей с заранее умышленно ограниченным (кратковременным) сроком эксплуатации. Короче совершенно впустую разбазаривая природные запасы. А это - путь в тупик.
Капитализм и есть путь в тупик. Если автоматы и компьютеры приходят то должно уменббшатся рабочее время. Машина для человека а не наоборот. Но буржуи кая мразь тупорыло. Пока резать не начнешь не понимают и не думают хоть о каком то будущем.
17:17 01.10.2014
КИН писал(а) в ответ на :
> А работать, производя товар, который пользуется спросом никак нельзя?
А какой например товар? (ну, кроме пищи) Сделать автомобиль который будет ездить без поломок 25 лет? Сделать лампочку которая будет светить не перегорая 50 лет? Сделать айфон, который неустаревая верой и правдой будет служить 15 лет? А куда тогда на все десятилетия деть тех кто произвел эти товары в нужном коли-ве чтобы всем хватило? Что делать с этой толпой ненужных работяг и инженеров? Ты задал очень сложный вопрос. Потому как корень твоего вопроса не "товар", а "спрос". И весь мир давно уже нацелен (ориентирован) не на производство товара, а на создание спроса, т.е надувается мыльный пузырь. Всё труднее и труднее объяснить людям, зачем, собственно, им надо менять айфон 5-й модели на модель 6-ю, виндос 7 на виндос 8 и т.п
КИН писал(а) в ответ на :
> Обязательно занимать народ перетаскиванием гор Кавказа на равнину Чукотки?
Знаешь, если ты сам найдешь ответ зачем надо было предкам возводить пирамиды, то и на свой этот вопрос получишь ответ.
КИН писал(а) в ответ на :
> Похоже у Путина такие же советники.
А какие качества должны быть у советников Путина, а?
17:19 01.10.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> Капитализм и есть путь в тупик.
Да. В этом нет сомнений.
Но, к сожалению, и коммунизм в том виде как он задуман Марксом и реализован Лениным и последователями - тоже путь в тупик.
Впрочем ладно, всё это уже сложные вопросы. Не будем о грустном.
17:27 01.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Но, к сожалению, и коммунизм в том виде как он задуман Марксом и реализован Лениным и последователями - тоже путь в тупик.
И даже гелиоцентрическая система мира, задуманная Коперником и реализованная Кеплером - путь в тупик.
17:30 01.10.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> И даже гелиоцентрическая система мира, задуманная Коперником и реализованная Кеплером - путь в тупик.
А знаешь, в какой-то мере да. Ведь многие вопросы (научные и технические проблемы) проще решать в геоцентрической системе.
сорри за офтоп. (кстати, почему на форуме совсем нет обсуждения науки?)
17:32 01.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Ведь многие вопросы (научные и технические проблемы) проще решать в геоцентрической системе.
Странно, что Эйнштейн пошёл другим путём.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> почему на форуме совсем нет обсуждения науки?
Раздел есть.
17:46 01.10.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Странно, что Эйнштейн пошёл другим путём.
Ну и что ж. Ведь и его теория не панацея, а лишь одна из версий. Ограниченно годная к практическому применению. По сути нынче вообще уже безнадежно устаревшая (вместе с Коперником и гелиоцентрической системой место которой давно на свалке научной истории).
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> почему на форуме совсем нет обсуждения науки?
>Раздел есть.
Раздел есть, да. Но обсуждения науки там нет.
Вообще, как это не смешно, но наука и политика теснейшим образом связаны. Невозможно разобраться в политике если не разобрался в науке, ровно как и обратное, невозможно разобраться в науке если не разбираешься в политике. По сути две эти вещи главное объединяет так называемая "научная методология", т.е средство получения боле-менее надежных знаний. Если не понимаешь принципы этой методологии, то будет жертвой СМИ (в политике) и науч-попа (в науке).
17:49 01.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> . Ведь и его теория не панацея, а лишь одна из версий.
Но, ЧСХ, основывалась она таки на Ньютоне, а не на Птолемее.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> (вместе с Коперником и гелиоцентрической системой место которой давно на свалке научной истории
Потому и вернулись к птолемеевому капитализму, да? Вытащили со свалки.
