> ? Слон (Kudesnik), > Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А ничего, что в конце жизни Сталин начал требовать от учёных обществоведов новой теории социализма? Причём он прямо писал «Без новой теории нам смерть, смерть, смерть!». А ведь новой теории социализма так и не было создано. Так как социализм может прийти снова, если фактически он зашёл в тупик?
>В чем мой комментарий противоречит Вашему ответу?
> Пройдя этап индустриализации, успешно противостояв внешней агрессии, расщепив атом и заложив основы для освоения космоса, Сталин вовсе не считал достигнутые успехи чем-то сверхестественными и рассматривал их как первоначальную базу для дальнейшего развития общества. > > Если он действительно требовал дальнейшего развития теории социализма, в преддверии своей кончины, то вероятно всего понимал, что СССР входит в новую формацию — в постиндустриальное общество. А любая смена формации влечёт за собой и совершенствование теории. Он прекрасно понимал, что СССР ещё НЕ находится в социализме.
Да при чём тут постиндустриальное общество? Сталин последовательно ограничивал власть партийных органов, пытался ввести альтернативные выборы, то есть реальную демократию. Сохранял артельное производство и индивидуальное предпринимательство, по сути тот самый мелкий бизнес. А обязательное всего лишь семилетнее образование? За остальное нужно было платить! Это что всё очень сильно согласуется с классической марксисткой теорией? И о каком постиндустриальном обществе вообще можно было говорить в 1953 году? На мой взгляд Сталин просто видел, что классическая марксисткая теория ведёт в тупик и пытался её творчески развить, чтобы как-то обойти её ограничения. Да вот беда, основная проблема была в исходных догмах марксизма, а как раз их то он трогать не хотел, а остальные боялись. Мне вот интересно, а куда Сталин мог повернуть проживи он ещё лет двадцать? Крутых поворотов он не боялся и отличался весьма жёстким прагматизмом. Что бы он стал делать, когда бы окончательно убедился, что марксизм себя уже исчерпал? После смерти Сталина на теоретические изыски «забили» и начали тупо внедрять коммунизм так как он был описан у классиков. В итоге получили сначала получили замедление темпов развития, а потом вообще начали буксовать. И кризис социализма начался не при Горбачёве, а ещё при Брежневе. Основная же причина что кризиса социализма, что нынешних неурядиц, это догматизм наших руководителей. Им обязательно надо строить какой нибудь строй, загонять экономику и людей в рамки какой нибудь системы. А если изучать опыт например стран совершивших экономический рывок в двадцатом веке, то сразу обнаруживается, что там вообще не заморачивались насколько те или иные действия соответствуют идеологическим канонам. Просто использовали то, что работает. Нам надо делать тоже самое!
Слон в посудной лавке
19:31 17.08.2019
Предлагаю всем не отвечать Совку, а его сообщения буду удалять.
Слон в посудной лавке
00:15 18.08.2019
⍟ Слон (Kudesnik), Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Да при чём тут постиндустриальное общество?
Расщепление атома (1949), мирное использование атома (ледокол «Ленин» 1957 г.), развитие космической отрасли, первые допотопные ЭВМ ложатся на это время — середина 20 столетия. И было бы логичней предположить, что из двух лидирующих стран по этим направлениям, обе должны быть капиталистические, прошедшие закономерный путь исторического развития. Ан нет, из десятков капиталистических стран только США, а вторая, как ни странно, одна в мире, но социалистическая. Где заканчивается капиталистический строй и начинается постиндустриальное общество — нет чёткой временной границы. До сих пор наверное ведутся споры — в середине 80х точно велись.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> А обязательное всего лишь семилетнее образование? За остальное нужно было платить! Это что всё очень сильно согласуется с классической марксисткой теорией?
Все правильно, обязательное семилетнее неполное среднее. Не хочешь учиться дальше — иди работать. Но ещё в тридцатые годы было и среднее десятилетнее, и высшее образование. Насчёт платного образования, честно говоря, первый раз слышу! В 1921 большинство населения было безграмотно, а церковно — приходские школы и медресе не могли удовлетворить потребность в образованных кадрах. Запущенная система образования при советской власти и позволила создать тот уровень населения, который в сороковых будет работать в конструкторских бюро, встанет к станками и будет осваивать боевую технику на фронте. Тем не менее, мы не смогли ликвидировать отсталость в полной мере за столь короткий срок, что сказалось на уровне освоения военной техники. Немцы в этом плане были выше, но и буржуазная революция у них произошла, насколько я помню, в тридцатые-сороковые годы 19 столетия. Какой смысл производить аналоги «Мессершмитта» и"Тигра", если уровень своей техники многие освоить не успевали? Это ОДНА из причин, по которой взяли количеством по технике. Людские потери сторон почти сопоставимы и в полной мере изложены мною в цикле тем на форуме 20.4 — 12.5.2019. ЗАДАЧА 1. В послевоенные годы был достигнут большой успех в наукоемких отраслях (перечислил выше), что и явилось сигналом к повышению уровня образования, особенно доли высшего образования.
Вторую причину высветила всё та же Великая Отечественная — экстенсивный путь развития экономики — бОльшие трудовые ресурсы, бОльшие средства производства, бОльшие природные ресурсы для изготовления единицы продукции. Запад, с середины 19 века, прошёл эту стадию капитализма и вступил на интенсивный путь экономического развития к 20м-40м годам двадцатого столетия. У СССР не было этого времени, поэтому и взяли количеством по технике в годы войны. ЗАДАЧА 2. Переход на интенсивный путь развития. Процесс не быстрый, но Сталин прекрасно понимал эту проблему.
Переход от монархизма к социализму, минуя капитализм, вовсе не отменял последовательность путей развития экономики при новом строе. И прежде всего, требовал повышения уровня все того же Высшего образования и времени. Но из тридцати отпущенных лет на его правление, 8 лет ушли на войну и восстановление разрушенного хозяйства в послевоенные годы.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Сохранял артельное производство и индивидуальное предпринимательство, по сути тот самый мелкий бизнес.
Во-первых, крупные корпорации очень инертны. Малый и средний бизнес более мобилен и, самое главное, является генератором инноваций. Инновации, обкатанные на этом секторе, затем внедряются на крупных производствах. Малый и средний бизнес, хотя и выгорает на 80−90%, но всегда является локомотивом инноваций. Во- вторых, крупные производства не могут закрыть потребности всех слоёв общества и это с успехом компенсируется малым и средним бизнесом. Если Сталин сохранял артельное производство и индивидуальное предпринимательство, то это говорит о его дальновидности. ЗАДАЧА 3. Сохранение артельного производства и предпринимательства по этим двум причинам.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Сталин последовательно ограничивал власть партийных органов, пытался ввести альтернативные выборы, то есть реальную демократию.
Во-первых, проблема в том, что малый и средний бизнес формирует довольно многочисленный средний класс, который имеет возможность свободно перемещаться (видеть мир), давать высококвалифицированное образование своим детям, требует постоянного совершенства законодательства в соответствии с изменяющимися экономическими условиями. Вообщем, является источником постоянных проблем для забронзовевшей власти. Поэтому и Хрущёв, и Брежнев, и Путин впоследствии решили — «Нет средего класса — нет проблем!». Сталин предвидел все эти процессы и это явилось одной из причин.
Второй причиной являлось то, что в период 1921 — 1949, отсутствие альтернативных выборов, наверное, являлось необходимым условием сохранения всех завоеваний революции. Вы только представьте, если бы сформировались альтернативные оппозиционные группы — из кулачества, бывшей буржуазии, интеллегеции (типа Солженицына, Булгакова), бывших соратников по партии (Троцкого, Бухарина). Куда бы они растянули все общество, чего бы мы добились в предвоенные годы и смогли бы вообще противостоять внешней агрессии в лице самой профессиональной армии мира — Германии? В истории немного революций, которые НЕ использовали жёсткий режим правления в первый период своего становления. Мы тоже не явились исключением. Создание атомного оружия в 1949 снимала остроту внешнего вторжения и я бы обозначил это как окончательное закрепление завоеваний революции и возможность перехода к демократическим процессам.
ЗАДАЧА 4. Снижение вертикали власти, большая свобода принятий решений на горизонтальном уровне. Я думаю, 25 лет правления вначале (1924−1949), как безальтернативные на данном этапе, признавались Сталиным далее как нецелесообразные по вышеперечисленным двум причинам.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Мне вот интересно, а куда Сталин мог повернуть проживи он ещё лет двадцать? Крутых поворотов он не боялся и отличался весьма > жёстким прагматизмом.
Вот и мы, изучая политологию в второй половине 80х, задавались этим вопросом. С одной стороны, я выше изложил, что мы знали о том периоде. С другой стороны, шёл такой пресс в СМИ личности Сталина в виде репрессий и труппозаваливания в ВОВ, что ясность ума сохранили немногие. Одно и то же на протяжении шести лет, можно было даже телевизор не включать и не покупать периодику! Самое интересное, что во второй половине 70х, в первой половине 80х, еще пацаном, я неоднократно слыхал от старшего поколения: «Сталина то нам и не хватает!».
15:24 18.08.2019
Дамир Закиров 52768 (52768) писал (а) в ответ на :
> Расщепление атома (1949), мирное использование атома (ледокол «Ленин» 1957 г.), развитие космической отрасли, первые допотопные ЭВМ ложатся на это время — середина 20 столетия. И было бы логичней предположить, что из двух лидирующих стран по этим направлениям, обе должны быть капиталистические, прошедшие закономерный путь исторического развития. Ан нет, из десятков капиталистических стран только США, а вторая, как ни странно, одна в мире, но социалистическая. Где заканчивается капиталистический строй и начинается постиндустриальное общество — нет чёткой временной границы. До сих пор наверное ведутся споры — в середине 80х точно велись.
Насчёт постиндустриального общества. Не знаю, всё происходит практически на наших глазах, слишком всё глобально и нам трудно разобраться. Должно пройти время, тогда станет всё понятно. «Большое видится на расстоянии». Насчёт капитализма. Последний год меня преследует ощущение, что с описанием капитализма что-то не то. То ли какой то глобальный обман, то ли просто ошибка и непонимание. Что-то не складывается.
Дамир Закиров 52768 (52768) писал (а) в ответ на :
> ЗАДАЧА 2. Переход на интенсивный путь развития. Процесс не быстрый, но Сталин прекрасно понимал эту проблему.
Не знаю, что именно понимал Сталин, но переходу к интенсивному пути развития препятствуют основные положения марксизма. В самой теории заложены такие мины…
Слон в посудной лавке
16:11 31.08.2019
Случайно наткнулся.
Возникает вопрос, чем же так пугает Сталин наших «демократов», что они даже через несколько десятилетий после его смерти идут на подделку архивных документов? А ведь их действиями руководил явно именно страх!
Слон в посудной лавке
18:18 31.08.2019
⍟ Слон (Kudesnik), Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Возникает вопрос, чем же так пугает Сталин наших «демократов», что они даже через несколько десятилетий после его смерти идут на подделку архивных документов? А ведь их действиями руководил явно именно страх!
Пугает не Сталин, а возможность реанимации социалистического строя! «Обесценивая» архивы, они исключали возможность объективного анализа той эпохи. Этот анализ не нужен ни либералам 90х, ни сегодняшней власти. Люди пришли надолго и прочно, как им думается, лет на триста.
Историю пишут победители! И… переписывают тоже.
21:22 31.08.2019
Дамир Закиров 52768 (52768) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Слон (Kudesnik), > Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Возникает вопрос, чем же так пугает Сталин наших «демократов», что они даже через несколько десятилетий после его смерти идут на подделку архивных документов? А ведь их действиями руководил явно именно страх!
>Пугает не Сталин, а возможность реанимации социалистического строя! «Обесценивая» архивы, они исключали возможность объективного анализа той эпохи.
> Этот анализ не нужен ни либералам 90х, ни сегодняшней власти. Люди пришли надолго и прочно, как им думается, лет на триста. > > Историю пишут победители! И… переписывают тоже.
На лжи невозможно построить ничего прочного. А у нас чего не коснись в истории везде ложь! Заврались окончательно!
Слон в посудной лавке
22:15 31.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Насчёт постиндустриального общества. Не знаю, всё происходит практически на наших глазах, слишком всё глобально и нам трудно разобраться. Должно пройти время, тогда станет всё понятно. «Большое видится на расстоянии». Насчёт капитализма. Последний год меня преследует ощущение, что с описанием капитализма что-то не то. То ли какой то глобальный обман, то ли просто ошибка и непонимание. Что-то не складывается
Советую сюда заглянуть. Цитирую: «Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т. д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса — «пролетариата», который мог бы «соединиться с пролетариями всего мира». 7 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ_ В ЧЕМ РАЗНИЦА _ Официальный сайт Мухина Ю.И.
22:17 31.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
>> Историю пишут победители! И… переписывают тоже. > > На лжи невозможно построить ничего прочного. А у нас чего не коснись в истории везде ложь! Заврались окончательно!
Не везде ложь, не надо преувеличивать. Вот левые всё время отнекиваются от очевидного. Что знаете про Бутовский полигон?
22:23 31.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нам десятки лет внушали, что Сталин был всего лишь серенькой личностью, кровавым диктатором, озабоченным лишь тем чтобы сохранить и преумножить свою власть.
> > Ну, на эту десталинизацию повелись либо ангажированные личности, либо враги государства российского, либо откровенные власовцы, либо недоросли по-жизни. Основная масса здоровых россиян понимает, кем был Сталин.
А как насчёт репрессий? Далее: Требуя поражения «царизму», а значит и России — как государству — «во всякой войне», Ульянов и Ко фактически переходят на сторону Германии, надеясь, что она, разгромив русскую армию, тем самым поспособствует ликвидации текущей власти в Российской Империи. А теперь ответь, чем это отличается от позиции Власова, который надеялся ликвидировать текущую власть в СССР руками опять же немцев, но уже на новом историческом этапе??? Так до чего вы доросли???
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нам десятки лет внушали, что Сталин был всего лишь серенькой личностью, кровавым диктатором, озабоченным лишь тем чтобы сохранить и преумножить свою власть.
>> >> Ну, на эту десталинизацию повелись либо ангажированные личности, либо враги государства российского, либо откровенные власовцы, либо недоросли по-жизни. Основная масса здоровых россиян понимает, кем был Сталин.
> > А как насчёт репрессий? > Далее:
> Требуя поражения «царизму», а значит и России — как государству — «во всякой войне», Ульянов и Ко фактически переходят на сторону Германии, надеясь, что она, разгромив русскую армию, тем самым поспособствует ликвидации текущей власти в Российской Империи. > А теперь ответь, чем это отличается от позиции Власова, который надеялся ликвидировать текущую власть в СССР руками опять же немцев, но уже на новом историческом этапе??? > Так до чего вы доросли???
>> Насчёт постиндустриального общества. Не знаю, всё происходит практически на наших глазах, слишком всё глобально и нам трудно разобраться. Должно пройти время, тогда станет всё понятно. «Большое видится на расстоянии». Насчёт капитализма. Последний год меня преследует ощущение, что с описанием капитализма что-то не то. То ли какой то глобальный обман, то ли просто ошибка и непонимание. Что-то не складывается
> > Советую сюда заглянуть. > Цитирую:
> "Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т. д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса — «пролетариата», который мог бы «соединиться с пролетариями всего мира». > 7 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ_ В ЧЕМ РАЗНИЦА _ Официальный сайт Мухина Ю.И. >
На мой взгляд марксисты и коммунисты это разновидность луддитов. Поэтому никакой коммунистической революции в развитых странах и не могло произойти! Изначально!
>>> Ну, на эту десталинизацию повелись либо ангажированные личности, либо враги государства российского, либо откровенные власовцы, либо недоросли по-жизни. Основная масса здоровых россиян понимает, кем был Сталин.
>> Требуя поражения «царизму», а значит и России — как государству — «во всякой войне», Ульянов и Ко фактически переходят на сторону Германии, надеясь, что она, разгромив русскую армию, тем самым поспособствует ликвидации текущей власти в Российской Империи. >> А теперь ответь, чем это отличается от позиции Власова, который надеялся ликвидировать текущую власть в СССР руками опять же немцев, но уже на новом историческом этапе??? >> Так до чего вы доросли???
>
> Не очень понятно что именно вы хотели сказать! > > Слон в посудной лавке
Что же вы такие непонятливые? kroser8 (kroser8) пытается вешать ярлык власовцев на людей, которые критикуют большевизм, но кто такие сами «большевики»? Ссылка, kroser8 (kroser8:
Ещё раз: Требуя поражения «царизму», а значит и России — как государству — «во всякой войне», Ульянов и Ко фактически переходят на сторону Германии, надеясь, что она, разгромив русскую армию, тем самым поспособствует ликвидации текущей власти в Российской Империи. А теперь ответьте, чем это отличается от позиции Власова, который надеялся ликвидировать текущую власть в СССР руками опять же немцев, но уже на новом историческом этапе???
