> BadPerson (BadPerson) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не намерен вам больше отвечать.
>Все понятно - пойманный на лжи и уличенный во лжи горе-критик сдулся и спекся....
А вы сидите на своём Урале.....)) и побольше смотрите на наших балабо...кхм...депутатов, которые что то на Урал не стремятся.....)))) которые вам в уши про патриотизм и Америку завернули) и поехали туда отдыхать и деньги тратить)) и на ненавистный Запад детей отправлять учиться)))) а настоящие патриоты и в Россйиских задрищенсках за 15 тыр поработают. (сам из задрищенска)
13:19 25.11.2016
И все же хотелось бы поконкретнее. Например: 1. Проблема. 2. Цель. 3. Решение. Пример: 1. Проблема: Алкоголизм. 2. Цель: снижение количества алкоголиков. 3. Решение: Зашить всем алкашам рты.
13:22 25.11.2016
BadPerson (BadPerson) писал(а) в ответ на :
> Вот и возникает у меня вопрос. здесь подобные люди (речь не только о людях имеющих какой-либо политический вес, а о ком угодно, кто смеет высказаться, даже о простом человеке, не имеющим отношения к политике) для вас являются подлецами, врагами народа, недостойными людьми, которые несут абсолютную ахинею, дабы расшатать действующий политической строй и обязательно устроить майдан. А если то же самое происходит за бугром, то такие люди в ваших глазах - смелые правдорубы, которые не боятся идти против системы. Хотя, в любом случае, у самых отчаянных "патриотов" это не вызовет никаких вопросов.
А почему это неправильно?
Двойные стандарты они везде: если судья дает преступнику 10 лет тюрьмы, а жертве присуждает компенсацию, это тоже двойные стандарты. Но ведь это ведь правильно! Согласен лишь с тем, что к лэпенше следовало бы относиться, как к разновидности майданацей.
13:22 25.11.2016
Сибирячка (Сибирячка) писал(а) в ответ на :
> И все же хотелось бы поконкретнее. Например: 1. Проблема. 2. Цель. 3. Решение. > Пример: 1. Проблема: Алкоголизм. 2. Цель: снижение количества алкоголиков. 3. Решение: Зашить всем алкашам рты.
я уже указывал, что все проблемы в России взаимосвязаны. безработица-алкоголизм-аборты и т.д. никакого одного решения и в помине быть не может. уже указывал, что для начала нужно наладить работу чиновничьего аппарата, дабы они начали исполнять свои функции нормально и поменьше забивать огромный и толстый болт на свои обязанности.
13:22 25.11.2016
Интересно решать проблемы в порядке очередности. А если навалить кучу проблем, получится как в пословице - один недалекий человек задаст столько много вопросов, что и сто мудрецов не смогут ответить. Да если еще эмоции подключить, совсем нерешаемо получится. Поэтому разделим проблемы и сформулируем вопросы правильно, ведь правильно заданный вопрос уже наполовину решенная задача. А задачки я люблю решать.
> > Сибирячка (Сибирячка) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И все же хотелось бы поконкретнее. Например: 1. Проблема. 2. Цель. 3. Решение.
>> Пример: 1. Проблема: Алкоголизм. 2. Цель: снижение количества алкоголиков. 3. Решение: Зашить всем алкашам рты.
> > я уже указывал, что все проблемы в России взаимосвязаны. безработица-алкоголизм-аборты и т.д. > никакого одного решения и в помине быть не может. уже указывал, что для начала нужно наладить работу чиновничьего аппарата, дабы они начали исполнять свои функции нормально и поменьше забивать огромный и толстый болт на свои обязанности.
Слона можно съесть только по кусочкам. Целиком его неудобно жевать. Поэтому формулируем проблему: 1. Непродуктивная работа чиновника ... Сидорова. 2. Цель: заставить эффективно работать чиновника Сидорова. 3. Решение: приходим к Сидорову в кабинет, наблюдаем за ним, проводим хронометраж его рабочего времени, критикуем его, указываем ему, как правильно работать, пишем на него жалобу его начальнику, подаем на него в суд, начальник лишает его премии и уменьшает его зарплату, увольняет в конце концов. Решена проблема одного чиновника.
13:29 25.11.2016
BadPerson (BadPerson) писал(а) в ответ на :
>> по вашему - гайцы денег не берут....
Где и когда я это писала? Берут, потому что дают. А давать так-то силой и угрозами никто не заставляет. Сами граждане это делают совершенно добровольно. Так откуда коррупция то в стране берет начало?
> , Чубайс не вор....
Обратного ты не доказал
> а актрисы в госдуме - это так так и должно быть.
Я так и не увидела ответа на мой вопрос, что в этом плохого? Ты же сам кивал тут на Конституцию РФ, согласно которой Маша имеет на это полное право.
> Как я смогу вам доказать, что с меня гайцы пытались стрясти бабок?? какую справку вам предоставить, что это имело место быть??????
Я вовсе и не просила это доказывать. И что с того, что пытались? Пистолет к голове что-ли приставляли? Неважно, пытались они или нет. Важно то, дал ты им взятку или нет. Если сам дал - тогда какие еще могут быть у тебя самого вопросы про коррупцию?
> про Чубайса можете почитать довольно много на просторах рунета....
Рунет - не материалы уголовного дела. Если у тебя нет реальных и неопровержимых фактов и доказательств, все твои заявления про него - ложь. Ты сам тогда никакой не критик, а просто лжец.
> По поводу системы МВД, в моей семье бывшие сотрудники МВД. не один и даже не два. и даже не три.
И что с того? Сказать то этим вообще что именно хотел?
> и поехали туда отдыхать и деньги тратить)) и на ненавистный Запад детей отправлять учиться))))
Все старо как мир - бальная черная зависть к чужим доходам, и критика тут вовсе не причем.
13:31 25.11.2016
⍟ Nataly Noimann (10507), мать. ты мне скажи. ты не с первоуральска случаем??
Автор темы, к стати, ради цели создания вирусного заголовка, названия темы, слегка попутал определение двойных стандартов.
Вот пример двойных стандартов. И что с такими хитроопыми, в конце концов происходит.
Ничему не научились, ни в чём не раскаиваются: СМИ как диагноз катастрофы Источник:
Два важных события произошли практически одновременно. В Европарламенте (Страсбург) приняли резолюцию о том, что российским СМИ надо противодействовать. В Нью-Йорке Дональд Трамп пригласил к себе виднейших персонажей ведущих телекорпораций и сказал им, что они — продажные и провалившиеся лжецы. Каждый из этих двух фактов замечателен, но поставьте их рядом — картина получается и вовсе великолепной.
Суд победителя Итак, Трамп. Он в очередной раз сделал то, чего нельзя было делать. Не то что всех топ-менеджеров, а даже одного просто журналиста положено бояться, относиться к нему примерно как к обезьяне с гранатой. Они опасны, если не всесильны, и якобы никому не подконтрольны. А он им — эти знаменитые уже слова: Мы сидим в комнате, полной лжецов, (представителей) продажных и необъективных СМИ, которые ошиблись во всем…
Трамп сказал всем очевидную правду. Они провалились. Они старательно, месяц за месяцем, выстраивали в умах своей аудитории «правильную» картину: Трамп и его идеи достойны презрения, он и его сторонники — жалкая кучка отставших от настоящей жизни, им не место в приличном обществе, они заранее проиграли. Но проиграла как раз другая сторона. Оказалось, что людей, которые мыслят как Трамп, в США примерно столько же, сколько их противников. Оказалось, что вот эти, «традиционные» СМИ, врали — коллективно создавали фальшивую картину реальности, не допускали до своего эфира или печати обозревателей с иной точкой зрения, попросту обрабатывали мозги аудитории, вселяя ей чувство безнадежности: Трамп обречен. Они предприняли тоталитарную психическую атаку на мозги людей — и были побеждены. И, вроде бы, получив от победившего их Трампа этот приговор, тем, кто не застрелится сразу, остается глубоко задуматься. Но — нет. Они доказывают, что все равно были правы. И стараются сделать так, что недобрые слова Трампа как бы были неким эпизодом, о котором и сообщать не обязательно (попробуйте найти их в тех самых СМИ в виде ключевой новости).
Вот гневная колонка Маргарет Салливэн, описывающая, как Трамп на той самой встрече обманул и использовал в своих целях виднейших журналистов нации. Все происшедшее, говорит она — «глубоко фальшивая и опасная картина. Гражданам США нужна свободная пресса больше, чем когда-либо». Свободная от таких, как Трамп, само собой. Автор — из самых уважаемых (еще недавно) и увенчанных наградами колумнистов, преподаватель, учащий будущих журналистов этике и всему хорошему… Ничему не научились, ни в чем не раскаиваются. Точнее, это у них такая первая реакция — защитная. Дальше-то все пойдет вразнос, но поначалу человеку трудно признать поражение настолько тотальное. Бороться с американской пропагандой в ЕС?
Теперь Европарламент. Он проголосовал за совершенно потрясающую по своей тоталитарной советскости резолюцию насчет того, что российская журналистика (прежде всего Russia Today и Sputnik) угрожает — вот таким же людям, которым устроил разгром Дональд Трамп. Что конкретно плохого эта российская журналистика делает: «сеет сомнения» (в европейских ценностях) и «подрывает единство» (Евросоюза и обществ стран, входящих в него). Заметим, что по большей части лица, выступающие в российском экспортном эфире — тоже европейские. Потому что никакого единства в Европе нет, вдобавок его не было, и нет — как мы неожиданно увидели — и в США.
То есть мы мешаем европейским СМИ невозбранно делать то же, что попытались сделать СМИ американские (тоталитарно обрабатывать мозги). Мешаем им на уровне высокоморальной истерики объявлять всех несогласных несущественными уродами. Мы подрываем благостную картину единства Запада вокруг какого-то предписанного западникам их самозваной элитой набора правильных для всех убеждений — таких, как были в СССР. Мы делаем примерно то же, что Трамп — говорим: да вы же врете, и вы проваливаетесь со своим враньем. Интересно, будет ли принята резолюция Европарламента насчет борьбы с трампистской пропагандой на территории ЕС. И еще интересно, что они будут делать, если начавшийся уже «европейский трампопад» (приход к власти нелиберальных политиков) продолжится.
Черное и белое Я не раз писал о том, что журналистика потеряла свое предназначение и вместо пользы для общества несет ему угрозу. Отчего это происходит? Посмотрим, что творится сейчас в США по поводу избрания Трампа. Происходит со студентами. Они не ждали такого результата. Некоторые утром 9 ноября коллективно оделись в черное (а лица их были естественно бледными от ужаса). Напомню свой недавний материал о том, что университеты страны (да даже и школы) превратились в рассадник либеральной нетерпимости, поскольку сегодня 60% преподавателей числят себя либералами или «левыми», хотя в 1990 году такими были только 42%.
То есть студенты, с их возрастным радикализмом, попадают к таким же нетерпимым преподавателям — или к тем, кто боится спорить. При этом рост рядов либеральной профессуры идет впятеро быстрее, чем приток людей иных взглядов — умеренных или консервативных. Из этой среды идет приток выпускников журналистских факультетов, и это попросту диагноз катастрофы. Между прочим, сама идея таких факультетов кажется слегка безумной — журналистом ведь может стать любой, кто что-то знает, плюс обладает природными способностями писать или быть в кадре. Отбор людей в эту странную профессию должен быть штучным, а не стадным. Но если вообще все студенты состоят в нетерпимом и тоталитарном либеральном стаде, если они знают, что журналистика — это власть (пусть и лишь четвертая), с первого дня их работы диктующая людям, как им думать, и отбирающая для этого «правильные» факты…
То тогда все для них кончается плохо. Приходит Трамп и говорит: вы же все врете, и вы провалились. И ведь ответить-то нечего. Разве что принять резолюцию о том, что надо препятствовать российской (трамповской или какой угодно еще) пропаганде. То есть давить ее, чтобы она не мешала пропаганде правильной.
Дмитрий Косырев, РИА Новости
13:38 25.11.2016
⍟ real777 (real777), я честно заявляю, что сливаюсь. Идиотизм непобедим. Им про Россию, они всё про Европу, Трампа и прочее.. это неизлечимо. Всё всё. вы выиграли.. у нас всё хорошо)) вы только всегда об этом помните перед тем, как пойдёте в пнд или завтра на любимую работу за 15 тыр, и будете думать о том что на пожрать не хватает и куртку зимнюю. главное в такие моменты помните что Путин - Великий, а Россия с колен встала.
13:50 25.11.2016
BadPerson (BadPerson) писал(а) в ответ на :
> > ⍟ real777 (real777), я честно заявляю, что сливаюсь. Идиотизм непобедим. Им про Россию, они всё про Европу, Трампа и прочее.. это неизлечимо. Всё всё. вы выиграли.. у нас всё хорошо)) вы только всегда об этом помните перед тем, как пойдёте в пнд или завтра на любимую работу за 15 тыр, и будете думать о том что на пожрать не хватает и куртку зимнюю. главное в такие моменты помните что Путин - Великий, а Россия с колен встала.
А мне почему не отвечаете? Например, Вы глубоко убеждены, что Чубайс - вор. Может быть, и я так думаю, потому что все об этом говорят. Ну хорошо. Он мне ужасно мешает жить. Что мне делать? Проблема: Чубайс мне не нравится. Задача: оторвать Чубайса от управления госкорпорацией. Решение: как?
13:51 25.11.2016
Вот и нету конструктивной критики. А жаль. Все знают, как делать не надо, но никто не знает, как надо...
13:55 25.11.2016
Сибирячка (Сибирячка) писал(а) в ответ на :
> Вот и нету конструктивной критики. А жаль. Все знают, как делать не надо, но никто не знает, как надо...
я уже 13 страниц подряд отвечал, начиная с самого утра)) там всё есть. и ответ на ваш вопрос в том числе, я устал сегодня писать всё по 5 раз.
14:02 25.11.2016
BadPerson (BadPerson) писал(а) в ответ на :
> Может быть, но тут слишком много нюансов. каким образом будет выражен общественный контроль, кто будет выступать в качестве это самого контроля, что вы понимаете под прозрачностью гос-ва и т.д. это слишком сложная система, а как показывает практика, чем проще механизм, тем лучше исполняет свою функцию.
Это только на первый взгляд кажется сложным. Общественный контроль уже существует, ему нужно только развитие и совершенствование. Прозрачность государства это доступность для контроля. Чем выше доступность, тем больше прозрачность. Почему ты про власть общественного мнения не спрашиваешь? Тебе всё про неё ясно? Без неё общественный контроль останется пшиком.
