>> Ещё раз: >> Какие виды животных кроме человека обладают разумом? >> Отсутствие таковых по вашему уже не факт?
>Из этого по вашему как-то может следовать, что эволюция все упрощает?
>> По телевизору как-то демонстрировали янтарь, в котором была стрекоза. Как учёные выяснили, этому янтарю миллионы лет, а стрекоза в нём ни на молекулу не отличается от современной стрекозы.
>Знаете, я тоже очень много чего видел по телевизору, а еще больше я по телевизору не видел, но могу насочинять. > > Действительно есть виды, которые внешне миллионы лет не меняются, но только внешне. Мутации, знаете ли, никто не отменял, копирование ДНК без ошибок физически невозможно. > Так вот, если внешний облик вида остается неизменен (за этим следит отбор), то гены определяющие этот самый облик меряются за миллионы лет очень и очень сильно. > Так что заявление про «ни на молекулу не отличается» мягко говоря ни на чем не основано.
>> Какие на хрен поколения, если животные и миллион лет назад были точно такие же?
>Правда? Точно такие же? > А вот, вы может слышали, в отложениях находят останки саблезубых тигров, динозавров и прочих трилобитов. Можете показать живого трилобита? > С другой стороны чем древнее слой тем меньше там современных животных. Вот нету, например, млекопитающих в отложениях старше 220 миллионов лет. Или цветковые растения, они появляются только 150 миллионов лет назад, а до этого нетути их. > > А вы говорите точно такие же…
>> Так то по летописи. >> А по фактам?
> А палеонтологическая летопись, если вы не знали, это и есть факт.
>> А какие доказательства, что они жили в одно и то же время?
> Радиоуглеродный анализ.
> А даже если и не в одно. Как быть с вашим утверждением, что никто кроме человека разумного разумом не обладал и обладать не будет?
>> Это лишь предположение учёных.
>Да, самое простое предположение опирающиеся на факты и их объясняющее. Из этого предположения, кстати вытекают проверяемые предсказания, которые подтверждают предположение. > Именно так наука и работает.
>> Сначала первобытные люди, якобы, а потом хрясь! и сразу Римская империя. >> А где связующие звенья?
>Зачем вы свои невежественные представления выдаете за предположения ученых?
От имени ученых поучает, дурачок. Какой радиоуглеродный, посмотри свою Вики, какие максимумы лет для радиоуглеродного.
Одни щмурдяки про вакцинирование тупые, ничего не принимают и понимать не желают. Другие с пунктами, вот, простые гипотезы и теории за факты принимают, начитавшись в детстве про динозавров. Какие «предсказания» сбылись, в чем? В ретроспективной дисциплине?
Ты кто, чудо в перьях, чтобы от имени науки говорить? Ты какое к ней имеешь отношение, интересно? Учитель какой-нибудь.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
16:00 30.12.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А даже если и не в одно. Как быть с вашим утверждением, что никто кроме человека разумного разумом не обладал и обладать не будет?
Потому что ни одного животного такого не найдено до сих пор. А то что найдено, животными уже не являлись по сути. Животные не изготовляют орудия труда. Они могут использовать подручные предметы для добычи пищи, к примеру, но изготовлять ничего не могут.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А вот, вы может слышали, в отложениях находят останки саблезубых тигров, динозавров и прочих трилобитов.
Вымершие животные не в счёт. Мы говорим о сегодняшних. На них почему-то ваши преобразования не действуют. А вымершие были просто лишними звеньями. Тут опять подтверждение моих взглядов - эволюция уничтожает всё лишнее.
16:14 30.12.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Дурачок ты, как дятел свое повторяешь. «Всесильно, потому что верно».
Ты, дружок, меня с кем-то перепутал. Я всегда четко и ясно аргументирую почему то или иное верно. Другое дело, что ты в следствии ущербного своего кругозора не можешь мои аргументы понимать, но это уже проблемы негра.
> Какой металл, дурень? Про минералы речь, кости те же минералы. Твой пример со свинцом принцип показывает.
Опять ты тяфкаешь не разобравшись, что за привычка. Речь вообще-то шла о цивилизации, которая якобы додеградировалась до современных обезьян. Цивилизации, ты этого конечно не знаешь, оставляют следы, в том числе и в металле.
> Какие «микроны», ты же сам про миллиметры говорил.
К сожалению диффузия настолько глубоко поразила твой моск, что ты и прочитать коротенький текст не в состоянии, не говоря о том что бы понять.
На, попробуй еще раз:
Ещё медленнее происходит диффузия одного твёрдого вещества в другое. Например, Роберт Бойль показал, что если медь покрыть золотом, то будет происходить диффузия золота в медь. При этом при нормальных условиях (комнатная температура и атмосферное давление) золотосодержащий слой достигнет толщины в несколько микронов только через несколько тысяч лет .
Так видно?
> Ты упертый, ничего более учебников не видал. И думаешь, что в учебниках самая мудрость. > Обычно я с тобой, не знающим ничего нормально, не разговариваю, но ты вот с диффузией начал умничать. И даже не увидел, что обосрался.
Дружок с диффузией начал именно ты, и умничаньем я бы это не назвал. Нет, никак бы не назвал.
> Ты как сектант, тупой и зомбированный. «Изучают объекты возастом в миллиарды лет». Тупой — тебе как раз и говорят, что миллиадам и даже многим миллионам ничего не соответствует в свойствах эти объектов.
Почему не соответствует? Потому, что ты так протяфкал? С диффузией ты уже обосрался, может еще какие-то доводы есть? Давай, выкладывай, посмеемся.
16:25 30.12.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> От имени ученых поучает, дурачок. > Какой радиоуглеродный, посмотри свою Вики, какие максимумы лет для радиоуглеродного.
Опять, опять та же ошибка. Запомни, сперва разбераемся, потом тяфкаем.
Итак. Мной заявлено, что совсем недавно по палеонтологическим меркам на Земле жило несколько разумных видов и установлено это радиоуглеродом.
Теперь, дружок, ты идешь и гуглишь неандертальцев, денисовцев, флорентийцев и рассказываешь почему их останки нельзя исследовать методом радиоуглерода. Вперед!
> Какие «предсказания» сбылись, в чем? В ретроспективной дисциплине?
Открываются факты неизвестные науке, но предсказанные теорией. Стал быть теория верна и пользоваться ею можно. А какая она там, ретроспективная или нет, это до лампочки.
16:42 30.12.2021
viktiv (Вик) писал (а) в ответ на :
> Потому что ни одного животного такого не найдено до сих пор.
Очаровательно. А чуть выше факт, что никаких следов цивилизаций предшествовавших обезьянам не обнаружено ничуть не мешал вам наличие таких цивилизаций предполагать. И вы даже на эту саму невозможность опровергнуть возможность обнаружения такой цивилизации натянули свою теорию. Это как?
> А то что найдено, животными уже не являлись по сути. Животные не изготовляют орудия труда. Они могут использовать подручные предметы для добычи пищи, к примеру, но изготовлять ничего не могут.
Конечно животные изготавливают орудия труда:
> Вымершие животные не в счёт. Мы говорим о сегодняшних. На них почему-то ваши преобразования не действуют. > А вымершие были просто лишними звеньями. Тут опять подтверждение моих взглядов - эволюция уничтожает всё лишнее.
Вы как-то читаете выборочно. Тут читаю, тут не читаю. Еще раз. Палеонтологическая летопись демонстрирует в том числе и появление новых видов.
Нету млекопитающих старше 220 миллионов лет, нету цветковых старше 150 миллионов лет и тд. Вот не было и вдруг появилось.
И на сегодняшних это действует прекрасным образом, усложнение можно очень хорошо наблюдать в эволюционных экспериментах.
>>>>>>> Прикольно. А вы в курсе почему используются арабские цифры. Наверное потому, что математика в Европу пришла из мусульманского мира. Вот ведь оно как. >>>>>>
>> >>
>>>>>> Скромно поправлю: не арабские это циферки, а индийские, которые потом подхватили арабы, выдав за свои. >>>>>
>>>>> Спасибо. Суть в том, что в цивилизованную Европу они, точнее десятичная системаисчисления с использованием нуля попали от арабов ., хотя, да,. у самих арабов это так и называется индийскими цифрами >>>>
>>>> Десятичная система счисления возникла во второй половине третьего тысячелетия до н. э. в Древнем Египте (египетская система счисления). Ни арабов, ни Аллаха тогда еще никто не знал, поскольку их еще не было на свете. >>>> Возникла эта система потому, что египтяне заметили, что у среднестатистического человека пальцев на руках именно десять, чему они весьма удивились, возрадовавшись, аки отрок младой деву нагую узревший! >>>
>>>> Вот здесь в подробностях и во всей красе: >>>> >>> Прежде чем настаивать на своей глупости, вы бы хотя бы потрудились узнать, что именно написал Диоскурид и что Али ибн Сина. То что используется авторитет признанного специалиста, это обычная практика, написания научных работ. Но видимо вы с подобной деятельностью в своей жизни не сталкивались. Оно и понятно ….
>> >> Представьте себе, что потрудился изучать.
>> И не страницу за страницей, а по веществам. >> В этом вопросе я нахожусь на уровне магистра. >> Диоскурид есть в немецком переводе 1902 года проф. Берендес.
> >
>> В русском переводе Диоскурида я тогда не нашел, это было 12 лет назад.
>> Канон врачебной науки Авиценны есть в свободном доступе на русском языке. >> Ну, а вы что такое изучали?
>У меня ибн Сина с 1982 года стоит на книжной полке. > Очень хорошо отмечено, что страницу за страницей, а по веществам. итак у Диоскуридасправочник по лекарственным средствам у ибн Сина справочник практикующего врача. Если вы не понимаете разницы хотя о чем я тут все уже и так понятно.
Другими словами: Не читал, но осуждаю. Диоскурид описал в пяти книгах все то, что касается веществ, приготовления лекарств и их применения при определенных болезнях, причем информация собрана со всего известного мира. До Средних Веков его книги считались завершенными, поскольку нигде никакой информации больше не было. Всего было распространено 5 книг по столицам государств, оригинал находится в Ватикане под названием Codico С. С открытием Америки появились знания о веществах, ранее неизвестных, исследования продолжаются по сегодняшний день. Авиценна разделил все на вещества, лекарства, болезни и применение, причем перемешав горох с капустой и потеряв четверть информации, приводя лишь 785 средств, у Диоскурида1080. Если вы не понимаете разницы, хотя о чем я тут, все уже и так понятно.
>>>>>>> Прикольно. А вы в курсе почему используются арабские цифры. Наверное потому, что математика в Европу пришла из мусульманского мира. Вот ведь оно как. >>>>>>
>> >>
>>>>>> Скромно поправлю: не арабские это циферки, а индийские, которые потом подхватили арабы, выдав за свои. >>>>>
>>>>> Спасибо. Суть в том, что в цивилизованную Европу они, точнее десятичная системаисчисления с использованием нуля попали от арабов ., хотя, да,. у самих арабов это так и называется индийскими цифрами >>>>
>>>> Десятичная система счисления возникла во второй половине третьего тысячелетия до н. э. в Древнем Египте (египетская система счисления). Ни арабов, ни Аллаха тогда еще никто не знал, поскольку их еще не было на свете. >>>> Возникла эта система потому, что египтяне заметили, что у среднестатистического человека пальцев на руках именно десять, чему они весьма удивились, возрадовавшись, аки отрок младой деву нагую узревший! >>>
>>>> Вот здесь в подробностях и во всей красе: >>>> >>> Прежде чем настаивать на своей глупости, вы бы хотя бы потрудились узнать, что именно написал Диоскурид и что Али ибн Сина. То что используется авторитет признанного специалиста, это обычная практика, написания научных работ. Но видимо вы с подобной деятельностью в своей жизни не сталкивались. Оно и понятно ….
>> >> Представьте себе, что потрудился изучать.
>> И не страницу за страницей, а по веществам. >> В этом вопросе я нахожусь на уровне магистра. >> Диоскурид есть в немецком переводе 1902 года проф. Берендес.
> >
>> В русском переводе Диоскурида я тогда не нашел, это было 12 лет назад.
>> Канон врачебной науки Авиценны есть в свободном доступе на русском языке. >> Ну, а вы что такое изучали?
> У меня ибн Сина с 1982 года стоит на книжной полке . > Если вы не понимаете разницы хотя о чем я тут все уже и так понятно.
Так может уже пора начать этим добром пользоваться? Если вы не понимаете разницы, хотя о чем я тут, все уже и так понятно.
17:05 30.12.2021
viktiv (Вик) писал (а) в ответ на :
> Какие виды животных кроме человека обладают разумом? > Отсутствие таковых по вашему уже не факт? >
Это глупость, волочащаяся за посткоммунистами еще с 19 века, со времен Великого Бомжа, Карла Маркса. Обратитесь к людям, держащих животных, и спросите, обладают ли животные разумом, сознанием и памятью? Обратитесь к садоводам и спросите, обладают ли растения разумом, сознанием и памятью? И те и другие утвердительно покачают головами и приведут бесчисленное множество доказательств.
17:11 30.12.2021
viktiv (Вик) писал (а) в ответ на :
> Перед этим я уже сказал, что эволюция всё упрощает и разум эволюции не нужен. Вы хоть одно разумное животное знаете кроме человека? Их же никогда не было и не будет. Зачем им разум?
Этот бред любит повторять вечно бухой Савельев. Эволюция, получается, -- это деградация?
18:51 30.12.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А чуть выше факт, что никаких следов цивилизаций предшествовавших обезьянам не обнаружено ничуть не мешал вам наличие таких цивилизаций предполагать.
А вы можете доказать, что те же неандертальцы и кроманьонцы не закат каких-то цивилизаций? Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Конечно животные изготавливают орудия труда:
Изготовлением это трудно назвать. ,Просто находят подходящий камень определённой породы и слегка его заостряют. В лучшем случае. Это скорее использование подручных материалов и не более того, о чём я раньше говорил.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Еще раз. Палеонтологическая летопись демонстрирует в том числе и появление новых видов.
А я и не отрицаю появление новых видов. Опять же для эволюции такое появление должно быть оправдано.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Нету млекопитающих старше 220 миллионов лет, нету цветковых старше 150 миллионов лет и тд.
Конечно нету. В этом и загадка. Они же появились именно в том же виде, в каком и сегодня. От какого животного произошёл слон? Нет цепочки перехода от какого-то другого животного. Он сразу таким был? Можете, конечно, мамонтов сюда привести в пример, но всё равно это уже готовый слон, а не переходная форма.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> И на сегодняшних это действует прекрасным образом, усложнение можно очень хорошо наблюдать в эволюционных экспериментах. >
Каких экспериментов? Селекция, которую проводит человек, это не эволюция. К примеру, тех же золотых рыбок из аквариума выпусти в озеро - через пяток лет, может чуть дольше, они опять будут простыми карасями. Не эти же самые, а их потомство. Потому что это их естественная форма тела.
19:21 30.12.2021
viktiv (Вик) писал (а) в ответ на :
> А вы можете доказать, что те же неандертальцы и кроманьонцы не закат каких-то цивилизаций?
А зачем мне это доказывать, если никаких следов этих цивилизаций не найдено. Как у вас мысль работает интересно. То человек единственный разумный вид, потому что никого больше разумного не найдено. А когда не найдены ваши цивилизации вы просите доказать, что их нет. Тут, как говорится, нужно определится либо крестик либо трусы.
> Изготовлением это трудно назвать., Просто находят подходящий камень определённой породы и слегка его заостряют. В лучшем случае. Это скорее использование подручных материалов и не более того, о чём я раньше говорил.
Это именно изготовление орудий труда. Вы если вообще захотите человека как-то качественно из животных выделить, то не сможете. Человек отличается только количественно, лучше соображает, лучше делает орудия и т. д.
> А я и не отрицаю появление новых видов. Опять же для эволюции такое появление должно быть оправдано.
О как! А как же всеупрощающая эволюция?
> Конечно нету. В этом и загадка. Они же появились именно в том же виде, в каком и сегодня.
Кто вам сказал такую глупость? Погуглите ради интереса этих первых млекопитающих.
> От какого животного произошёл слон? Нет цепочки перехода от какого-то другого животного. Он сразу таким был? Можете, конечно, мамонтов сюда привести в пример, но всё равно это уже готовый слон, а не переходная форма.
Филогенетические цепочки описаны для многих родов животных. В частности для китов и лошадей. Но у на тема про человека. Вот вам филогенетический ряд человека:
как видите ничего похожего на то, что он возник в готовом виде.
> Каких экспериментов? Селекция, которую проводит человек, это не эволюция. К примеру, тех же золотых рыбок из аквариума выпусти в озеро — через пяток лет, может чуть дольше, они опять будут простыми карасями. Не эти же самые, а их потомство. Потому что это их естественная форма тела.
Эволюционных экспериментах.
19:53 30.12.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Как у вас мысль работает интересно.
Я же ранее говорил, что копать придётся до полутора километров.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А как же всеупрощающая эволюция?
Вот-вот. Если нет надобности, то эволюция и не создаёт новые виды.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Филогенетические цепочки описаны для многих родов животных. > В частности для китов и лошадей.
И всё? А как же остальные тысячи видов животных?
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> как видите ничего похожего на то, что он возник в готовом виде.
Я лучше останусь при своём мнении. Пока полтора километра не раскопают.
>>>>> >>>>>>>> Прикольно. А вы в курсе почему используются арабские цифры. Наверное потому, что математика в Европу пришла из мусульманского мира. Вот ведь оно как. >>>>>>> >>> >>> >>>>>>> Скромно поправлю: не арабские это циферки, а индийские, которые потом подхватили арабы, выдав за свои. >>>>>> >>>
>>> >>>>>> Спасибо. Суть в том, что в цивилизованную Европу они, точнее десятичная системаисчисления с использованием нуля попали от арабов ., хотя, да,. у самих арабов это так и называется индийскими цифрами >>>>>
>>>>> Десятичная система счисления возникла во второй половине третьего тысячелетия до н. э. в Древнем Египте (египетская система счисления). Ни арабов, ни Аллаха тогда еще никто не знал, поскольку их еще не было на свете.
>>>>> Возникла эта система потому, что египтяне заметили, что у среднестатистического человека пальцев на руках именно десять, чему они весьма удивились, возрадовавшись, аки отрок младой деву нагую узревший! >>>> >>>
>>>> Прежде чем настаивать на своей глупости, вы бы хотя бы потрудились узнать, что именно написал Диоскурид и что Али ибн Сина. То что используется авторитет признанного специалиста, это обычная практика, написания научных работ. Но видимо вы с подобной деятельностью в своей жизни не сталкивались. Оно и понятно …. >>> >>> Представьте себе, что потрудился изучать.
> >
>>> И не страницу за страницей, а по веществам.
>>> В этом вопросе я нахожусь на уровне магистра. >>> Диоскурид есть в немецком переводе 1902 года проф. Берендес.
>> >>
>>> В русском переводе Диоскурида я тогда не нашел, это было 12 лет назад.
> >
>>> Канон врачебной науки Авиценны есть в свободном доступе на русском языке.
>>> Ну, а вы что такое изучали?
>> У меня ибн Сина с 1982 года стоит на книжной полке .
>> Если вы не понимаете разницы хотя о чем я тут все уже и так понятно.
> > Так может уже пора начать этим добром пользоваться? > Если вы не понимаете разницы, хотя о чем я тут, все уже и так понятно.
Я все на писал . Умнее вас считать не стал. Кстати. Ибн Сина постоянно ссылается на Галена ,ну это так вишенка .,
20:03 30.12.2021
viktiv (Вик) писал (а) в ответ на :
> Я же ранее говорил, что копать придётся до полутора километров.
Угу. А доказывать, что человек единственный разумный вид на планете как будете?
> Вот-вот. Если нет надобности, то эволюция и не создаёт новые виды.
Что вот-вот? Вы хотя бы сами для себя разберитесь какая у вас эволюция, всеупрощающая или она создает новые виды.
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Филогенетические цепочки описаны для многих родов животных. >> В частности для китов и лошадей.
>И всё? А как же остальные тысячи видов животных?
Нельзя объять необъятное.
> Я лучше останусь при своём мнении. Пока полтора километра не раскопают.
Оставайтесь, если вас не смущает невозможность это мнение защитить.
Безнадежен дилетант.
