>> Нет. Потому что это хобби, развлечение. Есть археологи-любители, есть профессионалы. Есть филологи-любители, есть профессионалы. Одним за их работу государство платит деньги, другие получают только удовольствие от процесса. >> Если любитель от своего увлечения что-то поимел материальное, то и славно.
> > Так я не поняла: за что государство должно платить? За трудовую книжку или за результат работы?
А это как в трудовом договоре указано.
16:51 24.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Идея в том, что вы должны быть в курсе нового в вашей и в смежных отраслях. Иначе вы просто пропустите открытия, которые не вмещаются в ключевые слова.
Поэтому и проводятся конференции и люди общаются. человеку так проще оставаться в курсе.
16:54 24.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Поэтому и проводятся конференции и люди общаются. человеку так проще оставаться в курсе.
Выше я описала конгресс конгнитивных наук и отзыв участника.
17:04 24.12.2018
Тут как в Бразилии, имхо: болото. Возможен всплеск, но его вероятность стремится к нулю. Функция третьих стран — подготовка дешёвой квалифицированной рабочей силы для Силиконовой Долины, а сколько на это уйдёт бюджета страны-экспортёра мозгов — не важно для заказчика. Главное пролоббировать.
19:32 24.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Полагаю, что глобальные изменения в обществе, в том числе, и в вопросе, о котором мы говорим, начнутся после введения общего базового дохода — каждый человек получает определенную сумму, которую хватает на обеспечение жизненных потребностей. Считаю, что введение базового дохода неизбежно при дальнейшем развитии современного тренда — автоматизация, роботизация, вытеснение человека из производства.
Я придерживаюсь близких, но не совсем идей.
Если Вы хотите базового дохода, то надо хотеть и базового труда. Любишь кататься, люби и саночки.
На современном уровне технологий, необходимые потребности можно закрыть, работая 1−2 дня в неделю, но всем (или почти всем, как мин страждущим). Создать такую «коммунистическую» подсистему не проблема, было бы желание. Все типовое стандартизируется, планируется валово и позаказно, распределяется и т. д.
Все новое нестанлартное — пожалте в рыночную подсистему.
Не желаете — вот вам 5 дней на занятия наукой, детьми и хз чем.
Одна из причин колоссального интелектуального расслоения в обществе — это разделение труда на физический и интел, проигрывают оба в результате. Отрыв, перекосы, непонимание между слоями населения и проч.
19:41 24.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Одна из причин колоссального интелектуального расслоения в обществе — это разделение труда на физический и интел, проигрывают оба в результате. Отрыв, перекосы, непонимание между слоями населения и проч.
Ага, и создали эту систему умники. Интеллектуалы, мать….
19:44 24.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Можно сформулировать вопрос поуже: должно ли общество (государство) оплачивать производство работ, которые показывают умение работать с научной литературой, и подобные им?
Никакого «общества» нет, Элис. Есть люди, и им и решать, что делать и как.
Я придерживаюсь принципа ГОСУДАРСТВО — ЭТО Я.
У меня есть условно общественные потребности, которая я самостоятельно закрыть не в состоянии (или не хочу, не считаю нужным), поэтому часть своих доходов в виде налогов или своего участия я отдаю на общественные нужды.
Это же касается и моих расходов на науку.
Я их могу распределить сам, или делегировать это распределение людям, более сведущим в этих вопросах, чем я, например.
Точно также я делегирую (и сам оцениваю) и квалификационную оценку людей, и содержательную оценку работ.
И да, я с Вами согласен — часть научных работ в инициативных областях куда более разумно оценивать и оплачивать по факту. Лично я сам предпочитаю по факту.
Но я бы финансировал и научные школы какие-то, и проблемные работы. Не стоит абсолютизировать и решать за меня, если я не делегировал.
То есть система коллективного самоуправления, коллективный мозг, коллективная коллаборативная фильтрация полезной научной информации, коллективными бюджетами и т. д. решает вопрос.
19:47 24.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Я придерживаюсь принципа ГОСУДАРСТВО — ЭТО Я
То есть, вы считаете, что управление государством должно осуществляться прямым волеизъявлением граждан?
19:48 24.12.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ага, и создали эту систему умники. Интеллектуалы, мать….
Да ты тоже вроде не дурак, а такой же умник. А все гундишь.
Современные системы — это так называемые системы складывания (в отличие от проектируемых систем). То есть сложилось так исторически — наслаивались решения на решения и докатилось до дого, как есть сейчас.
Почитай теорию игр. Мир в игровой ситуации, говорить, что это кто-то его создал — нет оснований.
19:51 24.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> То есть, вы считаете, что управление государством должно осуществляться прямым волеизъявлением граждан?
>
Ну если такоеове волеизъявление есть) Обычно у граждан его нет.
Сейчас их заставляют его насильно делегировать малопонятным невменяемым и безответственным людям. И нас с Вами тоже. Но если это реорганизовать на добровольное делегирование, то все постепенно начнет выравниваться.
Ведь Вы и я не станем же делегировать кому попало)
19:54 24.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Но если это реорганизовать на добровольное делегирование, то все постепенно начнет выравниваться. > > Ведь Вы и я не станем же делегировать кому попало)
Бортпроводник, вы же ходили на выборы депутатов Думы и местных органов? Вы изучили хотя бы биографии тех, за кого голосовали? Хотя и знание биографии это еще не та компетенция, на основании которой можно делать выбор.
19:58 24.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> То есть, вы считаете, что управление государством должно осуществляться прямым волеизъявлением граждан?
Иными словами — мир это набор решений. Решениями может быть все (включая этот мой текст).
Все решения мультиклассифицирукмы — и это класс решений по классификации (которые также могут быть делегированы).
Все решения мы принимаем самостоятельно или делегируем.
(не путать с процессами выработки решений, которые могут быть коллегиальными и т. п., например, этот обсуждеж)
20:01 24.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> > > Бортпроводник, вы же ходили на выборы депутатов Думы и местных органов? Вы изучили хотя бы биографии тех, за кого голосовали? Хотя и знание биографии это еще не та компетенция, на основании которой можно делать выбор.
Нене, я не хожу на выборы.
Я делаю выбор сам, без всех этих проходимцев.
Вы, вероятно, меня не поняли. Я скорее делегирую принятие решений Вам, чем им. И да, постараюсь изучить Вашу биографию и требования Вам предъявить.
20:03 24.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> на основании которой можно делать выбор.
Это Ваше дело, на основании чего Вы делаете свой выбор.
Можете конечно, поделиться со мной своими соображениями, но справочно.
Но сеть самоорганизации — это не демократический централизм, Элис.
А до государства еще нужно дорасти.
20:11 24.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Это Ваше дело, на основании чего Вы делаете свой выбор.
Если условная «я» делает выбор государственной важности ни хрена, извините, в этом не понимая, то это уже не только ее дело.
Современную выборную систему я считаю глупой и неэффективной.
