Увеличение количества научных трудов идет по экспоненте, никак не коррелируя с образованностью граждан. Нужна ли такая обвальная генерация научной информации, если большая ее часть превращается в мусор? Возможна ли иная форма — если не производства, то хотя бы систематизации знаний?
Хотелось бы поговорить о кризисе производства и трансляции новых знаний. Познание на нынешнем этапе переживает тот же кризис, который переживала схоластика перед своим упадком. Тогда генерировались множество текстов обо всем и ни о чем, и в этом потоке трудно было уловить суть. Помните тему диссертации у Арамиса? «Священнослужителям низшего сана необходимы для благословения обе руки».
«Великолепная тема… Я сделал бы из нее два таких тома, как этот, — сказал Арамису иезуит. И в порыве вдохновения он хлопнул ладонью по фолианту святого Иоанна Златоуста, под тяжестью которого прогибался стол».
Сейчас каждый день на свет появляются тысячи научных трудов: пишутся статьи, защищаются диссертации. Никто не сможет отследить все публикации по своей теме.
Татьяна Черниговская, рассказывая о конгрессе когнитивных наук, сказала, что там были представлены 35 тысяч работ (в виде постеров). Это можно прочесть? Нет, нельзя, даже заголовки.
Сколько из этих работ вообще никто никогда не прочитает? Большая часть из этого вала и не нужна никому, кроме диссертанта. Однако эта макулатура перемалывает значительные ресурсы для своего производства. Что дальше? Этот вал так и будет катиться, нарастая как снежный ком?
04:05 21.12.2018
ЭленЭлис писал (а):
> Хотелось бы поговорить о кризисе производства и трансляции новых знаний.
Смотря о каких работах вы говорите. Если о публикациях по разным темам, то это всего лишь упражнения для пытливого ума, чтобы мозги не заржавели и чтобы разные начальники видели: подчиненный «занимается» наукой. Им для отчета нужно, ибо Министерство образования так заформализовало наше высшее образование, что оно мало напоминает самое себя. Если вы говорите о кандидатских диссертациях, то здесь другая цель — продемонстрировать уровень научного мышления, но не в части производства нового знания (к кандидатским работам не предъявляют требования выявить нечто новое для науки), а в части умения работать с научной литературой, осмысливать её и излагать свое видение — не более. То есть, эти работы нужны для формального подтверждения своей готовности к научным разработкам высшего порядка и для подтверждения права работать в ВУЗе и транслировать, в основном, чужие научные знания. Производство новых знаний должно начинаться с докторских работ. Именно они должны демонстрировать научную новизну темы, её разработку и, главное, — выводы и результаты, которые были бы полезны для науки и производства. Другое дело, что мало кто по-настоящему умеет мыслить по высшему уровню — настоящих ученых и не может быть много. Поэтому и тиражируются ничтожные работы с минимальными результатами, а выпуск таких работ превратился в дорогостоящий конвейер, на каждом этапе которого зарабатывают все: от ничтожного члена ученого совета ВУЗа до высших чиновников ВАКа. Здесь нет речи о тех, кто действительно последовательно, с интересом и полной отдачей занимается разработкой «своей» научной темы. Такие люди тоже есть… Но как же им трудно в среде алчущих!
04:25 21.12.2018
Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на :
> Если вы говорите о кандидатских диссертациях, то здесь другая цель — продемонстрировать уровень научного мышления, но не в части производства нового знания (к кандидатским работам не предъявляют требования выявить нечто новое для науки), а в части умения работать с научной литературой, осмысливать её и излагать свое видение — не более.
Можно сформулировать вопрос поуже: должно ли общество (государство) оплачивать производство работ, которые показывают умение работать с научной литературой, и подобные им?
Я ни в коей мере не возражаю против того, чтобы человек занимался тем, чем хочет. На здоровье! Но за свой счет. Общество должно оплачивать те феномены, интеграционный эффект от которых для общества является положительным.
04:46 21.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> должно ли общество (государство) оплачивать производство работ, которые показывают умение работать с научной литературой
Думаю, да… Умение мыслить по-настоящему научно формируется постепенно. Не будет таких работ — не будет и сильной научной мысли. Просто систему их воспроизводства нужно оптимизировать. Например, не заставлять заниматься наукой насильно. Многие преподаватели ВУЗов не желают этого, и с бОльшим интересом занимались бы методической работой для студентов. Например, гуманитарии… Но увы, их насилуют «наукой».
05:25 21.12.2018
Полагаю, что глобальные изменения в обществе, в том числе, и в вопросе, о котором мы говорим, начнутся после введения общего базового дохода — каждый человек получает определенную сумму, которую хватает на обеспечение жизненных потребностей. Считаю, что введение базового дохода неизбежно при дальнейшем развитии современного тренда — автоматизация, роботизация, вытеснение человека из производства.
По форме базовый доход не будет революционным решением, потому что уже сейчас все эти социальные пособия, на которые живут миллионы людей, являются квазибазовым доходом.
Принципиальная разница лишь в одном: нынешние пособия платят тем, кто не работает. Как только человек начинает работать, выплата пособий прекращается. Фактически, пособия платят за то, чтобы человек не работал. Вот он и старается не работать.
Базовый доход выплачивается независимо от того, работаешь ты или нет. Можешь работать, а можешь оставить работу и посвятить себя изучению чего-нибудь. Если твои изыскания будут кому-то интересны (приоритет тут за государством), тебе будут дополнительно платить деньги.
Практически, это модель коммунизма с тем отличием, что человеку никто не запрещает работать, зарабатывать деньги и богатеть.
05:45 21.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Полагаю, что глобальные изменения в обществе, в том числе, и в вопросе, о котором мы говорим, начнутся после введения общего базового дохода — каждый человек получает определенную сумму, которую хватает на обеспечение жизненных потребностей.
Возможно… Однако, вспомним: лучшие творцы мирового значения прозябали почти в нищете. Так что, я не вижу прямой связи между базовым доходом и энтузиазмом Творца.
> Можно сформулировать вопрос поуже: должно ли общество (государство) оплачивать производство работ, которые показывают умение работать с научной литературой, и подобные им? Я ни в коей мере не возражаю против того, чтобы человек занимался тем, чем хочет. На здоровье! Но за свой счет. Общество должно оплачивать те феномены, интеграционный эффект от которых для общества является положительным.
> > >
Не соглашусь. Это как добыча золота. 99,9% породы идет в отвал. Но 0,1% это золото в лучшем случае. И другого пути добычи пока не нашли. Так и в науке. 99% это шлак. Но пока не научились без этого шлака двигать науку.
09:31 21.12.2018
Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на :
> Так что, я не вижу прямой связи между базовым доходом и энтузиазмом Творца.
Наука ХХ века двигалась не умами нищих.
10:33 21.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Наука ХХ века двигалась не умами нищих.
А чем?
11:36 21.12.2018
Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на :
> А чем?
Умами и трудами материально обеспеченных научных коллективов.
11:43 21.12.2018
CosF (CosF) писал (а) в ответ на :
> Не соглашусь. Это как добыча золота. 99,9% породы идет в отвал. Но 0,1% это золото в лучшем случае. И другого пути добычи пока не нашли. Так и в науке. 99% это шлак. Но пока не научились без этого шлака двигать науку.
Аналогия на уровне производства XIX века, производства ужасно грязного, ужасно вредного, отравляющего природу. Но да, в некоторых областях такие варварские технологии еще остаются. А вот многие драгоценные камни уже получают в чистых, безвредных для окружающей среды, производствах. Вот и мне хочется нащупать такие передовые технологии для интеллектуальной работы.
11:51 21.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Умами и трудами материально обеспеченных научных коллективов. >
Вы романтик… Это не про отечественную науку.
11:55 21.12.2018
Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на :
> Вы романтик… > Это не про отечественную науку.
Уровень обеспеченности, уровень материального благополучия, как и уровень нищеты всегда относительны по сравнению с окружением.
12:07 21.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не соглашусь. Это как добыча золота. 99,9% породы идет в отвал. Но 0,1% это золото в лучшем случае. И другого пути добычи пока не нашли. Так и в науке. 99% это шлак. Но пока не научились без этого шлака двигать науку.
> > Аналогия на уровне производства XIX века, производства ужасно грязного, ужасно вредного, отравляющего природу. Но да, в некоторых областях такие варварские технологии еще остаются. А вот многие драгоценные камни уже получают в чистых, безвредных для окружающей среды, производствах. Вот и мне хочется нащупать такие передовые технологии для интеллектуальной работы.
Аналогия прямая. Именно так добывают золото в 21 веке. И искусственного золота алхимики в чистых лабораториях еще производить не научились. Так же как и научный процесс вещь долгая и нудная, которая в большинстве своем заканчивается ни чем. Как пример: Сотни миллиардов баксов потрачено на поиски вакцины от СПИДа. Пока толку нет. Ну давайте прекратим выделять деньги на это. Пусть за свои деньги какой-нибудь подвижник что-нибудь придумает, и вот тогда государство. народ…. даст ему денег. Это как раз подход 19 века.
12:14 21.12.2018
CosF (CosF) писал (а) в ответ на :
> Как пример: Сотни миллиардов баксов потрачено на поиски вакцины от СПИДа. Пока толку нет. Ну давайте прекратим выделять деньги на это.
Вы разговариваете с самим собой.
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Можно сформулировать вопрос поуже: должно ли общество (государство) оплачивать производство работ, которые показывают умение работать с научной литературой, и подобные им?
