РАЗМЫШЛЕНИЯ О СИСТЕМЕ СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ИЛИ ШКОЛА БУДУЩЕГО
09:17 22.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> Интересное заявление. Доказать можете?
Что именно тебе необходимо увидеть для того, чтобы ты признал свою неправоту?
> Время оно не резиновое. При той нагрузке, которая существует сейчас в школе, если все предметы обязательны, ни о каких дополнительных дисциплинах и речи быть не может! Соответственно ни о какой профориентации всерьёз говорить не приходится.
О том я речь и веду.
> Базовый курс и должен быть базовый. Делать базовой всю программу обучения это тупик.
Не противоречь сам себе. "Базовый курс" и "базовая программа обучения" - суть одно и то же.
> А теперь читайте обоснования. В статье всё есть. Всё что я предлагаю, обосновывается в том числе и ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ данными, и результатами наблюдении, в том числе и серьёзными учёными!
Оставим в стороне "серьёзность" учёных: учёные тоже люди - и потому им свойственно ошибаться... Хотелось просто тебе напомнить: экспериментальность любых данных (в том числе - и результатов наблюдений) - вовсе не является гарантией правильности их применения!
> То есть школа должна готовить задохликов и теоретиков, которые даже гвоздя в стену > забить не могут? А ведь в советское время к этому всё и шло!
Задумайся: подготовленные советской школой (не ВУЗом, не техникумом, не ПТУ - а именно ШКОЛОЙ) "задохлики и теоретики" - недостижимы по своим знаниям и умениям для подавляющего большинства нынешних "физически-развитых практиков"!
> И ещё насчёт физкультуры. Из опыта работы спортивных секции известно, что минимальный количество занятий- три раза в неделю. Иначе просто нет прогресса в результатах. Это всего лишь вопрос рационального использования времени и затраченных сил!
Вот пускай и ходят в СПЕЦИАЛИЗИОРВАННЫЕ секции - ежели это нужно "для прогресса в результатах"! Надеюсь, ты и сам понимаешь: занятия плаваньем и занятия бегом - развивают РАЗНЫЕ группы мышц, тренируют РАЗНЫЙ тип дыхания... А ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ школа, уж извини - она для ОБЩЕГО (сиречь - базового ДЛЯ ВСЕХ) образования детей предназначена.
> А какие захотят. Кто будет нацелен на дальнейшее получение образования, тот будет
будет углублённо изучать предметы по выбранной специализации, кто захочет получить специальность по выходу из школы, будет получать специальность. Ну и какие именно им МОЖНО БУДЕТ "захотеть"? У тебя что - будет ситедь наготове бесконечное число специалистов, терпеливо ожидающих "когда какой-нибудь ребёнок захочет научиться моей специальности"? Вряд ли...
> Но в спортивных то секциях они их изучают! А почему на уроке физкультуры нельзя?
Секция - она ведь потому и СЕКЦИЯ, что предназначена "для некоторых". Урок физкультуры же - предназначен ДЛЯ ВСЕХ. По чисто психологическим причинам - невзрослых людей НЕЛЬЗЯ УЧИТЬ БОЕВЫМ ИСКУССТВАМ.
> А вот с этим тоже будете спорить? > Из статьи
Поганенькая статья... теми же аргументами - запросто можно обосновать необходимость внутришкольного развращения малолеток.
> В принципе это можно делать в рамках уроков физкультуры. А зачем? Так каждый год в школах эпидемии гриппа!
"Закаливание" и "урок физкультуры" - РАЗНЫЕ ЗАНЯТИЯ. Грубо говоря: будет учитель заниматься закаливанием - не будет у детей урока физкультуры...
> Да! Иначе получается тупая зубрёжка, безо всякого понимания, что и почему! Я уж не говорю о том, что без того получаются чистые теоретики, неспособные применить полученные знания на практике.
Не "тупая зубрёжка" - а ЗНАНИЕ ОСНОВ НАУКИ. Лабораторные работы закрепляют лишь МЫШЕЧНЫЕ НАВЫКИ - но НЕ ЗНАНИЯ. Навыки, получаемые в лабораторных работах, однообразны - и мозг НЕ РАЗВИВАЮТ. А для усвоения знаний - мозг как раз и ТРЕБУЕТСЯ развивать. Больше лабораторных работ (при ограниченном времени обучения, разумеется) = менее развитый мозг!
> Что вы называете реальным образованием? Заучивание материала без его понимания? Способность говорить только по бумажке? Иметь только то мнение, которое записано в учебнике?
Любой ответ школьника у доски - уже "занятие риторикой". Кроме того - есть ВНЕШКОЛЬНЫЕ занятия той же дисциплиной (от общения с родителями и сверстниками - до участия в театральных постановках). Зачем ВВОДИТЬ специальные "уроки риторики" в программу ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ школы - и вытеснять ими и без того уже УРЕЗАННЫЕ школьные программы по точнфм наукам? Хочешь, чтобы подрастащее поколение умело маскировать ОТСУТСТВИЕ знаний изящными словесными периодами?
> Здесь я не понял, что здесь криминального и причём здесь Гитлер?
При том: "наблюдательность" в обязательном порядке будут развивать в ущерб "необязательным" точным наукам... как, собственно, Гитлер в своё время для "восточных рабов" и планировал.
> Фактически система среднего образования в советское время зашла в тупик. И статье я писал об этом.
Не "зашла в тупик" - а "была туда направлена" КОНКРЕТНЫМИ людьми. Ты же предлагаешь из этого тупика не выходить вовсе - а обустраиваться там поудобнее, врастать в эту "нишу", узко специализировать мозги подрастающего поколения именно для "максимально комфортного проживания в этом тупике"! Вред подобного "переформатирования мозгов под данный конкретный тупик" - тебе надо объяснять подробно?
> Вот вы наверняка не считаете себя рабом, а между тем, многое вы помните из школьной программы? Можете сказать, что такое синус и косинус, и откуда они берутся? Что такое производная, дифференциал, интеграл? Чему равны стороны в прямоугольном треугольнике? Можете привести формулу хотя бы метана или этилового спирта? Определить сложносочинённое предложение? С ходу назвать сотню иностранных слов и их перевод? Если соприкасаетесь с этим по работе, то запросто, если нет, то навряд ли! > Так зачем вы всё это изучали в школе? Так требовали школа и родители. Вполне обычна ситуация, когда большая часть того, что изучается в школе, забывается сразу после её окончания и больше никогда не вспоминается. Так зачем изучать то, что никогда не понадобиться? Речь здесь вовсе не о том, чтобы снизить общий уровень подготовки выпускников, а сделать её более дифференцированной, более отвечающей их склонностям и задаткам . В итоге её уровень должен даже возрасти.
Школьная программа - ДОЛЖНА РАЗВИВАТЬ ДЕТСКИЕ МОЗГИ В НУЖНУЮ ОБЩЕСТВУ СТОРОНУ. Если же ты начнёшь определять направление и степень этого развития исходя из "детских способностей/предпочтений (ты назвал их "склонности и задатки")" - то в итоге через 2 поколения (всего-то лет 25-30 спустя) получишь не чурающихся каннибализма неандертальцев (просто потому, что императивы животного поведения у детей присутствуют с рождения - а вот поведение человеческое НАДО ВОСПИТЫВАТЬ, прилагая немалые услилия...)! И то, что эти неонеандертальцы будут УМЕЛО (ибо - В ШКОЛЕ НАУЧИЛИ) кидать камни в головы всем другим людям - тебя мало утешит...
> И выход здесь один, ранняя специализация и профориентация, и развитие способностей. > Никаких других выходов я не вижу.
"Не видишь"? Вместо того, чтобы дать всем общие основы и позволить впоследствии каждому ученику самостоятельно углублять знания - ты предлагаешь МАКСИМАЛЬНО РАНО "индивидуально заузить" всем школьникам образование ВПЛОТЬ ДО ПОЛНОЙ НЕСОВМЕСТИМОСТИ получившихся индивидуумов в общество? Однозначно - МАРАЗМ!
> Опять не понял. Это вы так неудачно пошутили? А зачем тогда вообще изучать иностранный язык, если в итоге не можешь на нём разговаривать? И можно подумать в советское время иностранные языки не изучались, правда как то странно. Здесь то что вам не нравится?
О, блин... да ты, похоже, даже и не подозреваешь о непосредственном влиянии изучаемого ребёнком языка на формирование modus operandi этого человека? Хорошо -- давай будем разбираться, где проходит "граница между ядом и лекарством". Для начала - простенький вопрос: Из какого ассортимента ученик будет ОБЯЗАН "выбрать" язык для изучения? Сейчас ты не связан бюджетом и штатным расписанием - составь желаемый тобой список.
> 19) Информатика. Знание windows последних версий, word, возможно экселя, слепая печать и общее понятие о устройстве компьютера последних массовых марок (можно ориентироваться по запросам продаваемых компьютерных игр) > Даже комментировать не хочется... "нам не нужны инженеры - нам нужны пользователи!" (минобраз Фурсенко, вроде бы?) > Опять не понял. Вы то что предлагаете? Можно подробнее?
Поясняю: ты ещё раз предложил "заточить мозги" подрастающему поколению ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОД УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИМОЧКИ. Грубо говоря: не "научили читать и писать - и теперь они сами САМОСТОЯТЕЛЬНО научатся пользоваться теми устройствами для чтения и письма, которые они в руки возьмут" - а "ЖЁСТКО ПРИВЯЗАТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ПОКОЛЕНИЯ К НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ ПРОДУКТАМ КОНКРЕТНЫХ НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ". Sorry за Капс - но очень уж твоё предложение напоминает РЕАЛЬНУЮ ПРАКТИКУ по "обеспечению гарантированного сбыта" продукции ТНК...
> Вы часом не коммунист? Знакомая позиция.
А ты никогда не задумывался, чем обоснована ТАКАЯ позиция? Безотносительно к своим политическим взглядам - МНОГИЕ люди вполне верно отождествляют слова "бизнес" и "мошенничество". "Общественное бессознательное", однако... Заметь: не "дело" - а именно "бизнес"!
> А чем плох например пейнбол? А походы и в советское время были.
Были - не спорю... вот только в советское время - детишкам не преподавали БОЕВЫЕ искусства! Разницу в поведениии во время похода между "звеном тимуровцев" и "боевой пятёркой" - тебе надо отдельно объяснять?
> Если вы ещё не поняли, я себя отношу к патриотам, а Шкуро с Власовым были предателями . Критерий выбора героев для таких уроков может быть только один, что было сделано для страны, ибо режимы приходят и уходят, а страна остаётся. Чем меньше политики будет в таких уроках, тем лучше.
А ведь критерий "что было сделано для страны" - сугубо СУБЪЕКТИВЕН... "Если бы не ветераны-сволочи - граждане России уже с 40-х годов ХХ века пили бы германское пиво!" - знакомый мем?
> Вообще то большая часть того, что я предлагаю , уже было опробовано с отличными результатами самыми разными странами.
Ну разумеется: "с отличныи результатами" - и "разными странами"... вопросы вот только возникают сразу же: 1. От чего и в какую сторону ОТЛИЧАЮТСЯ эти твои "отличные результаты"? 2. В какой конкретно из этих "разных стран" общество устойчивей, чем в России?
> По большей части я лишь дал теоретическое обоснование этих предложений.
"Теоретически обосновать" можно ВСЁ, ЧТО УГОДНО - вплоть до каннибализма и предательства...
> И кстати я недавно с удивлением обнаружил, что многое из предложенного уже давно у нас пытаются внедрить.
Давно - не спорю... года этак с 1612-го. Дольше половины тысячелетия Россия сопротивляется этим "попыткам внедрить"... неужели ты считаешь - что "исключительно по глупости"?
18:16 22.03.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Что именно тебе необходимо увидеть для того, чтобы ты признал свою неправоту?
Как и в чём учитывались индивидуальные различия учащихся в советской системе образования? Поконкретнее, на примерах.
> Не противоречь сам себе. > "Базовый курс" и "базовая программа обучения" - суть одно и то же.
Не совсем так. В моём понимании базовый курс не обязательно должен иметь обязательные предметы на все года обучения, а базовая программа обязана.
> Оставим в стороне "серьёзность" учёных: учёные тоже люди - и потому им свойственно ошибаться... > Хотелось просто тебе напомнить: экспериментальность любых данных (в том числе - и результатов наблюдений) - вовсе не является гарантией правильности их применения!
Во первых, как вы думаете, К.Лоренц, лауреат нобелевской премии по физиологии и медицине, серьёзный учёный? Во вторых, правильно не является, так ведь этим вообще ничего не является! Зато освещает путь!
> Задумайся: подготовленные советской школой (не ВУЗом, не техникумом, не ПТУ - а именно ШКОЛОЙ) "задохлики и теоретики" - недостижимы по своим знаниям и умениям для подавляющего большинства нынешних "физически-развитых практиков"!
И что? А в итоге мы имели мировые имена практически во всех областях, зато если опустится чуть пониже, везде царили сплошные дилетанты! Таланты и гении пробивались не смотря ни на что, а вот просто способные к какой либо сфере деятельности сплошь и рядом терялись в жизни и занимались не своим делом! Из за того что их заставляли в школе изучать ВСЕ предметы, у них элементарно не было ни времени, ни сил, ни возможностей определить чем они действительно хотят заниматься в жизни. Сколько золотых медалистов элементарно спивались или в лучшем случае просиживали штаны в конторах на рядовых должностях? Вы думаете я таких людей не встречал?
> Вот пускай и ходят в СПЕЦИАЛИЗИОРВАННЫЕ секции - ежели это нужно "для прогресса в результатах"! Надеюсь, ты и сам понимаешь: занятия плаваньем и занятия бегом - развивают РАЗНЫЕ группы мышц, тренируют РАЗНЫЙ тип дыхания... > А ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ школа, уж извини - она для ОБЩЕГО (сиречь - базового ДЛЯ ВСЕХ) образования детей предназначена.
А сердце и сосуды забыли? И потом, а все могут выкроить время на специализированные секции?
> Ну и какие именно им МОЖНО БУДЕТ "захотеть"? > У тебя что - будет ситедь наготове бесконечное число специалистов, терпеливо ожидающих "когда какой-нибудь ребёнок захочет научиться моей специальности"? > Вряд ли...
Во первых здесь можно ориентироваться на те рабочие специальности, на которые будет наибольшее число заявок. И совсем не обязательно чтобы ребёнок получил эту специальность, вполне достаточно чтобы он что называется “пощупал” эту специальность руками, определился что ему нравится. Понял например кто он технарь или гуманитарий. И здесь не нужно жёстко задавать одну специальность на весь курс. Чем хороши рабочие специальности, они сразу дают понять человеку, что у него получается, а что вообще противопоказано.
>
>> Но в спортивных то секциях они их изучают! А почему на уроке физкультуры нельзя?
>Секция - она ведь потому и СЕКЦИЯ, что предназначена "для некоторых". > Урок физкультуры же - предназначен ДЛЯ ВСЕХ. > По чисто психологическим причинам - невзрослых людей НЕЛЬЗЯ УЧИТЬ БОЕВЫМ ИСКУССТВАМ.
Нельзя учить драться детей, у которых отбирают деньги более старшие ребята? Или тех, кого бьют втроём на одного? А что делать с изгоями? Хотите сказать их среди школьников нет? С 1990г. по 2010г. 800 тыс. самоубийств детей. Четыре тысячи попыток самоубийств ежегодно, из них 1,5 закончились смертью. Мы занимаем 1 место в Европе по числу самоубийств школьников и это число растёт! А вы говорите нельзя учить школьникам боевым исскуствам!
> "Закаливание" и "урок физкультуры" - РАЗНЫЕ ЗАНЯТИЯ. > Грубо говоря: будет учитель заниматься закаливанием - не будет у детей урока физкультуры... >
А что, для обливания холодной водой нужно много времени?
> Не "тупая зубрёжка" - а ЗНАНИЕ ОСНОВ НАУКИ. > Лабораторные работы закрепляют лишь МЫШЕЧНЫЕ НАВЫКИ - но НЕ ЗНАНИЯ.
> Навыки, получаемые в лабораторных работах, однообразны - и мозг НЕ РАЗВИВАЮТ. > А для усвоения знаний - мозг как раз и ТРЕБУЕТСЯ развивать. > Больше лабораторных работ (при ограниченном времени обучения, разумеется) = менее развитый мозг!
Когда то, насколько я помню в средние века, учёный мог знать все существовавшие знания. И такие учёные были. С развитием науки это стало невозможно. Хуже того, теперь настала очередь и базовых знаний всех наук. Ведь то что называется базой, отсчитывается от наивысших достижений. И с течением времени ситуация будет только ухудшаться. Сейчас просто НЕВОЗМОЖНО иметь базовые знания всех наук. Попытка же впихнуть в школьную программу базовые знания максимального числа наук приводит лишь к тому, что ученики успевают только заучить наиболее важное, остальное пролетает мимо сознания. На понимание того, что запомнилось элементарно не хватает времени, более того, большая часть из изученного никогда не пригождается в жизни. И кроме того, подавляющая часть тех людей, кто хоть чего то добился в жизни односторонни! Они тупо идут по жизни в одном направлении, не разбрасываясь. Так зачем так нагружать школьников самыми разносторонними знаниями? Зачем?
> Любой ответ школьника у доски - уже "занятие риторикой".
> Кроме того - есть ВНЕШКОЛЬНЫЕ занятия той же дисциплиной (от общения с родителями и сверстниками - до участия в театральных постановках). > Зачем ВВОДИТЬ специальные "уроки риторики" в программу ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ школы - и вытеснять ими и без того уже УРЕЗАННЫЕ школьные программы по точнфм наукам? > Хочешь, чтобы подрастащее поколение умело маскировать ОТСУТСТВИЕ знаний изящными словесными периодами?
И много школьники отвечают у доски, и главное сколько времени они отвечают? Да я и не настаивал на обязательности занятия риторикой. Просто изучение риторики в рамках школы должно быть, а уж в каком качестве это другой вопрос. Общение с родителями и сверстниками и участие в театральных постановках это всё не то.
> При том: "наблюдательность" в обязательном порядке будут развивать в ущерб "необязательным" точным наукам... как, собственно, Гитлер в своё время для "восточных рабов" и планировал.
Вы теперь будете ссылаться на Гитлера, как на высшего авторитета? У него были свои цели, у нас свои. Я вовсе не утверждаю, что нужно сделать в школе необязательными точными науки. Рель лишь о том , чтобы разгрузить обязательную часть школьной программы от того, что подавляющему количеству учеников в жизни не пригождается. Даже среднему техническому персоналу!
> Не "зашла в тупик" - а "была туда направлена" КОНКРЕТНЫМИ людьми.
Интересное заявление. И вы назвать этих людей и ответить как был организован этот тупик?
> Ты же предлагаешь из этого тупика не выходить вовсе - а обустраиваться там поудобнее, врастать в эту "нишу", узко специализировать мозги подрастающего поколения именно для "максимально комфортного проживания в этом тупике"! > Вред подобного "переформатирования мозгов под данный конкретный тупик" - тебе надо объяснять подробно?
А вы считаете, что человека можно отформатировать под любой вид деятельности? Ничего подобного! Его можно запутать, заставить мучится, занимаясь не своим делом, похоронить свои задатки, но вот заставить добиться успеха в деле, к которому у него нет способностей, просто невозможно! Тут полная аналогия со спортивными способностями. Невозможно из природного марафонца сделать сколь ни будь успешного штангиста, не те исходные данные. Будут впустую потрачены время, силы, а возможно и здоровье. Тоже самое и со всеми остальными способностями. Природный гуманитарий, как его ни мучай, не добьётся успеха в точных науках и во всём, что с ними связано, не его это. И наоборот, типичному технарю лучше не соваться в гуманитарные дисциплины, если чего и добьётся, то только за счёт здоровья. Хуже всего то, что попытка сделать из любого человека универсала, отнимает у человека время на развитие его природных задатков. И это поистине золотое время, время когда природные задатки развиваются наиболее бурно!
> Школьная программа - ДОЛЖНА РАЗВИВАТЬ ДЕТСКИЕ МОЗГИ В НУЖНУЮ ОБЩЕСТВУ СТОРОНУ.
А что общество нужно, чтобы оно состояло из дилетантов, которые ненавидят свою работу?
> Если же ты начнёшь определять направление и степень этого развития исходя из "детских способностей/предпочтений (ты назвал их "склонности и задатки")" - то в итоге через 2 поколения (всего-то лет 25-30 спустя) получишь не чурающихся каннибализма неандертальцев (просто потому, что императивы животного поведения у детей присутствуют с рождения - а вот поведение человеческое НАДО ВОСПИТЫВАТЬ, прилагая немалые услилия...)! > И то, что эти неонеандертальцы будут УМЕЛО (ибо - В ШКОЛЕ НАУЧИЛИ) кидать камни в головы всем другим людям - тебя мало утешит...
А что разве знания автоматически определяют нравственность человека? Зачем тогда в школе существовали пионерская организация и комсомол? Зачем в школе изучали “Молодую гвардию” Фадеева и множество других произведений о героях? Зачем в курсе истории изучали героев нашей страны? А то что существует резко очерченная граница между животным и человеческим поведением просто заблуждение. И этому есть масса доказательств. Этологи- учёные которые изучают социальные инстинкты животных, вообще шутят, что животные это эмоциональные люди со слабым интеллектом! Именно поэтому я и настаиваю на введении в школьный курс преподавание религии, причём священниками. Научные знания не дают моральных установок. Что то должно восполнять этот пробел. В советское время это делала коммунистическая идеология, сейчас это можно делать только с помощью религии. Светская этика это не то. Она изначально ПРОИЗВОДНОЕ от религии, в ней нет догматов освящённых высшим авторитетов, а логикой нравственность увы не выводится. Ведь любое логически выводимое доказательство всегда основывается на неких непреложных истинах. В религии такие истины есть. В светской этике нет.
> "Не видишь"? > Вместо того, чтобы дать всем общие основы и позволить впоследствии каждому ученику самостоятельно углублять знания - ты предлагаешь МАКСИМАЛЬНО РАНО "индивидуально заузить" всем школьникам образование ВПЛОТЬ ДО ПОЛНОЙ НЕСОВМЕСТИМОСТИ получившихся индивидуумов в общество? > Однозначно - МАРАЗМ!
Общие основы чего? Науки человеческой цивилизации? Так это уже давно невозможно! В школе уже давно изучаются только кусочек основ знаний! И разрыв между уровнем базовой подготовкой в школе и научными вершинами продолжает увеличиваться. Если брать развитые страны, то там специалисту, чтобы постоянно быть на уровне, приходится постоянно переучиваться. И то же самое будет и у нас или скатимся к уровню самых отсталых развивающихся стран. А сможет постоянно переучиваться и быть на уровне специалист, который не имеет природных склонностей к своей специальности. Не сможет! И реально кроме знаний, которые непосредственно нужны по работе, никакие другие знания специалисты не используют, не до того! Низовой персонал так вообще благополучно забывает большую часть изученного в школе, как только её заканчивает.
> О, блин... да ты, похоже, даже и не подозреваешь о непосредственном влиянии изучаемого ребёнком языка на формирование modus operandi этого человека? > Хорошо -- давай будем разбираться, где проходит "граница между ядом и лекарством".
> Для начала - простенький вопрос: > Из какого ассортимента ученик будет ОБЯЗАН "выбрать" язык для изучения? > Сейчас ты не связан бюджетом и штатным расписанием - составь желаемый тобой список.
Да всё влияет, и иностранная музыка, и иностранная мода, и иностранные фильмы, и многое другое. И что, отгородится великой китайской стеной от всего мира? Поезд ушёл! И конкретный изучаемый язык здесь неважен. Подчёркиваю, отгородится всё равно уже не удаться! Так что если изучать иностранные языки в средней школе, то по настоящему, а не заниматься профанацией.
> Поясняю: ты ещё раз предложил "заточить мозги" подрастающему поколению ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОД УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИМОЧКИ. > Грубо говоря: не "научили читать и писать - и теперь они сами САМОСТОЯТЕЛЬНО научатся пользоваться теми устройствами для чтения и письма, которые они в руки возьмут" - а "ЖЁСТКО ПРИВЯЗАТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ПОКОЛЕНИЯ К НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ ПРОДУКТАМ КОНКРЕТНЫХ НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ". > Sorry за Капс - но очень уж твоё предложение напоминает РЕАЛЬНУЮ ПРАКТИКУ по "обеспечению гарантированного сбыта" продукции ТНК...
И что, назло маме отморозим уши? Будем учить детей тому что им не понадобится или тому, что будет им реально нужно?
> А ты никогда не задумывался, чем обоснована ТАКАЯ позиция? > Безотносительно к своим политическим взглядам - МНОГИЕ люди вполне верно отождествляют слова "бизнес" и "мошенничество". "Общественное бессознательное", однако... > Заметь: не "дело" - а именно "бизнес"!
Во-во, сначала люди бессознательно считали всех бизнесменов мошенниками, а потом начав заниматься бизнесом, занялись мошенничеством. Надо же оправдать установки своего бессознательного!
> А ведь критерий "что было сделано для страны" - сугубо СУБЪЕКТИВЕН... > "Если бы не ветераны-сволочи - граждане России уже с 40-х годов ХХ века пили бы германское пиво!" - знакомый мем?
Тут вопрос приоритетов, если на первом месте общечеловеческие ценности, если мы часть Европы, тогда да, Шкуро и Власов были героями, как же они боролись с коммунистическим режимом и кстати тогда наша страна не имеет будущего. Если на первом месте патриотизм и Россия это самостоятельная цивилизация, тогда они были предателями, и наша страна будет жить дальше.
>
>> Вообще то большая часть того, что я предлагаю , уже было опробовано с отличными результатами самыми разными странами.
>Ну разумеется: "с отличныи результатами" - и "разными странами"... вопросы вот только возникают сразу же: > 1. От чего и в какую сторону ОТЛИЧАЮТСЯ эти твои "отличные результаты"? > 2. В какой конкретно из этих "разных стран" общество устойчивей, чем в России?
Например США и Германия.
>> И кстати я недавно с удивлением обнаружил, что многое из предложенного уже давно у нас пытаются внедрить. > Давно - не спорю... года этак с 1612-го. > Дольше половины тысячелетия Россия сопротивляется этим "попыткам внедрить"... неужели ты считаешь - что "исключительно по глупости"?
Вот только не надо путать углублённую профориентацию и развитие способностей, с разделением системы школьного образования на школу для быдла и школой для господ. С уважением Слон
07:11 29.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> Как и в чём учитывались индивидуальные различия учащихся в советской системе образования? Поконкретнее, на примерах.
Тебе незнакомы советские школьные программы для обучения плоховидящих, слобослышащих? Ты ничего не знаешь про существовавшие советские школьные программы углублённого изучения тех или иных предметов? И все эти программы - давали именно ОБЩЕЕ образование... исключение делалось лишь для умственно-неполноценных детей - вот у них было именно С ДЕТСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ образование! Или ты под "индивидуальными различиями учащихся" подразумеваешь что-то ещё? Типа - "в советской школе даже безрукого ученика на уроке физ-ры заставляли подтягиваться на турнике вместе со всеми остальными нормальными детьми!"?
> Не совсем так. В моём понимании базовый курс не обязательно должен иметь обязательные предметы на все года обучения, а базовая программа обязана.
Прошу прощения, но что это за "базисный курс" такой - в котором есть НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ предметы?
> Во первых, как вы думаете, К.Лоренц, лауреат нобелевской премии по физиологии и медицине, серьёзный учёный?
Не знаком - и потому мнения по его поводу просто не имею. Если ты искренне и всерьёз считаешь оного учёного "серьёзным" - ознакомь меня с теми его выводами, которые заставляют тебя так считать.
> Во вторых, правильно не является, так ведь этим вообще ничего не является! > Зато освещает путь!
"Освещать путь" - МАЛО. Ещё надо уметь видеть - и необходимо правильно интерпретировать увиденное!
> И что? А в итоге мы имели мировые имена практически во всех областях, зато если опустится чуть пониже, везде царили сплошные дилетанты!
Полемический маразм? Ты всерьёз веришь, что в СССР "вода из крана не текла - и свет из лампочек не лился"? Или - ты хочешь заявить, что эти "мировые имена" ЛИЧНО обслуживали все объекты народного хозяйства СССР? Или - что "никакого народного хозяйства в СССР не было - поскольку дилетанты царили везде!"?
> Таланты и гении пробивались не смотря ни на что, а вот просто способные к какой либо сфере деятельности сплошь и рядом терялись в жизни и занимались не своим делом! Из за того что их заставляли в школе изучать ВСЕ предметы, у них элементарно не было ни времени, ни сил, ни возможностей определить чем они действительно хотят заниматься в жизни.
Поясняю ситуацию ещё раз. Есть ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ образование - оно ВСЕГДА более или менее узкоспециализировано (ибо "заточено" под КОНКРЕТНУЮ область деятельности). Но профессиональное образование - опирается на фундамент, заложенный ОБЩИМ образованием. Чем надёжней фундамент - тем большему числу РАЗЛИЧНЫХ специальностей на его основе можно обучить человека.
> Сколько золотых медалистов элементарно спивались или в лучшем случае просиживали штаны в конторах на рядовых должностях? Вы думаете я таких людей не встречал?
Верю - встречал. Человеку дали общее образование (заложили фундамент для дальнейшего САМОСТОЯТЕЛЬНОГО строительства здания его СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ знаний) - а он этим образованием воспользоваться попросту не смог (остался фундамент без постройки). Подобная ситуация ещё в Библии описывалась - только там это было сформулировано как "...а некоторые - зарыли свои таланты в землю". Ничто не ново под Луной... но вот почему ты считаешь, что "если бы не было у этих людей общего образования - они бы не спились!" - для меня непонятно.
> А сердце и сосуды забыли? И потом, а все могут выкроить время на специализированные секции?
Сердцу и сосудам - вполне достаточно 2-х уроков физ-ры в неделю... и НОРМАЛЬНОЙ детской физической (не комп и не смартфон - а РЕАЛЬНЫЙ футбол и РЕАЛЬНОЕ общение) активности ВО ВНЕШКОЛЬНОЕ время.
> Во первых здесь можно ориентироваться на те рабочие специальности, на которые будет наибольшее число заявок.
Бред. На основании количества СЕГОДНЯШНИХ заявок - ты собираешься готовить специалистов, которых выпустишь ПЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ? И это - в условиях БЕСПЛАНОВОГО (ибо - "рыночные отношения"!) ХАОСА?
> И совсем не обязательно чтобы ребёнок получил эту специальность, вполне достаточно чтобы он что называется “пощупал” эту специальность руками, определился что ему нравится. Понял например кто он технарь или гуманитарий. И здесь не нужно жёстко задавать одну специальность на весь курс. Чем хороши рабочие специальности, они сразу дают понять человеку, что у него получается, а что вообще противопоказано.
Руки развиваются РАНЬШЕ мозга - и способны к усвоению новых рефлексов намного дольше,ч ем мозг. Ребёнку намного проще развить руки... но вот его мозг ПОТОМ - развить уже не удастся!
> Нельзя учить драться детей, у которых отбирают деньги более старшие ребята?
А что - "более старшие ребята" внезапно ЗАБУДУТ свои боевые навыки?
> А что делать с изгоями? Хотите сказать их среди школьников нет? С 1990г. по 2010г. 800 тыс. самоубийств детей. Четыре тысячи попыток самоубийств ежегодно, из них 1,5 закончились смертью. Мы занимаем 1 место в Европе по числу самоубийств школьников и это число растёт! А вы говорите нельзя учить школьникам боевым исскуствам!
Ну и каким образом "обязательное обучение боевым искусствам" - поможет решить "проблему изгоев"? Каким образом это обучение - снизит число самоубийств среди школьников? Взаимосвязь - где?
> А что, для обливания холодной водой нужно много времени?
А ты собираешься обливатеь детей водой прямо в той же одежде, в которой они на других уроках сидят - и прямо мокрыми их на эти уроки отправлять?
> Когда то, насколько я помню в средние века, учёный мог знать все существовавшие знания. И такие учёные были. С развитием науки это стало невозможно.
Потому и не идёт речь о "всех знаниях"! Речь ведётся лишь об изучении основ БАЗОВЫХ наук.
> Хуже того, теперь настала очередь и базовых знаний всех наук. Ведь то что называется базой, отсчитывается от наивысших достижений.
Наглые враки! То, что называетсся "базой" - НИКОГДА НЕ ОТСЧИТЫВАЕТСЯ ОТ НАИВЫСШИХ ДОСТИЖЕНИЙ. Достижения могут меняться ежедневно - а база у науки всё равно ОСТАЁТСЯ ПРЕЖНЕЙ... ведь и у дерева ЛЮБОЙ высоты - корни всё равно остаются в почве!
> И с течением времени ситуация будет только ухудшаться. Сейчас просто НЕВОЗМОЖНО иметь базовые знания всех наук.
"Всех" - и не требуется. Достаточно - ОСНОВНЫХ.
> Попытка же впихнуть в школьную программу базовые знания максимального числа наук приводит лишь к тому, что ученики успевают только заучить наиболее важное, остальное пролетает мимо сознания.
Не "пролетает мимо сознания" - а позволяет понять общую картину мира.
> На понимание того, что запомнилось элементарно не хватает времени, более того, большая часть из изученного никогда не пригождается в жизни. И кроме того, подавляющая часть тех людей, кто хоть чего то добился в жизни односторонни! Они тупо идут по жизни в одном направлении, не разбрасываясь. Так зачем так нагружать школьников самыми разносторонними знаниями? Зачем?
Общее школьное образование - необходимо именно для того, чтобы у человека была возможность БОЛЕЕ ЧЕМ ОДНОГО ПУТИ В ЖИЗНИ. Односторонним он сделает себя сам... но вот в какую сторону эта "односторонность" будет развиваться - решать будет уже сам ПОВЗРОСЛЕВШИЙ человек! Дело школы - дать ему ОСНОВНЫЕ ЗНАНИЯ ПО ОСНОВНЫМ НАУКАМ. Ты же - зачем-то предлагаешь профессионально деформировать развитие детского мозга с самого начала...
> И много школьники отвечают у доски, и главное сколько времени они отвечают? Да я и не настаивал на обязательности занятия риторикой. Просто изучение риторики в рамках школы должно быть, а уж в каком качестве это другой вопрос. Общение с родителями и сверстниками и участие в театральных постановках это всё не то.
Хороший у тебя аргумент - "это всё не то"... ты не будешь против, если я им тоже буду пользоваться?
> Вы теперь будете ссылаться на Гитлера, как на высшего авторитета? У него были свои цели, у нас свои.
Я не "ссылаюсь на Гитлера" - я вполне искренне удивляюсь совпадению ваших методов "реформирования русского образования"! Одинаковые методы вообще-то обязательно приводят к одинаковым результатам - что бы там проповедники этих методов не рассказывали о "своих целях"...
> Я вовсе не утверждаю, что нужно сделать в школе необязательными точными науки. Рель лишь о том , чтобы разгрузить обязательную часть школьной программы от того, что подавляющему количеству учеников в жизни не пригождается.
"Разгрузить обязательную часть школьной программы" можно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО только за счёт точных наук - ибо физ-ру, труды, ин.яз. ты желаешь лишь увеличивать.
> Даже среднему техническому персоналу!
"Техническим персоналом" (а средним, высшим или низшим - без разницы!) - человек становится в результате ПРОФЕССОИНАЛЬНОГО (узкоспециализированного) образования. Ещё раз прошу: не путай школьников - со СПЕЦИАЛИСТАМИ!
> Интересное заявление. И вы назвать этих людей и ответить как был организован этот тупик?
Будь ты начальником Следственного Комитета - твой вопрос имел бы смысл. Если ты занимаешь эту должность - изволь сначала сформулировать наказание, грозящее разрушителям советской системы школьного образования.
> А вы считаете, что человека можно отформатировать под любой вид деятельности? Ничего подобного! Его можно запутать, заставить мучится, занимаясь не своим делом, похоронить свои задатки, но вот заставить добиться успеха в деле, к которому у него нет способностей, просто невозможно!
Тут ты изначально неправ. Хотя бы уже потому, что число "способностей и задатков" у любого человека - намного больше 1. Более того: в твоём постулате неявно утверждается, что "раз добился успеха - значит, занимается своим делом"...но ведь ты же не знаешь, какого РЕАЛЬНОГО успеха добился бы данный человек - если бы занялся ДРУГИМ делом! Или - ты всесведущ? Если "да" - тогда иди работать в сферу профориентации...
> Тут полная аналогия со спортивными способностями. Невозможно из природного марафонца сделать сколь ни будь успешного штангиста, не те исходные данные. Будут впустую потрачены время, силы, а возможно и здоровье. Тоже самое и со всеми остальными способностями.
Ни "природный марафонец", ни "будущий успешный штангист" - не определяются "в пелёнках"... более того - даже в 15 лет эти их "природные специализации" не очевидны. Ты же предлагаешь примерно в этом же возрасте - УЗКОспециализировать развитие детского мозга!
> Природный гуманитарий, как его ни мучай, не добьётся успеха в точных науках и во всём, что с ними связано, не его это. .
Заметь: "природным гуманитарием" люди вежливо называют того, кто неспособен к изучению точных наук... устойчивого словосочетания "природный технарь" (не "типичный технарь" - а именно "природный"!) - в русском языке нет. Т.е.: все дети - "природные гуманитарии" изначально. Часть из них - СПОСОБНА СТАТЬ "технарями". "Технари" для нынешнего общества ВАЖНЕЕ "гуманитариев" - ибо именно на "технарях" держится человеческая цивилизация (плодами которой, кстати, и "природные гуманитарии" ОХОТНО пользуются).
> И наоборот, типичному технарю лучше не соваться в гуманитарные дисциплины, если чего и добьётся, то только за счёт здоровья
Очевидная глупость! Множество "технарей" написали ХОРОШИЕ книги (сняли хорошие фильмы, конструировли хорошую одежду - и т.д.) - но ни один из "гуманитариев" до сих пор не создал ни одной ХОРОШЕЙ инженерной конструкции! Вывод - очевиден: "технарь" вполне может быть ещё и "гуманитарием" - но вот "природный гуманитарий" ещё и "технарём" быть неспособен категорически!
> Хуже всего то, что попытка сделать из любого человека универсала, отнимает у человека время на развитие его природных задатков. И это поистине золотое время, время когда природные задатки развиваются наиболее бурно!
"Природный задаток" у всех людей лишь один: схватив что-либо рукой - тащить схваченное в свой рот. Все остальные "задатки человека" - суть ПРОДУКТ ВОСПИТАНИЯ.
> А что общество нужно, чтобы оно состояло из дилетантов, которые ненавидят свою работу?
ТЫ опять зачем-то путаешь образование ШКОЛЬНОЕ - и образование ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ.
> А что разве знания автоматически определяют нравственность человека?
Не "автоматически" - но именно ОПРЕДЕЛЯЮТ. Какая, нафиг, "нравственность" может быть у ничего не знающего человека?
> Зачем тогда в школе существовали пионерская организация и комсомол?
Для адаптации детей к жизни в обществе.
> Зачем в школе изучали “Молодую гвардию” Фадеева и множество других произведений о героях? Зачем в курсе истории изучали героев нашей страны?
Заметь: во всех школах государства - изучали один и тот же набор книг (и деяния одних и тех же героев). Этим - как раз и создавалась БАЗА ДЛЯ ОБЩЕНИЯ (понятийно/смысловой аппарат), одинаковый для всех граждан страны.
> А то что существует резко очерченная граница между животным и человеческим поведением просто заблуждение. И этому есть масса доказательств. Этологи- учёные которые изучают социальные инстинкты животных, вообще шутят, что животные это эмоциональные люди со слабым интеллектом!
И я тебе о том же: дети - это ЕЩЁ НЕ ЛЮДИ. Людьми их делает воспитание... а ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНЫМИ людьми - совмещённое с этим воспитанием ОБРАЗОВАНИЕ.
> Именно поэтому я и настаиваю на введении в школьный курс преподавание религии, причём священниками. Научные знания не дают моральных установок. Что то должно восполнять этот пробел.
C какого перепугу ты вдруг решил, что преподавание религиозных доктрин и обрядов - будет давать детям МОРАЛЬНЫЕ установки? Кстати: преподавание религий будет внедряться опять-таки за счёт времени, оторванного от преподавания точных наук? Или ты какой-то иной способ "найти лишнее время" знаешь?
> В советское время это делала коммунистическая идеология, сейчас это можно делать только с помощью религии. Светская этика это не то. Она изначально ПРОИЗВОДНОЕ от религии, в ней нет догматов освящённых высшим авторитетов, а логикой нравственность увы не выводится. Ведь любое логически выводимое доказательство всегда основывается на неких непреложных истинах. В религии такие истины есть. В светской этике нет.
Бредовый аргумент. Легко опровергается. Назови мне хотя бы одну "непреложную религиозную истину" (особенно - "освящённую высшим авторитетом"), из которой путём логических выводов можно сделать меньше двух взаимно-противоречащих нравственных императивов!
> Общие основы чего? Науки человеческой цивилизации?
Не "науки человеческой цивилизации" - а основы базовых наук.
> Так это уже давно невозможно! В школе уже давно изучаются только кусочек основ знаний!
Не противоречит моему постулату.
> И разрыв между уровнем базовой подготовкой в школе и научными вершинами продолжает увеличиваться.
Ну и что? Какой бы высоты не достигла макушка дерева - его корни всё равно будут в земле!
> Если брать развитые страны, то там специалисту, чтобы постоянно быть на уровне, приходится постоянно переучиваться.
Ты зачем ПОСТОЯННО путаешь специалистов - и школьников? Школьнику необходимо сначала создать ОБЩУЮ картину... а вот когда он станет специалистом - тогда он и начнёт УГЛУБЛЯТЬ свои знания на произвольно выбранном участке этой картины!
> И то же самое будет и у нас или скатимся к уровню самых отсталых развивающихся стран.
То же самое будет и у нас - если ты будешь путать общее и профессиональное образование.
> А сможет постоянно переучиваться и быть на уровне специалист, который не имеет природных склонностей к своей специальности. Не сможет! И реально кроме знаний, которые непосредственно нужны по работе, никакие другие знания специалисты не используют, не до того! Низовой персонал так вообще благополучно забывает большую часть изученного в школе, как только её заканчивает.
Ещё раз: не путай общее шольное - и узкоспециализиорованное специальное образование!
> Да всё влияет, и иностранная музыка, и иностранная мода, и иностранные фильмы, и многое другое. И что, отгородится великой китайской стеной от всего мира? Поезд ушёл! И конкретный изучаемый язык здесь неважен. Подчёркиваю, отгородится всё равно уже не удаться! Так что если изучать иностранные языки в средней школе, то по настоящему, а не заниматься профанацией.
Захотят изучать чужой язык (два, три)? Да сколько угодно - но ВО ВНЕШКОЛЬНОЕ время! В школе - вполне достаточно преподать зания о СТРУКТУРЕ одного иностранного языка.
> И что, назло маме отморозим уши? Будем учить детей тому что им не понадобится или тому, что будет им реально нужно?
Ты всесведущ, Слон? Откуда ты (именно ты, Слон!) так точно узнал, "что им не понадобится" в будущем - или "что им будет реально нужно"?
> Во-во, сначала люди бессознательно считали всех бизнесменов мошенниками, а потом начав заниматься бизнесом, занялись мошенничеством. Надо же оправдать установки своего бессознательного!
Люди считают бизнесменов мошенниками СОЗНАТЕЛЬНО. И это СОЗНАТЕЛЬНОЕ мнение всех людей (в том числе - и самих бизнесменов) - вполне естественно отражается в ОБЩЕСТВЕННОМ бессознательном...
> Тут вопрос приоритетов, если на первом месте общечеловеческие ценности, > если мы часть Европы, тогда да, Шкуро и Власов были героями, как же они боролись с коммунистическим режимом и кстати тогда наша страна не имеет будущего. Если на первом месте патриотизм и Россия это самостоятельная цивилизация, тогда они были предателями, и наша страна будет жить дальше.
Нет никаких "общечеловеческих ценностей" - и никогда не было. Есть ценности КОНКРЕТНОГО общества - но никак не "общечеловеческие"...
> Например США и Германия.
2. В какой конкретно из этих "разных стран" общество устойчивей, чем в России?
> Вот только не надо путать углублённую профориентацию и развитие способностей, с разделением системы школьного образования на школу для быдла и школой для господ.
Не путаю: "ранняя углублённая профориентация" - это как раз для быдла. Своих детей господа учат в школах именно по советской системе - давая сначала ОБЩУЮ КАРТИНУ МИРА. Быдлу же - хватит и "кусочков мозаики"....
21:56 29.03.2015
Да-а, ну и как отвечать на такую длинную прокламацию?
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Тебе незнакомы советские школьные программы для обучения плоховидящих, слобослышащих? Ты ничего не знаешь про существовавшие советские школьные программы углублённого изучения тех или иных предметов? И все эти программы - давали именно ОБЩЕЕ образование... исключение делалось лишь для умственно-неполноценных детей - вот у них было именно С ДЕТСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ образование! >Или ты под "индивидуальными различиями учащихся" подразумеваешь что-то ещё? >Типа - "в советской школе даже безрукого ученика на уроке физ-ры заставляли подтягиваться на турнике вместе со всеми остальными нормальными детьми!"?
Я писал в первую очередь о здоровых детях! А специализация, насколько я знаю, достигалась в первую очередь за счёт увеличения нагрузки! У меня же речь идёт о том чтобы раскрывать именно природные задатки и не мучать детей, заставляя изучать их то, к чему у них изначально нет способностей.
> Прошу прощения, но что это за "базисный курс" такой - в котором есть НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ предметы?
Речь о том, что вся программа подразделяется на базовый курс и предметы по выбору. Общее количество часов обучения остаётся неизменным в любом случае.
> Полемический маразм? > Ты всерьёз веришь, что в СССР "вода из крана не текла - и свет из лампочек не лился"? > Или - ты хочешь заявить, что эти "мировые имена" ЛИЧНО обслуживали все объекты народного хозяйства СССР? Или - что "никакого народного хозяйства в СССР не было - поскольку дилетанты царили везде!"?
Всё познаётся в сравнении. В данном случае в сравнении с развитыми странами.
> Есть ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ образование - оно ВСЕГДА более или менее узкоспециализировано (ибо "заточено" под КОНКРЕТНУЮ область деятельности). Но профессиональное образование - опирается на фундамент, заложенный ОБЩИМ > образованием. Чем надёжней фундамент - тем большему числу РАЗЛИЧНЫХ >специальностей на его основе можно обучить человека.
Зачем трактористу знать например биологию? Зачем она нужна например доктору физико-математических наук? И наоборот, зачем ветеринару знать высшую математику? Все эти производные, дифференциалы и интегралы? А ведь их заставляли изучать в средней школе! Так зачем? Где слесарь может применить своё знание географии? А зачем человеку возможность выбора из как можно большего набора специальностей? В любом случае он или выберет специальность по своим задаткам или же будет несчастным человеком, который ненавидит свою работу. И никакая карьера кстати ему в этом случае не светит. Речь о том чтобы базовый курс был именно базовый, который даёт общее цельное представление о мире. И я считаю, что это уровень где 5-6 класса старой советской школы. А вот дальше начинаются знания которые уже привязаны к спектру будующих специальности.
> Верю - встречал. Человеку дали общее образование (заложили фундамент для дальнейшего САМОСТОЯТЕЛЬНОГО строительства здания его СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ знаний) - а он этим образованием воспользоваться попросту не смог (остался фундамент без постройки).
А почему не смог? Да потому что он не понял направления самостоятельного развития, что хочет от жизни он сам. Да не было у него на это времени, всё поглощала учёба! Не было времени и возможностей понять что ему нравится, не было времени и возможностей научится выстраивать отношения со сверстниками, не было времени и возможностей научится принимать самостоятельные решения. Отсюда закончив школу он выбрал не то что ему нравится, а то что подвернулось по руку. А в итоге весь потенциал оказался неиспользованным. Ведь отличники чаще всего отличники именно потому, что теоретики, а не практики и чаще всего закомплексованные теоретики, с трудом ориентирующиеся в самостоятельной жизни и с трудом понимающие людей. Какая уж тут самостоятельность, а тем более карьера!
> Подобная ситуация ещё в Библии описывалась - только там это было сформулировано как "...а некоторые - зарыли свои таланты в землю". Ничто не ново под Луной... но вот почему ты считаешь, что "если бы не было у этих людей общего образования - они бы не спились!" - для меня непонятно.
Вообще тут есть пища для размышлений. Ну вот например, куда деваются вундеркинды, после того как вырастут?
>> А сердце и сосуды забыли? И потом, а все могут выкроить время на специализированные секции? >Сердцу и сосудам - вполне достаточно 2-х уроков физ-ры в неделю... и НОРМАЛЬНОЙ детской физической (не комп и не смартфон - а РЕАЛЬНЫЙ футбол и РЕАЛЬНОЕ общение) активности ВО ВНЕШКОЛЬНОЕ время.
Увы, насчёт времени для нормальной физической активности детей сейчас явно появляются проблемы. Телевизор и компьютtр активно пожирают это время.
>> Во первых здесь можно ориентироваться на те рабочие специальности, на которые будет наибольшее число заявок.
> Бред. > На основании количества СЕГОДНЯШНИХ заявок - ты собираешься готовить специалистов, которых выпустишь ПЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ? > И это - в условиях БЕСПЛАНОВОГО (ибо - "рыночные отношения"!) ХАОСА?
А почему вы решили, что ребёнок после окончания школы будет стремиться работать именно по этой специальности? Она всего лишь поможет поможет определиться в окончательным направлением профориентации.
> Руки развиваются РАНЬШЕ мозга - и способны к усвоению новых рефлексов намного дольше,ч ем мозг. Ребёнку намного проще развить руки... но вот его мозг ПОТОМ - развить уже не удастся!
Зачем развивать мозги в том направлении, где нет задатков? Какая то универсальность у человека конечно должна быть, как единая база для всех профессий. Но именно как база. Советская школа, далеко заходит за этот предел, в ущерб возможности профориентации и специализации.
> А что - "более старшие ребята" внезапно ЗАБУДУТ свои боевые навыки?
В первую очередь речь идёт именно о тех, кого бьют.
> Ну и каким образом "обязательное обучение боевым искусствам" - поможет решить "проблему изгоев"? Каким образом это обучение - снизит число самоубийств среди школьников? Взаимосвязь - где?
Не только обучение боевым искусствам. Часто бьют то не самых слабых физически, а наиболее слабых характером, с психологическими проблемами, не умеющих вести себя с людьми. А обучение боевым искусствам это в том числе и тренировка воли и психологической устойчивости.
>> А что, для обливания холодной водой нужно много времени? > А ты собираешься обливатеь детей водой прямо в той же одежде, в которой они на других уроках сидят - и прямо мокрыми их на эти уроки отправлять?
Да, вопросы здесь есть.
> Наглые враки! > То, что называетсся "базой" - НИКОГДА НЕ ОТСЧИТЫВАЕТСЯ ОТ НАИВЫСШИХ ДОСТИЖЕНИЙ. > Достижения могут меняться ежедневно - а база у науки всё равно ОСТАЁТСЯ ПРЕЖНЕЙ... ведь и у дерева ЛЮБОЙ высоты - корни всё равно остаются в почве!
Интересно, а в начале века в школе по математике проходили производные, дифференциалы и интегралы, по физике строение атома и радиоактивный распад, а биология с анатомией там были?
> Не "пролетает мимо сознания" - а позволяет понять общую картину мира.
Для этого по большинству предметов достаточно и шести классов. Дальше уже должна идти подготовка к самостоятельной жизни. А вот как раз этого школа и не делает.
> Общее школьное образование - необходимо именно для того, чтобы у человека была возможность БОЛЕЕ ЧЕМ ОДНОГО ПУТИ В ЖИЗНИ. > Односторонним он сделает себя сам... но вот в какую сторону эта "односторонность" будет развиваться - решать будет уже сам ПОВЗРОСЛЕВШИЙ человек! Дело школы - дать ему ОСНОВНЫЕ ЗНАНИЯ ПО ОСНОВНЫМ НАУКАМ. > Ты же - зачем-то предлагаешь профессионально деформировать развитие детского мозга с самого начала...
Более одного, или более сотни? Включая сюда те, по которым он заведомо никогда не пойдёт! И ребёнок заведомо рождается односторонним! Есть конечно и универсалы, но это тоже такая же врождённая особенность, как и многоборцы в спорте!
> Хороший у тебя аргумент - "это всё не то"... ты не будешь против, если я им тоже буду пользоваться?
Пользуйтесь. Если будете предлагать альтернативу.
> Я не "ссылаюсь на Гитлера" - я вполне искренне удивляюсь совпадению ваших методов "реформирования русского образования"! Одинаковые методы вообще-то обязательно приводят к одинаковым результатам - что бы там проповедники этих > методов не рассказывали о "своих целях"...
По английской поговорке "Дьявол в деталях". Гитлер предлагал проводить углублённую профориентацию, с УГЛУБЛЁННЫМ изучением выбранных предметов? Это помимо всего прочего.
> "Разгрузить обязательную часть школьной программы" можно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО только за счёт точных наук - ибо физ-ру, труды, ин.яз. ты желаешь лишь увеличивать.
Правильно. Для того, что чтобы более углублённо изучать предметы по выбору!
>> Даже среднему техническому персоналу! > "Техническим персоналом" (а средним, высшим или низшим - без разницы!) - человек становится в результате ПРОФЕССОИНАЛЬНОГО (узкоспециализированного) образования.>Ещё раз прошу: не путай школьников - со СПЕЦИАЛИСТАМИ!
А вот вы скажите, какому среднетехническому специалисту может понадобиться знание высшей математики? Мне вот ничего не приходит в голову!
> Будь ты начальником Следственного Комитета - твой вопрос имел бы смысл. > Если ты занимаешь эту должность - изволь сначала сформулировать наказание, грозящее разрушителям советской системы школьного образования.
Если не можете обосновать свои слова, зачем тогда делать заявления?
А вы считаете, что человека можно отформатировать под любой вид деятельности? Ничего подобного! Его можно запутать, заставить мучится, занимаясь не своим делом, похоронить свои задатки, но вот заставить добиться успеха в деле, к которому у него нет способностей, просто невозможно!
> Хотя бы уже потому, что число "способностей и задатков" у любого человека - намного больше 1. Более того: в твоём постулате неявно утверждается, что "раз добился успеха - значит, занимается своим делом"...но ведь ты же не знаешь, какого РЕАЛЬНОГО успеха добился бы данный человек - если бы занялся ДРУГИМ делом! > Или - ты всесведущ? > Если "да" - тогда иди работать в сферу профориентации...
Правильно число "способностей и задатков" у любого человека - намного больше 1. И любую специальность невозможно освоить с помощью только одной способности. И нельзя заранее сказать какого успеха добьётся человек в своей специальности. Зато можно заранее можно сказать, где он не добьётся успеха. Там где он ненавидит свою работу. А если и чего то и добьётся, то только за счёт здоровья! И самый главный показатель здесь именно то, насколько ему нравится его дело.
> Ни "природный марафонец", ни "будущий успешный штангист" - не определяются "в пелёнках"... более того - даже в 15 лет эти их "природные специализации" не очевидны.
Вообще то это можно определить по соотношению медленных и быстрых волокн в мышцах. Есть и коственные признаки, в виде типа телосложения и типа темперамента.
> Ты же предлагаешь примерно в этом же возрасте - УЗКОспециализировать развитие детского мозга!
В принципе я предлагаю не УЗКОспециализировать развитие детского мозга, а позволить детям развиваться в соответствии со своими задатками и склонностями.
И наоборот, типичному технарю лучше не соваться в гуманитарные дисциплины, если чего и добьётся, то только за счёт здоровья
> Очевидная глупость! > Множество "технарей" написали ХОРОШИЕ книги (сняли хорошие фильмы, конструировли хорошую одежду - и т.д.) - но ни один
из "гуманитариев" до сих пор не создал ни одной ХОРОШЕЙ инженерной конструкции!
> Вывод - очевиден: "технарь" вполне может быть ещё и "гуманитарием" - но вот "природный гуманитарий" ещё и "технарём" быть неспособен категорически!
Да, здесь я не точен. Прежде всего потому не существует точного определения необходимых задатков для типичного технаря (их по моему не существует для любой специальности).И тем более важно, чтобы человек имел возможность попробовать себя в специальности, прежде чем будет сделан окончательный выбор в направлении развития. Если же говорить о том, может ли технарь добится успеха и в гуманитарных дисциплинах, то технари тоже бывают разные. Очевидно здесь многое зависит от наличия каких то дополнительных способностей.
А что разве знания автоматически определяют нравственность человека?
> Не "автоматически" - но именно ОПРЕДЕЛЯЮТ. > Какая, нафиг, "нравственность" может быть у ничего не знающего человека?
Иллюзия! Разве повышение образованности людей снижает преступность? Или не бывает образованных преступников? Снижает увеличение возможности для легального зарабатывания денег из за получения образования, это да. Если человек неграмотный, так он и преступник? В старину в глухих деревнях не существовало замков, уходя человек просто подпирал дверь поленом и этого было достаточно! Никто ничего не крал! Это неграмотные люди!
Зачем тогда в школе существовали пионерская организация и комсомол?
> Для адаптации детей к жизни в обществе.
Правильно, а такая адаптация как раз и предполагает соблюдение законов и моральных норм!
> Заметь: во всех школах государства - изучали один и тот же набор книг (и деяния одних и тех же героев). Этим - как раз и создавалась БАЗА ДЛЯ ОБЩЕНИЯ (понятийно/смысловой аппарат), одинаковый для всех граждан страны.
В который входил патриотизм и единые для всех моральные нормы.
> И я тебе о том же: дети - это ЕЩЁ НЕ ЛЮДИ. Людьми их делает воспитание... а ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНЫМИ людьми - совмещённое с этим воспитанием ОБРАЗОВАНИЕ.
Тут не с чем спорить.
> C какого перепугу ты вдруг решил, что преподавание религиозных доктрин и обрядов - будет давать детям МОРАЛЬНЫЕ установки?
А что такое десять заповедей?
> Кстати: преподавание религий будет внедряться опять-таки за счёт времени, оторванного от преподавания точных наук? Или ты какой-то иной способ "найти лишнее время" знаешь?
Не только, есть и гуманитарные дисциплины.
> Бредовый аргумент. Легко опровергается. > Назови мне хотя бы одну "непреложную религиозную истину" (особенно - "освящённую высшим авторитетом"), из которой путём логических выводов можно сделать меньше двух взаимно-противоречащих нравственных императивов!
А что в коммунистической идеологии по другому?
И разрыв между уровнем базовой подготовкой в школе и научными вершинами продолжает увеличиваться.
> Ну и что? Какой бы высоты не достигла макушка дерева - его корни всё равно будут в земле!
Будут. И будут соответствующей длины и объёма!
> Ты зачем ПОСТОЯННО путаешь специалистов - и школьников? > Школьнику необходимо сначала создать ОБЩУЮ картину... а вот когда он станет специалистом - тогда он и начнёт УГЛУБЛЯТЬ свои знания на произвольно выбранном участке этой картины!
Да в том то и дело, что выпускники школы сплошь и рядом неспособны правильно выбрать специальность! Вообще у советской системы образования, а в целом и у всей европейской системе воспитания детей странный к ним подход. До совершеннолетия они ни за что не отвечают, живут на всём готовом, всё решают за них. Им нельзя работать и зарабатывать. И тут раз, наступает совершеннолетие и всё, дети считаются взрослыми! А они к этому готовы? Их научили отвечать за свои поступки, отвечать за их последствия, зарабатывать деньги и правильно их тратить? На самом все трудности переходного возраста как раз и создаются тем, что БИОЛОГИЧЕСКИ взрослых людей, искусственно заставляют оставаться детьми СОЦИАЛЬНО. И им это очень не комфортно. И эти 3-4 года их заставляют приспосабливаться к такой жизни, а когда они наконец приспособятся, без вся кого перехода заставляют жить как взрослые. И что получается в итоге? А шок и полная неспособность определится в жизни! Какой уж тут правильный выбор профессии!
> Захотят изучать чужой язык (два, три)? Да сколько угодно - но ВО ВНЕШКОЛЬНОЕ время! > В школе - вполне достаточно преподать зания о СТРУКТУРЕ одного иностранного языка.
Во первых это вопрос мотивации. Она напрямую завязана на то, насколько будет нужен ученику данный предмет в будущей самостоятельной жизни. Не секрет, что большинство учеников вовсе не горят желанием хорошо учится и учатся на отвяжись. При такой мотивации о серьёзной работе по развитию способностей говорить не приходится, соответственно ни какое увеличении программы обучения не возможно. Ученики просто знают, что большинство из изучаемого в школе во взрослой жизни не понадобится. Будет аттестат и ладно. Зачем им тогда знать структуру иностранного языка, не владея им? Во вторых при нынешнем уровне насыщенности программы обучения, изучение структуры языка без овладения им недопустимая роскошь.
> Ты всесведущ, Слон? Откуда ты (именно ты, Слон!) так точно узнал, "что им не понадобится" в будущем - или "что им будет реально нужно"?
Я не знаю, что может понадобится ученикам и никто этого не знает. Зато это может определить сам ученик исходя из своих склонностей и задатков, ориентируясь на свою будущую профессию.
> Люди считают бизнесменов мошенниками СОЗНАТЕЛЬНО. И это СОЗНАТЕЛЬНОЕ мнение всех людей (в том числе - и самих бизнесменов) - вполне естественно отражается в ОБЩЕСТВЕННОМ бессознательном...
Да какая разница, сознательно или бессознательно бизнесменов считают жуликами. Пока это так, ничего не поменяется.
> Нет никаких "общечеловеческих ценностей" - и никогда не было. Есть ценности КОНКРЕТНОГО общества - но никак не "общечеловеческие"...
Я тоже так считаю. Ещё бы до наших правителей это дошло!
> 2. В какой конкретно из этих "разных стран" общество устойчивей, чем в России?
На устойчивость общества гораздо сильнее влияет множество других факторов помимо системы образования. Хотя конечно и США и Германия гораздо устойчивее России, но опять таки я подчёркиваю тут дело не только в системе образования. Я имел в виду прежде всего экономику и науку.
> Не путаю: "ранняя углублённая профориентация" - это как раз для быдла. > Своих детей господа учат в школах именно по советской системе - давая сначала ОБЩУЮ КАРТИНУ МИРА. Быдлу же - хватит и "кусочков мозаики"....
Разве я отрицаю необходимость системного образования до начала профориентации? Да и что мешает сохранять системность образования для выбранного набора предметов? И потом школа для низов прежде всего характерна низким уровнем дисциплины, я же предлагаю сохранить нормы поведения советской школы. И к тому же для выбранного набора предметов объём изученного должен увеличиться.Речь вовсе не о том, чтобы сделать школьную программу менее насыщенной. Наоборот, за счёт усиления мотивации к учёбе учеников, развития способностей, более углубленного изучения выбранных для специализации предметов, изучать БОЛЬШЕ, получать более ЗДОРОВЫХ , более АДЕКВАТНЫХ и ПРИСПОСОБЛЕННЫХ к жизни выпускников. С уважением Слон
06:08 30.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> У меня же речь идёт о том чтобы раскрывать именно природные задатки и не мучать детей, заставляя > изучать их то, к чему у них изначально нет способностей.
у детей есть способности ко всему, желания у них нет
06:10 30.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> заставляя > изучать их то, к чему у них изначально нет способностей.
в какой школе дают ландау-лифшеца
06:18 30.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> Зачем трактористу знать например биологию? Зачем она нужна например доктору физико-математических наук?
во первых когда человек начинает учить биологию он еще далеко не тракторист, во вторых вы не поймете раз до сих пор не понимаете.
06:21 30.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> И потом школа для низов
а это что?
09:18 30.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> Так что же делать? Где выход из всех тупиков и трудностей?
Существует на данный момент СО (Семейное образование), с ним, государственные умы борются, но закрыть не могут. Ответственность за образование, изучение программ, ложится на плечи родителей, а школа проводит аттестацию по предметам. И переводит в следующий класс. Второй альтернативой могут быть всевозможные «Экспериментальные школы».
09:38 30.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> . И так как, несмотря на все реформы, очень многое в нашей жизни продолжается по инерции, российская педагогика во многом продолжает традиции педагогики советской, этот принцип явно продолжит действовать. И точно так же как он завёл систему среднего образования в тупик в советское время, сейчас он сделает то же самое.
Программа СОВЕТСКОЙ ШКОЛЫ, адаптирована во многих странах Европы. Нашу, Российскую программу, позаимствовали и разработали (понимаю за «деньги») с Государственным департаментом США, в те далекие 90-е.
09:55 30.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> На самом деле проблема перегруженности школьной программы у нас существует уже давно. И связано это с тем, что система среднего образования существует не сама по себе, а как составная часть общей системы образования.
Нет перегруженности у школьников, просто ни одна тема, по двум существующим в России программам, не доведена до конца. Дети скачут от темы к теме, возвращаются на «0», и снова начинают с нуля. 11 летнее образование, растянуто, для того, что бы ребенок мог сам в 18-19 лет взять себе кредит, для дальнейшего получения высшего образования.
10:10 30.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> От кавказской овчарки, которая нуждается в жёстком контроле, иначе она просто опасна, до золотистого ротвейлера, которого бесполезно использовать в качестве сторожевой собаки, уж слишком он дружелюбен.
Российское министерство образования абсолютно с этим согласно: «От олигарха должен рождаться олигарх, а от дворника – дворник»
10:14 30.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> Известна теория Ломброзо о криминальных типах лиц. Спецслужбы, не заморачиваясь насколько это научно, активно используют в своей работе физиономистику, им важен результат, а не теории! Но ведь внешние данные людей уж точно передаются по наследству!
По теории Ломброзо, многие депутаты должны сидеть в тюрьме, а не в думе.
10:27 30.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> По настоящему талантливый человек проявляется достаточно рано и ярко, он рано понимает своё призвание
Толкований таланту даётся несколько. Талант — это определённые способности, которые раскрываются с приобретением навыка и опыта. Либо так, талант — результат опыта работы в той или иной сфере деятельности. История знает немало известных художников, певцов, музыкантов, учёных, бизнесменов и других деятелей общества, которые открыли свои таланты не в юном возрасте, а в самом что ни на есть зрелом. И надо сказать путь к успеху их был не менее стремительным, чем у талантов ранних
11:02 30.03.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> Таким образом, речь здесь не о том, что психолог должен проводить всего лишь тестирование учеников. Его роль должна быть гораздо больше. Вариантов применения этих направлений в школе масса. Например, психолога надо обязательно привлекать на стадии формирования класса. Он должен по возможности составляются исходя из психологической совместимости учеников.
Именно психолог, в традиционной Российской школе, с зачисления ребенка, вершит над ним судьбу. Психолог, определяет ребенка, в какой класс ему идти: «А», «Б», «В». Класс «А» для детей перспективных, имеющих право на будущее. Класс «Б» - для середнячков. «В» класс, для отстающих. Причем, за учеников «В», идет отдельная доплата школе, за каждого.
