Господин юрист! Просмотрите файл " Куда тянет страну Путин и его истинные цели". Может быть после этого Вы поймёте, что действующую Конституцию РФ необходимо срочно менять.
06:52 18.12.2013
тигр писал(а) в ответ на :
> Господин юрист! Просмотрите файл " Куда тянет страну Путин и его истинные цели". Может быть после этого Вы поймёте, что действующую Конституцию РФ необходимо срочно менять.
Уважаемый тигр! Едва осилил предложенный Вами рассказ уважаемого депутата Госдумы Евгения Федорова, восхищающегося Путиным, как главным борцом за национальную независимость России от фактического оккупационного режима Соединенных Штатов Америки. Из выступления Евгения Федорова и других его соратников я понял, что федеративное устройство России ей невыгодно, навязано извне и что Россия нуждается в установлении твердой вертикали власти вместо федеративного устройства. То есть Россия якобы нуждается в новой Конституции, поскольку без новой Конституции Россия не сможет развиваться.
Вполне возможно, что это так. Но менять существующую Конституцию РФ нужно в порядке, предусмотренной этой действующей Конституцией, и в соответствии со статьей 135 действующей Конституции РФ проект новой Конституции должен быть вынесен на всенародное голосование.
Но пока действующая Конституция РФ не изменена, ни в коем случае нельзя действовать вопреки действующей Конституции. Нельзя вопреки федерализму выстраивать имперскую вертикаль власти. Нельзя вопреки равноправию субъектов РФ выстраивать диктат Москвы над другими субъектами. Нельзя вопреки народовластию, предполагающему обязательное проведение референдумов по важнейшим вопросам, эти референдумы игнорировать. Нельзя игнорировать принципы разделения властей и сменяемости власти. Нельзя строить олигархическое, а не провозглашенное действующей Конституцией социальное государство.
И главное - нельзя связывать причины российских экономических и политических неудач (якобы оккупацией России Соединенными Штатами Америки) с Конституцией, которая фактически не соблюдается.
Если бы заявили, что в стране соблюдаются провозглашенные Конституцией РФ принципы федеративных (договорных) взаимоотношений между равноправными субъектами РФ, но эти договоры никуда не годятся, потому что ущемляют право Москвы командовать субъектами РФ и в результате этого в стране не развивается производство, то тогда бы действительно стоило проанализировать эти заключенные федеративные договоры, и, может быть, поставить вопрос об изменении Конституции РФ в части преобразования федеративного государства в государство унитарное, с единым командным центром!
Так ведь никто не говорит об ущербности федеративных договоров и никто их никогда не упоминает!
Почему же тогда федеративную Конституцию нужно менять на другую?
23:56 18.12.2013
Я Вам предлагал прослушать этот "круглый стол" с целью понять, что действующую Конституцию необходимо менять и только. По поводу остального : государство образующая нация - русские должны Конституционно самыми равными среди равных остальных наций и народностей. Государство - иерархическая структура и должна гармонично сочетать как диктатуру так и демократию. Это азы развития иерархической системы - государства. Я в очередной раз рекомендую просмотреть сайт милогия с зпросом милогия 2012.
06:33 21.12.2013
тигр писал(а) в ответ на :
> Я в очередной раз рекомендую просмотреть сайт милогия с зпросом милогия 2012.
Уважаемый тигр! Посетил рекомендованный вами источник и понял, что милогия предлагает познавать мир и определять единую общую истину на основе единого и общего закона. Цель, возможно, и благородная, но не осуществимая в настоящее время из-за разных религий. Поскольку, например, иудаизм положительно относится к ростовщичеству, а мусульманство - отрицательно.
Чтобы сохранить единство России и усилить её экономическое могущество, ни в коем случае не нужно пытаться навязывать из единого центра (Москвы) другим субъектам Российской Федерации какую-то единую науку, или какое-то единое, обязательное для всех законодательство по всему многообразию общественных отношений, или какую-то единую (ту же либеральную или ростовщическую) идеологию.
Единственным выходом из сложных взаимоотношений различных религий в многонациональной Российской Федерации может быть не проводимая сегодняшней элитой имперская вертикаль (или якобы единая истина), а принцип народовластия и федеративный (договорный) характер взаимоотношений между РАВНОПРАВНЫМИ субъектами.
12:22 21.12.2013
Милогия, обобщив имеющиеся научные знания, рассматривая не отдельные научные дисциплины, а отношения между объектом и субъектом вне зависимости от их природы, показывает, что всё сущее подчиняется единому закону развития. Все ведущие религии Мира основываются на том, что Бог - отец один. Милогия, приняв постулат о иерархической структуре мироздания, позволила свести все известные законы к матричному виду периодической системы. Что в свою очередь позволяет делать новые открытия во всех областях знания. Человеческое общество также имеет иерархическую структуру, все законы развития применимы к обществу. Если эти законы нарушаются, то общество вместо прогрtсса получает регресс. Что мы и наблюдаем в настоящее время. То что предлагаете ВЫ, также противоречит законам развития общества. Вы не учитываете, того самого Единого Закона. Системный подход в анализе общественных структур должен начинаться с определения координат в многомерном пространстве социальных отношений. Необходимо знать о принципах развития; принципы саморегуляции, самовоспроизведения, саморазвития. На данном этапе, если вы не хотите революционного развития событий, анархии, то должны понимать , что экономика страны должна иметь Централизованное управление, скоординированное по всем отрослям экономики и регионам Страны. При Вашей модели равенства всех регионов, без управляющего центра мы скатываемся к разделу единого гос-ва на удельные княжества.
03:43 22.12.2013
тигр писал(а) в ответ на :
> На данном этапе, если вы не хотите революционного развития событий, анархии, то должны понимать , что экономика страны должна иметь Централизованное управление, скоординированное по всем отрослям экономики и регионам Страны.
Уважаемый тигр! Мы в этой теме говорим не о необходимости научного обоснования правящей вертикали (в том числе и в области экономики), а о возможной оппозиции такому централизованному управлению. Научное (марксистско-ленинское) обоснование централизованного управления мы уже проходили. Многие (коммунисты) до сих пор считают такое научное обоснование вполне правильным. И я согласен с тем, что к их выбору (также как и к Вашему) нужно относиться с должным уважением, и действующая Конституция РФ предоставляет возможность попадания в Госдуму сторонников любой науки: - и марксизма – ленинизма; - и милогии.
Вот только нельзя ни коммунистам, ни сторонникам милогии считать свое мнение единственно правильным. А чтобы обеспечить реальную оппозицию мощному институту исполнительной власти во главе с президентом (правящей элите), в действующей Конституции РФ и провозглашены принципы: - народовластия; - разделения властей; - равноправия субъектов РФ: - федерализма (договорного характера взаимоотношений субъектов РФ); - сменяемости власти; - социального государства, в котором должны быть обеспечены достойные условия жизни для каждого, а не только для олигархов и сторонников какой-то одной (якобы единственно верной) науки (марксизма-ленинизма или милогии).
03:45 22.12.2013
Lusnikov писал(а) в ответ на :
> Что такое народовластие
Всё народу власть подавай, только свободу слова и действий получили, теперь им руль нужен. Куда собрались, непонятно.
07:40 22.12.2013
salewar писал(а) в ответ на :
> Lusnikov писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что такое народовластие
>Всё народу власть подавай, только свободу слова и действий получили, теперь им руль нужен. Куда собрались, непонятно.
Уважаемый salewar! У самого народа никогда не было и не будет власти, поскольку подлинная власть - это власть исполнительная. В России - это очень сильная власть президента, который с подачи слабой представительной власти присвоил себе право назначения не только подлинно федеральных судей, но и судей самых малых городов и районов, ошибочно назвав их федеральными. Поэтому очень сильный по Конституции президент еще более усилил свою вертикаль власти, присвоив себе право назначения основной судебной власти. Более того, создав из своих сторонников самую сильную политическую партию, исполнительная власть полностью разрушила принцип разделения властей. Ведь в парламенте теперь фактически нет настоящей оппозиции, способной обьявить импичмент президенту.
Очень сложно избрать такого президента, который бы устраивал все социальные слои общества. Но для того и существует принцип разделения властей, а также принцип народовластия, чтобы через не зависимый от президента парламент принимались такие законы, которые бы устраивали все слои общества. Такие, например, как Римское гражданское право. А в случае невозможности принятия таких общеприемлемых законов, парламент должен заставить президента выносить спорные вопросы на референдум.
12:04 22.12.2013
юрист Лусников М. А. писал(а) в ответ на :
>Очень сложно избрать такого президента, который бы устраивал все социальные слои общества.
Я вам больше скажу, это невозможно. Порой властям приходится идти не во блага народа, а на благо государства, на благо его геополитических интересов. А в большинстве таких ситуаций народ желает внимания к его интересам, но это неприемлемо для любой страны мира. Именно по этому мы с вами видим недовольство общества в целом ряде благополучных стран, в Европе, США. Безусловно желания и потребности народа должны учитываться, но в рекомендательном порядке, а не в виде последней инстанции при принятии решений.
12:28 22.12.2013
Ни диалектика, ни, тем более, милогия не говорят о том, что общество строится по законам, удовлетворяющих интересы "сторонников" этих наук. Они дают инструмент к пониманию законов развития. Не зная их, Вы не представляете куда ведут ваши предложения. Получится " Хотели как лучше, а получилось как всегда".
10:46 23.12.2013
salewar писал(а) в ответ на :
> Порой властям приходится идти не во блага народа, а на благо государства, на благо его геополитических интересов.
Уважаемый salewar! Так называемые геополитические интересы государства чаще всего являются личными желаниями его руководителей. Разве не геополитическими интересами Камбоджи обосновывал свою кровавую политику Пол Пот?
И очень часто эти личные желания ведут к многочисленным людским жертвам, и позволяют лишь временно покачаться на люстре самим авторам этой геополитики. В душе почти каждый россиянин - геополитик, но выбирать нужно единственно верную. И эта геополитика. только тогда будет единственно верной, когда будет, применительно к России, устраивать население каждого субъекта РФ. В России же референдумы всегда заменялись личным мнением.(желанием) вождей, не все из которых были мудрее Пол Пота. Такими личными желаниями в свое время были: - получить контроль над проливами Босфор и Дарданеллы; - прорубить военным путем окно в Европу; - вернуть в состав СССР Финляндию и расширить территорию СССР за счет никогда не входившей в состав России Буковины; - помыть сапоги солдат в Индийском океане; - сохранить свою военную базу в Сирии, чтобы сохранить возможность контроля над Средиземным морем без контроля над проливами Босфор и Дарданеллы; - уничтожить физически всех сторонников радикального ислама. (воинствующих ваххабитов) на Северном Кавказе.
Личными эти желания руководителей и их прислужников являются потому, что рядовым гражданам вовсе и не нужны были те жертвы, которыми сопровождалось воплощение этих желаний в жизнь.
Хотя история и не знает сослагательного наклонения, но могло бы и не быть нападения Гитлера на СССР, если бы Гитлер не опасался воплощения в жизнь желания Сталина получить контроль над Болгарией и через неё - контроль над злосчастными проливами. Ведь лишь после неудачного визита Молотова в Берлин в ноябре 1940 года Гитлер дал указание разрабатывать план Барбаросса. В ходе своей встречи с Гитлером Молотов отстаивал именно так называемые геополитические интересы Советского Союза по получению контроля над черноморскими проливами.
А нужны ли были советскому народу эти проливы, никто ведь референдума не проводил.
13:41 02.02.2014
salewar писал(а) в ответ на :
>Lusnikov писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Что такое народовластие
>Всё народу власть подавай, только свободу слова и действий получили, теперь им руль нужен. Куда собрались, непонятно.
Уважаемый salewar! Народовластие – это не руль, это возможность контроля народа за исполнительной властью, возможность хоть какого-то влияния на власть Поскольку один человек или группа людей (его единомышленников) могут и ошибаться, то нужен неподкупный контроль со стороны народа за правильностью взглядов этих рулевых. И навряд ли будет справедливым контроль над успешным со стороны такого же успешного человека.
И в США, и в России, и в любой другой стране бедняку путь к власти заказан. В США при официальной многопартийности действуют фактически две партии. И хотя в выборах лидеров этих партий участвует всё население, население лишено возможности влиять на выбор кандидатов в лидеры. Это право фактически имеют обладатели крупных состояний, достаточных для оплаты значительных расходов во время предвыборной кампании. В России предоставлено право даже небольшому количеству избирателей (всего пятьсот человек) создать свою политическую партию. Но опять не обойтись без значительного капитала для оплаты достаточно высоких организационных расходов.
Чаще всего обладатели больших капиталов обладают хорошей напористостью, умением эксплуатировать и чужие мысли, и чужие капиталы, и чужой труд. А еще они обладают умением приспосабливаться к сложным ситуациям и выходить из этих ситуаций не только без потерь для себя, но и с увеличением своего капитала. С такими чертами характера человек, сумевший накопить достаточный капитал, хорош для исполнительной власти. Из него может получиться неплохой мэр, губернатор, руководитель корпорации и любой другой руководитель. Но такой предприимчивый человек абсолютно не подходит в качестве депутата для контроля за своими такими же характерами в исполнительной власти. Современный принцип разделения властей предполагает полное отсутствие какой-либо зависимости власти исполнительной от власти представительной. Как же добиться подлинного разделения властей, если для попадания и в президенты, и в парламент без значительного капитала не обойтись? Если и президентом, и депутатом парламента будут одни и те же предприимчивые люди, то ни о какой подлинной борьбе с коррупцией и речи быть не может.
А что если выдвигать кандидатов в депутаты Госдумы будут только постоянные посетители Интернет-форумов? Ведь именно эти люди всегда на виду, всегда открыты для дискуссии и их взгляды (политическая сущность, в том числе и антикоррупционная составляющая) известны почти всем активным пользователям Интернета. Ведь подлинный характер человека раскрывается не в стандартных и тщательно отрепетированных предвыборных выступлениях, а в фразах, высказанных экспромтом. Например, в таких, как "замочим и а сортире", "замучаются глотать пыль в судах" и т. п.
Именно частое общение на пресс-конференциях или на Интернет- форумах позволит выявить с большей степенью вероятности подлинный характер будущего кандидата в депутаты и его подлинные цели в политике: обогатиться самому или обогатить других.
Ведь только в Интернете можно увидеть истинную оценку действий президента России, можно увидеть критику многих других высокопоставленных лиц. Но сегодня эту критику не слышно там, где она и должна быть - в стенах Госдумы. Почему и важен вопрос – как вывести критику из Интернет- форумов в стены Госдумы?
>>Всё народу власть подавай, только свободу слова и действий получили, теперь им руль нужен. Куда собрались, непонятно.
>Уважаемый salewar! > Народовластие – это не руль, это возможность контроля народа за исполнительной властью, возможность хоть какого-то влияния на власть > Поскольку один человек или группа людей (его единомышленников) могут и ошибаться, то нужен неподкупный контроль со стороны народа за правильностью взглядов этих рулевых. > И навряд ли будет справедливым контроль над успешным со стороны такого же успешного человека. > > И в США, и в России, и в любой другой стране бедняку путь к власти заказан. > В США при официальной многопартийности действуют фактически две партии. И хотя в выборах лидеров этих партий участвует всё население, население лишено возможности влиять на выбор кандидатов в лидеры. Это право фактически имеют обладатели крупных состояний, достаточных для оплаты значительных расходов во время предвыборной кампании. > В России предоставлено право даже небольшому количеству избирателей (всего пятьсот человек) создать свою политическую партию. Но опять не обойтись без значительного капитала для оплаты достаточно высоких организационных расходов. > > Чаще всего обладатели больших капиталов обладают хорошей напористостью, умением эксплуатировать и чужие мысли, и чужие капиталы, и чужой труд. > А еще они обладают умением приспосабливаться к сложным ситуациям и выходить из этих ситуаций не только без потерь для себя, но и с увеличением своего капитала. > С такими чертами характера человек, сумевший накопить достаточный капитал, хорош для исполнительной власти. > Из него может получиться неплохой мэр, губернатор, руководитель корпорации и любой другой руководитель. > Но такой предприимчивый человек абсолютно не подходит в качестве депутата для контроля за своими такими же характерами в исполнительной власти. > Современный принцип разделения властей предполагает полное отсутствие какой-либо зависимости власти исполнительной от власти представительной. Как же добиться подлинного разделения властей, если для попадания и в президенты, и в парламент без значительного капитала не обойтись? > Если и президентом, и депутатом парламента будут одни и те же предприимчивые люди, то ни о какой подлинной борьбе с коррупцией и речи быть не может. > > А что если выдвигать кандидатов в депутаты Госдумы будут только постоянные посетители Интернет-форумов? > Ведь именно эти люди всегда на виду, всегда открыты для дискуссии и их взгляды (политическая сущность, в том числе и антикоррупционная составляющая) известны почти всем активным пользователям Интернета. > Ведь подлинный характер человека раскрывается не в стандартных и тщательно отрепетированных предвыборных выступлениях, а в фразах, высказанных экспромтом. > Например, в таких, как "замочим и а сортире", "замучаются глотать пыль в судах" и т. п. > > Именно частое общение на пресс-конференциях или на Интернет- форумах позволит выявить с большей степенью вероятности подлинный характер будущего кандидата в депутаты и его подлинные цели в политике: обогатиться самому или обогатить других. >
> Ведь только в Интернете можно увидеть истинную оценку действий президента России, можно увидеть критику многих других высокопоставленных лиц. > Но сегодня эту критику не слышно там, где она и должна быть - в стенах Госдумы. > Почему и важен вопрос – как вывести критику из Интернет- форумов в стены Госдумы?
Столько слов написано, но они только гшоворят о вашей некомпетентности в данной области знаний и практики. Ваши знания находятся на уровне ученика начальной школы, а берётесь рассуждать о том, чего изначально не понимаете в силу отсутс твия знаний. Учиться надо даже путём самообразования. Судить о делах любого руководителя могут только РАВНЫЕ делам и знаниям люди. Даже депутат ДУМЫ не обладает всеми такими качествами... В ИНТЕРНЕТЕ же чаще всего видим поверхностные знания людей, судящих о том, чего они не знают...да еще о ГЛАВЕ государства... Но так хочется показать себя умным!...
10:39 04.02.2014
Knut писал(а) в ответ на :
> Судить о делах любого руководителя могут только РАВНЫЕ делам и знаниям люди. Даже депутат ДУМЫ не обладает всеми такими качествами... В ИНТЕРНЕТЕ же чаще всего видим поверхностные знания людей, судящих о том, чего они не знают...да еще о ГЛАВЕ государства... Но так хочется показать себя умным!...
Уважаемый Knut! Вы совершенно правы в том, что более объективно судить любого другого человека может человек только образованный (но не обязательно имеющий ученую степень) и умудренный жизненным опытом. Но вовсе не обязательно соблюдать правило, по которому оценивать поступки президента страны могут только равные ему по рангу люди, а судить о правильности действий депутата Госдумы могут только другие такие же депутаты. И тем более не факт, что в депутаты той же Госдумы обязательно должны попадать только самые образованные и самые умудренные жизненным опытом люди. История показывает, что у власти в разное время могли находиться и находились люди, судить которых боялись в период нахождения их у власти, но после их отставки или ухода, многие имели право считать и считали бывших лидеров и даже вождей не очень-то и мудрыми. Да и высказывания некоторых находящихся сегодня у власти людей (не только в нашей стране) и в подметки не годятся высказываниям некоторых пользователей этого форума.
История учит, что к высказываниям многих рядовых журналистов, преподавателей, да и рядовых граждан все-таки нужно прислушиваться. И во многих странах (особенно в Швейцарии) многие спорные вопросы решаются именно на референдумах, как одной из форм НАРОДОВЛАСТИЯ.
14:05 11.02.2014
Lusnikov писал(а) в ответ на :
> Бесконечны и бессмысленны рассуждения жителей Москвы.
А я не знал что Думу набирают только из жителей Москвы. Все таки хорошо, что есть форум. Не будь его , я бы так и думал, что в Думе представлены все регионы России, и что помимо думы существует еще и региональные власти от краевых до поселковых......а оно то вона как получается, всем првят исключительно москвичи! Спасибо, брат Lusnikov, просветил, а то бы и помер бы так , в неведении, неучем..... еще раз спасибо, брат.
Столько слов написано, но они только гшоворят о вашей некомпетентности в данной области знаний и практики. Ваши знания находятся на уровне ученика начальной школы, а берётесь рассуждать о том, чего изначально не понимаете в силу отсутс твия знаний. Учиться надо даже путём самообразования. Судить о делах любого руководителя могут только РАВНЫЕ делам и знаниям люди. Даже депутат ДУМЫ не обладает всеми такими качествами... В ИНТЕРНЕТЕ же чаще всего видим поверхностные знания людей, судящих о том, чего они не знают...да еще о ГЛАВЕ государства... Но так хочется показать себя умным!... 
