>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Закон. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Просто чудесно. А кто принимает закон. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вы в архаичности сознания не понимаете, что полномочия тех или иных органов общество может менять. А то что у вас госудраство самом над собой надзирает, это вообще пережиток времени фараонов. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Это не банальность это глупость. Вы не в состоянии понять элементарное, что суд может не подчиняться исполнительной власти, и не должен ей подчиняться. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну и что? Ее что развивать нельзя? это что священная корова? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Кстати и Котуционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность. Мне все смешнее. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> То есть вы думаете что начальство лучше народа все знает. Суперэтатизм! Ну тогда вам надо вернуться к асолютной монархии, вам еще рано рассуждать об общественной собственности. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Опять революционная целесообразность? Ну-ну… >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Эволюционное развитие лучшее средство против революций. Но увы, если люди с архаичными представлениями будут упираться, будут революции >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> А начали неплохо с римского права. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> И вы тоже его немножко изучите, раз на ходите на политсайт. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Мне дальше все с вами понятно и не интересно… >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вы не представляете, как я устал объяснять вам общепонятные вещи. >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Более очевидного чем линия горизонта трудно себе представить. Ее все видят. Но на ее реальное существование это никакого влияния не оказывает. Суть в этом. У вас заложено в голове понятие, а что это так с ним реально вы даже думать не хотите >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Вы пытаетесь подменить юридическое право, закон некоей реальностью? >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Ну-ну.Типа есть реальность, а на закон, на право наплевать? >>>>>>>>>>>>>>>>> Какая архаика! Это примитивный правовой нигилизм. >>>>>>>>>>>>>>>>> И еще есть один признак архаичности сознания, когда человек видит социальную структуру общества как застывшую и неизменную, видит неизменными право и социальные институты. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Так в юридическом праве вообще нет никакой общественной собственности. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Балакали балакали, сели и заплакали. >>>>>>>>>>>>>>>> Вот ведь оно как. А почему? Именно потому, что ее в реальности быть не может, А законы оперируют только реальными категориями. >>>>>>>>>>>>>>>> Обратите внимание например на формулировку — собственность общественной организации, а не общественная собственность организации. В праве должен быть конкретный субъект права …. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Давайте докажите что общество, не может выступать как коллективный субъект. Видимо народ не моет создавать государство, и утверждать конституцию, поскольку не может быть коллективным субъектом. >>>>>>>>>>>>>>> Все вам внимаем. >>>>>>>>>>>>>> Так вы сами уже доказали. Заявив что реально осуществлять права собственности общество может только через некую власть. >>>>>>>>>>>>> Или забыли. >>>>>>>>>>>>> Это вы забыли. Я писал что через право. >>>>>>>>>>>>>> Твое есть общество как субъект права самостоятельно выступать не способно. >>>>>>>>>>>>> Это твое общество не может быть коллективным субъектом почему-то. >>>>>>>>>>>>>> Это же банальность. >>>>>>>>>>>>> Это глупость. >>>>>>>>>>>>>> Второй момент, что собственно понимать под обществом? >>>>>>>>>>>>> Спроси еще что такое социум. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> О́бщество, или социум — человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами. В социальных науках, общество в целом часто демонстрирует стратификацию. Общество — это надиндивидуальное, надгрупповое и надинституциональное объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства <nobr>и т. д.</nobr>[1] >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности людей; с другой точки зрения, сами по себе люди, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в социологическом понимании общества, поскольку остаются теми же людьми, включёнными в групповые (в том числе коллективные) формы жизнедеятельности. Если натурализм утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Формы: >>>>>>>>>>>>> 1) диада (супруги, родитель—ребенок, учитель—ученик, руководитель—исполнитель, врач—больной, консультант-клиент, командир—рядовой и т. д, <nobr>и т. п.</nobr>); >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> 2) малая группа (семья, учебная группа, производственная бригада, кафедра, лаборатория, группа друзей, кружки различных хобби <nobr>и т. д.</nobr>), >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> 3) группа средних размеров (малое и среднее предприятие, цех крупного предприятия, типичные НИИ и КБ, вузы, организованные собрания, митинги <nobr>и т. п.</nobr>); >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> 4) большие социальные группы (классы и социальные слои, этнические группы, войска, крупные политические партии, общественные движения, крупные толпы, сборища; шествия, территориальные группы <nobr>и т. п.</nobr>); >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> 5) общество в целом как организованная совокупность взаимопересекающихся и включенных друг в друга (в соответствии с принципом «матрешки») индивидов, малых, средних и больших социальных групп. >>>>>>>>>>>>>> Каково юридическое определение общества, вы его знаете, я так нет. Можно и с этого начать. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> НАЦИИ И НАРОДЫ КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Можно и с третьей стороны … >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Да хоть с десятой >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Вы бы читали на что ссылаетесь >>>>>>>>>>>> Право наций и народов на самоопределение тоже довольно сложный вопрос в свете неизменности государственных границ. И как говорится в данной статье. определение нации и народа, также сложный вопрос. >>>>>>>>>>> Это не статья, это это книга, а вы прочитали только аннотацию. >>>>>>>>>>>> Итак, я согласен нация и народ может выступать субъектом международного права. Но при чем здесь общество? Полагаю вам понятно, что общество может состоять из представителей различных народов и наций, например «общество дружбы народов "
>>>>>>>>>>> Давайте не будем заниматься примитивной детсадовской софистикой. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Дайте юридическое определение общества. Полагаю вам это будет не трудно сделать. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Оно дано в ой книге, которой вы аннотацию только прочли. Прочтите всю книгу, если вас занимает этот вопрос. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ну вы же знаете ответ Почему вам так сложно дать определение. >>>>>>>>> Трудно объяснить в двух словах человеку с архаичным мышлением, что такое коллективный субъект. Да и зачем это делать, если он все равно не хочет этого понимать. >>>>>>>> Я бы сказал иначе, невозможно доказать наличие того чего нет >>>>>>>> >>>>>>> Общества нет, я вашу глубокую мысль понял. Философично весьма! Есть только сюзерен. >>>>>> >>>>>> Обществ полно, общество книголюбов, общество слепых, общество защитников животных. Но суть все они с точки зрения права единое лицо, которое является собственником своей частной собственности. >>>>> >>>>> Народ как общество есть коллективный субъект, участник общественных отношений, является носителем субъективных юридических прав и обязанностей, их чего вытекает его правосубъектность. >>>> Народ он как народ — коллективный субъект МЕРЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, а отнюдь не гражданского, где регулируются вопросы собственности. >>> если он субъект международного что ему помешать быть субъектом гражданского?
>>>> Кстати там же в Гражданском Кодексе ставится знак равенства между понятием гражданин и физическое лицо ст1 ГК РФ, А гражданство Российской Федерации — устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (ст 3 закона о гражданстве) >>>> Давай подобное об обществе Ты же знаешь ?… Или нет. >>> Смешно, ты гражданский кодекс читаешь данным господом выше. Типа там записаны священные слова. Архаичное сознание, не понимает что законы пишут люди, оно полагает, что они даны господом.
>>Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно.
>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься
>>>> Уже как блоха на сковородке скачаешь >>> Ну ты то уже вертишься как вошь гребешке, и извиваешься как уж под вилами
>>Я очень последователен. И лишь отвечаю на твои маневры. Не надо скакать — юридическое определения общества (не нации и не народа) Какие у тебя с этим проблемы?
>>>> -физические лица приплел. Вопросы дееспособности обсуждать будем? >>> Ты мне скажи еще что народ как субъект права недееспособен.
>>Во-первых опять скачек, а сторону, мы тут не о народах. Но отвечу невозможность ползоваться своим правом (допустим на самоопределение) говорит о фактической недееспособности — это и есть собственно невозможность пользоваться правом …
>Мы говорим о юридической недееспособности, не надо путать права с фактами. право это право, а факт это факт. Неедеспоность это не невозможность пользоваться своим правом, а неспособность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя обязанности и исполнять их.
>> Ты видимо не способен отделять фактическое от формального, и реальное от влажных мечт.
>Да ты формальную недееспособность записал в фактическое свойство и даже не заметил этого. С точностью раз наоборот. Наличие фактической недееспобности, при отсутствии формального ее признания.
>> Ты видишь горизонт и знаешь что он есть, называя это креативным мышлением. Смешно …
>Действительно смешно, я про креативное мышление ни слова не сказал.
Зато про архаичное мышление очень часто, альтернатива ему очевидно креативное… Это банально. С логикой у тебя не очень, без обид…
16:03 05.10.2019
Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно.
>То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место?
>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься
>Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место?
Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства. Даже в СССР не было такой категории, что забавно.
>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Закон. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Просто чудесно. А кто принимает закон. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вы в архаичности сознания не понимаете, что полномочия тех или иных органов общество может менять. А то что у вас госудраство самом над собой надзирает, это вообще пережиток времени фараонов. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Это не банальность это глупость. Вы не в состоянии понять элементарное, что суд может не подчиняться исполнительной власти, и не должен ей подчиняться. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну и что? Ее что развивать нельзя? это что священная корова? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Кстати и Котуционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность. Мне все смешнее. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> То есть вы думаете что начальство лучше народа все знает. Суперэтатизм! Ну тогда вам надо вернуться к асолютной монархии, вам еще рано рассуждать об общественной собственности. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Опять революционная целесообразность? Ну-ну… >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Эволюционное развитие лучшее средство против революций. Но увы, если люди с архаичными представлениями будут упираться, будут революции >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> А начали неплохо с римского права. >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> И вы тоже его немножко изучите, раз на ходите на политсайт. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Мне дальше все с вами понятно и не интересно… >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вы не представляете, как я устал объяснять вам общепонятные вещи. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Более очевидного чем линия горизонта трудно себе представить. Ее все видят. Но на ее реальное существование это никакого влияния не оказывает. Суть в этом. У вас заложено в голове понятие, а что это так с ним реально вы даже думать не хотите >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Вы пытаетесь подменить юридическое право, закон некоей реальностью? >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну-ну.Типа есть реальность, а на закон, на право наплевать? >>>>>>>>>>>>>>>>>> Какая архаика! Это примитивный правовой нигилизм. >>>>>>>>>>>>>>>>>> И еще есть один признак архаичности сознания, когда человек видит социальную структуру общества как застывшую и неизменную, видит неизменными право и социальные институты. >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Так в юридическом праве вообще нет никакой общественной собственности. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Балакали балакали, сели и заплакали. >>>>>>>>>>>>>>>>> Вот ведь оно как. А почему? Именно потому, что ее в реальности быть не может, А законы оперируют только реальными категориями. >>>>>>>>>>>>>>>>> Обратите внимание например на формулировку — собственность общественной организации, а не общественная собственность организации. В праве должен быть конкретный субъект права …. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Давайте докажите что общество, не может выступать как коллективный субъект. Видимо народ не моет создавать государство, и утверждать конституцию, поскольку не может быть коллективным субъектом. >>>>>>>>>>>>>>>> Все вам внимаем. >>>>>>>>>>>>>>> Так вы сами уже доказали. Заявив что реально осуществлять права собственности общество может только через некую власть. >>>>>>>>>>>>>> Или забыли. >>>>>>>>>>>>>> Это вы забыли. Я писал что через право. >>>>>>>>>>>>>>> Твое есть общество как субъект права самостоятельно выступать не способно. >>>>>>>>>>>>>> Это твое общество не может быть коллективным субъектом почему-то. >>>>>>>>>>>>>>> Это же банальность. >>>>>>>>>>>>>> Это глупость. >>>>>>>>>>>>>>> Второй момент, что собственно понимать под обществом? >>>>>>>>>>>>>> Спроси еще что такое социум. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> О́бщество, или социум — человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами. В социальных науках, общество в целом часто демонстрирует стратификацию. Общество — это надиндивидуальное, надгрупповое и надинституциональное объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства <nobr>и т. д.</nobr>[1] >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности людей; с другой точки зрения, сами по себе люди, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в социологическом понимании общества, поскольку остаются теми же людьми, включёнными в групповые (в том числе коллективные) формы жизнедеятельности. Если натурализм утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Формы: >>>>>>>>>>>>>> 1) диада (супруги, родитель—ребенок, учитель—ученик, руководитель—исполнитель, врач—больной, консультант-клиент, командир—рядовой и т. д, <nobr>и т. п.</nobr>); >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> 2) малая группа (семья, учебная группа, производственная бригада, кафедра, лаборатория, группа друзей, кружки различных хобби <nobr>и т. д.</nobr>), >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> 3) группа средних размеров (малое и среднее предприятие, цех крупного предприятия, типичные НИИ и КБ, вузы, организованные собрания, митинги <nobr>и т. п.</nobr>); >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> 4) большие социальные группы (классы и социальные слои, этнические группы, войска, крупные политические партии, общественные движения, крупные толпы, сборища; шествия, территориальные группы <nobr>и т. п.</nobr>); >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> 5) общество в целом как организованная совокупность взаимопересекающихся и включенных друг в друга (в соответствии с принципом «матрешки») индивидов, малых, средних и больших социальных групп. >>>>>>>>>>>>>>> Каково юридическое определение общества, вы его знаете, я так нет. Можно и с этого начать. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> НАЦИИ И НАРОДЫ КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Можно и с третьей стороны … >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Да хоть с десятой >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Вы бы читали на что ссылаетесь >>>>>>>>>>>>> Право наций и народов на самоопределение тоже довольно сложный вопрос в свете неизменности государственных границ. И как говорится в данной статье. определение нации и народа, также сложный вопрос. >>>>>>>>>>>> Это не статья, это это книга, а вы прочитали только аннотацию. >>>>>>>>>>>>> Итак, я согласен нация и народ может выступать субъектом международного права. Но при чем здесь общество? Полагаю вам понятно, что общество может состоять из представителей различных народов и наций, например «общество дружбы народов " >>>>>>>>>>>> Давайте не будем заниматься примитивной детсадовской софистикой. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Дайте юридическое определение общества. Полагаю вам это будет не трудно сделать. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Оно дано в ой книге, которой вы аннотацию только прочли. Прочтите всю книгу, если вас занимает этот вопрос. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Ну вы же знаете ответ Почему вам так сложно дать определение. >>>>>>>>>> Трудно объяснить в двух словах человеку с архаичным мышлением, что такое коллективный субъект. Да и зачем это делать, если он все равно не хочет этого понимать. >>>>>>>>> Я бы сказал иначе, невозможно доказать наличие того чего нет >>>>>>>>> >>>>>>>> Общества нет, я вашу глубокую мысль понял. Философично весьма! Есть только сюзерен. >>>>>>> >>>>>>> Обществ полно, общество книголюбов, общество слепых, общество защитников животных. Но суть все они с точки зрения права единое лицо, которое является собственником своей частной собственности. >>>>>> >>>>>> Народ как общество есть коллективный субъект, участник общественных отношений, является носителем субъективных юридических прав и обязанностей, их чего вытекает его правосубъектность. >>>>> Народ он как народ — коллективный субъект МЕРЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, а отнюдь не гражданского, где регулируются вопросы собственности. >>>> если он субъект международного что ему помешать быть субъектом гражданского? >>>>> Кстати там же в Гражданском Кодексе ставится знак равенства между понятием гражданин и физическое лицо ст1 ГК РФ, А гражданство Российской Федерации — устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (ст 3 закона о гражданстве) >>>>> Давай подобное об обществе Ты же знаешь ?… Или нет. >>>> Смешно, ты гражданский кодекс читаешь данным господом выше. Типа там записаны священные слова. Архаичное сознание, не понимает что законы пишут люди, оно полагает, что они даны господом. >>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно. >>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься >>>>> Уже как блоха на сковородке скачаешь >>>> Ну ты то уже вертишься как вошь гребешке, и извиваешься как уж под вилами >>> Я очень последователен. И лишь отвечаю на твои маневры. Не надо скакать — юридическое определения общества (не нации и не народа) Какие у тебя с этим проблемы?
>>>>> -физические лица приплел. Вопросы дееспособности обсуждать будем? >>>> Ты мне скажи еще что народ как субъект права недееспособен. >>> Во-первых опять скачек, а сторону, мы тут не о народах. Но отвечу невозможность ползоваться своим правом (допустим на самоопределение) говорит о фактической недееспособности — это и есть собственно невозможность пользоваться правом …
>>Мы говорим о юридической недееспособности, не надо путать права с фактами. право это право, а факт это факт. Неедеспоность это не невозможность пользоваться своим правом, а неспособность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя обязанности и исполнять их.
>>> Ты видимо не способен отделять фактическое от формального, и реальное от влажных мечт.
>>Да ты формальную недееспособность записал в фактическое свойство и даже не заметил этого. С точностью раз наоборот. Наличие фактической недееспобности, при отсутствии формального ее признания.
>>> Ты видишь горизонт и знаешь что он есть, называя это креативным мышлением. Смешно …
>>Действительно смешно, я про креативное мышление ни слова не сказал.
>Зато про архаичное мышление очень часто, альтернатива ему очевидно креативное… Это банально.
Банально — глупо, наивно Видишь ли отсюда не следует что архаичному мышлению альтернатива креативное .Тем более что термин архаичное мышление появился задолго до термина креативное
> С логикой у тебя не очень, без обид…
А что в твоем понимании логика — тупо повторять заблуждения и домыслы из гугла?
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Закон. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Просто чудесно. А кто принимает закон. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вы в архаичности сознания не понимаете, что полномочия тех или иных органов общество может менять. А то что у вас госудраство самом над собой надзирает, это вообще пережиток времени фараонов. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Это не банальность это глупость. Вы не в состоянии понять элементарное, что суд может не подчиняться исполнительной власти, и не должен ей подчиняться. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну и что? Ее что развивать нельзя? это что священная корова? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Кстати и Котуционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность. Мне все смешнее. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> То есть вы думаете что начальство лучше народа все знает. Суперэтатизм! Ну тогда вам надо вернуться к асолютной монархии, вам еще рано рассуждать об общественной собственности. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Опять революционная целесообразность? Ну-ну… >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Эволюционное развитие лучшее средство против революций. Но увы, если люди с архаичными представлениями будут упираться, будут революции >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> А начали неплохо с римского права. >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> И вы тоже его немножко изучите, раз на ходите на политсайт. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Мне дальше все с вами понятно и не интересно… >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вы не представляете, как я устал объяснять вам общепонятные вещи. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Более очевидного чем линия горизонта трудно себе представить. Ее все видят. Но на ее реальное существование это никакого влияния не оказывает. Суть в этом. У вас заложено в голове понятие, а что это так с ним реально вы даже думать не хотите >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вы пытаетесь подменить юридическое право, закон некоей реальностью? >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну-ну.Типа есть реальность, а на закон, на право наплевать? >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Какая архаика! Это примитивный правовой нигилизм. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> И еще есть один признак архаичности сознания, когда человек видит социальную структуру общества как застывшую и неизменную, видит неизменными право и социальные институты. >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Так в юридическом праве вообще нет никакой общественной собственности. >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Балакали балакали, сели и заплакали. >>>>>>>>>>>>>>>>>> Вот ведь оно как. А почему? Именно потому, что ее в реальности быть не может, А законы оперируют только реальными категориями. >>>>>>>>>>>>>>>>>> Обратите внимание например на формулировку — собственность общественной организации, а не общественная собственность организации. В праве должен быть конкретный субъект права …. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Давайте докажите что общество, не может выступать как коллективный субъект. Видимо народ не моет создавать государство, и утверждать конституцию, поскольку не может быть коллективным субъектом. >>>>>>>>>>>>>>>>> Все вам внимаем. >>>>>>>>>>>>>>>> Так вы сами уже доказали. Заявив что реально осуществлять права собственности общество может только через некую власть. >>>>>>>>>>>>>>> Или забыли. >>>>>>>>>>>>>>> Это вы забыли. Я писал что через право. >>>>>>>>>>>>>>>> Твое есть общество как субъект права самостоятельно выступать не способно. >>>>>>>>>>>>>>> Это твое общество не может быть коллективным субъектом почему-то. >>>>>>>>>>>>>>>> Это же банальность. >>>>>>>>>>>>>>> Это глупость. >>>>>>>>>>>>>>>> Второй момент, что собственно понимать под обществом? >>>>>>>>>>>>>>> Спроси еще что такое социум. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> О́бщество, или социум — человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами. В социальных науках, общество в целом часто демонстрирует стратификацию. Общество — это надиндивидуальное, надгрупповое и надинституциональное объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства <nobr>и т. д.</nobr>[1] >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности людей; с другой точки зрения, сами по себе люди, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в социологическом понимании общества, поскольку остаются теми же людьми, включёнными в групповые (в том числе коллективные) формы жизнедеятельности. Если натурализм утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Формы: >>>>>>>>>>>>>>> 1) диада (супруги, родитель—ребенок, учитель—ученик, руководитель—исполнитель, врач—больной, консультант-клиент, командир—рядовой и т. д, <nobr>и т. п.</nobr>); >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> 2) малая группа (семья, учебная группа, производственная бригада, кафедра, лаборатория, группа друзей, кружки различных хобби <nobr>и т. д.</nobr>), >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> 3) группа средних размеров (малое и среднее предприятие, цех крупного предприятия, типичные НИИ и КБ, вузы, организованные собрания, митинги <nobr>и т. п.</nobr>); >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> 4) большие социальные группы (классы и социальные слои, этнические группы, войска, крупные политические партии, общественные движения, крупные толпы, сборища; шествия, территориальные группы <nobr>и т. п.</nobr>); >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> 5) общество в целом как организованная совокупность взаимопересекающихся и включенных друг в друга (в соответствии с принципом «матрешки») индивидов, малых, средних и больших социальных групп. >>>>>>>>>>>>>>>> Каково юридическое определение общества, вы его знаете, я так нет. Можно и с этого начать. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> НАЦИИ И НАРОДЫ КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Можно и с третьей стороны … >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Да хоть с десятой >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Вы бы читали на что ссылаетесь >>>>>>>>>>>>>> Право наций и народов на самоопределение тоже довольно сложный вопрос в свете неизменности государственных границ. И как говорится в данной статье. определение нации и народа, также сложный вопрос. >>>>>>>>>>>>> Это не статья, это это книга, а вы прочитали только аннотацию. >>>>>>>>>>>>>> Итак, я согласен нация и народ может выступать субъектом международного права. Но при чем здесь общество? Полагаю вам понятно, что общество может состоять из представителей различных народов и наций, например «общество дружбы народов " >>>>>>>>>>>>> Давайте не будем заниматься примитивной детсадовской софистикой. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Дайте юридическое определение общества. Полагаю вам это будет не трудно сделать. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Оно дано в ой книге, которой вы аннотацию только прочли. Прочтите всю книгу, если вас занимает этот вопрос. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ну вы же знаете ответ Почему вам так сложно дать определение. >>>>>>>>>>> Трудно объяснить в двух словах человеку с архаичным мышлением, что такое коллективный субъект. Да и зачем это делать, если он все равно не хочет этого понимать. >>>>>>>>>> Я бы сказал иначе, невозможно доказать наличие того чего нет >>>>>>>>>> >>>>>>>>> Общества нет, я вашу глубокую мысль понял. Философично весьма! Есть только сюзерен. >>>>>>>> >>>>>>>> Обществ полно, общество книголюбов, общество слепых, общество защитников животных. Но суть все они с точки зрения права единое лицо, которое является собственником своей частной собственности. >>>>>>> >>>>>>> Народ как общество есть коллективный субъект, участник общественных отношений, является носителем субъективных юридических прав и обязанностей, их чего вытекает его правосубъектность. >>>>>> Народ он как народ — коллективный субъект МЕРЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, а отнюдь не гражданского, где регулируются вопросы собственности. >>>>> если он субъект международного что ему помешать быть субъектом гражданского? >>>>>> Кстати там же в Гражданском Кодексе ставится знак равенства между понятием гражданин и физическое лицо ст1 ГК РФ, А гражданство Российской Федерации — устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (ст 3 закона о гражданстве)
>>>>>> Давай подобное об обществе Ты же знаешь ?… Или нет. >>>>> Смешно, ты гражданский кодекс читаешь данным господом выше. Типа там записаны священные слова. Архаичное сознание, не понимает что законы пишут люди, оно полагает, что они даны господом. >>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно.
>>>>>> Уже как блоха на сковородке скачаешь >>>>> Ну ты то уже вертишься как вошь гребешке, и извиваешься как уж под вилами >>>> Я очень последователен. И лишь отвечаю на твои маневры. Не надо скакать — юридическое определения общества (не нации и не народа) Какие у тебя с этим проблемы? >>>>>> -физические лица приплел. Вопросы дееспособности обсуждать будем? >>>>> Ты мне скажи еще что народ как субъект права недееспособен. >>>> Во-первых опять скачек, а сторону, мы тут не о народах. Но отвечу невозможность ползоваться своим правом (допустим на самоопределение) говорит о фактической недееспособности — это и есть собственно невозможность пользоваться правом … >>> Мы говорим о юридической недееспособности, не надо путать права с фактами. право это право, а факт это факт. Неедеспоность это не невозможность пользоваться своим правом, а неспособность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя обязанности и исполнять их. >>>> Ты видимо не способен отделять фактическое от формального, и реальное от влажных мечт.
>>> Да ты формальную недееспособность записал в фактическое свойство и даже не заметил этого. С точностью раз наоборот. Наличие фактической недееспобности, при отсутствии формального ее признания. >>>> Ты видишь горизонт и знаешь что он есть, называя это креативным мышлением. Смешно … >>> Действительно смешно, я про креативное мышление ни слова не сказал.
>>Зато про архаичное мышление очень часто, альтернатива ему очевидно креативное… Это банально.
>Банально — глупо, наивно > Видишь ли отсюда не следует что архаичному мышлению альтернатива креативное .Тем более что термин архаичное мышление появился задолго до термина креативное
> >
>> С логикой у тебя не очень, без обид…
> > А что в твоем понимании логика — тупо повторять заблуждения и домыслы из гугла?
Любопытно… Что ты называешь домыслами из Гугла? Все время у тебя загадки и ноль конкретики. …
16:18 05.10.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно.
>>То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место?
>>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься
>>Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место?
> > Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства.
Почему нет? Что за пессимизм? Как народ в конституции запишет так и будет. Ты что думаешь что майорат или сервитут это некие фактические истины?Это просто способы пользования собственностью,которые люди придумали
> Даже в СССР не было такой категории, что забавно.
Да не было, потому что идеи должны созреть в обществе, а ретроградов полно.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно.
>>> То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место?
>>>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься
>>> Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место?
>> >> Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства.
> > Почему нет? Что за пессимизм? Как народ в конституции запишет так и будет.
>> Даже в СССР не было такой категории, что забавно.
>Да не было, потому что идеи должны созреть в обществе, а ретроградов полно.
Некоторые идеи презрели. Возвращаясь к началу диалога, к римскому праву — ещё римляне отказались от понятия публичная собственность. Вот ведь оно как, Ещё тогда оно устарело.
>>>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно. >>>> То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место? >>>>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься
>>>> Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место?
>>> >>> Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства.
>> >> Почему нет? Что за пессимизм? Как народ в конституции запишет так и будет.
>>> Даже в СССР не было такой категории, что забавно.
>>Да не было, потому что идеи должны созреть в обществе, а ретроградов полно.
>Некоторые идеи презрели. Возвращаясь к началу диалога, к римскому праву — ещё римляне отказались от понятия публичная собственность. Вот ведь оно как, Ещё тогда оно устарело.
Еще раз прочти что такое — res communes omnium
Мы по кругу пошли.
res publica - действовало и в средневековом праве.
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно. >>>>> То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место? >>>>>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься >>>>> Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место? >>>> >>>> Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства. >>>
>>> Почему нет? Что за пессимизм? Как народ в конституции запишет так и будет. >>>> Даже в СССР не было такой категории, что забавно. >>> Да не было, потому что идеи должны созреть в обществе, а ретроградов полно.
>>Некоторые идеи презрели. Возвращаясь к началу диалога, к римскому праву — ещё римляне отказались от понятия публичная собственность. Вот ведь оно как, Ещё тогда оно устарело.
> > Еще раз прочти что такое — res communes omnium >
> Мы по кругу пошли. > > res publica — действовало и в средневековом праве.
Смешно. Все общие вещи, то есть вещи которые не могут быть в собственности. Пользуются все — не принадлежит никому. Ты забываешь, что право собственности может просто не существовать для некоторых объектов, Суть в этом.
>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно. >>>>>> То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место? >>>>>>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься
>>>>>> Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место? >>>>> >>>>> Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства.
>>>> Почему нет? Что за пессимизм? Как народ в конституции запишет так и будет.
>>>>> Даже в СССР не было такой категории, что забавно. >>>> Да не было, потому что идеи должны созреть в обществе, а ретроградов полно.
>>> Некоторые идеи презрели. Возвращаясь к началу диалога, к римскому праву — ещё римляне отказались от понятия публичная собственность. Вот ведь оно как, Ещё тогда оно устарело.
>> >> Еще раз прочти что такое — res communes omnium
>>
>
>> Мы по кругу пошли. >> >> res publica — действовало и в средневековом праве.
>Смешно. Все общие вещи, то есть вещи которые не могут быть в собственности. Пользуются все — не принадлежит никому.
На вот так вот, модно даже рыбу ничью выловить и присвоить.
> Ты забываешь, что право собственности может просто не существовать для некоторых объектов, Суть в этом.
Еще раз - право собственности это не объективный факт, а только лишь юридическое определение. Мы решаем — люди,народ общество, для каких объектов будет существовать какое право.
Ягоды лесные были ничейные (res nullius), а стали неожиданно публичные (res publica) и за их сбор надо теперь платить теперь налог.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно. >>>>>>> То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место? >>>>>>>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься
>>>>>>> Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место? >>>>>> >>>>>> Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства.
>>>>> >>>>> Почему нет? Что за пессимизм? Как народ в конституции запишет так и будет. >>>>>> Даже в СССР не было такой категории, что забавно. >>>>> Да не было, потому что идеи должны созреть в обществе, а ретроградов полно. >>>> Некоторые идеи презрели. Возвращаясь к началу диалога, к римскому праву — ещё римляне отказались от понятия публичная собственность. Вот ведь оно как, Ещё тогда оно устарело.
>>> >>> Еще раз прочти что такое — res communes omnium
>>>
>>
>>> Мы по кругу пошли. >>> >>> res publica — действовало и в средневековом праве.
>>Смешно. Все общие вещи, то есть вещи которые не могут быть в собственности. Пользуются все — не принадлежит никому.
>На вот так вот, модно даже рыбу ничью выловить и присвоить.
>> Ты забываешь, что право собственности может просто не существовать для некоторых объектов, Суть в этом.
>
> Еще раз — право собственности это не объективный факт, а только лишь юридическое определение. Мы решаем — люди, для каких объектов будет существовать какое право. > > Ягоды были ничейные (res nullius), а стали публичные (res publica) и за их сбор надо платить теперь налог.
Вот именно. Из ничейного можно создать объект чьей-то собственности, а вот обратный процесс. Как ты смотришь на общественную собственность РФ на корову Звёздочку, Как каждый 146 миллионов ей владеет?
>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно. >>>>>>>> То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место? >>>>>>>>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься >>>>>>>> Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место? >>>>>>> >>>>>>> Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства. >>> >>>>>> >>>>>> Почему нет? Что за пессимизм? Как народ в конституции запишет так и будет.
>>>>>>> Даже в СССР не было такой категории, что забавно. >>>>>> Да не было, потому что идеи должны созреть в обществе, а ретроградов полно. >>>>> Некоторые идеи презрели. Возвращаясь к началу диалога, к римскому праву — ещё римляне отказались от понятия публичная собственность. Вот ведь оно как, Ещё тогда оно устарело.
>>>> Еще раз прочти что такое — res communes omnium >>>> >>> >>>> Мы по кругу пошли.
>>>> >>>> res publica — действовало и в средневековом праве.
>>> Смешно. Все общие вещи, то есть вещи которые не могут быть в собственности. Пользуются все — не принадлежит никому.
>>На вот так вот, модно даже рыбу ничью выловить и присвоить.
>>> Ты забываешь, что право собственности может просто не существовать для некоторых объектов, Суть в этом.
>>
>
>> Еще раз — право собственности это не объективный факт, а только лишь юридическое определение. Мы решаем — люди, для каких объектов будет существовать какое право. >> >> Ягоды были ничейные (res nullius), а стали публичные (res publica) и за их сбор надо платить теперь налог.
>Вот именно. Из ничейного можно создать объект чьей-то собственности, а вот обратный процесс. Как ты смотришь на общественную собственность РФ на корову Звёздочку, Как каждый 146 миллионов ей владеет?
Из ничейного можно создать общественную собственность легко.
Корова принадлежала, колхозу или совхозу как юридическому лицу.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно. >>>>>>>>> То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место? >>>>>>>>>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься >>>>>>>>> Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место? >>>>>>>> >>>>>>>> Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства. >>>> >>>>>>> >>>>>>> Почему нет? Что за пессимизм? Как народ в конституции запишет так и будет.
>>>>>>>> Даже в СССР не было такой категории, что забавно. >>>>>>> Да не было, потому что идеи должны созреть в обществе, а ретроградов полно. >>>>>> Некоторые идеи презрели. Возвращаясь к началу диалога, к римскому праву — ещё римляне отказались от понятия публичная собственность. Вот ведь оно как, Ещё тогда оно устарело.
>>>>> >>>>> Еще раз прочти что такое — res communes omnium >>>>> >>>> >>>>> Мы по кругу пошли. >>>>> >>>>> res publica — действовало и в средневековом праве. >>>> Смешно. Все общие вещи, то есть вещи которые не могут быть в собственности. Пользуются все — не принадлежит никому.
>>> На вот так вот, модно даже рыбу ничью выловить и присвоить. >>>> Ты забываешь, что право собственности может просто не существовать для некоторых объектов, Суть в этом.
>>>
>>
>>> Еще раз — право собственности это не объективный факт, а только лишь юридическое определение. Мы решаем — люди, для каких объектов будет существовать какое право. >>>
>>> Ягоды были ничейные (res nullius), а стали публичные (res publica) и за их сбор надо платить теперь налог.
>>Вот именно. Из ничейного можно создать объект чьей-то собственности, а вот обратный процесс. Как ты смотришь на общественную собственность РФ на корову Звёздочку, Как каждый 146 миллионов ей владеет?
> > Из ничейного можно создать общественную собственность легко. >
Однако с конкретной коровой у тебя это не получается. Не получится и сконкрктным станком, с конкретным заводом, с конкретным банком. Суть в этом. Формально декларировать что это принадлежит всем можно, как и показать что есть линия горизонта. Но фактически это ничего не будет значить кроме отсутствия шкурного интереса делать свое дело, в виду его отсутствия, дело то общее и что ты с него будешь иметь не понятно. Это вот кстати очень хорошо проявилось в СССР даже на уровне колхозов, да и в целом в науке и экономике. Личной заинтересованности у подавляющего числа людей на определенном уровне достатка уже не было, большего просто иметь не было возможности.
> Корова принадлежала, колхозу или совхозу как юридическому лицу.
Это я знаю, ты мне объясни как она может быть общественной собственостьью в масштабах страны. Начали ведь с того что ты предложил все обобществить. Вот мы Звёздочку обобществили и дальше как?
>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно. >>>>>>>>>> То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место? >>>>>>>>>>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься >>>>>>>>>> Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства. >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Почему нет? Что за пессимизм? Как народ в конституции запишет так и будет. >>>>>>>>> Даже в СССР не было такой категории, что забавно. >>>>>>>> Да не было, потому что идеи должны созреть в обществе, а ретроградов полно. >>>>>>> Некоторые идеи презрели. Возвращаясь к началу диалога, к римскому праву — ещё римляне отказались от понятия публичная собственность. Вот ведь оно как, Ещё тогда оно устарело. >>> >>>>>> >>>>>> Еще раз прочти что такое — res communes omnium >>>>>> >>>>> >>>>>> Мы по кругу пошли. >>>>>> >>>>>> res publica — действовало и в средневековом праве. >>>>> Смешно. Все общие вещи, то есть вещи которые не могут быть в собственности. Пользуются все — не принадлежит никому. >>>> На вот так вот, модно даже рыбу ничью выловить и присвоить. >>>>> Ты забываешь, что право собственности может просто не существовать для некоторых объектов, Суть в этом. >>>> >>> >>>> Еще раз — право собственности это не объективный факт, а только лишь юридическое определение. Мы решаем — люди, для каких объектов будет существовать какое право.
>>>> >>>> Ягоды были ничейные (res nullius), а стали публичные (res publica) и за их сбор надо платить теперь налог.
>>> Вот именно. Из ничейного можно создать объект чьей-то собственности, а вот обратный процесс. Как ты смотришь на общественную собственность РФ на корову Звёздочку, Как каждый 146 миллионов ей владеет?
>> >> Из ничейного можно создать общественную собственность легко. >>
>Однако с конкретной коровой у тебя это не получается. Не получится и сконкрктным станком, с конкретным заводом, с конкретным банком. Суть в этом. Формально декларировать что это принадлежит всем можно, как и показать что есть линия горизонта. Но фактически это ничего не будет значить кроме отсутствия шкурного интереса делать свое дело, в виду его отсутствия, дело то общее и что ты с него будешь иметь не понятно. Это вот кстати очень хорошо проявилось в СССР даже на уровне колхозов, да и в целом в науке и экономике. Личной заинтересованности у подавляющего числа людей на определенном уровне достатка уже не было, большего просто иметь не было возможности.
>> Корова принадлежала, колхозу или совхозу как юридическому лицу.
>Это я знаю, ты мне объясни как она может быть общественной собственостьью в масштабах страны. Начали ведь с того что ты предложил все обобществить. Вот мы Звёздочку обобществили и дальше как?
Во первых никто не говорит, что конкретный станок или конкретная корова должны принадлежать всему народу, не будем путать общественную собственность с государственной и коллективной. Но отдельные особо ценные предметы не только могут, но и должны быть именно в общественной собственности. Например какой-нибудь важный исторический документ. Совершено очевидно что государство не имеет права продать или уничтожить подлинник такого документа, и следовательно не должно осуществлять тут всю триаду полномочий. Или монумент Родина-Мать не может быть ни продан ни уничтожен, ни даже перенесен на мой взгляд иначе как референдумом или судом если к примеру он пришел в аварийное состояние. Так даже и насчет коровы, если вдруг где-то появится говорящая корова, она должна быть немедленно объявлена общественной собственностью, как уникальный объект природы, если конечна она сама не станет субъектом права.
А обычная корова может быть в коллективной собственности легко.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно. >>>>>>>>>>> То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место? >>>>>>>>>>>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься >>>>>>>>>>> Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства. >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Почему нет? Что за пессимизм? Как народ в конституции запишет так и будет.
>>>>>>>>>> Даже в СССР не было такой категории, что забавно. >>>>>>>>> Да не было, потому что идеи должны созреть в обществе, а ретроградов полно. >>>>>>>> Некоторые идеи презрели. Возвращаясь к началу диалога, к римскому праву — ещё римляне отказались от понятия публичная собственность. Вот ведь оно как, Ещё тогда оно устарело.
>>>>>>> >>>>>>> Еще раз прочти что такое — res communes omnium >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> Мы по кругу пошли. >>>>>>> >>>>>>> res publica — действовало и в средневековом праве. >>>>>> Смешно. Все общие вещи, то есть вещи которые не могут быть в собственности. Пользуются все — не принадлежит никому. >>>>> На вот так вот, модно даже рыбу ничью выловить и присвоить. >>>>>> Ты забываешь, что право собственности может просто не существовать для некоторых объектов, Суть в этом. >>>>> >>>> >>>>> Еще раз — право собственности это не объективный факт, а только лишь юридическое определение. Мы решаем — люди, для каких объектов будет существовать какое право. >>>>> >>>>> Ягоды были ничейные (res nullius), а стали публичные (res publica) и за их сбор надо платить теперь налог. >>>> Вот именно. Из ничейного можно создать объект чьей-то собственности, а вот обратный процесс. Как ты смотришь на общественную собственность РФ на корову Звёздочку, Как каждый 146 миллионов ей владеет?
>>> >>> Из ничейного можно создать общественную собственность легко. >>>
>>Однако с конкретной коровой у тебя это не получается. Не получится и сконкрктным станком, с конкретным заводом, с конкретным банком. Суть в этом. Формально декларировать что это принадлежит всем можно, как и показать что есть линия горизонта. Но фактически это ничего не будет значить кроме отсутствия шкурного интереса делать свое дело, в виду его отсутствия, дело то общее и что ты с него будешь иметь не понятно. Это вот кстати очень хорошо проявилось в СССР даже на уровне колхозов, да и в целом в науке и экономике. Личной заинтересованности у подавляющего числа людей на определенном уровне достатка уже не было, большего просто иметь не было возможности.
>>> Корова принадлежала, колхозу или совхозу как юридическому лицу.
>>Это я знаю, ты мне объясни как она может быть общественной собственостьью в масштабах страны. Начали ведь с того что ты предложил все обобществить. Вот мы Звёздочку обобществили и дальше как?
> > Во первых никто не говорит, что конкретный станок или конкретная корова должны принадлежать всему народу, не будем путать общественную собственность с государственной и коллективной. > Но отдельные особо ценные предметы не только могут, но и должны быть именно в общественной собственности. Например какой-нибудь важный исторический документ. Совершено очевидно что государство не имеет права продать или уничтожить подлинник такого документа, и следовательно не должно осуществлять тут всю триаду полномочий. Или монумент Родина-Мать не может быть ни продан ни уничтожен, ни даже перенесен на мой взгляд иначе как референдумом или судом если к примеру он пришел в аварийное состояние.
> Так даже и насчет коровы, если вдруг где-то появится говорящая корова, она должна быть немедленно объявлена общественной собственностью, как уникальный объект природы, если конечна она сама не станет субъектом права. > > А обычная корова может быть в коллективной собственности легко.
Два момента любая собственность состоит из дискретных конкретных объектов например станков и коров том числе и коров. Второй момент величина собственности не имеет формально никакого значения. То есть имеем в общественной собственности одну корову Звёздочку. Итак как осуществляются права владения пользования и распоряжения в отношении коровы Звёздочки конкретными членами общества (которое тоже состоит из дискретных элементов), которые естественно имеют равные права. Ещё раз величина собственности с формальной точки зрения значения не имеет, собственность она и есть собственность в любом случае.
>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Так ты с креативным сознание ничего кроме фейков, начиная с римского права, не привел. Вот ведь оно как. Я тебе доказываю что пустое место пусто Это смешно. >>>>>>>>>>>> То есть ты доказываешь что народ, общество это пустое место? >>>>>>>>>>>>> Наличия ты доказать не можешь и что забавно даже не пытаешься >>>>>>>>>>>> Что доказать то? Что народ, общество, коллектив не пустое место? >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Нет возможность наличия общественной собственности в масштабах хотя бы государства. >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Почему нет? Что за пессимизм? Как народ в конституции запишет так и будет.
>>>>>>>>>>> Даже в СССР не было такой категории, что забавно. >>>>>>>>>> Да не было, потому что идеи должны созреть в обществе, а ретроградов полно. >>>>>>>>> Некоторые идеи презрели. Возвращаясь к началу диалога, к римскому праву — ещё римляне отказались от понятия публичная собственность. Вот ведь оно как, Ещё тогда оно устарело.
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Еще раз прочти что такое — res communes omnium >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> Мы по кругу пошли. >>>>>>>> >>>>>>>> res publica — действовало и в средневековом праве. >>>>>>> Смешно. Все общие вещи, то есть вещи которые не могут быть в собственности. Пользуются все — не принадлежит никому. >>>>>> На вот так вот, модно даже рыбу ничью выловить и присвоить. >>>>>>> Ты забываешь, что право собственности может просто не существовать для некоторых объектов, Суть в этом. >>>>>> >>>>> >>>>>> Еще раз — право собственности это не объективный факт, а только лишь юридическое определение. Мы решаем — люди, для каких объектов будет существовать какое право.
>>>>>> >>>>>> Ягоды были ничейные (res nullius), а стали публичные (res publica) и за их сбор надо платить теперь налог. >>>>> Вот именно. Из ничейного можно создать объект чьей-то собственности, а вот обратный процесс. Как ты смотришь на общественную собственность РФ на корову Звёздочку, Как каждый 146 миллионов ей владеет?
>>>> Из ничейного можно создать общественную собственность легко. >>>>
>>> Однако с конкретной коровой у тебя это не получается. Не получится и сконкрктным станком, с конкретным заводом, с конкретным банком. Суть в этом. Формально декларировать что это принадлежит всем можно, как и показать что есть линия горизонта. Но фактически это ничего не будет значить кроме отсутствия шкурного интереса делать свое дело, в виду его отсутствия, дело то общее и что ты с него будешь иметь не понятно. Это вот кстати очень хорошо проявилось в СССР даже на уровне колхозов, да и в целом в науке и экономике. Личной заинтересованности у подавляющего числа людей на определенном уровне достатка уже не было, большего просто иметь не было возможности. >>>> Корова принадлежала, колхозу или совхозу как юридическому лицу.
>>> Это я знаю, ты мне объясни как она может быть общественной собственостьью в масштабах страны. Начали ведь с того что ты предложил все обобществить. Вот мы Звёздочку обобществили и дальше как?
>> >> Во первых никто не говорит, что конкретный станок или конкретная корова должны принадлежать всему народу, не будем путать общественную собственность с государственной и коллективной. >> Но отдельные особо ценные предметы не только могут, но и должны быть именно в общественной собственности. Например какой-нибудь важный исторический документ. Совершено очевидно что государство не имеет права продать или уничтожить подлинник такого документа, и следовательно не должно осуществлять тут всю триаду полномочий. Или монумент Родина-Мать не может быть ни продан ни уничтожен, ни даже перенесен на мой взгляд иначе как референдумом или судом если к примеру он пришел в аварийное состояние.
>
>> Так даже и насчет коровы, если вдруг где-то появится говорящая корова, она должна быть немедленно объявлена общественной собственностью, как уникальный объект природы, если конечна она сама не станет субъектом права. >>
>> А обычная корова может быть в коллективной собственности легко.
> > Два момента любая собственность состоит из дискретных конкретных объектов например станков и коров том числе и коров. Второй момент величина собственности не имеет формально никакого значения. То есть имеем в общественной собственности одну корову Звёздочку. Итак как осуществляются права владения пользования и распоряжения в отношении коровы Звёздочки конкретными членами общества (которое тоже состоит из дискретных элементов), которые естественно имеют равные права. > Ещё раз величина собственности с формальной точки зрения значения не имеет, собственность она и есть собственность в любом случае.
Наличие общественной собственности не отрицает государственную, муниципальную, коллективную или личную собственность
