>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>> >>>>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>> >>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>> >>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>> >>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>> >>>>> Закон. >>>> Просто чудесно. А кто принимает закон.
>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа >>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как
>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти.
>>Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно
> > Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >
Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры. А суд устанавливак факт нарушения закона. Но суд не следит за исполнением законов, он даже за исполнением своих решений не следит, то есть он вообще не зачем не следит. Мне смешно писать вам такие банальности.
> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган.
Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть
> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют. >
Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами
> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ. > Кстати и Конституционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма. >
Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность.? Мне все смешнее.
> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами
Опять революционная целесообразность? Ну-ну… А начали неплохо с римского права. Мне дальше все с вами понятно и не интересно…
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>> >>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>>>
>>>>> >>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>
>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>> >>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? Или такового порядка не существует? Вот тот кто определяет порядок пользования и является реальным собственником. Это банальность. >>>>> Удивляюсь, как вы при таком архаичном понимании права собственности можете быть предпринимателем?
>>>> У вас точно нет досконального понимания данного вопроса.
>>> >>> Ну да, учитываю что вы ставите знак равенства между законом с властью, его у вас быть и не может.
>>Вы мне все время показываете линию горизонта — мол вон видишь она есть юбка, Но суть ее нет. Это лишь обман зрения. Так и общественная собственность лишь формальное и декларативное понятие, красивое словосочетание и не более того,
> > Как же декларативное? А кому принадлежит воздух, а вода в реке?
Тому кто устанавливает порядок пользования — это же элементарно
>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>> >>>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>>>>
>>>>>> >>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>
>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>> >>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? Или такового порядка не существует? Вот тот кто определяет порядок пользования и является реальным собственником. Это банальность. >>>>>> Удивляюсь, как вы при таком архаичном понимании права собственности можете быть предпринимателем? >>>>> У вас точно нет досконального понимания данного вопроса.
>>>>
>>>> Ну да, учитываю что вы ставите знак равенства между законом с властью, его у вас быть и не может. >>> Вы мне все время показываете линию горизонта — мол вон видишь она есть юбка, Но суть ее нет. Это лишь обман зрения. Так и общественная собственность лишь формальное и декларативное понятие, красивое словосочетание и не более того,
>> >> Как же декларативное? А кому принадлежит воздух, а вода в реке?
>Тому кто устанавливает порядок пользования — это же элементарно
Порядок устанавливает закон, это элементарно.
Чтобы быть собственником нужно иметь всю триаду полномочий.
>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как
>>>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>>> >>>>>>>> Вам надо еще очень многому учится.
>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>>> >>>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>>> >>>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>>> >>>>>> Закон. >>>>> Просто чудесно. А кто принимает закон. >>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа
>>>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как >>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти.
>>> Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно
>> >> Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >>
>Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры.
Вы в архаичности сознания не понимаете, что полномочия тех или иных органов общество может менять. А то что у вас госудраство самом над собой надзирает, это вообще пережиток времени фараонов.
>> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган. > Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть
Это не банальность это глупость. Вы не в состоянии понять элементарное, что суд может не подчиняться исполнительной власти, и не должен ей подчиняться.
>> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют.
>>
>Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами
Ну и что? Ее что развивать нельзя? это что священная корова?
>> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ.
>> Кстати и Котуционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма. >>
>Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность. Мне все смешнее.
То есть вы думаете что начальство лучше народа все знает. Суперэтатизм! Ну тогда вам надо вернуться к асолютной монархии, вам еще рано рассуждать об общественной собственности.
>> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами > Опять революционная целесообразность? Ну-ну…
Эволюционное развитие лучшее средство против революций. Но увы, если люди с архаичными представлениями будут упираться, будут революции
> А начали неплохо с римского права.
И вы тоже его немножко изучите, раз на ходите на политсайт.
> Мне дальше все с вами понятно и не интересно…
Вы не представляете, как я устал объяснять вам общепонятные вещи.
19:39 04.10.2019
19:50 04.10.2019
⍟ Антифаш (Антифаш), Все же капиталопоклонники свели разговор к собственности, а не о подвиге, благодаря которому осталась страна и выжила! Мерзкие, шкурные личности однако.
20:00 04.10.2019
Владимир177 (Владимир177) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Антифаш (Антифаш), Все же капиталопоклонники свели разговор к собственности, а не о подвиге, благодаря которому осталась страна и выжила! Мерзкие, шкурные личности однако.
Так у их интересует только собственность на свое барахло. Поэтому они и воздух готовы отдать готовы какому нибудь капиталисту потом деньги за него платить.
21:02 04.10.2019
Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на :
> Владимир177 (Владимир177) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Антифаш (Антифаш), Все же капиталопоклонники свели разговор к собственности, а не о подвиге, благодаря которому осталась страна и выжила! Мерзкие, шкурные личности однако.
> > Так у их интересует только собственность на свое барахло. Поэтому они и воздух готовы отдать готовы какому нибудь капиталисту, а потом деньги за него платить.
Да нет, тут дело в другом. Как только тема подвергается активной дискуссии или появляются серьёзные данные, что вовсе не нужно той стороне, они уводят тему в офф- топ. Никому этот посторонний бред, не имеющий отношения к теме, уже не интересен. Тема обесценена, пользователи ушли в другие темы и задача выполнена. Удаляйте офф топ, если речь не идёт о теме ВОВ! Я на будущее так и буду делать в своих темах.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как
>>>>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Вам надо еще очень многому учится.
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>>>> >>>>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>>>> >>>>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>>>> >>>>>>> Закон. >>>>>> Просто чудесно. А кто принимает закон. >>>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа >>>>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как >>>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти. >>>> Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно
>>> >>> Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >>>
>>Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры.
>Вы в архаичности сознания не понимаете, что полномочия тех или иных органов общество может менять. А то что у вас госудраство самом над собой надзирает, это вообще пережиток времени фараонов.
>>> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган. >> Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть
>Это не банальность это глупость. Вы не в состоянии понять элементарное, что суд может не подчиняться исполнительной власти, и не должен ей подчиняться.
>>> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют.
>>>
>>Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами
>Ну и что? Ее что развивать нельзя? это что священная корова?
>>> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ.
>>> Кстати и Котуционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма.
>>>
>>Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность. Мне все смешнее.
>То есть вы думаете что начальство лучше народа все знает. Суперэтатизм! Ну тогда вам надо вернуться к асолютной монархии, вам еще рано рассуждать об общественной собственности.
>>> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами >> Опять революционная целесообразность? Ну-ну…
>Эволюционное развитие лучшее средство против революций. Но увы, если люди с архаичными представлениями будут упираться, будут революции
>> А начали неплохо с римского права.
>И вы тоже его немножко изучите, раз на ходите на политсайт.
>> Мне дальше все с вами понятно и не интересно…
> > Вы не представляете, как я устал объяснять вам общепонятные вещи.
Более очевидного чем линия горизонта трудно себе представить. Ее все видят. Но на ее реальное существование это никакого влияния не оказывает. Суть в этом. У вас заложено в голове понятие, а что это так с ним реально вы даже думать не хотите Вы начали с римского права, так вот римляне в конце концов совсем ушли от невнятного и малопонятного понятия публичная собственность, ясному пониманию конкретного владельца — частной собственности, где и государство и община рассматривались как частный собственник. Нигде, а мире, кроме видимо Украины, но они вообще там все гении, даже не пытались оперировать общественной собственостьью. Маркс и Энгельс не пытаются пояснить как будет осуществляться общественная собственность, Ленин не мудрствуя, объявил общественную собственность государственной, не стал строить из себя такого умного как вы. Но вернёмся к римскому, по вашей методе, праву и узнаем, что государственная собственность — это частная собственность государства. Что собственно показали социальные эксперименты 20 века. В самом справедливом государстве на свете, народ не мог никак влиять на якобы свою собственность. Ныне также большая часть национального богатства и даже средств производства в РФ сосредоточено в рука государств, есть демократические выборы, то есть власть народ может избирать как хочет. Но вот почему-то всенародно избранная власть не управляет собственностью так как хочет народ Резюме. Общественная собственность реальна на уровне возможности реального общения членов этого общества. Если точнее, то ещё только в рамках того, что есть общество по определению + люди объединенные единством целей и интересов. Говорить о наличии «общества» в масштабах государства тем более всего человечества не приходиться. Наиболее реальной формой общественной собственности, если говорить о средствах получения дохода, том числе и средствах производства, являются кооперативы, Один из самых известных на сегодня например «Мондрагонская корпорация», но кооперативное движение все шире распространяется в мире во всех сферах экономической деятельности. При этом слетаются и частная (кооператив частный владелец) и общественная (кооперативная внутри кооператива) собственность, что даёт ИМХО идеальное сочетание — отсутствие присвоения добавчного продукта отдельными лицами, и сохранение рыночных отношений в экономике в целом.
>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>>>>> >>>>>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>>>>> >>>>>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>>>>> >>>>>>>> Закон. >>>>>>> Просто чудесно. А кто принимает закон. >>>>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа
>>>>>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как >>>>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти. >>>>> Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно
>>>> Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >>>> >>> Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры.
>>Вы в архаичности сознания не понимаете, что полномочия тех или иных органов общество может менять. А то что у вас госудраство самом над собой надзирает, это вообще пережиток времени фараонов.
>>>> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган. >>> Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть
>>Это не банальность это глупость. Вы не в состоянии понять элементарное, что суд может не подчиняться исполнительной власти, и не должен ей подчиняться.
>>>> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют. >>>> >>> Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами
>>Ну и что? Ее что развивать нельзя? это что священная корова?
>>>> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ.
>>>> Кстати и Котуционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма. >>>>
>>> Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность. Мне все смешнее.
>>То есть вы думаете что начальство лучше народа все знает. Суперэтатизм! Ну тогда вам надо вернуться к асолютной монархии, вам еще рано рассуждать об общественной собственности.
>>>> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами
>>> Опять революционная целесообразность? Ну-ну…
>>Эволюционное развитие лучшее средство против революций. Но увы, если люди с архаичными представлениями будут упираться, будут революции
>>> А начали неплохо с римского права.
>>И вы тоже его немножко изучите, раз на ходите на политсайт.
>>> Мне дальше все с вами понятно и не интересно…
>> >> Вы не представляете, как я устал объяснять вам общепонятные вещи.
> > Более очевидного чем линия горизонта трудно себе представить. Ее все видят. Но на ее реальное существование это никакого влияния не оказывает. Суть в этом. У вас заложено в голове понятие, а что это так с ним реально вы даже думать не хотите
Вы пытаетесь подменить юридическое право, закон некоей реальностью? Ну-ну.Типа есть реальность а на закон ,на право наплевать? Какая архаика!Это примитивный правовой нигилизм. И еще есть один признак архаичности сознания,когда человек видит социальную структуру общества как застывшую и неизменную,видит неизменными право и социальные институты.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Закон. >>>>>>>> Просто чудесно. А кто принимает закон. >>>>>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа
>>>>>>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как >>>>>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти. >>>>>> Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно
>>>>> >>>>> Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >>>>> >>>> Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры. >>> Вы в архаичности сознания не понимаете, что полномочия тех или иных органов общество может менять. А то что у вас госудраство самом над собой надзирает, это вообще пережиток времени фараонов. >>>>> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган. >>>> Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть >>> Это не банальность это глупость. Вы не в состоянии понять элементарное, что суд может не подчиняться исполнительной власти, и не должен ей подчиняться. >>>>> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют. >>>>> >>>> Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами >>> Ну и что? Ее что развивать нельзя? это что священная корова? >>>>> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ. >>>>> Кстати и Котуционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма. >>>>> >>>> Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность. Мне все смешнее. >>> То есть вы думаете что начальство лучше народа все знает. Суперэтатизм! Ну тогда вам надо вернуться к асолютной монархии, вам еще рано рассуждать об общественной собственности. >>>>> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами >>>> Опять революционная целесообразность? Ну-ну… >>> Эволюционное развитие лучшее средство против революций. Но увы, если люди с архаичными представлениями будут упираться, будут революции >>>> А начали неплохо с римского права. >>> И вы тоже его немножко изучите, раз на ходите на политсайт.
>>>> Мне дальше все с вами понятно и не интересно…
>>> >>> Вы не представляете, как я устал объяснять вам общепонятные вещи.
>> >> Более очевидного чем линия горизонта трудно себе представить. Ее все видят. Но на ее реальное существование это никакого влияния не оказывает. Суть в этом. У вас заложено в голове понятие, а что это так с ним реально вы даже думать не хотите
> > Вы пытаетесь подменить юридическое право, закон некоей реальностью?
> Ну-ну.Типа есть реальность, а на закон, на право наплевать? > Какая архаика! Это примитивный правовой нигилизм. > И еще есть один признак архаичности сознания, когда человек видит социальную структуру общества как застывшую и неизменную, видит неизменными право и социальные институты.
Так в юридическом праве вообще нет никакой общественной собственности. Вот ведь оно как. А почему? Именно потому, что ее в реальности быть не может, А законы оперируют только реальными категориями. Обратите внимание например на формулировку — собственность общественной организации, а не общественная собственность организации. В праве должен быть конкретный субъект права ….
>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>>>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Закон. >>>>>>>>> Просто чудесно. А кто принимает закон. >>>>>>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа >>>>>>>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как >>>>>>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти. >>>>>>> Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно >>> >>>>>> >>>>>> Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >>>>>> >>>>> Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры. >>>> Вы в архаичности сознания не понимаете, что полномочия тех или иных органов общество может менять. А то что у вас госудраство самом над собой надзирает, это вообще пережиток времени фараонов. >>>>>> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган. >>>>> Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть >>>> Это не банальность это глупость. Вы не в состоянии понять элементарное, что суд может не подчиняться исполнительной власти, и не должен ей подчиняться. >>>>>> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют. >>>>>> >>>>> Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами >>>> Ну и что? Ее что развивать нельзя? это что священная корова? >>>>>> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ. >>>>>> Кстати и Котуционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма. >>>>>> >>>>> Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность. Мне все смешнее. >>>> То есть вы думаете что начальство лучше народа все знает. Суперэтатизм! Ну тогда вам надо вернуться к асолютной монархии, вам еще рано рассуждать об общественной собственности. >>>>>> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами
>>>>> Опять революционная целесообразность? Ну-ну… >>>> Эволюционное развитие лучшее средство против революций. Но увы, если люди с архаичными представлениями будут упираться, будут революции >>>>> А начали неплохо с римского права.
>>>>> Мне дальше все с вами понятно и не интересно… >>>>
>>>> Вы не представляете, как я устал объяснять вам общепонятные вещи.
>>> >>> Более очевидного чем линия горизонта трудно себе представить. Ее все видят. Но на ее реальное существование это никакого влияния не оказывает. Суть в этом. У вас заложено в голове понятие, а что это так с ним реально вы даже думать не хотите
>> >> Вы пытаетесь подменить юридическое право, закон некоей реальностью?
>
>> Ну-ну.Типа есть реальность, а на закон, на право наплевать?
>> Какая архаика! Это примитивный правовой нигилизм. >> И еще есть один признак архаичности сознания, когда человек видит социальную структуру общества как застывшую и неизменную, видит неизменными право и социальные институты.
> > Так в юридическом праве вообще нет никакой общественной собственности.
Балакали , балакали, сели и заплакали.
> Вот ведь оно как. А почему? Именно потому, что ее в реальности быть не может, А законы оперируют только реальными категориями.
Обще́ственная со́бственность — собственность, находящаяся во владении, распоряжении и пользовании обществом, выступающим как коллективный субъект. Общественную собственность следует отличать от государственной и коллективной, иногда она противопоставляется частной собственности.
> Обратите внимание например на формулировку — собственность общественной организации, а не общественная собственность организации. В праве должен быть конкретный субъект права ….
Давайте докажите нам ,что общество не может выступать как коллективный субъект (это будет просто бомба). Видимо народ не может создавать государство, и утверждать на референдуме конституцию, поскольку не может быть коллективным субъектом. Создавать государство может только сюзерен? Все вам внимаем.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>>>>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>>>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Закон. >>>>>>>>>> Просто чудесно. А кто принимает закон. >>>>>>>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа >>>>>>>>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как >>>>>>>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти. >>>>>>>> Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно >>>> >>>>>>> >>>>>>> Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >>>>>>> >>>>>> Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры. >>>>> Вы в архаичности сознания не понимаете, что полномочия тех или иных органов общество может менять. А то что у вас госудраство самом над собой надзирает, это вообще пережиток времени фараонов. >>>>>>> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган. >>>>>> Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть >>>>> Это не банальность это глупость. Вы не в состоянии понять элементарное, что суд может не подчиняться исполнительной власти, и не должен ей подчиняться. >>>>>>> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют. >>>>>>> >>>>>> Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами >>>>> Ну и что? Ее что развивать нельзя? это что священная корова? >>>>>>> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ. >>>>>>> Кстати и Котуционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма. >>>>>>> >>>>>> Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность. Мне все смешнее. >>>>> То есть вы думаете что начальство лучше народа все знает. Суперэтатизм! Ну тогда вам надо вернуться к асолютной монархии, вам еще рано рассуждать об общественной собственности. >>>>>>> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами
>>>>>> Опять революционная целесообразность? Ну-ну… >>>>> Эволюционное развитие лучшее средство против революций. Но увы, если люди с архаичными представлениями будут упираться, будут революции >>>>>> А начали неплохо с римского права.
>>>>> И вы тоже его немножко изучите, раз на ходите на политсайт. >>>>>> Мне дальше все с вами понятно и не интересно… >>>>> >>>>> Вы не представляете, как я устал объяснять вам общепонятные вещи. >>>>
>>>> Более очевидного чем линия горизонта трудно себе представить. Ее все видят. Но на ее реальное существование это никакого влияния не оказывает. Суть в этом. У вас заложено в голове понятие, а что это так с ним реально вы даже думать не хотите >>> >>> Вы пытаетесь подменить юридическое право, закон некоей реальностью?
>>
>>> Ну-ну.Типа есть реальность, а на закон, на право наплевать?
>>> Какая архаика! Это примитивный правовой нигилизм. >>> И еще есть один признак архаичности сознания, когда человек видит социальную структуру общества как застывшую и неизменную, видит неизменными право и социальные институты.
>> >> Так в юридическом праве вообще нет никакой общественной собственности.
> > Балакали балакали, сели и заплакали.
>> Вот ведь оно как. А почему? Именно потому, что ее в реальности быть не может, А законы оперируют только реальными категориями.
>> Обратите внимание например на формулировку — собственность общественной организации, а не общественная собственность организации. В праве должен быть конкретный субъект права ….
> > Давайте докажите что общество, не может выступать как коллективный субъект. Видимо народ не моет создавать государство, и утверждать конституцию, поскольку не может быть коллективным субъектом. > Все вам внимаем.
Так вы сами уже доказали. Заявив что реально осуществлять права собственности общество может только через некую власть. Или забыли. Твое есть общество как субъект права самостоятельно выступать не способно. Это же банальность. Второй момент, что собственно понимать под обществом? Каково юридическое определение общества, вы его знаете, я так нет. Можно и с этого начать. . Можно и с третьей стороны …
>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>>>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>>>>>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>>>>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Закон. >>>>>>>>>>> Просто чудесно. А кто принимает закон. >>>>>>>>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа >>>>>>>>>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как >>>>>>>>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти. >>>>>>>>> Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >>>>>>>> >>>>>>> Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры. >>>>>> Вы в архаичности сознания не понимаете, что полномочия тех или иных органов общество может менять. А то что у вас госудраство самом над собой надзирает, это вообще пережиток времени фараонов. >>>>>>>> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган. >>>>>>> Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть >>>>>> Это не банальность это глупость. Вы не в состоянии понять элементарное, что суд может не подчиняться исполнительной власти, и не должен ей подчиняться. >>>>>>>> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют. >>>>>>>> >>>>>>> Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами >>>>>> Ну и что? Ее что развивать нельзя? это что священная корова? >>>>>>>> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ. >>>>>>>> Кстати и Котуционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма. >>>>>>>> >>>>>>> Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность. Мне все смешнее. >>>>>> То есть вы думаете что начальство лучше народа все знает. Суперэтатизм! Ну тогда вам надо вернуться к асолютной монархии, вам еще рано рассуждать об общественной собственности. >>>>>>>> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами >>>>>>> Опять революционная целесообразность? Ну-ну… >>>>>> Эволюционное развитие лучшее средство против революций. Но увы, если люди с архаичными представлениями будут упираться, будут революции >>>>>>> А начали неплохо с римского права. >>> >>>>>> И вы тоже его немножко изучите, раз на ходите на политсайт. >>>>>>> Мне дальше все с вами понятно и не интересно… >>>>>> >>>>>> Вы не представляете, как я устал объяснять вам общепонятные вещи. >>>>> >>>>> Более очевидного чем линия горизонта трудно себе представить. Ее все видят. Но на ее реальное существование это никакого влияния не оказывает. Суть в этом. У вас заложено в голове понятие, а что это так с ним реально вы даже думать не хотите >>>> >>>> Вы пытаетесь подменить юридическое право, закон некоей реальностью? >>> >>>> Ну-ну.Типа есть реальность, а на закон, на право наплевать? >>>> Какая архаика! Это примитивный правовой нигилизм.
>>>> И еще есть один признак архаичности сознания, когда человек видит социальную структуру общества как застывшую и неизменную, видит неизменными право и социальные институты. >>> >>> Так в юридическом праве вообще нет никакой общественной собственности.
>>> Вот ведь оно как. А почему? Именно потому, что ее в реальности быть не может, А законы оперируют только реальными категориями.
>>> Обратите внимание например на формулировку — собственность общественной организации, а не общественная собственность организации. В праве должен быть конкретный субъект права ….
>> >> Давайте докажите что общество, не может выступать как коллективный субъект. Видимо народ не моет создавать государство, и утверждать конституцию, поскольку не может быть коллективным субъектом. >> Все вам внимаем.
>Так вы сами уже доказали. Заявив что реально осуществлять права собственности общество может только через некую власть. >Или забыли.
Это вы забыли. Я писал что через право.К вас в голову так въелись предрассудки,что вы их другим приписываете.Еще раз - право собственности реализуется через триаду полномочий.
> Твое есть общество как субъект права самостоятельно выступать не способно.
Это твое общество не может быть коллективным субъектом почему-то.
> Это же банальность.
Это глупость.
> Второй момент, что собственно понимать под обществом?
Спроси еще что такое социум.
О́бщество, или социум — человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения.
Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами. В социальных науках, общество в целом часто демонстрирует стратификацию. Общество — это надиндивидуальное, надгрупповое и надинституциональное объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства <nobr>и т. д.</nobr>[1]
Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности людей; с другой точки зрения, сами по себе люди, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в социологическом понимании общества, поскольку остаются теми же людьми, включёнными в групповые (в том числе коллективные) формы жизнедеятельности. Если натурализм утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения.
Формы:
1) диада (супруги, родитель—ребенок, учитель—ученик, руководитель—исполнитель, врач—больной, консультант-клиент, командир—рядовой и т. д, <nobr>и т. п.</nobr>);
2) малая группа (семья, учебная группа, производственная бригада, кафедра, лаборатория, группа друзей, кружки различных хобби <nobr>и т. д.</nobr>),
3) группа средних размеров (малое и среднее предприятие, цех крупного предприятия, типичные НИИ и КБ, вузы, организованные собрания, митинги <nobr>и т. п.</nobr>);
4) большие социальные группы (классы и социальные слои, этнические группы, войска, крупные политические партии, общественные движения, крупные толпы, сборища; шествия, территориальные группы <nobr>и т. п.</nobr>);
5) общество в целом как организованная совокупность взаимопересекающихся и включенных друг в друга (в соответствии с принципом «матрешки») индивидов, малых, средних и больших социальных групп.
> Каково юридическое определение общества, вы его знаете, я так нет. Можно и с этого начать..
НАЦИИ И НАРОДЫ КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Антифаш (Антифаш) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>> Это определено в римском праве, для юристов это понятно без объяснений. >>>>>>>>>>>>>>>> Полистал однако римское право. Там изначально было право публичной собственности — как собственности государства и общин. Но и это в конечном итоге исчезло и государство и община стали рассматриваться как частный собственник. Вот ведь оно как >>>>>>>>>>>>>>>> То есть что есть общественная собственность вы не в состоянии обозначить? >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Вам надо еще очень многому учится. >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Публичных вещи (res publica) могут находится в общедоступном или государственном пользовании, предназначены служить государственным целям (например, фортификационные укрепления, тюрьмы, публичные дороги, публичные бани, амфитеатры,) при этом все правомочия на них распространяет государство. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Государственная собственность — честь частная собственность принадлежащая государству >>>>>>>>>>>>>>> Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок. Res communes omniu — вещи, которые по своему природному назначению оказываются во всеобщем пользовании воздух, вода природных водоемов их берега, морской шельф, вода дождевая) на них триаду полномочий полностью не распространяет никакой субъект. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> А кто определяет порядок пользования вышеперечисленным? >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Закон. >>>>>>>>>>>> Просто чудесно. А кто принимает закон. >>>>>>>>>>> Представительный орган — орган выборных представителей от народа >>>>>>>>>>>> Кто следит за его исполнением — опять государство, вот ведь оно как >>>>>>>>>>> За исполнением закона следит суд, выборный и независимый от исполнительной власти. >>>>>>>>>> Ну для такого знатока права такой ляп… За исполнением закона следит прокуратура, Но даже и не это главный ляп. Суд — орган составляющий государственную власть, то есть часть государства. ИА уж о независимости суда от государства — это просто смешно >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Если прокуратура имеет право возбуждать дела то это не значит, что она решет является то или иное действеи законным. >>>>>>>>> >>>>>>>> Начались виляния. Посмотрите функции прокуратуры. >>>>>>> Вы в архаичности сознания не понимаете, что полномочия тех или иных органов общество может менять. А то что у вас госудраство самом над собой надзирает, это вообще пережиток времени фараонов. >>>>>>>>> Суд как и прокуратура вовсе не обязаны подчиняться исполнительной власти это архаика, как не обязан ему подчиняться представительный орган. >>>>>>>> Суд сам по себе государственная власть. Составляющая государства. Опять банальность власть >>>>>>> Это не банальность это глупость. Вы не в состоянии понять элементарное, что суд может не подчиняться исполнительной власти, и не должен ей подчиняться. >>>>>>>>> Вы архаичность вашей правовой системы пытаетесь возвести с абсолют. >>>>>>>>> >>>>>>>> Это не моя система, а система установленная многими глскдарствами >>>>>>> Ну и что? Ее что развивать нельзя? это что священная корова? >>>>>>>>> Судебные органы должны быть независимыми и выборными, это уже знают во всем мире, только не в РФ. >>>>>>>>> Кстати и Котуционный суд та же должен быть выборным. Назначение судей конституционного суда это пережиток феодализма. >>>>>>>>> >>>>>>>> Кем выборными. У вас достаточно компетенции для выбора конституционного или хотя бы районного судьи. Или компетентность не главное, главное революционная целесообразность. Мне все смешнее. >>>>>>> То есть вы думаете что начальство лучше народа все знает. Суперэтатизм! Ну тогда вам надо вернуться к асолютной монархии, вам еще рано рассуждать об общественной собственности. >>>>>>>>> Органы следствия могут оставаться в подчинении президента, в то время как надзорные органы (прокуратура) должны формироваться представительными органами >>>>>>>> Опять революционная целесообразность? Ну-ну… >>>>>>> Эволюционное развитие лучшее средство против революций. Но увы, если люди с архаичными представлениями будут упираться, будут революции >>>>>>>> А начали неплохо с римского права. >>>> >>>>>>> И вы тоже его немножко изучите, раз на ходите на политсайт. >>>>>>>> Мне дальше все с вами понятно и не интересно… >>>>>>> >>>>>>> Вы не представляете, как я устал объяснять вам общепонятные вещи. >>>>>>
>>>>>> Более очевидного чем линия горизонта трудно себе представить. Ее все видят. Но на ее реальное существование это никакого влияния не оказывает. Суть в этом. У вас заложено в голове понятие, а что это так с ним реально вы даже думать не хотите >>>>> >>>>> Вы пытаетесь подменить юридическое право, закон некоей реальностью?
>>>>> Ну-ну.Типа есть реальность, а на закон, на право наплевать? >>>>> Какая архаика! Это примитивный правовой нигилизм. >>>>> И еще есть один признак архаичности сознания, когда человек видит социальную структуру общества как застывшую и неизменную, видит неизменными право и социальные институты.
>>>> >>>> Так в юридическом праве вообще нет никакой общественной собственности. >>>
>>> Балакали балакали, сели и заплакали. >>>> Вот ведь оно как. А почему? Именно потому, что ее в реальности быть не может, А законы оперируют только реальными категориями. >>>> Обратите внимание например на формулировку — собственность общественной организации, а не общественная собственность организации. В праве должен быть конкретный субъект права ….
>>> >>> Давайте докажите что общество, не может выступать как коллективный субъект. Видимо народ не моет создавать государство, и утверждать конституцию, поскольку не может быть коллективным субъектом. >>> Все вам внимаем.
>>Так вы сами уже доказали. Заявив что реально осуществлять права собственности общество может только через некую власть.
>Или забыли. > Это вы забыли. Я писал что через право.
>> Твое есть общество как субъект права самостоятельно выступать не способно.
>Это твое общество не может быть коллективным субъектом почему-то.
>> Это же банальность.
>Это глупость.
>> Второй момент, что собственно понимать под обществом?
>Спроси еще что такое социум. > > О́бщество, или социум — человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения. > > Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами. В социальных науках, общество в целом часто демонстрирует стратификацию. Общество — это надиндивидуальное, надгрупповое и надинституциональное объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства и т. д.[1] > > Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности людей; с другой точки зрения, сами по себе люди, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в социологическом понимании общества, поскольку остаются теми же людьми, включёнными в групповые (в том числе коллективные) формы жизнедеятельности. Если натурализм утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения. > > Формы: > 1) диада (супруги, родитель—ребенок, учитель—ученик, руководитель—исполнитель, врач—больной, консультант-клиент, командир—рядовой и т. д, и т. п.); > > 2) малая группа (семья, учебная группа, производственная бригада, кафедра, лаборатория, группа друзей, кружки различных хобби и т. д.), > > 3) группа средних размеров (малое и среднее предприятие, цех крупного предприятия, типичные НИИ и КБ, вузы, организованные собрания, митинги и т. п.); > > 4) большие социальные группы (классы и социальные слои, этнические группы, войска, крупные политические партии, общественные движения, крупные толпы, сборища; шествия, территориальные группы и т. п.); > > 5) общество в целом как организованная совокупность взаимопересекающихся и включенных друг в друга (в соответствии с принципом «матрешки») индивидов, малых, средних и больших социальных групп.
>> Каково юридическое определение общества, вы его знаете, я так нет. Можно и с этого начать.
>
> НАЦИИ И НАРОДЫ КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ >
>> Можно и с третьей стороны …
> > Да хоть с десятой
Вы бы читали на что ссылаетесь Право наций и народов на самоопределение тоже довольно сложный вопрос в свете неизменности государственных границ. И как говорится в данной статье. определение нации и народа, также сложный вопрос. Итак, я согласен нация и народ может выступать субъектом международного права. Но при чем здесь общество? Полагаю вам понятно, что общество может состоять из представителей различных народов и наций, например «общество дружбы народов " Дайте юридическое определение общества. Полагаю вам это будет не трудно сделать.
