> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мова ближче к церковному чем русский язык. Нет .В мове нет июня и июля.
>
> В ДРЕВНЕМ КИЕВЕ БЫЛ. > > Еще одно доказательство что к руси вы не имеете никакого отношения.
Нет Не было .Оно пришло с Христианством а в Древней Руси до Христианского периода были червень и лыпень .
15:15 13.08.2020
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> и оустави дани Словѣнм̑(о) 6 /л.10/ и Кривичемъ . и Мерѧмъ . и оустави Варѧгом̑ дань даӕти . ѿ Новагорода . т҃ . гри̑венъ на лѣт̑ . мира дѣлѧ єже до см҃рти Ӕрославлѧ даӕше 7 Варѧгом̑
Молодец.
Се же Ѡлегъ нача городъı ставити . и оустави дани Словѣномъ Кривичемъ и Мери
В Ипатьевской летописи — то же самое, но глагол «устави» перед «Варягом» стоит однозначно «и устави дани словеном, и кривичом, и мерям, и устави варягом дань даяти от Новагорода гривен 300 на лето, мира деля, еще и до смерти Ярославле дааша» (Радзивилловская летопись; ПСРЛ. Т. 38, л. Поб.). Налицо три трактовки:
1. Объединение словен и варягов в одну группу — получателей дани неизвестно от кого; выделение варягов, которым должны платить дань Кривичи и Меря, и Новгорода — плательщика фиксированного платежа (он же назван данью), причем, по контексту, не обязательно варягам (возможно, самому Олегу).
2. По неоткорректированному списку Лаврентьевской летописи объединяются в одну группу — скорее, получателей дани (от Новгорода?) — все четыре этнонима.
3. В остальных случаях четко отделяются варяги как получатели дани от Новгорода, от «словен, кривичей и мери», которым (непонятно, с них или в их пользу) «установлена дань». Учитывая, что последняя трактовка доведена до логического завершения: варяги и Новгород, с одной стороны, словене, кривичи и меряне — с другой, разведены по разным предложениям — в достоверно наиболее позднем «Летописце Руских Царей» движение сюжета можно установить от НПЛ к нему.
В этом случае наиболее ранней, хотя и не обязательно самой достоверной, версией события, является запись НПЛ. Вне зависимости от дискуссионной в источниковедении степени соотношения НПЛ и Начального свода, степени достоверности последнего в сравнении с ПВЛ, мы имеем перед собой эволюционный ряд вариантов изложения одного и того же факта. Дань платилась словенам и варягам, которые только что были отождествлены с «русью», пришедшей с Олегом в Киев.
15:16 13.08.2020
15:16 13.08.2020
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> В ДРЕВНЕМ КИЕВЕ БЫЛ.> > Еще одно доказательство что к руси вы не имеете никакого отношения.Нет Не было
Был. И этому есть доказательства.
Приводить смысла нет, поскольку ты никогда не признаешься в своей брехне.
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и оустави дани Словѣнм̑(о) 6 /л.10/ и Кривичемъ . и Мерѧмъ . и оустави Варѧгом̑ дань даӕти . ѿ Новагорода . т҃ . гри̑венъ на лѣт̑ . мира дѣлѧ єже до см҃рти Ӕрославлѧ даӕше 7 Варѧгом̑
> > Молодец. > > Се же Ѡлегъ нача городъı ставити . и оустави дани Словѣномъ Кривичемъ и Мери > > В Ипатьевской летописи — то же самое, но глагол «устави» перед «Варягом» стоит однозначно «и устави дани словеном, и кривичом, и мерям, и устави варягом дань даяти от Новагорода гривен 300 на лето, мира деля, еще и до смерти Ярославле дааша» (Радзивилловская летопись; ПСРЛ. Т. 38, л. Поб.). Налицо три трактовки: > > 1. Объединение словен и варягов в одну группу — получателей дани неизвестно от кого; выделение варягов, которым должны платить дань Кривичи и Меря, и Новгорода — плательщика фиксированного платежа (он же назван данью), причем, по контексту, не обязательно варягам (возможно, самому Олегу). > > 2. По неоткорректированному списку Лаврентьевской летописи объединяются в одну группу — скорее, получателей дани (от Новгорода?) — все четыре этнонима. > > 3. В остальных случаях четко отделяются варяги как получатели дани от Новгорода, от «словен, кривичей и мери», которым (непонятно, с них или в их пользу) «установлена дань». Учитывая, что последняя трактовка доведена до логического завершения: варяги и Новгород, с одной стороны, словене, кривичи и меряне — с другой, разведены по разным предложениям — в достоверно наиболее позднем «Летописце Руских Царей» движение сюжета можно установить от НПЛ к нему. >
> В этом случае наиболее ранней, хотя и не обязательно самой достоверной, версией события, является запись НПЛ. Вне зависимости от дискуссионной в источниковедении степени соотношения НПЛ и Начального свода, степени достоверности последнего в сравнении с ПВЛ, мы имеем перед собой эволюционный ряд вариантов изложения одного и того же факта. Дань платилась словенам и варягам, которые только что были отождествлены с «русью», пришедшей с Олегом в Киев. > >
Ну не бреши .Не были они отождествлены с русью.
таже Сѣверо ѿ них̑ . на Бѣлѣ ѡзерѣ сѣдѧть Вѣсь . а на Ростовѣ ѡзерѣ Мерѧ З а на Клещинѣ И ѡзерѣ . сѣдѧть мѣрѧ же. а по Ѡцѣ рѣцѣ кде втечеть. въ Волгу ӕзыкъ свои Мурома . и Черемиси свои ӕзыкъ . и Мордва свои ӕзыкъ . се бо токмо Словѣнескъ ӕзыкъ в Русі . Полѧне Деревлѧне. Новъгородьци . Полочане . Дьрьговичи І . Сѣверо . Бужа̑не . зан̑ сѣдѧть по Бугу . послѣже не К Волынѧне ❙ Ї се суть инии ӕзыцѣ . иже дань дают̑ Руси . Чюдь̑ . Весь . Мерѧ . Мурома . Черемись . Мордва . Пѣрмь . Печера . Ӕмь . Литва . Зимѣгола . Корсь . Нерома Л . Либь . си суть свои ӕзыкъ имуще ѿ колѣна Афетова . иже живуть на странахъ полунощныхъ ❙
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В ДРЕВНЕМ КИЕВЕ БЫЛ.> > Еще одно доказательство что к руси вы не имеете никакого отношения.Нет Не было
> > Был. И этому есть доказательства. >
> Приводить смысла нет, поскольку ты никогда не признаешься в своей брехне. > >
Бранко что там признавать.Тебя российские ученые уже давно размазали и Нестор летописец .А твое крывляние лишь желание выкрутится .Весь материал дан .Главное указано в мначале темы .Не было в древности на Киевщине никаких предков великороссов потому как великороссы происхождения нового ,не руського.
15:22 13.08.2020
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Бранко что там признавать.
1. Финнская Археология на терр. украины есть 2. Финская примесь на роже у укров есть. 3. Генетика показывает финске гены у укров. 4. Укры отказываются от своих предков.
признаешь?
15:23 13.08.2020
Бранко ну что с тобой спорить если ты на простой вопрос ответить не можешь .Почему Лавра ПЕЧЕРСКАЯ а не пещерская ?
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бранко что там признавать.
> > 1. Финнская Археология на терр. украины есть > 2. Финская примесь на роже у укров есть. > 3. Генетика показывает финске гены у укров. > 4. Укры отказываются от своих предков.
> > > признаешь?
Наши предки славянские племена полян, древлян, тиверцев, уличей, дулебов, белых хорватов, волынян, северян.
Ты признаешь слова Даля что вы сплошь чудь? Ты признаешь слова Ключевского что вы сформировались с угрофиннов? Ты признаешь исследования Алексеевых что вятичи, кривичи, словене это финны, а украинцы потомки славян и сарматов? Ты признаешь слова Шахматова что украинцы коренной славянский народ Руси-Украины?
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну не бреши .Не были они отождествлены с русью.
>
> не спорь с Академией. Были. > >
Я не спорю.Мне российская пропаганда по фиг .Есть Нестор .Или нема?
15:31 13.08.2020
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Наши предки славянские племена полян, древлян, тиверцев, уличей, дулебов, белых хорватов, волынян, северян.
минус поляне и северяни.
+ финны, тюркомовы и таджики.
15:32 13.08.2020
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Я не спорю.Мне российская пропаганда по фиг .Есть Нестор
Нестора нет. Это тоже наша российская пропаганда.
15:32 13.08.2020
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> ы признаешь слова Даля что вы сплошь чудь?
что там признавать.
1. Финнская Археология на терр. украины есть 2. Финская примесь на роже у укров есть. 3. Генетика показывает финске гены у укров. 4. Укры отказываются от своих предков.
признаешь?
15:34 13.08.2020
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Ты признаешь исследования Алексеевых что вятичи, кривичи, словене это финны,
Открываем Алексееву, читаем:
Произведя дифференциацию суммарной серии вятичей, по-видимому, по строению носовой области, Т. А. Трофимова выделила два антропологических типа — европеоидный долихокефальный узколицый и субуральский (по терминологии В. В. Бунака, 1924а) долихокефальный тип. Подобное разделение и утверждение о преобладании субуральского типа в составе вятичей может быть пересмотрено в свете новых данных, тем более, что в материалах, приведенных Т. А. Трофимовой, количество черепов урало-лапоноидного облика втрое меньше
При сопоставлении вятичей в целом с хантами и манси по тем признакам, которые характеризуют уплощенность лицевого отдела, обнаруживаются очень большие различия (табл. 6, 7). Вятичи в целом ближе к этническим группам Кавказа, а по некоторым признакам, ь частности по назомалярному углу в обоих полах, и по зигомаксилляр-ному углу и дакриальному указателю в женской группе, входят в пределы вариаций этих признаков на Кавказе, помещаясь, однако, среди минимальных их значений. При оценке углов горизонтальной профилировки и выступания носа у вятичей на фоне вариаций их в финно-угорских группах Поволжья и Приуралья оказывается, что всегда вятичи располагаются в пределах европеоидных величин. Таким образом, говорить о преобладании в составе вятичей форм урало-лапоноидного облика нет никаких оснований.
