> > ZONDER (ZONDER) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, конечно. Злобные Русичи- оккупанты всеми силами старались принизить укротюрков.
>> Я правильно понял?
> > Вы на своей волне и ни чего не поняли! Я где писал про оккупантов? > И с чего Вы взяли, что я выступаю на стороне как Вы выражаетесь укротюрков?
Цитирую:
> Был ли Нестор прав не знаю! Но очень в этом сомневаюсь.
Особенно если в те времена была цензура!
А она была так как далее пишут… В 1118 составляется третья редакция Повести временных лет по поручению новгородского князя Мстислава Владимировича.
Объясняю: Помимо письменных источников, есть археология, Антропология, генетика и лингвистика. Если последние дисциплины не вяжутся с письменным источником — то письменный источник подвергается сомнению, а не наоборот. Пока Нестор во многом прав. Подтверждено архами и антропологами. Единственно С Полянами проблема. Они могут быть ославяненными "балтами". Лингвист Напольских их по паре-тройке заимствований в финно-угорских языках определил как Славян (Именьковских культура). Я не лингвист, но доводы Напольского мне показались мутными, 50/50… Ну и Нестор их Славянами назвал. Мутные Поляне были. Даже слишком.
20:20 13.08.2017
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Что, наконечники не могли купить, выменять, отнять?
Покупали и выменивали в основном мечи с топорами, такую мелочь как наконечники стрел предпочитали местную.
20:30 13.08.2017
Угрюм (Угрюм) писал (а) в ответ на :
> Если Романовых то они правили 300 лет. Но до них были слова Русь и русский!
Причём первые 150 без малого лет правили без всяких немецких примесей.
20:35 13.08.2017
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на : .
>> А Укростан, судя по всему, был улусом НЕОБЫКНОВЕННЫМ? > > Не было никакого Уростана. Было Руськое королевство и король Даниил Галицкий.
Ордынский самодержавец? Куда это слово «вдруг» изчезло из твоего пейсатого лексикона, Свид?
> Отметьте, Галичина была уже Русью когда на месте Москвы жабы квакали.
В это время вы в Забайкалье еще шишки прямо с веток кушали. А в галичине хазары против Дани Галицкого быковали. Ты из них, или твои позже на верблюде прибыли?
> Киев был освобожден литвинами, предками беларусов.
От кого? От укров в уйгурском прикиде, потомков той Нархисы, о которой тебе говорено не один раз? Откуда вы опять повылезали, с каких стойбищ?
> Вся эта ордынская срань Грозные, Калиты, Годуновы никогда не были царями украинцев.
У украинцев царей не было, только Ханы и ханыги: Тохтамыш, Мамай, Хачибей, Кутлубуга и прочие Бек ярык-огланы. Генетика подтверждает.
Шалом, Свидомый
20:37 13.08.2017
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> С чего решили что-то именно нынешняя Москва.
А с чего ты решил, что тот Киев, который Кий заложил, это нынешний Киев?
>> ZONDER (ZONDER) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да, конечно. Злобные Русичи- оккупанты всеми силами старались принизить укротюрков.
>>> Я правильно понял?
>> >> Вы на своей волне и ни чего не поняли! Я где писал про оккупантов? >> И с чего Вы взяли, что я выступаю на стороне как Вы выражаетесь укротюрков?
> > Цитирую:
>> Был ли Нестор прав не знаю! Но очень в этом сомневаюсь.
>Особенно если в те времена была цензура! > > А она была так как далее пишут… > В 1118 составляется третья редакция Повести временных лет по поручению новгородского князя Мстислава Владимировича. > > Объясняю: > Помимо письменных источников, есть археология, Антропология, генетика и лингвистика. > Если последние дисциплины не вяжутся с письменным источником — то письменный источник подвергается сомнению, а не наоборот. > Пока Нестор во многом прав. Подтверждено архами и антропологами. > Единственно С Полянами проблема. Они могут быть ославяненными «балтами». > Лингвист Напольских их по паре-тройке заимствований в финно-угорских языках определил как Славян (Именьковских культура).
> Я не лингвист, но доводы Напольского мне показались мутными, 50/50… > Ну и Нестор их Славянами назвал. > Мутные Поляне были. Даже слишком.
Ну, а мне то Вы, что в вину ставите? Если про цензуру то поручение князя о написании чего-либо, подразумевает под собой цензуру. Ну не будет он поручать написать про себя и своих родичей плохое!
20:55 13.08.2017
pietarilaine (25915) писал (а) в ответ на :
> > Угрюм (Угрюм) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если Романовых то они правили 300 лет. Но до них были слова Русь и русский!
>Причём первые 150 без малого лет правили без всяких немецких примесей.
Это верно. Примеси были тюрские.
20:56 13.08.2017
Угрюм (Угрюм) писал (а) в ответ на :
> Ну, а мне то Вы, что в вину ставите?
Неуместное мудрование:
> видим, что сам Нестор не был очевидцем событий описанных в «Повести временных лет» То есть писал с какой то более древней рукописи. Мог ли он ошибаться? > Вопрос если Вы будете писать о событии 200-х летней давности
>>> ручаетесь за точность дат?
Археология есть. Нестор ПРАВ.
> Если про цензуру то поручение князя о написании чего-либо, подразумевает под собой цензуру. Ну не будет он поручать написать про себя и своих родичей плохое!
И с этим во многом уже разобрались. Например, южно-«русские» князья — не РЮРИКОВИЧИ. Минимум - инкорпорированные вожди местных племен, максимум - олени сохатые. А чтобы это узнать и понять, надо ЧИТАТЬ. И желательно профильный научный СВЕЖАК.
> > Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение: > .
>>> А Укростан, судя по всему, был улусом НЕОБЫКНОВЕННЫМ? >> >> Не было никакого Уростана. Было Руськое королевство и король Даниил Галицкий.
>Ордынский самодержавец?
> Куда это слово «вдруг» изчезло из твоего пейсатого лексикона, Свид?
>> Отметьте, Галичина была уже Русью когда на месте Москвы жабы квакали.
>В это время вы в Забайкалье еще шишки прямо с веток кушали. А в галичине хазары против Дани Галицкого быковали. Ты из них, или твои позже на верблюде прибыли?
>> Киев был освобожден литвинами, предками беларусов.
>От кого? От укров в уйгурском прикиде, потомков той Нархисы, о которой тебе говорено не один раз? Откуда вы опять повылезали, с каких стойбищ?
>> Вся эта ордынская срань Грозные, Калиты, Годуновы никогда не были царями украинцев.
>У украинцев царей не было, только Ханы и ханыги: Тохтамыш, Мамай, Хачибей, Кутлубуга и прочие Бек ярык-огланы. Генетика подтверждает. > > Шалом, Свидомый
> Здравствуйте! Итак обращаю Ваше внимание, что разбирается не происхождение слов, а именно их значение. То есть пример слово колчан-тюркского происхождения, а значение емкость для хранения стрел. > Я не навязываю свое мнение и не считаю его аксиомой. В моем понимании значение слова Русь-это союз. То есть союз племен. Который собрало на то время сильнейшее племя полян, с центром в Киеве.
> Значение слова русский-союзный. То есть к примеру союзное Киеву племя кривичей, обозначалось как русские кривичи. В начале шло прилагательное русский то есть союзный, а потом уж кривич. Так, что русским мог считаться любой союзник. В том числе и меря, чудь и другие не славянские племена. Потом со временем руководители Руси сумели, что бы в названии формировавшегося народа осталось слово русский, а племенное название кривич ушло. > Есть ли этому подтверждение? Как ни странно, но есть в СССР. Был лозунг-Советский народ-новая историческая общность людей! То есть правящая власть хотела повторить опыт Руси и сделать народ в СССР одной нации-советской. Но не хватило времени на это. > Сейчас есть опять некоторые шаги в этом направлении с времен правления Ельцина- Россияне понимаешь!
термины Русь и русский в разные периоды истории имели разное значение… и это нормальное явление, так, первоначально русью назывались шведские (варяжские) находники собиравшие дань в бассейнах восточно-европейских рек и Черного моря
21:02 13.08.2017
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
>
.
>> У украинцев царей не было, только Ханы и ханыги: Тохтамыш, Мамай, Хачибей, Кутлубуга и прочие Бек ярык-огланы. Генетика подтверждает.
>> >> Шалом, Свидомый
> > Мне твои еврейские понты до жопы.
Выключай хуцпу, ты не в синагоге. Это не мне земли Хазарского каганата надо вернуть, а тебе. Как вчера шабат прошел? Мезуза Цдаку заплатил?
21:04 13.08.2017
pietarilaine (25915) писал (а) в ответ на :
> > Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С чего решили что-то именно нынешняя Москва.
>А с чего ты решил, что тот Киев, который Кий заложил, это нынешний Киев?
А с чего ты решил что Кий что-то заложил? Ну иак назови мне московских князей домонгольского периода. А также какие либо упоминания о Московском княжестве времен Киевской Руси. Я не оспариваю тот факт что Москвы вообще не было. Было скорей какойто хутор не имеющий никакого значения для истории Древней Руси. Вопрос в том что именно Орда сделала Москву значимой. И за это население Москвы верно исполняло волю ордынских ханов при этом заботясь и своих статках. За верную службу ханы давали московитам грабить Русь. Изгои рода Рюриковичей четко уловили возможность нажиться. На фиг сражаться как вся Русь. Изгои и отщепенцы благодаря Орде почуствовали свою убогую значимость.
21:13 13.08.2017
ZONDER (ZONDER) писал (а) в ответ на :
> Археология есть. Нестор ПРАВ.
>> Если про цензуру то поручение князя о написании чего-либо, подразумевает под собой цензуру. Ну не будет он поручать написать про себя и своих родичей плохое!
>И с этим во многом уже разобрались. > Например, южно-«русские» князья — не РЮРИКОВИЧИ. Минимум — инкорпорированные вожди местных племен, максимум — олени сохатые. > А чтобы это узнать и понять, надо ЧИТАТЬ. И желательно профильный научный СВЕЖАК.
>
Ну, а каком князе пишу я?
В 1118 составляется третья редакция Повести временных лет по поручению новгородского князя Мстислава Владимировича.
Мстисла́в Влади́мирович Вели́кий (1 июня 1076 — 14 апреля 1132), в крещении Феодор[3][4], в Европе был известен как Гаральд, наречён в честь деда — Гарольда II Годвинсона[5], последнего англосаксонского короля. Великий князь Киевский (1125—1132), сын древнерусского князя Владимира Мономаха и английской принцессы Гиты Уэссекской.
21:16 13.08.2017
j8kb8 (j8kb8) писал (а) в ответ на :
> первоначально русью назывались шведские (варяжские) находники собиравшие дань в бассейнах восточно-европейских рек и Черного моря
Ну-ну. С середины IX века русь терроризирует север Византии — а первые скандинавские находки в Причерноморье датируются веком позже. Попаданцы?
21:18 13.08.2017
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Это верно. Примеси были тюрские.
А вами тогда, ну вернее чуток пораньше, правил? Правильно, угро-румын.
Цитирую: 
