> Я не вру, а говорю конкретные факты, которые хорошо известны. Операция в Афганистане одобрена в ООН. Одобрение вытекает из права страны на защиту в случае нападения враждебного нападения. 11 сентября 2001 года определено ООН как нападение на США. И США имеют право защищаться.
Да, но военная операция против Афганистана началась вечером 7 октября 2001 года, а резолюция появилась только 20 декабря 2001 года
18:48 23.05.2010
Свободная интернет партия писал(а) в ответ на :
> А как вам скандалы,что не было никакого ОМП?
Слышал. Это была не верная информация. Просто предлог для вторжения.Свободная интернет партия писал(а) в ответ на :
> Я писал про другое:почему после введения войск объём наркотрафика резко вырос-это как понять?Зачем оккупировать страну,которая после окупации резко наращивает объёмы производства наркотиков от которых погибает людей больше чем в войнах?
У Вас неверная информация. Наркотики как раз тех провинциях больше выращивают, которые контролируются \"талибановцами\". НАТО совершенно не ответственно за наркотики, у них другой мандат. Они воюют. Никаких обязанностей уничтожать наркотики на НАТО не возложено. Это проблемы местных властей, за что их и критикуют в мире. Казай совершенно не хочет активно уничтожать наркотики. Коррупция полностью парализовала правительство.
18:52 23.05.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
>Да, но военная операция против Афганистана началась вечером 7 октября 2001 года, а резолюция появилась только 20 декабря 2001 года
Нет. Там же написано:
1368 (2001) от 12 сентября 2001 года и 1373 (2001) от 28 сентября 2001 года,
Ещё здесь:
18:59 23.05.2010
SACD писал(а) в ответ на :
> Нет. Там же написано:
В этих ничего про Афганистан не говорится, только общий треп об угрозе терроризма
19:31 23.05.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> SACD писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет. Там же написано:
>В этих ничего про Афганистан не говорится, только общий треп об угрозе терроризма
Естественно, я же её давал для подтверждения даты, а не для Афганистана. Об Афганистане читайте в перовй моей ссылке: Там и указание на сентябрьскую резолюцию.
Совет Безопасности так решил. Значит у них были какие то данные по терактам.
19:48 23.05.2010
SACD писал(а) в ответ на :
> Операция в Афганистане одобрена в ООН. Одобрение вытекает из права страны на > защиту в случае нападения враждебного нападения. 11 сентября 2001 года > определено ООН как нападение на США. И США имеют право защищаться.
А кто именно напал на США? И кто, когда и где предъявил доказательства, что за терактами 11 сентября стоит Афганистан? А теперь США можно смело называть КРЫШЕЙ международной наркоторговли и я не удивлюсь, если появятся сообщения в прессе, что \"ряд высокопоставленных военных американской армиии из Афганского контингента уличён в контрабанде наркотиков в Европу или в сами США\" Считаю, что этот факт уже есть, просто ещё никто не докопался до него.
19:57 23.05.2010
serg757 писал(а) в ответ на :
> А кто именно напал на США? И кто, когда и где предъявил доказательства, что за > терактами 11 сентября стоит Афганистан?
Не Афганистан, а Бин Ладен и укрывающие его \"талибановцы\". Против афганцев никто не воюет. Доказательства надо спрашивать у Совета Безопасности. Они принимали решения. значит у них были доказательства.serg757 писал(а) в ответ на :
> А теперь США можно смело называть > КРЫШЕЙ международной наркоторговли и я не удивлюсь, если появятся сообщения в
> прессе, что \"ряд высокопоставленных военных американской армиии из Афганского > контингента уличён в контрабанде наркотиков в Европу или в сами США\" Считаю, что этот > факт уже есть, просто ещё никто не докопался до него.
Наверно есть и такое. Преступность везде есть, в том числе и среди высокопоставленных американцев. Но самая большая проблема везде - это избежание наказания. Посмотрим потом, накажут ли тех высокопоставленных американцев?! За что и критикуют в мире сегодняшние афганские власти, то что они не принимают активных действий по уничтожению наркотиков. А это их прямая обязанность.
> Там и указание на сентябрьскую резолюцию. > > Совет Безопасности так решил. Значит у них были какие то данные по терактам.
Я о другом. СБ ООН принял резолюцию непосредственно по примению силы в Афганистане только в конце декабря, а натовские бомбардировки начились 7 октября, то есть, на момент нападения на Афганистан никакого одобрения на этот счет не было.
20:24 23.05.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Я о другом. СБ ООН принял резолюцию непосредственно по примению силы в Афганистане только в конце декабря, а натовские бомбардировки начились 7 октября, то есть, на момент нападения на Афганистан никакого одобрения на этот счет не было.
Не НАТОвские, а американские. И если будем точно говорить, то не НАТО, а группа ISAF. Она была организована в декабре 2001 в поддержку американцам в соответсвии с резолюциями ООН и СБ. До этого американцы были одни. Самыми первыми вошли в Афганистан иранцы по просьбе амриканцев. Они проводили разъяснительную работу среди мирного населения. По этому, афганцы не воспринимают ISAF как агрессоров.
21:50 23.05.2010
SACD писал(а) в ответ на :
> А это их прямая обязанность.
А у них есть на это силы и возможности???SACD писал(а) в ответ на :
> Доказательства надо спрашивать у Совета Безопасности. Они принимали решения. > значит у них были доказательства.
Ну Вы же не президент Буш, чтобы так заявлять...SACD писал(а) в ответ на :
> большая проблема везде - это избежание наказания.
Согласен, вот первым и нужно судить Буша и его администрацию, ибо это военные преступники 21 века.
> Свободная интернет партия писал(а) в ответ на сообщение: >
>> А как вам скандалы,что не было никакого ОМП?
> > Слышал. Это была не верная информация. Просто предлог для вторжения.Свободная интернет партия писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Я писал про другое:почему после введения войск объём наркотрафика резко вырос-это как понять?Зачем оккупировать страну,которая после окупации резко наращивает объёмы производства наркотиков от которых погибает людей больше чем в войнах?
>
> У Вас неверная информация. Наркотики как раз тех провинциях больше выращивают, которые контролируются \"талибановцами\". НАТО совершенно не ответственно за наркотики, у них другой мандат. Они воюют. Никаких обязанностей уничтожать наркотики на НАТО не возложено. Это проблемы местных властей, за что их и критикуют в мире. Казай совершенно не хочет активно уничтожать наркотики. Коррупция полностью парализовала правительство. > >
Опять по порядку: 1.Саддама повесили именно за применение ОМП(газа зарин),однако операция по вторжению в Ирак была санкционирована США именно на основе данных разведки(ЦРУ),что у Ирака большие запасы ОМП и он готов их применять,которая потом не подтвердилась-это нормально? 2.А до \"талибана\" наркотиков в афганистане не было?Так что это за операция,которая бросает огромный воинский (и финансы)контингент для борьбы с одним террористом,который взял на себя ответственность за теракты 11 сентября?Причём странно,что героин -САМАЯ СТРАШНАЯ УГРОЗА человечеству...И что получаем?огромная война ради одного человека(Усамы Бен Ладена),а самая страшная угроза-это ...(нет слов)... Я не понимаю ООН-ведь сама причина наркотрафиков кроется в нищите афганцев...Вопрос:сколько стоит операция по поимке Бен Ладена?Сколько нужно денег,чтобы в афганистане началась нормальная жизнь? И последнее:проблема не столько в операциях США,сколько в их целесообразности....
23:09 23.05.2010
Свободная интернет партия писал(а) в ответ на :
> Вы можете устроить любое \"обследование\",но есть факты-неоспоримые,есть доказательства,а ваше мнение-лично Ваше...
> авайте по порядку:1.Это какие народы на балканах занимались геноцидом,только ли сербы?И ответьте,почему когда индейцы хотели создать новое государство,отделившись от США-их не бомбили и не ввели войска?2.Где доказательство,что именно из афганистана были отправленны террористы,которые совершили теракт в Америке?3.Война в ираке началась,поскольку все были уверены,что Саддам имеет оружие массового поражения(официальный мотив)...Войну ради нефти(неофициальный мотив)-обсуждать не хочу,поскольку в Америке новый президент с социально-направленными взглядами.... >
> > >
Вы в Германии все такие наивные?
23:13 23.05.2010
SACD писал(а) в ответ на :
> У Вас неверная информация. Наркотики как раз тех провинциях больше выращивают, которые контролируются \"талибановцами\". НАТО совершенно не ответственно за наркотики, у них другой мандат. Они воюют. Никаких обязанностей уничтожать наркотики на НАТО не возложено. Это проблемы местных властей, за что их и критикуют в мире. Казай совершенно не хочет активно уничтожать наркотики. Коррупция полностью парализовала правительство.
Как раз наоборот! В северных районах Афганистана сбор героина вырос в 15 раз по сравнению с 2000 годом.
