> возьмем к примеру оон, это демократия, ибо там все голосуют и каковы результаты?
ООН создавалась по результатам 2 мировой войны. Соответственно это организация в которой страны победительницы диктуют свою волю остальному миру. Это если кратко. Я вроде давал тебе уже определение демократии и диктатуры. Если ты его не принимаешь, тогда где твои возражения? Желательно аргументированные. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты хочешь, чтобы и в бизнесе и в финансовой системе было так? > это не реально, поэтому и в бизнесе и в финансовой системе - нет подобного.. и не будет.. >
Бог мой, да что же ты какой не вменяемый! Любая ~кратия это законы! А не их исполнение. Любые взаимодействия членов общества должны осуществляться по определённым правилам. В том числе и в бизнесе и в финансовой системе. И отличие между демократией и диктатурой (в данном случае под диктатурой подразумевается власть меньшинства) в том, кто устанавливает эти правила. Мы сами для себя, либо кто то для нас. Когда ты принимаешь работника на работу, вы заключаете трудовой договор, который и устанавливает правила вашего взаимодействия. Если ты пытаешься вставить в этот договор условия неприемлемые для соискателя, что происходит? Он подчиняется твоей воли?
>> возьмем к примеру оон, это демократия, ибо там все голосуют и каковы результаты?
>ООН создавалась по результатам 2 мировой войны. Соответственно это организация в которой страны победительницы диктуют свою волю остальному миру. Это если кратко. > Я вроде давал тебе уже определение демократии и диктатуры. Если ты его не принимаешь, тогда где твои возражения? Желательно аргументированные. > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты хочешь, чтобы и в бизнесе и в финансовой системе было так? >> это не реально, поэтому и в бизнесе и в финансовой системе - нет подобного.. и не будет..
>>
>Бог мой, да что же ты какой не вменяемый! > Любая ~кратия это законы! А не их исполнение. Любые взаимодействия членов общества должны осуществляться по определённым правилам. В том числе и в бизнесе и в финансовой системе. И отличие между демократией и диктатурой (в данном случае под диктатурой подразумевается власть меньшинства) в том, кто устанавливает эти правила. Мы сами для себя, либо кто то для нас. > Когда ты принимаешь работника на работу, вы заключаете трудовой договор, который и устанавливает правила вашего взаимодействия. Если ты пытаешься вставить в этот договор условия неприемлемые для соискателя, что происходит? Он подчиняется твоей воли?
ты ушел в сторону.. ты перешел к сравнению демократии и диктатуры.. оон, я привел как пример того, что просто все страны не могут принять какие то решения, которые что то могут изменить.. поговорить могут, осудить да, вынести резолюцию тоже.. а вот в реале что то изменить в мире- не получается.. на этом с оон - закончим. то, что касается мировой финансовой системы - то в ней нет демократии, есть мвф в котором представлены все страны, но решение принимается узкой группой стран и может быть заблокировано одной.. бизнесы работают согласно законам.. это да.. но при этом нет выборов хозяина бизнеса и его решения по поводу развития или закрытия бизнеса - единоличные.. точно так же как принять на работу или уволить кого то.. как купить что то или не купить для бизнеса.. я именно это все имел ввиду, когда говорил, что в бизнесе - диктатура, в данном случае власть одного человека, или для очень крупных бизнесов группы людей..
21:58 04.03.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты ушел в сторону. ты перешел к сравнению демократии и диктатуры.
А разве в том посте я именно их и не сравнивал? Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> оон, я привел как пример того, что просто все страны не могут принять какие то решения, которые что-то могут изменить. > поговорить могут, осудить да, вынести резолюцию тоже. а вот в реале что-то изменить в мире- не получается. > на этом с оон — закончим.
Для чего ты ООН привёл в качестве примера? Разве не как пример демократической структуры? Она даже не законотворческая, резолюции ООН не обязательны к исполнению. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то, что касается мировой финансовой системы — то в ней нет демократии, есть мвф в котором представлены все страны, но решение принимается узкой группой стран и может быть заблокировано одной.
Перечитай тот пост ещё раз. Более внимательно. А так то я уже не раз говорил и ещё раз повторю. За всю известную историю человечества демократия никогда не была реализована на государственном уровне. И тому есть объективные, исключительно технические причины. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> бизнесы работают согласно законам. это да. но при этом нет выборов хозяина бизнеса и его решения по поводу развития или закрытия бизнеса — единоличные. > точно так же как принять на работу или уволить кого-то.
> как купить что-то или не купить для бизнеса. > я именно это все имел ввиду, когда говорил, что в бизнесе — диктатура, в данном случае власть одного человека, или для очень крупных бизнесов группы людей. >
А я тебе уже говорил и ещё раз повторю — у тебя каша в голове и ты её богу невменяемый.
Любая ~кратия это про законотворчество
Какой к чертям собачьм бизнес?!! Прости Господи…
Ну что тебе здесь было не понятно? snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Когда ты принимаешь работника на работу, вы заключаете трудовой договор, который и устанавливает правила вашего взаимодействия. Если ты пытаешься вставить в этот договор условия неприемлемые для соискателя, что происходит? Он подчиняется твоей воли?
>> ты ушел в сторону. ты перешел к сравнению демократии и диктатуры.
>А разве в том посте я именно их и не сравнивал? > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> оон, я привел как пример того, что просто все страны не могут принять какие то решения, которые что-то могут изменить. >> поговорить могут, осудить да, вынести резолюцию тоже. а вот в реале что-то изменить в мире- не получается. >> на этом с оон — закончим.
>Для чего ты ООН привёл в качестве примера? Разве не как пример демократической структуры? Она даже не законотворческая, резолюции ООН не обязательны к исполнению. > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то, что касается мировой финансовой системы — то в ней нет демократии, есть мвф в котором представлены все страны, но решение принимается узкой группой стран и может быть заблокировано одной.
>Перечитай тот пост ещё раз. Более внимательно. > А так то я уже не раз говорил и ещё раз повторю. За всю известную историю человечества демократия никогда не была реализована на государственном уровне. И тому есть объективные, исключительно технические причины. > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> бизнесы работают согласно законам. это да. но при этом нет выборов хозяина бизнеса и его решения по поводу развития или закрытия бизнеса — единоличные. >> точно так же как принять на работу или уволить кого-то.
>
>> как купить что-то или не купить для бизнеса. >> я именно это все имел ввиду, когда говорил, что в бизнесе — диктатура, в данном случае власть одного человека, или для очень крупных бизнесов группы людей. >>
>А я тебе уже говорил и ещё раз повторю — у тебя каша в голове и ты её богу невменяемый. > Любая ~кратия это про законотворчество > Какой к чертям собачьм бизнес?!! > Прости Господи…
> Ну что тебе здесь было не понятно? > > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Когда ты принимаешь работника на работу, вы заключаете трудовой договор, который и устанавливает правила вашего взаимодействия. Если ты пытаешься вставить в этот договор условия неприемлемые для соискателя, что происходит? Он подчиняется твоей воли?
мы с тобой говорим о разном.. это явное непонимание. в виде информации, в сша трудовой договор, может быть на бумаге, это чаще если есть профсоюз, есть коллективный трудовой договор, может быть и устным.. просто при приеме на работу говоришь о заплате, отпуске и каких то еще бенефитах, которые даешь рабочему и его обязанности, работать.. у нас немного не так как в россии с этим.. есть определенные законы, которые обязательно для всех, например, что после отработки 40 часов в неделю, надо платить сверхурочные в размере 1.5... и тому подобное.
22:53 04.03.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> мы с тобой говорим о разном.. это явное непонимание.
Нееее Я от того поста, про который ты мне напоминал, ни на микрон не отклонился. Это ты, о чём то о своём думаешь. Собственно понятно о чём, весьма распространенная ошибка, исполнительную и законодательную власть в одну кучу сваливать.
> в виде информации, в сша трудовой договор, может быть на бумаге, это чаще если есть профсоюз, есть коллективный трудовой договор, может быть и устным.. просто при приеме на работу говоришь о заплате, отпуске и каких то еще бенефитах, которые даешь рабочему и его обязанности, работать..
> у нас немного не так как в россии с этим.. > есть определенные законы, которые обязательно для всех, например, что после отработки 40 часов в неделю, надо платить сверхурочные в размере 1.5... и тому подобное. >
Вот когда ты с соискателем договариваешься, это и есть демократия. Он ведь может не принять твоих условий и просто уйти. А может какие то свои условия выставить и ты сам его на выход попросишь. Но вы ведь можете и договорится, какие то компромиссы найти. Причём обрати внимание - вы договариваетесь, обсуждаете, вырабатываете общее мнение. Вот ключ демократии. Конечно выборы и голосование тоже имеют значение, но второстепенное, сервисное. Главное - это общее мнение. Без него нет ни демократии, ни общества. Собственно демократия это и есть диктатура общественного мнения. При этом договариваетесь вы в рамках определённых законов. В создание которых участия не принимали и своего мнения по ним не вырабатывали. Но исполнять их вы обязаны ибо посодют. А это уже диктатура. Вот так вот как то.
>> мы с тобой говорим о разном.. это явное непонимание.
>Нееее > Я от того поста, про который ты мне напоминал, ни на микрон не отклонился. Это ты, о чём то о своём думаешь. Собственно понятно о чём, весьма распространенная ошибка, исполнительную и законодательную власть в одну кучу сваливать. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в виде информации, в сша трудовой договор, может быть на бумаге, это чаще если есть профсоюз, есть коллективный трудовой договор, может быть и устным.. просто при приеме на работу говоришь о заплате, отпуске и каких то еще бенефитах, которые даешь рабочему и его обязанности, работать..
>
>> у нас немного не так как в россии с этим.. >> есть определенные законы, которые обязательно для всех, например, что после отработки 40 часов в неделю, надо платить сверхурочные в размере 1.5... и тому подобное.
>>
>Вот когда ты с соискателем договариваешься, это и есть демократия. Он ведь может не принять твоих условий и просто уйти. А может какие то свои условия выставить и ты сам его на выход попросишь. Но вы ведь можете и договорится, какие то компромиссы найти. Причём обрати внимание - вы договариваетесь, обсуждаете, вырабатываете общее мнение. Вот ключ демократии. Конечно выборы и голосование тоже имеют значение, но второстепенное, сервисное. Главное - это общее мнение. Без него нет ни демократии, ни общества. Собственно демократия это и есть диктатура общественного мнения. > При этом договариваетесь вы в рамках определённых законов. В создание которых участия не принимали и своего мнения по ним не вырабатывали. Но исполнять их вы обязаны ибо посодют. А это уже диктатура. > Вот так вот как то.
обсуждение демократии и диктатуры началось вот с этой твоей фразы.
Следующая попытка построения мировой финансовой системы, я надеюсь будет на принципах демократии.
обрати внимание, как далеко мы ушли в сторону в последующем. при этом ты не отрицал, что сейчас по сути диктат в этой системе. и не только в ней, в бизнесе тоже.. не вижу смысла в продолжение обсуждать все и ничего конкретно..
05:35 05.03.2020
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Главное - это общее мнение. Без него нет ни демократии, ни общества. Собственно демократия это и есть диктатура общественного мнения.
Мнения есть всегда, это не показатель. Западную Демокаратию нельзя рассматривать как акой-то политический строй. Западная Демократия - была задумана как сильная альтернатива Европейским Монархиям.
В Западной Демократии - не главное - выборы, и нахождение общего мнения. В Западной Демократии - главное это создание и поддерждка общественных и государственных механизмов для защиты от прихода унитарной власти. И к этой структуре можно относить - личные, политические и религиозные свободы личности, независимые суды, свободная пресса, равноправные ветви судебной, исполнительной и законодательной власти.
09:14 05.03.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> обрати внимание, как далеко мы ушли в сторону в последующем.
Нет, никуда мы не ушли. Дискусс забуксовал на твоём непонимание этих самых принципов. Современная мировая система рушится и пора уже задуматься о создание новой. Так вот, я считаю, что она должна быть коллегиальной. Совершенно недопустимо, что бы у мировой валюты был один хозяин.
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Главное — это общее мнение. Без него нет ни демократии, ни общества. Собственно демократия это и есть диктатура общественного мнения.
>Мнения есть всегда, это не показатель. > Западную Демокаратию нельзя рассматривать как акой-то политический строй. > Западная Демократия — была задумана как сильная альтернатива Европейским Монархиям. > > В Западной Демократии — не главное — выборы, и нахождение общего мнения.
> В Западной Демократии — главное это создание и поддерждка общественных и государственных механизмов для защиты от прихода унитарной власти. > И к этой структуре можно относить — личные, политические и религиозные свободы личности, > независимые суды, свободная пресса, равноправные ветви судебной, исполнительной и законодательной власти.
Претендента на гордое звание — демократия - очень легко проверить на вшивость. Достаточно посмотреть, обеспечивает ли претендент власть большинства. Если нет, то это очередная лапша на уши. Я могу поговорить с тобой о сортах этой лапши, если тебе интересно.
20:07 05.03.2020
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> обрати внимание, как далеко мы ушли в сторону в последующем.
>Нет, никуда мы не ушли. Дискусс забуксовал на твоём непонимание этих самых принципов. > Современная мировая система рушится и пора уже задуматься о создание новой. Так вот, я считаю, что она должна быть коллегиальной. Совершенно недопустимо, что бы у мировой валюты был один хозяин.
так она и сейчас коллегиальная.. решение о ее создание было принято на международной конференции, а в мфв есть совет директоров из представителей разных стран, как и корзина твердых валют.. при этом нет признаков разрушения мировой финансовой системы, она вполне нормально фунционирует.. да, нет одной мировой валюты, есть корзина мировых валют с разным их влиянием в мире.. но это уже немного иное.
03:17 06.03.2020
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Достаточно посмотреть, обеспечивает ли претендент власть большинства.
Охлократия - это не Западная Демократия. Сколько можно вбивать?
17:06 06.03.2020
иг911 (ig911) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Достаточно посмотреть, обеспечивает ли претендент власть большинства.
>Охлократия - это не Западная Демократия. > Сколько можно вбивать?
Я не знаю, что такое охлократия. Расшифруешь?
19:30 06.03.2020
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> обрати внимание, как далеко мы ушли в сторону в последующем.
>Нет, никуда мы не ушли. Дискусс забуксовал на твоём непонимание этих самых принципов. > Современная мировая система рушится и пора уже задуматься о создание новой. Так вот, я считаю, что она должна быть коллегиальной. Совершенно недопустимо, что бы у мировой валюты был один хозяин.
О какой мировой валюте речь идёт? И как её зовут? Вон в Европе - евро, в США, Канаде, Австралии и НЗ - доллары, а в Китае - юань. Есть предложение назвать мировую валюту "ебань". Кто за?
20:36 06.03.2020
snip6r (33169) wrote in reply to :
> иг911 (ig911) писал (а) в ответ на post:
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Достаточно посмотреть, обеспечивает ли претендент власть большинства.
>>Охлократия - это не Западная Демократия. >> Сколько можно вбивать?
>Я не знаю, что такое охлократия. Расшифруешь?
Охлокра́тия (др.-греч. ὀχλοκρατία от ὄχλος «толпа» + κράτος «власть») — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях быдла , постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов, революций.
>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Достаточно посмотреть, обеспечивает ли претендент власть большинства. >>> Охлократия - это не Западная Демократия.
>>> Сколько можно вбивать?
>>Я не знаю, что такое охлократия. Расшифруешь?
> > > Охлокра́тия (др.-греч. ὀχλοκρατία от ὄχλος «толпа» + κράτος «власть») — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях быдла , постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов, революций.
И где такая была? Или это словоблудие от интелигенствующих маргиналов? Если уж заниматься этим самым словоблудием, то древне-греческий "демос" это граждане имеющие право голоса. Так что уж если проводить аналогии, то "охлос" это бомжи?
