Бандеровцы такие герои, такие герои. Это вот им слава?
08:53 16.07.2019
von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на :
> Кстати, ты так и не ответила: сколько островных государств, расположенных на единственном острове, достойны «на», а сколько «в»
Разве? Да, вижу: пропустила вопрос. Отвечаю. Исключений из этого правила ("на" с названиями островных государств, в случае, если границы и название государства совпадают с названием острова не так и много, как кажется на первый взгляд). Может Вам просто нужно внимательнее присмотреться к этим островным государствам? Не в политическом, а в географическом аспекте. У Вас там что в пример приводилось? Ирландия? Но ведь границы государства на этом острове не совпадают с территорией всего одноименного острова: в его северо-восточной части расположен Ольстер, который входит в состав Великобритании. Разве нет? Поехали дальше. Бахрейн. Хорошее такое государство. Успешное. Но расположено оно не на одном, как по всей вероятности считаете Вы и тот, кто предложил этот пример, а на группе островов: Их всего три относительно крупных, остальные совсем небольшие. И каждый изэтих островов имеет свое название. Таким образом, здесь ближайшей аналогией будет Япония или Индонезия. Дальше Барбадос, родина Рианны. Честно говоря, не знаю, что здесь сказать. В литературе попадаются оба предлога в примерно равных количествах: первые поселенцы НА Барбадосе, поездка Дж. Вашингтона опять же НА Барбадос и повышение качества жизни населения В современном Барбадосе. С Сент-Люсией, Тувалу и Вануату примерно то же самое, что с Барбадосом… И хотя в документах встречается словосочетание"посольство РФ в Сент-Люсии"(так и не открытое, к слову) на практике чаще употребляется «на», чем лишний раз подчеркивается островной характер государства. Под двумя государстывами на одном острове там Гаити имеется в виду? Я правильно поняла? Это реально интересный пример: НА Гаити, на В Доминикану. Здесь действительно есть противоречие и в качестве исключения этот пример в принципе подходит. Но — с оговорками: если речь идет о государстве намного чаще чем просто «Гаити», употребляется полная форма его названия:" Республика Гаити". А вот если речь идет о природных катаклизмах или чем-то подобном, то всем нам памятны землетрясение НА Гаити и эпидемия холеры там же… А вот диктаторский режим был именно в Республике Гаити… В Доминиканской республике его (режима) не было… А почему Мальту пропустили?
09:13 16.07.2019
И да, есть еще одно очень интересное объяснение «В» перед названием Исландия и Ирландия, Здесь дело в этой самой «ландии», которое воспринималось как четкое определение страны. Везде, где присутствует «ландия «употребляется только «в», независимо является это отдельным государством, островом или вообще историческим регионом. Пример — «В» Ингерманландии. Вообще — интересная тема, особенно если ее не политизхировать и не впадать в истерику. Тогда понятно будет, что Украина определенной части вашего населения просто как кость поперек грла, отсюда и навязчивое желание устроить доля нее исключение из правил, вместо того, чтобы просто соблюдать устоявшуюся в русском языке норму.
09:36 16.07.2019
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> 19moka (19moka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Аж вас как от Георгиевских ленточек корежит, как черта от ладана
>когда они на собаках повязаны? Да, корежило и раньше. А сейчас, когда эту лентосчку гопота полностью опозорила, лично для меня она ассоциируется только с казаками, пинающими сапогами бабусь на базаре за их суржик. Уж извините… Не стоило позорить символ, связанный с Великой Отечественной войной спекуляциями на теме.
Примеры, когда кто-либо с Георгиевской лентой пинал бабусек на базаре есть, или, очередное — БЛА БЛА БЛА? И, кстати, история этой Ленты гораздо старше ВОВ. И с собаками хотелось бы хоть какие то доказательства увидеть. Могу допустить, что они могли быть на собаках военнослужащих и только.
> 19moka (19moka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не льстите себе,
>Не льщу. Истерика была продемонстрирована Вашими соотечественниками в этой теме.
Стыдно за вас просто, за границей вас то, как украинцев совсем недавно стали воспринимать и то не все. Могу понять, что вышиванка — это один из китов вашей самоидентификации, есть еще голодомор… И все пожалуй - нет ни Великой Победы, ни Космоса, ни Днепрогэс.
> 19moka (19moka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вышиванки есть у всех и только у вас ничего кроме нее. Отними у вас вышиванку с чем останетесь? >> Не думали?
>Нет. Не думала. Потому что вышиванку вы вряд ли отнимете. Это вам не по силам, да и не конструктивно. Лучше займитесь косовороткой и картузом. Это будет интереснее и перспективнее. Может и поймете, что национальные традиции любой нормальный народ хранит, а не воспринимает их как «селюковщину».
Безусловно, национальные традиции — это очень важно и у нас они и присутствую и хранятся — на чемпионате, один кокошник чего стоил. Только кроме кокошника — есть еще много чего…. Естественно, что никто ничего у вас отнимать не собирается, просто выглядите нелепо и смешно, пихая свой символ во все дыры.
> 19moka (19moka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ? У нас что скачут про гылякы и ножи, или украинцы миллионами не едут к нам?
>У вас — врядли скачут. У нас — тоже. Уже и отскакали и отпрыгали и отбегали.
Все верно — отскакали, теперь собираете то. что посеяли.
> 19moka (19moka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы к нам миллионами прете, а мы к вам и не планируем — не зачем.
>Спасибо. К нам вы уже приходили. Не миллионнами, но сотнями.
Принесли войну, растерли в пыльмой регион и стали отнекиваться: я не я и лошадь не моя. Не так встали, не туда сели, не там пошли. Не надо было влазить, и всем, и вам в том числе и вам, было бы легче.
Вы сами сдали свою территорию под разборки между большими дядями, тут вам никто не доктор. Со щирыми всегда так бывает. Спорить то, на сегодняшний день, не о чем — вы, как население, никому не интересны, как и ваше благополучие, кроме России. Не надо было свой зад между наковальней и молотом мостить — спивали бы по сей день свои песни. Но, так это же не для вас — вам же по над уси надо Получайте то, что заработали. Нам бы точно легче не было от питомника на границе. Мы заинтересованны в благополучии на границе, а значит в мире - это же определенно. Это же какой надо быть щирой, чтобы не помнить кто вас бомбить то начал.
> 19moka (19moka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы лучше подумайте, кто вас уважает,
>ВЫ абсолютно правы: Нас, жителей пророссийского Донбасса не уважает никто. И это справедливо и заслужено нашим предательством. Мы предали Украину ради России. Россия предала нас.
Ни кого вы, ни для кого не предали, кроме самих себя. Меньше попой вертеть надо было в поисках халявы. И, уж точно не вам отвечать за всех жителей юго-востока. Вы уж точно не пророссийская. Но, ради объективности — таких как вы кинули все — и Россия и Европа и США. И. говорили вам про это еще 5 лет назад — все до буквы сбывается.
> 19moka (19moka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и только вы в таком месте, что и тунель уже паутиной заплело.
>Абсолютно справедливая характеристика наших нарядных республик
Абсолютная характеристика — всей вашей территории нЭзалЭжнЫкив, но в отличии от «нарядныхреспублик» — на другой половине копятся долги, а вас Россия содержит по мере возможности от душевной щедрости. Вы давно могли бы переехать в более успешные края на Украине, если таковые имеются, с вашими-то взглядами — точно, не проблема. Или нравится умиляться своими ….несчастьями?
> 19moka (19moka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где увидишь жевто-блакитный
> Разве? У нас для очень многих это символ мирной жизни, которая у нас была до 2014, и которая не скоро к нам вернется. Если вернется вообще. На данный момент у нас красно-сине-голубой цирк.
До 14 года у вас и майдана не было и в ЕС вы рысцой не скакали, а был клятый янек — вели себя привычно, тихонько кидая русофобство на вентилятор, никто на вас и внимания -то особо не обращал. Не майданили бы и жили бы дальше, не знаю правда сколь долго… Все равно бы гнойник прорвался — не зря же вас растили, пришло бы время отрабатывать….
> 19moka (19moka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> толку от вас никакого, кроме проблем. А проблемы — это то, на чем вы спекулируете и чем себе на корку хлеба зарабатываете. >> Правда, подают все меньше и меньше.
>И снова — 100%ное попадание. В мое ЛНР.
Попадание в вас — никакого отношения к ЛНР вы не имеете, типичная свидомая, которой все должны, только не понятно за что. Пора уже повзрослеть и не искать, кто вам в штаны наложил. Если вы в ЛНР, значит, определенно в других областях украины еще хуже, иначе бы давно свалили …
P.S Вы живете в ЛНР, рассказываете, что Россия там у вас воюет, так почему за 5 лет нет ни одного фото и видио доказательств присутствия 1000500 танков Армии России и 2000500 Офицеров? Батарейка садится? Вы же реальный очевидец, и все это среди вас и танки и офицеры..... Почему нет информации из первых уст?
11:29 16.07.2019
Ещё один «подвиг» бандеровцев.
11:53 16.07.2019
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, ты так и не ответила: сколько островных государств, расположенных на единственном острове, достойны «на», а сколько «в»
>Разве? Да, вижу: пропустила вопрос. Отвечаю. Исключений из этого правила («на» с названиями островных государств, в случае, если границы и название государства совпадают с названием острова не так и много, как кажется на первый взгляд). Может Вам просто нужно внимательнее присмотреться к этим островным государствам? Не в политическом, а в географическом аспекте. У Вас там что в пример приводилось? Ирландия? Но ведь границы государства на этом острове не совпадают с территорией всего одноименного острова: в его северо-восточной части расположен Ольстер, который входит в состав Великобритании. Разве нет? Поехали дальше. Бахрейн. Хорошее такое государство. Успешное. Но расположено оно не на одном, как по всей вероятности считаете Вы и тот, кто предложил этот пример, а на группе островов: Их всего три относительно крупных, остальные совсем небольшие. И каждый изэтих островов имеет свое название. Таким образом, здесь ближайшей аналогией будет Япония или Индонезия. Дальше Барбадос, родина Рианны. Честно говоря, не знаю, что здесь сказать. В литературе попадаются оба предлога в примерно равных количествах: первые поселенцы НА Барбадосе, поездка Дж. Вашингтона опять же НА Барбадос и повышение качества жизни населения В современном Барбадосе. С Сент-Люсией, Тувалу и Вануату примерно то же самое, что с Барбадосом… И хотя в документах встречается словосочетание"посольство РФ в Сент-Люсии"(так и не открытое, к слову) на практике чаще употребляется «на», чем лишний раз подчеркивается островной характер государства. Под двумя государстывами на одном острове там Гаити имеется в виду? Я правильно поняла? Это реально интересный пример: НА Гаити, на В Доминикану. Здесь действительно есть противоречие и в качестве исключения этот пример в принципе подходит. Но — с оговорками: если речь идет о государстве намного чаще чем просто «Гаити», употребляется полная форма его названия:" Республика Гаити". А вот если речь идет о природных катаклизмах или чем-то подобном, то всем нам памятны землетрясение НА Гаити и эпидемия холеры там же… А вот джиктаторский режим был именно в Республике Гаити… В Доминиканской республике его (режима) не было… А почему Мальту пропустили?
Спасибо за развернутый ответ. Да, Гаити был настолько очевидным, что не сомневался в понимании. Плюс более спорные Кипр и Северный Кипр. Бахрейн скорбит о том, что одноименность уже не важна применительно к архипелагу, а Барбадос, Сент-Люсия и прочие Вануату скорбят о том, что Вам нечего сказать. Итак, список исключений из правила есть. Осталось посмотреть, как я и предлагал, на список попавших под это правило. И посчитать процент исключений. Ну и резюме. Предвосхищая процент в Вашем ответе, так сказать. Жесткого правила по предлогам к государству в русском языке нет. Есть устоявшиеся нормы, а они намного более размыты, чем правила. И если устоявшаяся норма «НА Украине» заняла свое место в русском языке, то незачем под надуманными предлогами (каламбур получился) ее ставить под сомнение и, тем более, заставлять других, грамотно пишущих, коверкать привычную норму.
12:20 16.07.2019
von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на :
> Спасибо за развернутый ответ
Спасибо за интересный вопрос. Действительно интересный. Вообще приминение предлогов в русском языке достаточно жестко нормируется. И всем исключениям из правил есть объяснения. И в случае с островными государствами тоже. Если же вернуться к государствам, имеющим сухопутные границы, другого примера употребления «на», кроме Украины Вы не найдете. von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на :
von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на :
> И если устоявшаяся норма «НА Украине» заняла свое место в русском языке,
А вот здесь Вы, как и все остальные сторонники предлога «на» несколько лукавите: куда в этом случае девать цитаты из классиков русской литературы, преспокойно писавших «в»? Там выше приведен ряд цитат… Куда девать море статей и даже названий СМИ, кучи официальных документов РФ, где присутствунт это «в» и вполне нормально себя чувствует? Следовательно, норма не так уж и устоялась? При этом очень заметно, как она (норма) упорно навязывается сверху, фактически в административном порядке. И как воспринимается снизу «ура-патриотами» определенного толка, и уровня ведущей тему. Почему? По какой такой причине четкая, понятная и однозначная норма (правило) русского языка должна обрести свое единственное исключение? Чем в этом плане Украина отличается от Казахстана, Молдовы или Беларуси? Что более надумано: соблюдение существующего и устоявшегося правила, или отказ от него в угоду собственным фантомным болям? И что более грамотно с лингвистической точки зрения?
12:34 16.07.2019
anella (anella) писал (а) в ответ на :
P.S Вы живете в ЛНР, рассказываете, что Россия там у вас воюет, так почему за 5 лет нет ни одного фото и видио доказательств присутствия 1000500 танков Армии России и 2000500 Офицеров? Батарейка садится? Вы же реальный очевидец, и все это среди вас и танки и офицеры…. Почему нет информации из первых уст?
Очень хотелось бы услышать ответ
Разве это менее актуально и интересно, чем очередная сакральность "вна" Украине?
13:26 16.07.2019
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Спасибо за развернутый ответ
>Спасибо за интересный вопрос. Действительно интересный. Вообще приминение предлогов в русском языке достаточно жестко нормируется. И всем исключениям из правил есть объяснения.
Вот тут я как раз с Вами полностью согласен.
> И в случае с островными государствами тоже.
А вот тут — как раз нет. И объяснил почему.
> Если же вернуться к государствам, имеющим сухопутные границы, другого примера употребления «на», кроме Украины Вы не найдете.
И что из этого? Если Вам это как-то поможет, назовите Украину исключением. Но устоявшемся, вошедшим в активный словарный запас исключением. Как «цЫган».
> von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И если устоявшаяся норма «НА Украине» заняла свое место в русском языке,
>А вот здесь Вы, как и все остальные сторонники предлога «на» несколько лукавите: куда в этом случае девать цитаты из классиков русской литературы, преспокойно писавших «в»?
Это дело их вкуса, их грамотности, их стилистических изысков. Потому что в ответ всегда можно спросить про противоположные цитаты из классиков русской литературы, писавших «на». Вообще, Вам не кажется странной эта маниакальная болезненная упертость в желании запретить писать так, как считается не просто допустимо, а литературно правильно? Тарасу Шевченко еще расскажите, что хоронить его надо «В Украине»…
> Куда девать море статей и даже названий СМИ, кучи официальных документов РФ, где присутствунт это «в» и вполне нормально себя чувствует?
По вполне очевидному адресу. По той же причине, что и в предыдущем абзаце.
> Следовательно, норма не так уж и устоялась?
Не следовательно. «В Украине» режет слух. «На Украине» пишет и говорит абсолютное большинство. Не безупречный, но вполне себе аргумент.
> При этом очень заметно, как она (норма) упорно навязывается сверху, фактически в административном порядке.
Глупости. Еще и к нормам языка политику приплетать. Верхам какая от этого выгода?
> По какой такой причине четкая, понятная и однозначная норма (правило) русского языка должна обрести свое единственное исключение?
По очевидной. Так как стало нормой. Повторюсь, как цыган с цыпленком.
> Чем в этом плане Украина отличается от Казахстана, Молдовы или Беларуси?
Кстати, еще один повод для холивара. Поскольку по-русски: Молдавия и Белоруссия.
> Что более надумано: соблюдение существующего и устоявшегося правила, или отказ от него в угоду собственным фантомным болям? И что более грамотно с лингвистической точки зрения?
Ответ очевиден. См. цыганского цыпленка.
13:42 16.07.2019
19moka (19moka) писал (а) в ответ на :
> И с собаками хотелось бы хоть какие то доказательства увидеть. > Могу допустить, что они могли быть на собаках военнослужащих и только.
Ну на
Хватит? А на служебной овчарке — это что, нормально?
15:00 16.07.2019
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> И да, есть еще одно очень интересное объяснение «В» перед названием Исландия и Ирландия, Здесь дело в этой самой «ландии», которое воспринималось как четкое определение страны. Везде, где присутствует «ландия «употребляется только «в», независимо является это отдельным государством, островом или вообще историческим регионом. Пример — «В» Ингерманландии. Вообще — интересная тема, особенно если ее не политизхировать и не впадать в истерику. Тогда понятно будет, что Украина определенной части вашего населения просто как кость поперек грла, отсюда и навязчивое желание устроить доля нее исключение из правил, вместо того, чтобы просто соблюдать устоявшуюся в русском языке норму.
интересная тема для закомплексованного мозга ты в библиотеку сходила?
15:15 16.07.2019
Solya (Solar) писал (а) в ответ на :
> Nara (Nara) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Solya (Solar) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Тема супер! Грузины стеллу ненависти сделали. У нас, на Западе Украины в каждом большом или маленьком городе давно люди поставили памятники Жертвам московским катам. Такие памятники есть по всей Украине. Будут скоро и на Донбассе.
>> >> На Донбассе будут только рвы с вашими катами
>Время покажет!!! > Когда-то советские нквдисты бандеровцев пытались зарыть тоже. и где теперь советы?
смотри — сама говоришь — ПОСАДИЛИ… пожалели не убили Почему бандеровцы УБИВАЮТ?
15:33 16.07.2019
Слобожанский (Слобожанский) писал (а) в ответ на :
>> И с собаками хотелось бы хоть какие то доказательства увидеть.
>> Могу допустить, что они могли быть на собаках военнослужащих и только.
>Ну на > Хватит? > А на служебной овчарке — это что, нормально?
Не исключаю свидомый фотошоп, либо ваших же рук и дело — не раз сталкивался — проверять желания нет. не стоит того На служебной собаке — нормально. А вы не хотите сбросить фото животных украины в сплошь вышиванках, а? Это нормально, а?
15:37 16.07.2019
19moka (19moka) писал (а) в ответ на :
> Не исключаю свидомый фотошоп
Ничего другого и не ожидал услышать
> На служебной собаке — нормально.
> А вы не хотите сбросить фото животных украины в сплошь вышиванках, а?
>>>> Тема супер! Грузины стеллу ненависти сделали. У нас, на Западе Украины в каждом большом или маленьком городе давно люди поставили памятники Жертвам московским катам. Такие памятники есть по всей Украине. Будут скоро и на Донбассе.
>>> >>> На Донбассе будут только рвы с вашими катами
>>Время покажет!!! >> Когда-то советские нквдисты бандеровцев пытались зарыть тоже. и где теперь советы?
>
> смотри — сама говоришь — ПОСАДИЛИ… пожалели > не убили > Почему бандеровцы УБИВАЮТ?
Это где я говорю ПОСАДИЛИ? Как раз убивали всех защитников родной земли зайшлые красные бандиты- нквдисты А бандеровцы ныне это собирательный образ защитников Украины от нашествия русского мира
20:50 16.07.2019
anella (anella) писал (а) в ответ на сообщение:
> Никто не может привести норму, фиксировавшую На Украине в качестве нормы до 1993 года. Просто не было такой нормы.
Украина есть просто сокращение понятия «украинная земля», земля, расположенная у края. НА земле живут люди, а В земле — мыши полевые.
> Если же вернуться к государствам, имеющим сухопутные границы, другого примера употребления «на», кроме Украины Вы не найдете.
Не в политическом, а в географическом аспекте. У Вас там что в пример приводилось? Ирландия? Но ведь границы государства на этом острове не совпадают с территорией всего одноименного острова: в его северо-восточной части расположен Ольстер, который входит в состав Великобритании. Разве нет? Поехали дальше. Бахрейн. Хорошее такое государство. Успешное. Но расположено оно не на одном, как по всей вероятности считаете Вы и тот, кто предложил этот пример, а на группе островов: Их всего 
три относительно крупных, остальные совсем небольшие. И каждый изэтих островов имеет свое название. Таким образом, здесь ближайшей аналогией будет Япония или Индонезия. Дальше Барбадос, родина Рианны. Честно говоря, не знаю, что здесь сказать. В литературе попадаются оба предлога в примерно равных количествах: первые поселенцы НА Барбадосе, поездка Дж. Вашингтона опять же НА Барбадос и повышение качества жизни населения В современном Барбадосе. С Сент-Люсией, Тувалу и Вануату примерно то же самое, что с Барбадосом… И хотя в документах встречается словосочетание"посольство РФ в Сент-Люсии"(так и не открытое, к слову) на практике чаще употребляется «на», чем лишний раз подчеркивается островной характер государства. Под двумя государстывами на одном острове там Гаити имеется в виду? Я правильно поняла? Это реально интересный пример: НА Гаити, на В Доминикану. Здесь действительно есть противоречие и в качестве исключения этот пример в принципе подходит. Но — с оговорками: если речь идет о государстве намного чаще чем просто «Гаити», употребляется полная форма его названия:" Республика Гаити". А вот если речь идет о природных катаклизмах или чем-то подобном, то всем нам памятны землетрясение НА Гаити и эпидемия холеры там же… А вот диктаторский режим был именно в Республике Гаити… В Доминиканской республике его (режима) не было… А почему Мальту пропустили? 
