>> Любой бой -что на суше,что на море,что в воздухе и прочих средах носит вероятностный характер.
>
> Я не сомневался, что ты с этого начнешь. Я имел в виду немного другое. В состоянии ли АУГ отбиться от роя ракет, летящих с разных сторон на её уничтожение при поддержке этой атаки всеми возможными радиотехническими средствами? Тактику, маневрирование, везение и пары бензина оставим в стороне. > Насколько я понимаю, даже у самой крупной АУГ есть ограниченное количество целей, которые она может отслеживать и уничтожать одновременно. Более того по одной и тойже цели могут быть направлены удары с разных кораблей, в то время как другая ракета и вовсе окажется без внимания. Ну это по теории вероятности. Ведь системы самонаведения разных типов оружия не завязаны и не координируются. Поэтому чем массированнее удар, тем сложнее его отразить. Это закон войны. Вон немцы как надрываются сердешные, рассказывая какие у них были прекрасные пантеры и тигры, но вот русских Т-34 было просто неизмеримо больше, поэтому мол и слили. > Принимая во внимание неизменную брехливость немцев в подобных вопросах, надо заметить, что в какой-то степени они правы...
Извините что вклиниваюсь в ваш спор . но вопрос несколько не корректен . Поясню . Мы представляем возможности АУГ с одной стороны а с другой стороны мифический "рой ракет " с разных сторон , каких ракет ? с каких носителей запущены ? , кто даёт целеуказание ? .
>> Любой бой -что на суше,что на море,что в воздухе и прочих средах носит вероятностный характер.
>
> Я не сомневался, что ты с этого начнешь. Я имел в виду немного другое. В состоянии ли АУГ отбиться от роя ракет, летящих с разных сторон на её уничтожение при поддержке этой атаки всеми возможными радиотехническими средствами? Тактику, маневрирование, везение и пары бензина оставим в стороне. > Насколько я понимаю, даже у самой крупной АУГ есть ограниченное количество целей, которые она может отслеживать и уничтожать одновременно. Более того по одной и тойже цели могут быть направлены удары с разных кораблей, в то время как другая ракета и вовсе окажется без внимания. Ну это по теории вероятности. Ведь системы самонаведения разных типов оружия не завязаны и не координируются. Поэтому чем массированнее удар, тем сложнее его отразить. Это закон войны. Вон немцы как надрываются сердешные, рассказывая какие у них были прекрасные пантеры и тигры, но вот русских Т-34 было просто неизмеримо больше, поэтому мол и слили. > Принимая во внимание неизменную брехливость немцев в подобных вопросах, надо заметить, что в какой-то степени они правы...
У меня третий час ночи и войну продолжу завтра ,а пока я баиньки....
>> >> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Любой бой -что на суше,что на море,что в воздухе и прочих средах носит вероятностный характер.
>>
>> Я не сомневался, что ты с этого начнешь. Я имел в виду немного другое. В состоянии ли АУГ отбиться от роя ракет, летящих с разных сторон на её уничтожение при поддержке этой атаки всеми возможными радиотехническими средствами? Тактику, маневрирование, везение и пары бензина оставим в стороне. >> Насколько я понимаю, даже у самой крупной АУГ есть ограниченное количество целей, которые она может отслеживать и уничтожать одновременно. Более того по одной и тойже цели могут быть направлены удары с разных кораблей, в то время как другая ракета и вовсе окажется без внимания. Ну это по теории вероятности. Ведь системы самонаведения разных типов оружия не завязаны и не координируются. Поэтому чем массированнее удар, тем сложнее его отразить. Это закон войны. Вон немцы как надрываются сердешные, рассказывая какие у них были прекрасные пантеры и тигры, но вот русских Т-34 было просто неизмеримо больше, поэтому мол и слили. >> Принимая во внимание неизменную брехливость немцев в подобных вопросах, надо заметить, что в какой-то степени они правы...
>Извините что вклиниваюсь в ваш спор . но вопрос несколько не корректен . Поясню . Мы представляем возможности АУГ с одной стороны а с другой стороны мифический "рой ракет " с разных сторон , каких ракет ? с каких носителей запущены ? , кто даёт целеуказание ? .
Сейчас не 1942 год и с целеуказанием вродеб проблем нет больших для России и Китая. Ракет? Я не ракетчик, поэтому не разбираюсь в морских комплексах. Например таких как были установлены на ракетном крейсере Слава и наших ракетных катерах. Кажется П-400 или что-то в этом роде. Возможны удары и с воздуха. Понятно, что это не те ракеты которыми в Сирии Тойоты-тачанки расстреливают... Хотя для дезориентации средств ПВО противника можно и таких запустить несколько десятков ( главное по дальности подобрать, а боевую часть зарядить хоть навозом, зато дальше полетит). Мозги АУГ просто свихнутся, даже без радиоэлектроники. Понятно, что для уничтожения какого-то крейсера такая атака нерентабельна.
19:22 20.10.2016
Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на :
> ну как большинство старческих маразматиков РАН.
А при че м здесь РАН, если сожгли ВАШЕ корыто? Тоже путин виноват? Оно и многомиллионный "Абрамс" сжигается 100-долларовым РПГ-7
05:01 21.10.2016
Мал (Мал) писал(а) в ответ на :
> Сейчас не 1942 год и с целеуказанием вродеб проблем нет больших для России и Китая.
Вот как раз то с целеуказанием всегда проблемы были.И сейчас они для нашего флота только усугубились.А для китайского они никогда окончательно и не были решены.Для нашего флота на сегодня они сложны из-за малочисленности группировки КА(спутников-шпионов)и выпадения целого ряда других источников ЦУ.Таких как КНС(корабли непосредственного слежения),ликвидации целого ряда станций радио- и радиотехнической разведки(Куба,Вьетнам,Дахлак,Йемен),отпр авления в утиль большинства кораблей разведки и прочее.
05:25 21.10.2016
Мал (Мал) писал(а) в ответ на :
> Хотя для дезориентации средств ПВО противника можно и таких запустить несколько десятков ( главное по дальности подобрать, а боевую часть зарядить хоть навозом, зато дальше полетит). Мозги АУГ просто свихнутся, даже без радиоэлектроники. Понятно, что для уничтожения какого-то крейсера такая атака нерентабельна.
Для того,что бы запустить несколько десятков ракет по одной цели надо ,как минимум, иметь эти несколько десятков в наличии в пределах досягаемости цели.То есть вам надо организовать взаимодействие и сосредоточить в определённых местах в определённое время кучу носителей этих самых разных нескольких десятков.Причем желательно надводных кораблей,подводных лодок и самолётов.Корабли не большого водоизмещения для этого мало пригодны из-за малой мореходности и автономности. Авианосец обладает преимуществом инициативы(выбора места и времени нанесения удара),а значит нам надо как можно дальше отодвинуть от своих берегов рубеж,с которого он может нанести удар своей авиагруппой.Для этого нужны корабли большого водоизмещения.При этом следует учитывать,что головки самонаведения ракет одного типа при использовании по береговой и морской цели принципиально разные. То есть тот же "Калибр",запускаемый из Каспия по Сирии на 1,5 тыс км ,для стрельбы по надводной цели должен использовать другую ГСН и будет иметь гораздо меньшую дальность. В теории на упомянутом вами крейсере "Слава" ПКР П-500(он же "Базальт")могли применяться по МЦ до 500 км,по БЦ-в полтора раза дальше. На практике использование их по береговой цели без ядерной БЧ было малоэффективным из-за низкой точности. Это я к тому,что даже если на пл есть,к примеру,12 крылатых ракет,то это совсем не обязательно что она может все 12 применить по АВ-часть может быть приспособлена именно для стрельбы по берегу.
09:03 21.10.2016
20 октября 2016, 19:44 Фото: Kamal Kishore/Reuters
Ладно китайсы они такие китайсы... Своё дело знают. А вот что там в Индии? Посмотрим.
Первое испытание ракет «БраМос», запускаемых с Су-30МКИ, запланировали на декабрь 2016 года. Предполагается, что в ходе испытаний будет поражен военный корабль в Бенгальском заливе под углом 65 градусов. Однако этого будет недостаточно, чтобы остановить авианосец водоизмещением более 60 тыс. тонн, сообщает Defense World.
Поэтому в следующем году Индия намерена провести еще одно испытание ракеты «БраМос», на этот раз оснащенной модифицированной радиолокационной головкой самонаведения, которая сможет атаковать палубу движущегося авианосца почти под углом в 90 градусов. Скорость ракеты при этом будет в три раза превышать скорость звука, а большая взрывная мощь сможет разрушить авианосец.
Индия планирует оснастить ракетами «БраМос» три полка истребителей Су-30МКИ. Для этого ракета была доработана – авиационный вариант на полтонны легче и почти на полметра короче. «БраМос» уже стоит на вооружении армии и флота Индии.
«БраМос» – ... одна из самых скоростных из находящихся на вооружении крылатых ракет в мире. Ракета способна развивать скорость 3 маха, что в 3,5 раза больше скорости американской крылатой ракеты «Гарпун». В настоящее время проходят испытания усовершенствованной модели для осуществления быстрых воздушных ударов, способной развивать скорость 6М.
Здесь кто-то хотел что-то считать? Считайте - исходные цифры для «БраМос» указаны. Три полка истребителей Су-30МКИ с ракетами «БраМос». Авиационная модификация, Карл, а ведь есть и другие.
Да и индийцам так же хочется что-нибудь продавать Китаю из высокотехнологичного, разумеется.
09:18 21.10.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> > Мал (Мал) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хотя для дезориентации средств ПВО противника можно и таких запустить несколько десятков ( главное по дальности подобрать, а боевую часть зарядить хоть навозом, зато дальше полетит). Мозги АУГ просто свихнутся, даже без радиоэлектроники. Понятно, что для уничтожения какого-то крейсера такая атака нерентабельна.
>Для того,что бы запустить несколько десятков ракет по одной цели надо ,как минимум, иметь эти несколько десятков в наличии в пределах досягаемости цели.То есть вам надо организовать взаимодействие и сосредоточить в определённых местах в определённое время кучу носителей этих самых разных нескольких десятков.Причем желательно надводных кораблей,подводных лодок и самолётов.Корабли не большого водоизмещения для этого мало пригодны из-за малой мореходности и автономности. Авианосец обладает преимуществом инициативы(выбора места и времени нанесения удара),а значит нам надо как можно дальше отодвинуть от своих берегов рубеж,с которого он может нанести удар своей авиагруппой.Для этого нужны корабли большого водоизмещения.При этом следует учитывать,что головки самонаведения ракет одного типа при использовании по береговой и морской цели принципиально разные. То есть тот же "Калибр",запускаемый из Каспия по Сирии на 1,5 тыс км ,для стрельбы по надводной цели должен использовать другую ГСН и будет иметь гораздо меньшую дальность. В теории на упомянутом вами крейсере "Слава" ПКР П-500(он же "Базальт")могли применяться по МЦ до 500 км,по БЦ-в полтора раза дальше. На практике использование их по береговой цели без ядерной БЧ было малоэффективным из-за низкой точности. Это я к тому,что даже если на пл есть,к примеру,12 крылатых ракет,то это совсем не обязательно что она может все 12 применить по АВ-часть может быть приспособлена именно для стрельбы по берегу.
для работы по АУГу хорошо подходят дальние ракетоносцы Ту22М3. они как раз сейчас модернизацию проходят...
09:21 21.10.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> > Для нашего флота на сегодня они сложны из-за ...
Многочисленной орды предателей в эРэФии, особенно в туземной, так называемой, "власти". Да и в потешных "вооружённых силах" РФ так же.
> Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну как большинство старческих маразматиков РАН.
> > А при че м здесь РАН, если сожгли ВАШЕ корыто? Тоже путин виноват? > Оно и многомиллионный "Абрамс" сжигается 100-долларовым РПГ-7
Скорость распространения гравитационных взаимодействий, KontrR. В двадцать раз превышает скорость распространения света. Это было ещё маркизу де Лапласу, Пьеру-Симону, известно.
А у вас в РАН сидят старческие маразматики, судившие Альтова, Генриха Сауловича (Альтшуллера), в начале 70-х годов прошлого века на «литературном процессе». Там помнится - Альтова обвинили в фашизме за то, что в одном из его рассказов космический корабль двигался быстрее скорости света.
В фантастическом рассказе, Карл, в воображаемом! Вот такие дикари и твари ваши старческие маразматики РАН, KontrR.
Маркиз де Лаплас, Пьер-Симон, фашист или нацист? Или в эРэФии уже арифметику в школах успели запретить преподавать как астрономию?
> Трак а я думал в Австралии только аквабайки умеют делать. Оказывается еще могут давать советы китайцам как строить баллистические ракеты! Сильно. > Я думаю авианосцы в настоящее время пригодны только для подавления племен в Сомали или бомбежек беззащитных стран, как Югославия. Проблемы их уничтожения давно нет. Причем несоизмеримо дешевле стоимости этой посудины. Попутно можно и весь ордер утопить для пущего эффекта. У тебя кстати хорошее видео в теме. А ведь можно еще крылатых ракет напустить рой. > Вот знаешь Трак, например щука - она никогда не кинется на маленькую рыбку, если поступление энергии от её переваривания будет меньше энергии рывка. В этом смысле авианосец благодарная цель. Для его уничтожения ничего не жалко. А раз так, то это гарантированный покойник.
У нас в Австралии весь цвет науки, технологий и производства из Советского Союза, Мал. Самые лучшие приехали к нам из уничтожаемого СССР. Умные люди - они же всё понимают сами.
Про военную сферу умолчу.
09:28 21.10.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Авианосец обладает преимуществом инициативы(выбора места и времени нанесения удара),а значит нам надо как можно дальше отодвинуть от своих берегов рубеж,
Ну или подпустить для возможности массированного удара по группе ( конечно если есть своя хорошая ПВО) АВ тоже это понимает и ему от такой инициативы не должно быть уютно. Форты артиллерийские в Финском заливе не обладали в отличии от шведских боевых кораблей инициативой выбора времени и места, тем не менее весьма надежно прикрывали вход в Неву. Ведь через них еще надо было пройти.
>> Трак а я думал в Австралии только аквабайки умеют делать. Оказывается еще могут давать советы китайцам как строить баллистические ракеты! Сильно. >> Я думаю авианосцы в настоящее время пригодны только для подавления племен в Сомали или бомбежек беззащитных стран, как Югославия. Проблемы их уничтожения давно нет. Причем несоизмеримо дешевле стоимости этой посудины. Попутно можно и весь ордер утопить для пущего эффекта. У тебя кстати хорошее видео в теме. А ведь можно еще крылатых ракет напустить рой.
>> Вот знаешь Трак, например щука - она никогда не кинется на маленькую рыбку, если поступление энергии от её переваривания будет меньше энергии рывка. В этом смысле авианосец благодарная цель. Для его уничтожения ничего не жалко. А раз так, то это гарантированный покойник.
> > У нас в Австралии весь цвет науки, технологий и производства из Советского Союза, Мал. Самые лучшие приехали к нам из уничтожаемого СССР. Умные люди - они же всё понимают сами. > Про военную сферу умолчу.
Подожди... А ведь ты тоже из СССР приехал? Как я сразу не догадался!?
09:39 21.10.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Для того,что бы запустить несколько десятков ракет по одной цели надо ,как минимум, иметь эти несколько десятков в наличии в пределах досягаемости цели.То есть вам надо организовать взаимодействие и сосредоточить в определённых местах в определённое время кучу носителей этих самых разных нескольких десятков.Причем желательно надводных кораблей,подводных лодок и самолётов.
Разве это большая проблема, учитывая что у нас нет интересов в какой-нибудь забытой Богом Австралии? Все наши интересы находятся рядом с нашими берегами, где провести подобное сосредоточение вполне посильная задача.
09:44 21.10.2016
Мал (Мал) писал(а) в ответ на :
> > Подожди... А ведь ты тоже из СССР приехал? Как я сразу не догадался!?
Один из консультантов по технологиям GPS Томас ван Фландерн (Thomas C. van Flandern) так же приехал в Австралию из Советского Союза, Мал?
Согласно Тому Ван Фландерну, при солнечном затмении проведено точное измерение гравитации. Разница между максимумом видимого затмения и максимума гравитации составила 38+1.9 секунд времени. Это дало грубую оценку скорости распространения гравитации в 20 световых.
Как топить авианосцы, Мал, полные дикарей, незнающих науку Физика?
Считайте - исходные цифры для «БраМос» указаны. Три полка истребителей Су-30МКИ с ракетами «БраМос». Авиационная модификация, Карл, а ведь есть и другие.
