Развернуть начало сообщения
>Ух, на этом форуме не заскучишся, иногда офицеры генерального штаба подваливают.
> Как у Том Ханкс, "надо продолжать дышать, потому что следующий день, может принести тебе парус."
quoted1

> Мы говорили о нужности-ненужности авианосцев,а не соотношении их военных потенциалов.Тем более,что я утверждаю-при всей разнице вооруженных сил Великобритания без авианосцев не смогла бы вооружённым путем вернуть Фолкленды.Скорее всего даже не пыталась бы.
quoted1

> Господа, не планете Земля эти смердящие и неповоротливые лохани, авианосцы, уже многим изрядно надоели. Рассмотрим методики их утопления.
quoted1

Развернуть начало сообщения


> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>....... И тем не менее -- авианосец сегодня, .... это анахронизм, способный влиять только на малозащищённые страны с архаичной армией!!! ... Ещё во времена карибского кризиса, перед командиром одной из наших лодок стоял вопрос об уничтожении американского авианосца ( при прямой видимости ) ядерной торпедой, ... несмотря на эскорт. ... Подробности на любителя. ... Суть остаётся -- авианосец, в современной войне с соизмеримым противником, .... это плавучий гроб !!! ... Даже китайцы могут их защёлкать как мишени в тире !!!
>
> ... ВНИМАНИЕ!!! ... На подводной лодке "Комсомолец" испытывались пробные варианты СВЕРХЗВУКОВОЙ торпеды !!! ... Именно по этому её подняли со дна !!! .... Сейчас эта бяка наверняка уже на вооружении !!!
quoted1

> Сто раз скажи"рахат лукум"-во рту сладко не станет.Применение ЛЮБОГО вида оружия-это вид математики и носит вероятносный характер.Нет и не может быть оружия ,уничтожающего противника со 100 % вероятностью. Вы же вообще исходите из варианта уничтожения ПВО всех самолётов АВ.А если авиагруппа не захочет заходить в зону действия ПВО ? Это ведь АУГ выбирает время и место нанесения удара,а никак не ПВО. И планируя место и время удара АВ в состоянии подготовить максимальное число своих сил и средств.ПВО такой возможности лишены-вы не в состоянии держать 100 % свих сил в постоянной готовности.
quoted1

> Аргентина задействовала ВСЕ свои ВВС,которым противостояло на первых порах всего 20 недоистребителей Си Харриер(позже ещё столько же) на английских недоавианосцах.При этом англичане были привязаны к нахождению в определённом районе,обусловленному прикрытием своего десанта.Главное-они не могли наносить ударов своей авиацией(КР,БР)по пунктам базирования авиации противника по политическим мотивам.Итоги.1) 300-350 самолётов Аргентины не смогли подавить сопротивление 20+22 авианосных(да ещё и неполноценных)истребителей. 2) аргентинская авиация потопила 6 крупных британских корабля.Из них 2-вполне современными ПКР Экзосет. В 5 из 6 случаев потери английские корабли не прикрывались своими истребителями по тем или иным причинам.3)Англичане потеряли 10 авианосных истребителей-половину в авариях.Аргентинцы точно не помню,но вроде около 70.4)Английские истребители сбили больше самолетов,чем ЗРК и ЗА,хотя большинство аргентинских самолётов использовало устаревшее оружие и было вынуждено входить в их зону эффективного действия . В итоге -без наличия в составе своего флота авианосцев Великобритания была не в состоянии вернуть Фолкленды военным путём.
quoted1

> Не занимайтесь шапкозакидательством.Тем более если не очень то в теме.Не испытывалось на Комсомольце никакой сверхзвуковой торпеды.Ракето-торпеда Шквал(если вы её имели в виду)отнюдь не сверхзвуковая и достаточно бесполезная.И вообще положение с торпедным оружием в нашем ВМФ достаточно печальное.Основной торпедой до сих пор является 53-65К,которой в обед стукнет 50 лет.К тому же производились и они и весь их ЗИП в нынешнем Казахстане.
quoted1

> ... ВНИМАНИЕ!!! ... На подводной лодке "Комсомолец" испытывались пробные варианты СВЕРХЗВУКОВОЙ торпеды !!! ... Именно по этому её подняли со дна !!! .... Сейчас эта бяка наверняка уже на вооружении !!!
quoted1

> Кто знает прайс-лист цен за диверсии на авианосцах США? Сообщите нам пожалуйста цену утопления авианосца США. Ну, и цены ряда других аналогичных услуг, направленных на вывод из строя этих лоханей.
quoted1

> Ну а в Тихом,Индийском и Атлантике их использование вообще под вопросом и без использования крупных кораблей(хотя бы класса фрегат-эсминец)не обойдёшься.
quoted1

> Так я вроде бы про Тихий океан и Атлантику не писал. Я писал о защите прибрежной зоны на дальности, превышающей дальность средств поражения АУГ......... Просто нужно подумать как скомпоновать эти группы и отработать тактику их действия. При этом не нужно забывать о новых корветах проекта 20380, тактика применения которых ещё практически не отработана (скорее всего), но они могли бы стать отличной защитой ПВО групп МРК. Как-то так...
quoted1

>
> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
> ..... Похоже вы сами не совсем в курсе! .... ИМЕННО СВЕРХЗВУКОВЫЕ ТОРПЕДЫ !! ...Как это не кажется парадоксальным! .... Смотрел издалека, как такая пересекала бухту -- как карандашом прочертили! ... Скорость умопомрачительная ! ..... Ну а если логически посмотреть на это, .... то в свете всеобщей модернизации, наверняка запланированы такие торпеды.
quoted1