александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> > Топить это плохо... > Я уже писал...
А бздeть это хорошо, александр74мар?
* иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> > Авианосцы расСчитаны для региональных конфликтов. Для глобального конфликта с Россией или с Китаем - существуют подводные лодки с ядерными ракетами. > А для регионального конфликта - это ответ на любой вопрос.
Это безоружных вы убивать мастаки, а когда встречаете сопротивление адекватное - куда же вы интересно деваетесь?
А ведь пощады не будет (за ту же массовую резню американских граждан, устроенную ЦРУ в Джонстауне). И в первую очередь от той постсовдеповской шпаны, которую вы кинули. Ведь мы к ней ключик имеем, а вы его никогда не найдёте.
Помните Джонстаун?
00:13 09.10.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> повезло амерам
Нет это не везение, а предусмотрительность, обеспечившая достаточность в применении судов, входящих в состав АУГ и малое количество ракет в залпе. Этот момент демонстрирует, что корабли прикрытия в АУГ выполняют свои функции.
00:18 09.10.2016
Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на :
> Сложно?! Дорого?! А пелоидотерапия от безделья современным придуркам среди океана дешевле обходится? Этих же идиотов с острейшими инфекциями и газовыми гангренами срочно в госпиталя доставляют (порою в шторм, минуя шквалы). Что так же недёшево.
А мы за себя привыкли отвечать, какое нам дело до различных вырожденцев? А нам нужно то, что дешево и одновременно эффективно, при этом нам не нужно что-то и кому-то диктовать за десятки тысяч километром от своих границ, нам нужно защитить пределы своих территориальных вод, на расстоянии максимальной дальности полёта средств поражения. И реальным средством для этого и являются отряды малых ракетных кораблей и катеров прибрежной зоны, которые смогут атаковать АУГ, угрожающую нашим границам с разных направлений и множеством ракет в залпах. Не исключаю и применение экранопланов.
00:28 09.10.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Нет это не везение, а предусмотрительность, обеспечившая достаточность в применении судов, входящих в состав АУГ и малое количество ракет в залпе. > Этот момент демонстрирует, что корабли прикрытия в АУГ выполняют свои функции.
английский фрегат не входил в американскую ауг. это приданный корабль. типа дружеская стажировка.
00:51 09.10.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> > Не исключаю и применение экранопланов.
Нет! Столько отличного смеха можно получить только от общения с бывшими членами "советского народа", спасибо.
Какие там экранопланы! Какие там мореходные ракетные корабли! И всё это в эРэФии! Вам там банок из под пива хватает для проведения ритуальных танцев? Большего вам американцы не позволят.
У вас производства нет. У вас нет суверенитета. Вы даже темы боитесь - Как топить авианосцы США!
Посмотрите фильм наш, австралийский, у вас он называется "На последнем берегу" (вроде так, сейчас проверять не хочется). Так вот в нём показывается отношение австралийцев к гражданам США даже после окончания глобальной ядерной войны. Даже перед тотальной смертью мы их ненавидим и не верим им.
Мы сможет топить авианосцы США, а вам даже подумать об этом нельзя. Уж извините.
01:00 09.10.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> > serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет это не везение, а предусмотрительность, обеспечившая достаточность в применении судов, входящих в состав АУГ и малое количество ракет в залпе. >> Этот момент демонстрирует, что корабли прикрытия в АУГ выполняют свои функции.
>английский фрегат не входил в американскую ауг. это приданный корабль. типа дружеская стажировка.
Англичане в обычной своей манере сделали гадость США в нужном месте и в нужное время. Теперь они уже начали подсчитывать бонусы от этой своей "случайной помощи".
Как топить авианосцы. Незаменимы при этой операции: "дружеский огонь", и "дружеская стажировка"!
> > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Топить это плохо... >> Я уже писал...
> > А бздeть это хорошо, александр74мар?
А *бздeть* это что...?
05:43 09.10.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Авианосцы расчитаны для региональных конфликтов.
Ну да.Ведь именно для применения в региональных конфликтах АВ несут на борту от 40 до 80 единиц тактических ядерных БП. По игиловскому бензовозу или самодельному миномёту-бац ЯБП ! и всё в шоколаде.....
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> А для регионального конфликта - это ответ на любой вопрос.
Лень повторяться-использование стратегической авиации в локальном конфликте нерентабельно.Для тактической может аэродрома под боком не оказаться.
06:07 09.10.2016
Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на :
> Как топить авианосцы. Незаменимы при этой операции: "дружеский огонь", и "дружеская стажировка"!
..... Если включить логику, .... то быстрей всего авианосец, как боевая единица, давно уже ничего не значит !!! .... Он является пугалкой, применяемой Штатами против всякой "нашкодившей мелочи". .... На сегодняшний день -- это плавающие гробы! ... Ему не дадут шевельнуться в серьёзном конфликте с соизмеримым противником. .... Авианосец -- военное приспособление 20-го века ... СТАРЬЁ. .... Супротиву его столько напридумано, что я искренне не завидую экипажу авиагроба!!! ... И не важно как его потопят. ... А что потопят в первую очередь, то сомнений никаких! ... Современный конфликт с соизмеримым противником будет начинаться с уничтожения этих корыт, а потом боевые действия.
>> Авианосцы расчитаны для региональных конфликтов.
>Ну да.Ведь именно для применения в региональных конфликтах АВ несут на борту от 40 до 80 единиц тактических ядерных БП. По игиловскому бензовозу или самодельному миномёту-бац ЯБП ! и всё в шоколаде..... > > иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А для регионального конфликта - это ответ на любой вопрос.
>Лень повторяться-использование стратегической авиации в локальном конфликте нерентабельно.Для тактической может аэродрома под боком не оказаться.
Ух, на этом форуме не заскучишся, иногда офицеры генерального штаба подваливают. Как у Том Ханкс, "надо продолжать дышать, потому что следующий день, может принести тебе парус."
06:24 09.10.2016
Смотри чтоб Сибирь не стала амер. штатом. Референдум проведут, и к штатам отойдут.
06:44 09.10.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> повторю еще раз - зенитных средств петра великого достаточно чтоб уничтожить гарантированно все самолеты которые есть на авианосце. вы сомневаетесь в возможностях например с-300 ? ни кто не будет топить авианосец авианосцем. мало того, после уничтожения зенитными средствами всех самолетов авианосец вообще ни кому не интересен. можно подплывать на джонках и брать на абордаж. только амеры его в таком случае сами зарание потопят. ониж не дураки.
Сто раз скажи"рахат лукум"-во рту сладко не станет.Применение ЛЮБОГО вида оружия-это вид математики и носит вероятносный характер.Нет и не может быть оружия ,уничтожающего противника со 100 % вероятностью. Вы же вообще исходите из варианта уничтожения ПВО всех самолётов АВ.А если авиагруппа не захочет заходить в зону действия ПВО ? Это ведь АУГ выбирает время и место нанесения удара,а никак не ПВО. И планируя место и время удара АВ в состоянии подготовить максимальное число своих сил и средств.ПВО такой возможности лишены-вы не в состоянии держать 100 % свих сил в постоянной готовности.
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> а у аргентины ни фига не было, но они смогли задать жару ауг англичан. это из разряда как папуасы на долбленках потопили корабль флота ее величества и ведь потопили. > напомню - англичане воевали с флотом аргентины который состоял из списанных на металолом в сша крейсеров 30-х годов постройки. например потопленный англичанами крейсер аргентинский был 38 года и куплен в 1951 году аргентиной на металолом. > а вот аргентинцы умудрились потопить новейший английский эсминец который только в 1976 году был введен в эксплуатацию
Аргентина задействовала ВСЕ свои ВВС,которым противостояло на первых порах всего 20 недоистребителей Си Харриер(позже ещё столько же) на английских недоавианосцах.При этом англичане были привязаны к нахождению в определённом районе,обусловленному прикрытием своего десанта.Главное-они не могли наносить ударов своей авиацией(КР,БР)по пунктам базирования авиации противника по политическим мотивам.Итоги.1) 300-350 самолётов Аргентины не смогли подавить сопротивление 20+22 авианосных(да ещё и неполноценных)истребителей. 2) аргентинская авиация потопила 6 крупных британских корабля.Из них 2-вполне современными ПКР Экзосет. В 5 из 6 случаев потери английские корабли не прикрывались своими истребителями по тем или иным причинам.3)Англичане потеряли 10 авианосных истребителей-половину в авариях.Аргентинцы точно не помню,но вроде около 70.4)Английские истребители сбили больше самолетов,чем ЗРК и ЗА,хотя большинство аргентинских самолётов использовало устаревшее оружие и было вынуждено входить в их зону эффективного действия . В итоге -без наличия в составе своего флота авианосцев Великобритания была не в состоянии вернуть Фолкленды военным путём.
06:57 09.10.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> В итоге -без наличия в составе своего флота авианосцев Великобритания была не в состоянии вернуть Фолкленды военным путём.
.... Это соизмеримые противники ?
06:58 09.10.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А нам нужно то, что дешево и одновременно эффективно, при этом нам не нужно что-то и кому-то диктовать за десятки тысяч километром от своих границ, нам нужно защитить пределы своих территориальных вод, на расстоянии максимальной дальности полёта средств поражения. И реальным средством для этого и являются отряды малых ракетных кораблей и катеров прибрежной зоны, которые смогут атаковать АУГ, угрожающую нашим границам с разных направлений и множеством ракет в залпах.
Не получится дешево и одновременно эффективно.Во всяком случае на сегодняшнем этапе развития техники.Теория господства"москитного"флота активно продвигалась французами с конца 19 века. Однако опыт практически всех последующих войн на море показан порочность такой стратегии.Да,для Балтики и Черного моря(ну и Каспия) вполне достаточно МРК(и экранопланов). Уже в Северном море из-за малой мореходности и автономности они эффективно использоваться не смогут.Ну а в Тихом,Индийском и Атлантике их использование вообще под вопросом и без использования крупных кораблей(хотя бы класса фрегат-эсминец)не обойдёшься.Так что возвращаемся к веками проверенному постулату-флот должен быть сбалансированным в соответствии с кругом возложенных на него задач.
07:02 09.10.2016
ПАПУАН (ПАПУАН) писал(а) в ответ на :
> > plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В итоге -без наличия в составе своего флота авианосцев Великобритания была не в состоянии вернуть Фолкленды военным путём.
> > .... Это соизмеримые противники ?
Мы говорили о нужности-ненужности авианосцев,а не соотношении их военных потенциалов.Тем более,что я утверждаю-при всей разнице вооруженных сил Великобритания без авианосцев не смогла бы вооружённым путем вернуть Фолкленды.Скорее всего даже не пыталась бы.
Вам там банок из под пива хватает для проведения ритуальных танцев? Большего вам американцы не позволят.