Сейчас усиленно бздят сразу на двух атомных авианосцах США - "Рональде Рейгане" и "Джоне Стеннисе". Этому сопутствуют тёплые акульи воды Южно-Китайского моря.
"Рейган" - там почти родной, он постоянно базируется в Йокосуке у входа в Токийский залив (всё равно - экипаж бздит). А "Стеннис" только 4 марта 2016 года перебросили в воды Восточной Азии от западного побережья Штатов.
Эксперт вашингтонского Центра за новую американскую безопасность капитан ВМС в отставке Джерри Хендрикс назвал поход кораблей США демонстрацией силы и ясный сигнал Пекину. «Очевидно, что ВМС и Министерство обороны демонстрируют полную приверженность обязательствам по обеспечению присутствия и свободы мореплавания в регионе», — заявил он.
Официальный представитель Тихоокеанского флота ВМС США Клэй Досс (бздит ни пАдетЦки) и мягонько так заявляет - поход является выполнением рутинной работы. «Наши корабли и самолеты совершают рутинную работу в западной части Тихого океана, включая Южно-Китайское море, и делают это уже десятилетия», — пояснил он.
Заметьте, господа, с 4 марта 2016 года! Ещё в состав эскадры входят также два крейсера и два эсминца.
В феврале США и Тайвань заявили о размещении Китаем передовой ракетной системы «земля — воздух» на одном из спорных островов в Южно-Китайском море. Представитель Министерства обороны Тайваня генерал-майор Дэвид Ло рассказал, что ракетные установки были размещены на острове Вуди, который является частью архипелага Парасельские острова. Источник в Министерстве обороны США также подтвердил телеканалу Fox News«видимое развертывание» ракет.
Президент Филиппин Родриго Дутерте назвал своего американского коллегу Барака Обаму "сукиным сыном", передает агентство Франс Пресс. «Я должен вселять страх, потому что враги государства хотят уничтожить наших детей», - объяснил Дутерте свою позицию.
С момента прихода Дутерте к власти в борьбе с наркопреступностью были убиты 2,4 тысячи гнид, отравляющих людей на Филиппинах. Методы филиппинского лидера вызывали критику наркодилеров ООН, ЕС и США. Однако Дутерте отвечал на нее, не стесняясь в выражениях. Генсека ООН он назвал дураком, ЕС послал к черту, а президента США Барака Обаму — в ад.
Вот вам и цена двух этих корыт "Рональда Рейгана" и "Джона Стенниса" полных дармоедов. Ну, и лоханей поменьше.
* North_wind (North_wind) писал(а) в ответ на сообщение:
> Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы понимаете, что мореходность ракетного катера, проект.022, значительно выше чем у любого авианосца? Особенно если учесть его осанку в полтора метра. >> >> Показатели эффективности использования вооружения судна не имеет смысла обсуждать с лицом не понимающим термина - мореходность, North_wind. quoted2
>Соглашусь с вами на все 100 % . действительно не вижу смысла обсуждать что либо с вами ... продолжайте заниматься словесной эквилибристикой. quoted1
Пожелаю вам хорошо учиться и слушать маму, North_wind. Не боги горшки обжигают - со временем и вы поймёте, что такое мореходность и показатели эффективности использования вооружения судна на море, а сейчас - слушайте маму и хорошо учитесь в школе.
Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
> Пожалуйста, пожалуйста, Еболаша, только простите уж... поймите нас пожалуйста правильно... - эти помойные отстойники, где "отдыхающие россияне в турции, очень надеются" у нас в Австралии ни морем, ни пляжем не называются. Уж, пожалуйста, поймите нас правильно - мы этим очень сильно избалованы и очень щепетильны к качеству воды и всего прочего. quoted1
. Ну да, песчаные пляжи с тайпанами и акулами конечно куда привлекательнее турецких!
Трак а я думал в Австралии только аквабайки умеют делать. Оказывается еще могут давать советы китайцам как строить баллистические ракеты! Сильно. Я думаю авианосцы в настоящее время пригодны только для подавления племен в Сомали или бомбежек беззащитных стран, как Югославия. Проблемы их уничтожения давно нет. Причем несоизмеримо дешевле стоимости этой посудины. Попутно можно и весь ордер утопить для пущего эффекта. У тебя кстати хорошее видео в теме. А ведь можно еще крылатых ракет напустить рой. Вот знаешь Трак, например щука - она никогда не кинется на маленькую рыбку, если поступление энергии от её переваривания будет меньше энергии рывка. В этом смысле авианосец благодарная цель. Для его уничтожения ничего не жалко. А раз так, то это гарантированный покойник.
> Шлюп «Мирный» имел водоизмещение - 530 тонн. > Шлюп «Восток» имел водоизмещение - 985 тонн. > > Барк «Endeavour» («Индевор») был трехмачтовым парусным судном с водоизмещением примерно 368 тонн, а длина и ширина 32 метра и 9 метров соответственно. > «Эдвенчур» ("Смелое предприятие, риск") имел водоизмещение - 350 тонн > «Резольюшен» ("Решительность") имел водоизмещение - 462 тонны. > > Мореходность - это комплекс свойств, обеспечивающих судну выполнение своего назначения в заданных гидрометеорологических условиях. То есть мореходность - это способность судна безопасно совершать плавание при любом состоянии моря и любой погоде, а также сохранять живучесть в случае повреждения. Зависит мореходность судна в первую очередь от его конструкции. > > Мореходность корабля определяется, в первую очередь, характером его качки. И включает в себя: > Всхожесть на волну - способность преодолевать волну (особенно штормовую) без опасных последствий (например без зарывания). Зависит от обводов и высоты борта в носовой части. > Заливаемость - количество воды, принимаемой на палубу и надстройки при определенном состоянии моря. > Забрызгиваемость - количество брызг, принимаемых на палубу и надстройки при определенном состоянии моря.
> Ветрозащищённость - условия эксплуатации судна и работы экипажа при заданной силе ветра. > > Водоизмещение судна не есть показатель его мореходности. quoted1
Похоже я несколько переборщил с оценкой неуёмности вашей фантазии-вы всё же выдаете половинчатые предложения. Я не говорю даже о испанских галеонах,римских триемах или дракенах норманов.Даже о современных спасательных плотах и катерах не говорю.Вам надо было начинать сразу с "Кон тики" или "Ра" Хейердала.У них водоизмещение приближается к нулю и мореходность(ну и автономность) что надо судя по вашей логике,раз они ухитрились проделать такое путешествие.Скорость,правда,маловата да это не беда. Стоят они копейки,поставить посреди океана на якорь их пару-другую тысяч и усё-господство на море обеспечено.
>> >> Ну да,это вы точно подметили.Мореходность у корабля в 300 тонн водоизмещением однозначно выше,чем у 100 тыс авианосца.У нас на флоте за такую повышенную мореходность даже специальный "катерный"паёк давали.Ну за отсутствие качки-болтанки.Ещё и ВСЕ ракеты имеют ограничения на пуск по этой самой качке(если говорить упрощенно) quoted2
>plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Широта познаний специалиста подобна флюсу-она односторонняя(К.Прутков вроде).Не-а,не разгадал ваш ребус,точнее даже не пытался.Сомнения определённые есть(по аналогии с АЭУ нашей МКРЦ Легенда в активном варианте)....Если честно-просто лень.Но в свободное от безделья время обязуюсь поразмышлять над сей проблемой. quoted2
>
> Вы в какой психиатрической клинике СССР изволили лечиться, plark? Мне как будущему практикующему психиатру будет весьма полезно побеседовать с лечащими вас врачами. > > Связывать мореходность судна с дополнительным пайком питания его экипажа! Это же клиника. И клиника шедевральная. quoted1
Вам,как будущему практикующему психиатру,будет весьма полезно побеседовать с обучающими вас преподавателями о причино-следственных связях. И если будете хорошо учиться возможно не будет возникать вопросов о шедевральных клиниках и до вас дойдет,что пайки для вооруженных сил разрабатываются(в СССР этим специнститут занимался),учитывая множество факторов физических,психологических и прочих нагрузок,в том числе и мореходность катеров.
> > Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пожалуйста, пожалуйста, Еболаша, только простите уж... поймите нас пожалуйста правильно... - эти помойные отстойники, где "отдыхающие россияне в турции, очень надеются" у нас в Австралии ни морем, ни пляжем не называются. Уж, пожалуйста, поймите нас правильно - мы этим очень сильно избалованы и очень щепетильны к качеству воды и всего прочего. quoted2
> > . Ну да, песчаные пляжи с тайпанами и акулами конечно куда привлекательнее турецких! > > Cherri (Cherri) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> >> HSV расшифровывается «High Speed Vessel» - «Высокоскоростной корабль». имеет скорость запорожца quoted2
> > Потому что на веслах. Написано же. > > Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
> Трак а я думал в Австралии только аквабайки умеют делать. Оказывается еще могут давать советы китайцам как строить баллистические ракеты! Сильно. > Я думаю авианосцы в настоящее время пригодны только для подавления племен в Сомали или бомбежек беззащитных стран, как Югославия. Проблемы их уничтожения давно нет. Причем несоизмеримо дешевле стоимости этой посудины. Попутно можно и весь ордер утопить для пущего эффекта. У тебя кстати хорошее видео в теме. А ведь можно еще крылатых ракет напустить рой. > Вот знаешь Трак, например щука - она никогда не кинется на маленькую рыбку, если поступление энергии от её переваривания будет меньше энергии рывка. В этом смысле авианосец благодарная цель. Для его уничтожения ничего не жалко. А раз так, то это гарантированный покойник. quoted1
>> >> Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Пожалуйста, пожалуйста, Еболаша, только простите уж... поймите нас пожалуйста правильно... - эти помойные отстойники, где "отдыхающие россияне в турции, очень надеются" у нас в Австралии ни морем, ни пляжем не называются. Уж, пожалуйста, поймите нас правильно - мы этим очень сильно избалованы и очень щепетильны к качеству воды и всего прочего. quoted3
>> >> . Ну да, песчаные пляжи с тайпанами и акулами конечно куда привлекательнее турецких! >> >> Cherri (Cherri) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> >>> HSV расшифровывается «High Speed Vessel» - «Высокоскоростной корабль». имеет скорость запорожца quoted3
>> >> Потому что на веслах. Написано же. >> >> Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Трак а я думал в Австралии только аквабайки умеют делать. Оказывается еще могут давать советы китайцам как строить баллистические ракеты! Сильно. >> Я думаю авианосцы в настоящее время пригодны только для подавления племен в Сомали или бомбежек беззащитных стран, как Югославия. Проблемы их уничтожения давно нет. Причем несоизмеримо дешевле стоимости этой посудины. Попутно можно и весь ордер утопить для пущего эффекта. У тебя кстати хорошее видео в теме. А ведь можно еще крылатых ракет напустить рой. >> Вот знаешь Трак, например щука - она никогда не кинется на маленькую рыбку, если поступление энергии от её переваривания будет меньше энергии рывка. В этом смысле авианосец благодарная цель. Для его уничтожения ничего не жалко. А раз так, то это гарантированный покойник. quoted2
>Ну вот-у нас ещё один флотоводец появился.... quoted1
Давай по делу, командир. Сможет ли авианосец со всем своим ордером отбиться от массированной ракетной атаки современным оружием с использованием всех современных средств радиотехнической поддержки? Торпеды пока в расчет не берем.
> Давай по делу, командир. Сможет ли авианосец со всем своим ордером отбиться от массированной ракетной атаки современным оружием с использованием всех современных средств радиотехнической поддержки? Торпеды пока в расчет не берем. quoted1
Я прям таки в ожидании боя на картах с масштабным ТВД со всеми вытекающими и по всем канонам ВМА
>> Давай по делу, командир. Сможет ли авианосец со всем своим ордером отбиться от массированной ракетной атаки современным оружием с использованием всех современных средств радиотехнической поддержки? Торпеды пока в расчет не берем. quoted2
>Я прям таки в ожидании боя на картах со всеми вытекающими и по всем канонам ВМА
> > > П.С. Пларк не трать время... Это не та "публика"! quoted1
Жене своей советуй, пасечник. Без тебя-то он никак не разберется, как поступить. ПЛАРК интересно твое мнение на ту тему...
>> Давай по делу, командир. Сможет ли авианосец со всем своим ордером отбиться от массированной ракетной атаки современным оружием с использованием всех современных средств радиотехнической поддержки? Торпеды пока в расчет не берем. quoted2
>Я прям таки в ожидании боя на картах с масштабным ТВД со всеми вытекающими и по всем канонам ВМА
> > > П.С. Пларк не трать время... Это не та "публика"! quoted1
Ага-а развлечься на старости лет? Мню только из бана выпустили....
>>> Давай по делу, командир. Сможет ли авианосец со всем своим ордером отбиться от массированной ракетной атаки современным оружием с использованием всех современных средств радиотехнической поддержки? Торпеды пока в расчет не берем. quoted3
>>Я прям таки в ожидании боя на картах с масштабным ТВД со всеми вытекающими и по всем канонам ВМА
>> >> >> П.С. Пларк не трать время... Это не та "публика"! quoted2
>Ага-а развлечься на старости лет? Мню только из бана выпустили.... quoted1
. Разговоры о чем угодно, о непутевой старости, о публике, о банах, только не на тему! Нахрен вообще тогда рот открывать?
>>> Давай по делу, командир. Сможет ли авианосец со всем своим ордером отбиться от массированной ракетной атаки современным оружием с использованием всех современных средств радиотехнической поддержки? Торпеды пока в расчет не берем. quoted3
>>Я прям таки в ожидании боя на картах со всеми вытекающими и по всем канонам ВМА
>> >>
>> П.С. Пларк не трать время... Это не та "публика"! quoted2
> > Жене своей советуй, пасечник. Без тебя-то он никак не разберется, как поступить. > ПЛАРК интересно твое мнение на ту тему... quoted1
Любой бой -что на суше,что на море,что в воздухе и прочих средах носит вероятностный характер.Невозможно однозначно ответить что лучше-автомат или ручной пулемёт,что победит-танк или ПТУР,ЗРК собьет самолёт или наоборот.Тут надо учитывать такую кучу факторов,что ни я ,ни кто либо другой не в состоянии дать однозначного ответа. Тем более,что в морских боях более,чем в каких либо других,играет фактор случайности,ну или удачи. К примеру в бою у Мидуэя по всем расчётам должны были победить японцы,но абсолютно случайное нахождение единственной эскадрильи американских пикировщиков в нужном месте в именно нужное время уничтожило лучшее соединение японского флота.В бою у Филиппинских островов авианосец Тайхо получил единственное попадание торпедой с пл(да и то случайное-на пл был не исправен прибор торпедной стрельбы).Повреждение было столь незначительным,что АВ даже не прекратил взлётно-посадочные операции своей авиагруппы. Однако неопытный командир дивизиона живучести приказал включить вентиляцию из-за чего пары бензина из поврежденной цистерны авиатоплива разнесло по всему кораблю и через пару часов самый современный авианосец 2МВ просто взорвался. Поэтому мой ответ на этот вопрос будет(неоднократно уже высказанный)-флот должен быть сбалансированным.Костяк его при нынешнем состоянии техники и военного дела должны составлять крупные корабли,включая авианосцы.НО ! При нынешнем состоянии нашей экономики вообще (и судостроения в частности) авианосцы в их классическом понимании мы позволить себе не можем.Говорить о их постройке реально можно будет(надеюсь)лет через 10-15,а к тому времени(вангую)авианосец как таковой отомрёт.Считаю(личное субьективное мнение)будущее за тяжелыми беспилотными разведывательно-ударными аппаратами,носителями которых будет любой более-менее крупный корабль.
⍟ plark (plark), по поводу москитного флота Китая . Если вы откроете карту мира и проведите линию начиная от Сахалина и заканчивая Вьетнамом, то увидите огромное количество островов и архипелагов попадающие в экономические и территориальные интересы Китая, которые по сути являются прибрежными водами для чего и создавались эти катера . Китай грамотно и поступательно развивает свой флот . Сначало решил проблемы в прибрежных водах. теперь ударно строит и спускает на воду корабли 2го ранга . ну и в планах от 4х до 6 ти авианосцев .
North_wind (North_wind) писал(а) в ответ на сообщение:
> > ⍟ plark (plark), по поводу москитного флота Китая . Если вы откроете карту мира и проведите линию начиная от Сахалина и заканчивая Вьетнамом, то увидите огромное количество островов и архипелагов попадающие в экономические и территориальные интересы Китая, которые по сути являются прибрежными водами для чего и создавались эти катера . Китай грамотно и поступательно развивает свой флот . Сначало решил проблемы в прибрежных водах. теперь ударно строит и спускает на воду корабли 2го ранга . ну и в планах от 4х до 6 ти авианосцев . quoted1
Эт я в курсе. Любое дело идёт от простого к сложному,от малого к большому. И флот в этом не исключение.В СССР тоже начинали создание океанского флота с восстановления старых кораблей и постройки торпедных катеров.
> Эт я в курсе. Любое дело идёт от простого к сложному,от малого к большому. И флот в этом не исключение.В СССР тоже начинали создание океанского флота с восстановления старых кораблей и постройки торпедных катеров. quoted1
Это было в продолжении разговора для чего китайцам такое количество москитного флота . Я просто хз как тут темы искать . Удачи вам в спорах с ТС .
> Любой бой -что на суше,что на море,что в воздухе и прочих средах носит вероятностный характер. quoted1
Я не сомневался, что ты с этого начнешь. Я имел в виду немного другое. В состоянии ли АУГ отбиться от роя ракет, летящих с разных сторон на её уничтожение при поддержке этой атаки всеми возможными радиотехническими средствами? Тактику, маневрирование, везение и пары бензина оставим в стороне. Насколько я понимаю, даже у самой крупной АУГ есть ограниченное количество целей, которые она может отслеживать и уничтожать одновременно. Более того по одной и тойже цели могут быть направлены удары с разных кораблей, в то время как другая ракета и вовсе окажется без внимания. Ну это по теории вероятности. Ведь системы самонаведения разных типов оружия не завязаны и не координируются. Поэтому чем массированнее удар, тем сложнее его отразить. Это закон войны. Вон немцы как надрываются сердешные, рассказывая какие у них были прекрасные пантеры и тигры, но вот русских Т-34 было просто неизмеримо больше, поэтому мол и слили. Принимая во внимание неизменную брехливость немцев в подобных вопросах, надо заметить, что в какой-то степени они правы...