Извечный спор между атеистами и верующими разрешается просто и навсегда.
08:56 18.11.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Сколько не общаюсь с верующими, ничего конкретно они сказать не могут. Да и не дано им знать что-то конкретное и реальное.
Зато атеисты люди вполне реальные. Мы живём в разных странах, люди разных культур, со своей национальной ментальностью и психологией
Но в любой стране, у господ атеистов, ответы на вопрос о смысле жизни будут практически одинаковы.
Вот несколько примеров.
Самым популярным ответом будет, что приоритетом в жизни является удовольствие получаемое от удовлетворения потребностей. Проще говоря, что смысл жизни состоит в удовлетворении своих потребностей.
Есть те, кому важны потребности телесные. Для этого в первую очередь необходимо заработать как можно больше денег, а с их помощью можно удовлетворить как потребности тела — в пище, вещах, комфорте, удовольствиях, — так и потребности скучающей души в развлечениях.
Те же, кому более важна оценка их личности, видят смысл жизни в том, чтобы любым путём прославиться.
Те, кто по натуре властен, посвящает жизнь захватам, контролю, управлению.
Есть и те, кто видит смысл в поддержании благосостояния, здоровья и красоты.
Поймите, друзья мои - это заблуждение.
Если видеть смысл жизни в вышеперечисленных мотивах, то следовало бы ожидать в конце жизни соответствующий результат. Но, увы, ни деньги, ни вещи, ни удовольствия, ни почёт, ни тем более красоту и здоровье в могилу не заберёшь. А власть и слава еще никого не сделали бессмертными.
Главное заблуждение состоит в том, что всё перечисленное — не смысл жизни, а средства жизни. Это лишь врождённые, природные потребности тела и души, которые требуют удовлетворения. И в поиске осмысленности, человек по ошибке приклеил им ярлык «смысла жизни».
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сколько не общаюсь с верующими, ничего конкретно они сказать не могут. Да и не дано им знать что-то конкретное и реальное.
> > Главное заблуждение состоит в том, что всё перечисленное — не смысл жизни, а средства жизни.
> Это лишь врождённые, природные потребности тела и души, которые требуют удовлетворения. > И в поиске осмысленности, человек по ошибке приклеил им ярлык «смысла жизни». >
Неужели ты сможешь доказать мне, что живешь иначе? Ты живешь без желаний, и без целей? В жизни не поверю что такая жизнь возможна. А если есть цель которую ты выполняешь, то это и есть твой личный смысл жизни. И у каждого человека да и любого живого существа он свой. Можно конечно и средством жизни назвать, а какую то особо духовную цель смыслом жизни, но тогда всех остальных мы лишаем этого красивого понятия — смысла жизни!!! А этих избранных одаряем каким то особым знанием, которое они никогда иметь не будут.
09:28 18.11.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Неужели ты сможешь доказать мне, что живешь иначе?
А я и не собираюсь ничего и никому доказывать. Мы вообще не реальные люди со своей судьбой и жизненной философией. Мы фигуры виртуальные, дым, мираж. Форум это не сайт знакомств, если завтра встретимся с тобой на улице, мы не узнаем друг друга.
Кстати, если ты заметил, я никогда и никому не задаю личных вопросов, предпочитая создавать своё мнение об оппоненте, основываясь не на том что он пишет о себе, а на том, как он излагает свою точку зрения. Конечно, если она у него есть.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неужели ты сможешь доказать мне, что живешь иначе?
> > А я и не собираюсь ничего и никому доказывать. > Мы вообще не реальные люди со своей судьбой и жизненной философией. > Мы фигуры виртуальные, дым, мираж. > Форум это не сайт знакомств, если завтра встретимся с тобой на улице, мы не узнаем друг друга.
> > Кстати, если ты заметил, я никогда и никому не задаю личных вопросов, предпочитая создавать своё мнение об оппоненте, основываясь не на том что он пишет о себе, а на том, как он излагает свою точку зрения. > Конечно, если она у него есть.
Я даже не спрашиваю, я утверждаю, что ты не сможешь доказать мне, что живешь иначе, даже если бы захотел. Так что твою цель жизни я объяснил. Это исполнение поставленной тобою задачи. Бесцельно ни ты ни я, никто другой жить не могу
14:06 18.11.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> я утверждаю, что ты не сможешь доказать мне, что живешь иначе, даже если бы захотел.
Дружище! Ты опять за своё. Форум не место для исповеди. Я нишу не о том в чём Я вижу смысл своей жизни, а пишу о том в в чём ДОЛЖЕН видеть человек смысл жизни, если он понимает ОСМЫСЛЕННОСТЬ своего весьма короткого в сущности появления в материальном мире.
Ты так же должен понимать - то что я пишу не является плодом моих размышлений, а всего лишь более или менее полным изложением университетских лекций и умных книжек.
Многие интеллигентные люди видят смысл жизни в самореализации и творческих достижениях: в важном научном открытии, в написании увлекательного романа, сочинении красивой симфонии или в том, чтобы стать начальником. Тогда, состарившись, можно оглянуться назад с удовлетворением: есть чем гордиться, и жизнь была недаром прожита.
Величайшее заблуждение.
Творческие достижения и самореализация действительно дают ощущение содержательности жизни, но сами по себе никак смысла жизни составлять не могут.
Ведь конечный результат всей жизни — не научное открытие, не роман и не симфония, а могила. А в могиле нет разницы между теми, кто добился творческих успехов, и теми, кто не добился, между теми, кто реализовал себя в чём-то, и теми, кому это не удалось.
Творческие люди видят смысл жизни в результатах своей деятельности; они надеются, что и после смерти эти результаты будут вызывать интерес, а значит, они будут приносить пользу. Непреходящая ценность плодов их таланта переполняет душу значимостью и даёт ощущение вечности жизни.
И это заблуждение.
Безусловно, интуитивное желание человека остаться бессмертным вполне оправданно обнаруживается в глубине его души. Тем не менее, надежда добиться этого за счет попыток оставить след в истории человечества — не более чем иллюзия.
Во-первых, здесь явно смешиваются два желания. Одно — желание получить высокую оценку своей деятельности со стороны других людей. Другое — желание прожить значимую и осмысленную жизнь.
Но какой бы высокой оценки человек ни удостоился при жизни, это никак не придаст ему значимости в могиле.
Во-вторых, даже самые удачные достижения не сохраняются навечно. Со временем они теряют своё значение, и это происходит со всеми достижениями прошлого в самых различных областях.
В-третьих, никто не рождается для творческих достижений: этих достижений добиваются. К примеру, Бетховен не родился, чтобы стать гениальным композитором, и не в связи с этим он умер.
Он всего лишь продуктивно заполнил свою жизнь изучением и сочинением музыки, не растрачивал время по пустякам, а максимально использовал свой врождённый талант. Честь и хвала ему за это — но не более того.
В-четвёртых, утверждать, что смысл жизни — в творческой деятельности, значит подписать смертельный приговор всем нетворческим личностям, которые составляют большинство населения планеты: по такой логике, их существование лишено смысла.
Итак, все творческие успехи человека только заполняют жизнь интересной и увлекательной деятельностью, но никак не могут составлять смысл его жизни.
17:49 18.11.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Пока ты еще даже и не пробовал это дело озвучить.>
Ты куда -то торопишься? Поверь мне, я всё изложу, ничего от тебя не скрою!
19:02 18.11.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> И все что ли? Опять ничего не родил, а обещал
Почему всё, дружище! У меня есть ещё многое о чём сказать. Ну, например.
Многие технически ориентированные люди полагают, что жизнь надо посвятить повышению благосостояния человечества, а для этого необходимо добиваться технического прогресса.
И снова заблуждение.
Безусловно, двигать прогресс необходимо, это облегчает жизнь, делает её интересной и увлекательной для учёных и инженеров. Но как это может стать смыслом человеческого существования?
Ведь если прогресс необходим для будущих поколений, то и их смысл существования сведётся к тому, чтобы обеспечивать прогресс для следующих за ними поколений. Для кого тогда всё это там, в конце?
А если смысл в том, чтобы добиваться прогресса для себя, то как это может помочь в могиле? Какая тогда разница, пользовался ли человек при жизни телефоном или нет?
В целом же технический прогресс облегчает условия существования («как жить»), но никак не связан с вопросом «для чего жить».
Вероятно, вскоре телефоны, телевизоры и компьютеры будут встроены в визитную карточку или прямо в мозг; роботы будут выполнять за нас все рутинные задачи; мы сможем летать с одного края планеты на другой на сверхзвуковой скорости.
Но что это принципиально меняет? Каких бы технических успехов человечество ни добивалось, останется все тот же непреходящий, древний вопрос: Для чего? Каков смысл?
То есть основной вопрос в том, что будут показывать и о чём говорить на экране нового супертелефона, и с этой точки зрения нет разницы, удобнее ли стало им пользоваться. Смысл в том, почему надо лететь, а не в том, как лететь.
Согласно философии гуманизма, человек сам определяет свои поступки, делает выбор и придаёт этим смысл своему существованию. Для этого надо найти достойное дело: помочь бабушке, построить дом, посадить дерево и так далее. Да и без философии многие люди видят смысл своей жизни в хороших делах.
Глубочайшее заблуждение, друг мой!
Согласно этой логике, лишь часть жизни имеет смысл, причем совсем небольшой, и обретает она его в момент доброго деяния. Тогда получается, что во всей остальной жизни, в промежутках между добрыми делами, по определению смысла нет.
Безусловно, достойные дела — это хорошо и похвально, но никакого существенного влияния на результат жизни они не окажут. В могиле одинаково покоятся и «хорошие», и «плохие» люди.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И все что ли? Опять ничего не родил, а обещал
> > Почему всё, дружище! > У меня есть ещё многое о чём сказать. > Ну, например. > > Многие технически ориентированные люди полагают, что жизнь надо посвятить повышению благосостояния человечества, а для этого необходимо добиваться технического прогресса. > > И снова заблуждение. > > Безусловно, двигать прогресс необходимо, это облегчает жизнь, делает её интересной и увлекательной для учёных и инженеров. Но как это может стать смыслом человеческого существования? > > Ведь если прогресс необходим для будущих поколений, то и их смысл существования сведётся к тому, чтобы обеспечивать прогресс для следующих за ними поколений. > Для кого тогда всё это там, в конце? > > А если смысл в том, чтобы добиваться прогресса для себя, то как это может помочь в могиле? > Какая тогда разница, пользовался ли человек при жизни телефоном или нет? > > В целом же технический прогресс облегчает условия существования («как жить»), но никак не связан с вопросом «для чего жить». > > Вероятно, вскоре телефоны, телевизоры и компьютеры будут встроены в визитную карточку или прямо в мозг; роботы будут выполнять за нас все рутинные задачи; мы сможем летать с одного края планеты на другой на сверхзвуковой скорости. > > Но что это принципиально меняет? > Каких бы технических успехов человечество ни добивалось, останется все тот же непреходящий, древний вопрос: Для чего? Каков смысл? > > То есть основной вопрос в том, что будут показывать и о чём говорить на экране нового супертелефона, и с этой точки зрения нет разницы, удобнее ли стало им пользоваться. > Смысл в том, почему надо лететь, а не в том, как лететь. > > Согласно философии гуманизма, человек сам определяет свои поступки, делает выбор и придаёт этим смысл своему существованию. > Для этого надо найти достойное дело: помочь бабушке, построить дом, посадить дерево и так далее. > Да и без философии многие люди видят смысл своей жизни в хороших делах. > > Глубочайшее заблуждение, друг мой! > > Согласно этой логике, лишь часть жизни имеет смысл, причем совсем небольшой, и обретает она его в момент доброго деяния. Тогда получается, что во всей остальной жизни, в промежутках между добрыми делами, по определению смысла нет.
> > Безусловно, достойные дела — это хорошо и похвально, но никакого существенного влияния на результат жизни они не окажут. > В могиле одинаково покоятся и «хорошие», и «плохие» люди.
До меня дошло. Ты мне пишешь не о смысле существованиячеловека, а о его бессмысленности Не вздумай младенцев душить — из-под земли достану
11:55 19.11.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Не вздумай младенцев душить — из-под земли достану
Душить — не мой метод. Я в основном специализируюсь на крови невинных младенцев. Если утром стакан кровушки не выпью, абсолютно не трудоспособен.
Заблуждения господ атеистов исчисляются десятками, но я понимаю, что уже просто испытываю терпения своих товарищей. Поэтому назову ешё лишь два, необходимых мне для построения модели человека, живущего с Верой в сердце, а не в плену вековых заблуждений.
Весьма типичны попытки увидеть смысл существования человека в продолжении своего рода, заведении потомства.
Это самый распространённый ответ, который часто возникает как первая реакция на вопрос о смысле жизни. Но и тут кроется самообман.
Во-первых, человек живёт не для продолжения рода, для детей, а для себя. О детях не думают в моменты еды, сна, работы, развлечений и так далее.
И даже в ходе самого процесса «продолжения рода» мало кто задумывается о детях. В основном люди заняты получением удовольствия от процесса, а не глубокими размышлениями о его результате.
Во-вторых, представление о том, что смысл жизни — в продолжении рода, лишает смысла жизни тех людей, у которых детей нет или которые не могут их иметь.
В-третьих, какой смысл жить для следующего поколения? Ведь и оно, согласно такой логике, живёт для потомства, и так далее. Но при этом никому не известно, для кого в конечном итоге все живут. Получается порочный круг, и жизнь любого поколения, взятого в отдельности, никакого самостоятельного смысла не имеет.
И последнее — многие мыслители, да и не только, пришли к выводу, что смысл жизни следует искать в самом жизненном процессе. Просто живи и наслаждайся; главное — найти себе интересное занятие. Следует заполнить жизнь «существенными» событиями: куда-то поехать, купить некую вещь, сделать перестановку в доме; важно, чтобы что-то происходило.
Кратко это формулируют так: жить, чтобы жить.
На самом деле, жизненная активность никак не может дать ответа на вопрос о смысле всей жизни. Здесь речь идет лишь о том, чем себя занять.
То, что называют «в процессе», на самом деле заколдованный круг: работаем, чтобы было что поесть, и едим, чтобы были силы работать. Это гонка от одной промежуточной цели к другой, которая должна хоть чем-то заполнить пустоту жизни и создать иллюзорное ощущение значимости.
Активный жизненный процесс, удовлетворение слепых потребностей создаёт ощущение жизни, но не имеет никакого отношения к смыслу жизни.
Да и по существу рассуждения, строящиеся по принципу «жить, чтобы жить», алогичны. Ни в одной области человеческой деятельности не принято, чтобы смысл состоял в процессе, а не в результате.
Не скажет рабочий, что ему не важна зарплата, а достаточно того, что он работал. Не скажет спортсмен, что не важен чемпионат, а важна лишь тренировка. Очевидно, что смысл еды — не в еде, а в восполнении энергетического ресурса биологического организма.
Смысл речи — не в том, чтобы говорить, а в том, чтобы выражать законченные мысли.
Процесс ощущения жизни заполняет душу человека, но сколько им ни наслаждайся, в конечном итоге он остановится. И бессмысленный итог такой жизни останется запечатлеть на могильном камне:
"Родился, был в процессе, умер"…
У всех перечисленных ответов есть ошибочный общий знаменатель: вопрос о смысле жизни подменяется вопросом, чему же придать смысл в пустоте самой жизни.
Получается, что человек живёт, как ему хочется, стараясь удовлетворить те или иные желания и идеи, и только впоследствии, пытаясь легитимировать эти желания, мыслители пытаются обозначить их в качестве «смысла жизни».
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не вздумай младенцев душить — из-под земли достану
> > Душить — не мой метод. > Я в основном специализируюсь на крови невинных младенцев. > Если утром стакан кровушки не выпью, абсолютно не трудоспособен. > > Заблуждения господ атеистов исчисляются десятками, но я понимаю, что уже просто испытываю терпения своих товарищей. > Поэтому назову ешё лишь два, необходимых мне для построения модели человека, живущего с Верой в сердце, а не в плену вековых заблуждений. > > Весьма типичны попытки увидеть смысл существования человека в продолжении своего рода, заведении потомства. > > Это самый распространённый ответ, который часто возникает как первая реакция на вопрос о смысле жизни. > Но и тут кроется самообман. > > Во-первых, человек живёт не для продолжения рода, для детей, а для себя. > О детях не думают в моменты еды, сна, работы, развлечений и так далее. > > И даже в ходе самого процесса «продолжения рода» мало кто задумывается о детях. > В основном люди заняты получением удовольствия от процесса, а не глубокими размышлениями о его результате. > > Во-вторых, представление о том, что смысл жизни — в продолжении рода, лишает смысла жизни тех людей, у которых детей нет или которые не могут их иметь. > > В-третьих, какой смысл жить для следующего поколения? > Ведь и оно, согласно такой логике, живёт для потомства, и так далее. > Но при этом никому не известно, для кого в конечном итоге все живут. > Получается порочный круг, и жизнь любого поколения, взятого в отдельности, никакого самостоятельного смысла не имеет. > > И последнее — многие мыслители, да и не только, пришли к выводу, что смысл жизни следует искать в самом жизненном процессе. > Просто живи и наслаждайся; главное — найти себе интересное занятие. > Следует заполнить жизнь «существенными» событиями: куда-то поехать, купить некую вещь, сделать перестановку в доме; важно, чтобы что-то происходило. > > Кратко это формулируют так: жить, чтобы жить. > > На самом деле, жизненная активность никак не может дать ответа на вопрос о смысле всей жизни. > Здесь речь идет лишь о том, чем себя занять. > > То, что называют «в процессе», на самом деле заколдованный круг: работаем, чтобы было что поесть, и едим, чтобы были силы работать. > Это гонка от одной промежуточной цели к другой, которая должна хоть чем-то заполнить пустоту жизни и создать иллюзорное ощущение значимости. > > Активный жизненный процесс, удовлетворение слепых потребностей создаёт ощущение жизни, но не имеет никакого отношения к смыслу жизни. > > Да и по существу рассуждения, строящиеся по принципу «жить, чтобы жить», алогичны. > Ни в одной области человеческой деятельности не принято, чтобы смысл состоял в процессе, а не в результате. > > Не скажет рабочий, что ему не важна зарплата, а достаточно того, что он работал. > Не скажет спортсмен, что не важен чемпионат, а важна лишь тренировка. > Очевидно, что смысл еды — не в еде, а в восполнении энергетического ресурса биологического организма. > > Смысл речи — не в том, чтобы говорить, а в том, чтобы выражать законченные мысли. > > Процесс ощущения жизни заполняет душу человека, но сколько им ни наслаждайся, в конечном итоге он остановится. > И бессмысленный итог такой жизни останется запечатлеть на могильном камне: "Родился, был в процессе, умер"… > >
> У всех перечисленных ответов есть ошибочный общий знаменатель: вопрос о смысле жизни подменяется вопросом, чему же придать смысл в пустоте самой жизни. > > Получается, что человек живёт, как ему хочется, стараясь удовлетворить те или иные желания и идеи, и только впоследствии, пытаясь легитимировать эти желания, мыслители пытаются обозначить их в качестве «смысла жизни».
Даже не знаю, как и относится к твоим мыслям. Умеешь ты сказать так, что бы ничего не сказать и перечислять все что происходит в жизни тем кто этой жизнью живет. Но куда я денусь.Не от меня зависит, когда ты скажешь о смысле жизни по своим разумеется понятиям.
13:46 19.11.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Не от меня зависит, когда ты скажешь о смысле жизни по своим разумеется понятиям.
Всё, уговорил. Сейчас, мы вместе с тобой проанализируем само название темы нашей дискуссии — действительно, так ли легко и просто найти разумное решение спора между теистами и атеистами?
Мне это сделать проще, чем кому либо другому. До 27 лет, бывший сретенский хулиган, любитель портвейна 777 и девушек полностью лишённых всякой социальной ответственности, мало заморачивался мыслями о душе. Прозрение пришло лишь в июне 1982 года и с тех поря стал я другим человеком.
Именно тогда я понял, что на инстинктивном уровне человеку необыкновенно важно, чтобы его жизнь была значительна и преисполнена смысла.
А атеизм уверенно указывает на смысл, но не на смысл самой жизни, а на что-то придуманное в процессе жизни. Такой «авторитетный» ответ успокаивает тревожную душу человека, создаёт иллюзию осмысленной жизни и тем самым приводит его в полное заблуждение!
Атеизм подменяет смысл жизни Вопрос о смысле жизни решается не в пьяной болтовне или бесед с незнакомыми людьми в инете!
Что-то важное и как правило, далеко не радостное (тьфу, тьфу не про нас сказано) должно произойти в жизни, что бы понять, что указывая на ложные цели и снимая с человека ответственность за подаренную ему жизнь, атеизм принципиально лишает его возможности достичь цели своего творения.
Получается, что жизнь человека была подарена ему для определённой цели, а он её растратил не по назначению. Это как скрипку использовать в качестве молотка, автомобиль в качестве склада, а телефон для подсветки…
Как же мучительно больно будет в самом конце обнаружить, что жизнь так и не имела результата, что промежуточные, время от времени обновлявшиеся цели оказались пустыми и ложными, а годы — бесцельно прожитыми, чего больше всего человек и боялся. А самое дорогое, что у человека есть — его жизнь, — он сам, своими руками превратил в бессмысленное ничто… .
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не от меня зависит, когда ты скажешь о смысле жизни по своим разумеется понятиям.
> > Всё, уговорил. > Сейчас, мы вместе с тобой проанализируем само название темы нашей дискуссии — действительно, так ли легко и просто найти разумное решение спора между теистами и атеистами? > > Мне это сделать проще, чем кому либо другому. > До 27 лет, бывший сретенский хулиган, любитель портвейна 777 и девушек полностью лишённых всякой социальной ответственности, мало заморачивался мыслями о душе. > Прозрение пришло лишь в июне 1982 года и с тех поря стал я другим человеком. > > Именно тогда я понял, что на инстинктивном уровне человеку необыкновенно важно, чтобы его жизнь была значительна и преисполнена смысла. > > А атеизм уверенно указывает на смысл, но не на смысл самой жизни, а на что-то придуманное в процессе жизни. Такой «авторитетный» ответ успокаивает тревожную душу человека, создаёт иллюзию осмысленной жизни и тем самым приводит его в полное заблуждение! > > Атеизм подменяет смысл жизни > Вопрос о смысле жизни решается не в пьяной болтовне или бесед с незнакомыми людьми в инете! > > Что-то важное и как правило, далеко не радостное (тьфу, тьфу не про нас сказано) должно произойти в жизни, что бы понять, что указывая на ложные цели и снимая с человека ответственность за подаренную ему жизнь, атеизм принципиально лишает его возможности достичь цели своего творения. > > Получается, что жизнь человека была подарена ему для определённой цели, а он её растратил не по назначению. > Это как скрипку использовать в качестве молотка, автомобиль в качестве склада, а телефон для подсветки… >
> Как же мучительно больно будет в самом конце обнаружить, что жизнь так и не имела результата, что промежуточные, время от времени обновлявшиеся цели оказались пустыми и ложными, а годы — бесцельно прожитыми, чего больше всего человек и боялся. > А самое дорогое, что у человека есть — его жизнь, — он сам, своими руками превратил в бессмысленное ничто… > .
Ты это обзовешь началом ответа о смысле жизни или ответом полностью? Скажи хотя бы в этом году дождемся его, или не стоит ждать вообще? На счет твоей истории, так у меня полностью наоборот. Я при Союзе религиозной дурью маялся по полной. Наверное как раз из-за того, что она запрещена была. считал свое сознание бессмертным и хлопотал, как бы свою душу поудобней пристроить. Человек ведь не может представить иных отношений, все по земному образу косит И только с возрастом, встретив по настоящему верующих понял что никто мне из них авторитетом стать не может. Глубокомысленный вид и туман о том, что они постигли некой тайны меня уже с толку не сбивал и я понял, что вразумительных ответов на религиозную тему я не услышу и пришел к выводу, их нет потому что нет знаний и говорить не о чем. Люди понятия не имеют ни что такое душа, ни что такое Бог, ни что такое потустороннее существование. Практически на любые вопросы можно найти хотя бы логические вполне реально земные предположения, а часто и решения. Религия всегда будет отступать перед знаниями и это факт
15:33 19.11.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> И только с возрастом, встретив по настоящему верующих понял что никто мне из них авторитетом стать не может. Глубокомысленный вид и туман о том, что они постигли некой тайны меня уже с толку не сбивал и я понял, что вразумительных ответов на религиозную тему я не услышу и пришел к выводу, их нет потому что нет знаний и говорить не о чем.
Странные вещи ты говоришь, друг мой! А ведь решение лежит на поверхности, только руку протянуть.
Христианство младшая сестра иудаизма, практикующая те же формы пастырства, что и иудаизм. Тебе просто нужен духовник чтобы путь твой к Б-гу был, если можно так сказать, более безопасным.
Очень часто бывают такие ситуации, которые может спасти только мудрый духовник. Вообще, в любом деле необходим наставник, учитель, поэтому всегда проще, когда и в духовной жизни есть руководитель,— очень многих ошибок тогда удастся избежать.
Роль духовного отца можно сравнить с ролью отца в семье. Аналогично и в духовной жизни.
Это я тебе говорю, основываясь на личном опыте. Мой путь был далеко не прост, но я совершенно сознательно выбрал его и вот уже 38 лет не схожу с выбранного пути.
18:05 19.11.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А так я сыт по горло вашими туманными путями.
Это тебе так кажется, дорогой мой товарищ. На самом деле, если лет двадцать — тридцать общаться, хотя бы раз в неделю, с серьёзным, знающим человеком, ты поймёшь что в познании истинного смысла жизни, ничего сложного нет.
Просто вопрос о смысле жизни, надо решать с точки зрения причины её возникновения.
Теизм утверждает, что Жизнь была сотворена. Значит, по определению, она — часть Разумного Замысла и должна иметь конечную цель.
Поэтому вся жизнь человека, всё, что происходит в каждый момент его жизни, обладает объективным и единым для всех людей без исключения смыслом: это достижение цели его творения.
Просто задумайся в чём же цель сотворения человека?
Теоретический и философский вопрос о смысле жизни принципиально влияет на практическую деятельность и на конкретную программу, определяющую, «как жить».
И в зависимости от ответа, который предлагают теизм и атеизм, складывается образ жизни религиозный либо светский. В первую очередь это влияет на общую оценку статуса человека.
Цель идеологии атеизма — «освобождение» человека от уз религиозных представлений и обязанностей. Ведь если нет никакой конечной цели существования, то не должно быть и никаких связанных с этим ограничений и обязательств.
И так это принято понимать: теизм подчиняет волю человека, а атеизм — освобождает её. Теист — «раб», атеист — «свободный».
Атеизм действительно высвободил человека из-под «гнёта» Разума, обязывающего выполнять то, что НАДО для осуществления цели творения, и порождающего тем самым постоянные и болезненные конфликты со слепыми желаниями тела и души.
Теперь человеку предоставлена полная свобода — «что хочу, то и делаю».
Но что именно «хочет» в человеке? Я уже не раз говорил, что ХОЧУ — это голос тех же слепых сил. То есть «свобода» жизни в таком случае означает, что все деяния, чувства и мысли в конечном итоге полностью посвящены удовлетворению слепых врождённых потребностей.
Но свобода ли это?
Ведь истинно свободный человек — только тот, кто обладает возможностью в равной степени как совершить поступок, так и не совершить его. Свобода предполагает возможность выбора.
Но от того, что НАДО, атеизм человека освободил, оставив ему только то, что ХОЧУ. Получается, что атеист свободой выбора не обладает, так как нет того, между чем выбирать.
В отличие от него, теист, находящийся, с одной стороны, под воздействием разумного НАДО, а с другой — неразумного ХОЧУ, обладает свободой выбора и является человеком свободным.
Итак, лозунги о «свободе» оказались ложными и иллюзорными. Атеизм привёл человека не к свободе, а наоборот, к рабству!
18:42 19.11.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А так я сыт по горло вашими туманными путями.
> > Это тебе так кажется, дорогой мой товарищ. > На самом деле, если лет двадцать — тридцать общаться, хотя бы раз в неделю, с серьёзным, знающим человеком, ты поймёшь что в познании истинного смысла жизни, ничего сложного нет.
Похоже, что ты так такого человека и не нашел раз не знаешь смысла жизни. И это меня не удивляет. Хотя ты конечно прав. Если много общаться и только слушать не спрашивая и не сомневаясь, то наверное забудешь, что и сам то знал. Да и думать уже не к чему. Тебе все втюхали без объяснений как ты мне пыаешься рассказать, что что то знаешь, хотя это невозможно конечно. Даже обсуждая возможность такого знания а не само знание, и то вон сколько у тебя времени занимает. Но я терпелив, вдруг среди многих сотен опрошенных мною верующих, ты что то действительно знаешь. Повторюсь, не в смысле понял и прозрел, а действительно реально знаешь!!!
> Просто вопрос о смысле жизни, надо решать с точки зрения причины её возникновения
Решай
> > Теизм утверждает, что Жизнь была сотворена. > Значит, по определению, она — часть Разумного Замысла и должна иметь конечную цель
Согласен. Теизму точно должна..
> > Поэтому вся жизнь человека, всё, что происходит в каждый момент его жизни, обладает объективным и единым для всех людей без исключения смыслом: это достижение цели его творения.
Откуда про творение знаешь?
> > Просто задумайся в чём же цель сотворения человека?
сначала надо мне втюхать на счет сотворения и послать к черту археологию, медицину и еще многое чего из трудов тысяч лучших умов человечества. Тогда можно и огород городить.
> Цель идеологии атеизма — «освобождение» человека от уз религиозных представлений и обязанностей.
Впервые слышу, что у атеизма есть идеология и какие то цели. Был научный атеизм направленный на разоблачение религии. Но атеист по желанию может его применять или нет. Это ровным счетом его мировоззрение не изменит. На мой взгляд разоблачить религию и ребенок может когда понимает разницу между сказкой и реальностью. В религию идут либо под влиянием, либо что чаще под самовнушением. Хочется мир воспринимать проще по видимому. Хотя он и так для меня не сложен.
> Ведь если нет никакой конечной цели существования, то не должно быть и никаких связанных с этим ограничений и обязательств.
Я уже писал, жизнь безцельной ни у кого никогда не бывает. У тебя предположения не реальные, зачем о них писать?
> > И так это принято понимать: теизм подчиняет волю человека, а атеизм — освобождает её. > Теист — «раб», атеист — «свободный».
Чушь. Теист имеет надежду, атеист обходится без нее, хотя я об этом еще не думал.
> > Теперь человеку предоставлена полная свобода — «что хочу, то и делаю».
Тебя мама воспитывала? Зачем? А школа разве не объясняла, что такое хорошо, что такое плохо? Разве я способен делать что хочу? Что за чушь несешь?
> > Ведь истинно свободный человек — только тот, кто обладает возможностью в равной степени как совершить поступок, так и не совершить его. Свобода предполагает возможность выбора. > > Но от того, что НАДО, атеизм человека освободил, оставив ему только то, что ХОЧУ.
> Получается, что атеист свободой выбора не обладает, так как нет того, между чем выбирать. > > В отличие от него, теист, находящийся, с одной стороны, под воздействием разумного НАДО, а с другой — неразумного ХОЧУ, обладает свободой выбора и является человеком свободным.
Я не люблю писать коротко, чушь. Но и поучать как то не охота. Ты просто глобально ошибаешься в людях
И только с возрастом, встретив по настоящему верующих понял что никто мне из них авторитетом стать не может. Глубокомысленный вид и туман о том, что они постигли некой тайны меня уже с толку не сбивал и я понял, что вразумительных ответов на религиозную тему я не услышу и пришел к выводу, их нет потому что нет знаний и говорить не о чем. Люди понятия не имеют ни что такое душа, ни что такое Бог, ни что такое потустороннее существование. Практически на любые вопросы можно найти хотя бы логические вполне реально земные предположения, а часто и решения. Религия всегда будет отступать перед знаниями и это факт 
Решай