Что такое коммунизм Это кооперативный строй общества, где все функции государства и все экономические производства обобществлены кооперативами граждан (нет государства — нет строя).
Коммунизм — это союз всех общин.
Если этот процесс обобществления идет явно, непрерывно и прямо — можно сказать что это уже коммунизм, первая его фаза.
Здесь необходимо перевернуть экономическую пирамиду от власти производителей к власти покупателей. Именно покупатель адекватно оценивает результаты труда и тем дает оценку принципу «от каждого по возможностям». А совокупный покупатель — это и есть весь народ. Диктатура покупателей = диктатура народа.
При этом надо поправить формулу коммунизма до «От каждого по способностям — каждому по общинной потребности».
Потому что иначе получаем ерунду. Желания людей все равно будут больше возможностей земного мира и человеческого прогресса. То есть все равно придется выбирать какие общинные проекты важнее. С этой поправкой не надо ждать всеобщей автоматизации — еще один плод «высшего разума». Коммунизм осуществим уже сегодня. Но требует международной кооперации всех покупателей для того чтобы обобществить транснациональные корпорации. Не отнять, а взять их под контроль и — если нужно — выстроить свои более эффективные.
Ключ к коммунизму в кооперации населения (жителей, покупателей, трудящихся, родителей, избирателей….) на основе точного измерения соотношения «качество/цена» товаров и услуг. Такая кооперация — снизу вверх — выстраивает естественную лидерную пирамиду прав и управления, подчиненную воле всех граждан.
09:59 20.10.2018
Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты не ответил на простейший вопрос марксизма
> > Ответил и куда конкретнее чем Маркс и силу абстракции вполне проявил — плюс-абсолют реальных процессов в любом обычном товаре (например, банка сельди). > Так что цена тут ни при чем. Дело было в запрете рынка указанием сколько можно производить. Плюс внутренний технологический запрет указанием что можно производить.
Послушай, ну не позорься ты. Возьми в руки первый том «Капитала» и осиль хотя бы первый отдел «Товар и деньги», 150 страниц. Если тебе это удастся, то сам поймёшь насколько ты сейчас далёк от марксизма.
11:15 20.10.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Возьми в руки первый том «Капитала» и осиль хотя бы первый отдел «Товар и деньги»
Вроде как я взял и раскрыл для вас наивного что такое потребительская, меновая и реальная денежная стоимость товара. Вас может и накрывает порой религиозный экстаз первого знакомства с Капиталом, но попробуйте начать с чего попроще — типа самой общей логики.
Вот начало Капитала, там Маркс пишет о том, что такое стоимость.
Вы же САМИ мне указали с чего начать.
Теперь вот про 150 страниц, потом про три тома, потом видимо надо будет все тома прочитать, потом все тома Ленина и тысячи томов советских философов.
А смысл — вот вы что-то конкретное родили — единожды в данной теме, про цены в СССР. Я тут же конкретно так вас поправил.
Если вы ну вот настолько компетентны в конкретных примерах ваших же высказываний, то кто тут позорится в который уже раз?
14:44 20.10.2018
Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на :
> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Плаваете поверху не копая в глубь?
> > Да, тут нет многотомных исканий некоего гегелевского смысла — тут все конкретно. > > С чего вы взяли, что в объективных процессах есть устремленность к обострению первичных противоречий? И что они там есть — эти противоречия? > > Пример. Маркс говорит, что класс капиталистов сам выделяет класс кого он будет эксплуатировать. То есть это как бы субъективное и — более того — перевернутое классовое разделение (в смысле извращенно-вывернутое). И никто почему-то этого не замечает — «не копает вглубь». >
> А копать глубоко и не надо. Надо просто от деления Хозяева -Слуги (служащие) — Рабы (рабочие) перейти к делению Лидеры — Организаторы — Исполнители. И классовое противоречие исчезает — остается естественная лидерная иерархия и вопрос о достойной сообщной цели. > > Не противоречия (субъективные по определению), а базовые противоположности — разные стороны целостности. Которых у Маркса три.
// Пример. Маркс говорит, что класс капиталистов сам выделяет класс кого он будет эксплуатировать. То есть это как бы субъективное и — более того — перевернутое классовое разделение (в смысле извращенно-вывернутое). И никто почему-то этого не замечает — «не копает вглубь».//
Однако, Маркс делил капиталистическое общество на эксплуататоров и эксплуатируемых исходя из наличия в собственности у той или иной категории средств производства. То есть Маркс исходил из объективных предпосылок, а не из своего субъективного понимания действительности.
// А копать глубоко и не надо. Надо просто от деления Хозяева -Слуги (служащие) — Рабы (рабочие) перейти к делению Лидеры — Организаторы — Исполнители. И классовое противоречие исчезает — остается естественная лидерная иерархия и вопрос о достойной сообщной цели. //
Это напоминает разговоры о том, что достаточно изменить отношение к тому, что вокруг тебя происходит и вуаля, мир начинает меняться. Остаётся только вопрос, изменится ли действительность, когда мы изменим взгляд на неё?
// Не противоречия (субъективные по определению), а базовые противоположности — разные стороны целостности. Которых у Маркса три. // А какие это, три, противоположности у Маркса? Не расскажете?
*** можете говорить что хотите мне 20 лет, но ******** не понял саму схему кроме значение слов которые там есть, **** просто. помню в инете начал капитал читать ну я реально в жизни поймому ничего сложнее для себя не читал я мало ли смысла даже особого в том же мнение автора насчет капитализма (хотя на счет капитализма и отошение к нему того же автора я немного вроде понял) и самого социализма насчет всего этого я в книге почти ничего не понял, опять же повторюсь кроме значение слов которые приводит автор и т. д. незнаю наверно в то время были люди гении и все такое потому что я думал что в школе может полная **** при работе с информацией, но терь понял что гораздо гораздо сложенее материал и вообще мнение тех людей просто.
ваув, а к модератору за что меня то? эмм я сказал что хотел сказать то и особо никого вроде не критиковал.
Эм хотел сказать модеры можно если че таким символом **** тогда матное слово буду говорить?просто если честно я ведь даже не ругался то как бы за что мои сообщения удалять то?
19:17 20.10.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ленин в 1916 году заметил, что ни один марксист не понимает Маркса.
>Для испытания знатоков марксизма настоящий он или нет у меня приготовлена такая фишка. В первом томе «Капитала» Маркс, как бы мимоходом, бросил такую фразу, которая может служить как очень простая задачка для чайников: когда товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости? Если ответишь на этот элементарнейший вопрос с чего он начинает свой анализ капиталистического способа производства — имеешь право рассуждать о марксизме, если нет — извини, пустобрех.
Добрая фишка!
Нынче товар имеет стоимость, но не имеет цены там, где его закупают наши барыги за границей. А здесь он, практически, не имеет стоимости, но имеет ещё какую цену! Страна богатых идиотов?!
19:55 20.10.2018
— Ребята! Мы ещё не пробовали Маркса вот в такой позе. Смотрите как интересно!!! — Действительно, очень любопытно. Артур, а как ты думаешь Маркс согласится? — Да Марксу уже всё равно, он покойник.
20:16 20.10.2018
Гонор реит и течёт Со щелей всех тех, что ныне Прозвалися гордо — рот…. Языка там нет в помине.
20:23 20.10.2018
Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Возьми в руки первый том «Капитала» и осиль хотя бы первый отдел «Товар и деньги»
> > Вроде как я взял и раскрыл для вас наивного что такое потребительская, меновая и реальная денежная стоимость товара. Вас может и накрывает порой религиозный экстаз первого знакомства с Капиталом, но попробуйте начать с чего попроще — типа самой общей логики.
Ты упустил самое главное — где определение что такое стоимость? Почему Маркс говорит, что у меновой стоимости нет ни атома потребительной стоимости
> > Вот начало Капитала, там Маркс пишет о том, что такое стоимость. >
> Вы же САМИ мне указали с чего начать. > > Теперь вот про 150 страниц, потом про три тома, потом видимо надо будет все тома прочитать, потом все тома Ленина и тысячи томов советских философов.
Энгельс вспоминал, что по одному лишь вопросу стоимости Маркв переработал 2 кубометра литературы. Ты же не можешь осилить даже 100 страниц (50 страниц — это предисловие к «Капиталу»)
> А смысл — вот вы что-то конкретное родили — единожды в данной теме, про цены в СССР. Я тут же конкретно так вас поправил. > > Если вы ну вот настолько компетентны в конкретных примерах ваших же высказываний, то кто тут позорится в который уже раз?
Прочитать-то ты прочитал (скорее всего погуглил), но я просил осилить. Не осилил потому что так и не ответил на самою простую задачку. Пока не ответишь так и останешься с теми о которых говорил Ленин.
20:27 20.10.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ленин в 1916 году заметил, что ни один марксист не понимает Маркса.
>>Для испытания знатоков марксизма настоящий он или нет у меня приготовлена такая фишка. В первом томе «Капитала» Маркс, как бы мимоходом, бросил такую фразу, которая может служить как очень простая задачка для чайников: когда товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости? Если ответишь на этот элементарнейший вопрос с чего он начинает свой анализ капиталистического способа производства — имеешь право рассуждать о марксизме, если нет — извини, пустобрех.
> > Добрая фишка! >
> Нынче товар имеет стоимость, но не имеет цены там, где его закупают наши барыги за границей. > А здесь он, практически, не имеет стоимости, но имеет ещё какую цену! > Страна богатых идиотов?!
Неправильно хот и прикольно.
22:03 20.10.2018
7я3пера (7я3пера) писал (а) в ответ на :
> — Действительно, очень любопытно. Артур, а как ты думаешь Маркс согласится?
Маркс был бы очень рад. Хоть кто-то понимает что он написал.
22:07 20.10.2018
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> Однако, Маркс делил капиталистическое общество на эксплуататоров и эксплуатируемых исходя из наличия в собственности у той или иной категории средств производства. То есть Маркс исходил из объективных предпосылок, а не из своего субъективного понимания действительности.
Деление объективно — но это деление со стороны капиталистов. Даже не Капитализма. Капитализм победил в мире после первой мировой войны.
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> А какие это, три, противоположности у Маркса? Не расскажете?
Смотрим на модель — видим три базовых элемента. Это Силы — Отношения — Способ. Объемная диалектика. Каждая пара элементов противостоит друг другу — например прямые и обратные связи. При этом в каждом элементе есть ВСЕ! Принцип всеобщности понятий.
22:10 20.10.2018
Jou20 (Jou20) писал (а) в ответ на :
> *** можете говорить что хотите мне 20 лет, но ******** не понял саму схему кроме значение слов которые там есть, **** просто. помню в инете начал капитал читать ну я реально в жизни поймому ничего сложнее для себя не читал я мало ли смысла даже особого в том же мнение автора насчет капитализма (хотя на счет капитализма и отошение к нему того же автора я немного вроде понял) и самого социализма насчет всего этого я в книге почти ничего не понял, опять же повторюсь кроме значение слов которые приводит автор и т. д. > незнаю наверно в то время были люди гении и все такое потому что я думал что в школе может полная **** при работе с информацией, но терь понял что гораздо гораздо сложенее материал и вообще мнение тех людей просто.
Радуйтесь — у вас нет стереотипов, мешающих восприятию основной идеи. Это равноправное объединение всех народных сил на основе единой народной программы.
Можете сразу начинать отсюда.
22:13 20.10.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Нынче товар имеет стоимость, но не имеет цены там, где его закупают наши барыги за границей. > А здесь он, практически, не имеет стоимости, но имеет ещё какую цену! > Страна богатых идиотов?!
Попробуйте конкретизировать вашу мысль до конкретного товара и конкретной цепочки обмена. Получится колониальная банальность.
