> Итак: что происходит с человеком после смерти? > > 1. Более 90% сгорают в пламени ноосферы — феерически, больно-сладостно и волшебно. В течение 1−40 суток. Переживая в этом процессе достижение всех своих желаний. Это челы с завышенной самооценкой — рабы, слуги и хозяева мировой лидерной пирамиды. > > 2. 5% в соответствии с ростом населения становятся тканью ноосферы (строительным материалом). В процессе трансформации=опредмечивания они переживают величественные картины управления миром — эдакие супер-пупер системные администраторы. Это челы с точной самооценкой. > > 3. 1% из этих 5 попадает в Рай — убежище Мастеров. Это истинные последователи Мастеров прошлого, прошедшие жизнь не оставив следов. Это мудрецы, высший тип точных человеков. > > 4. 4% благодаря +кпд своего внутреннего духа расширяются до границ своей Вселенной, исполняют все свои желания и чувствуют себя живыми Богами и Демиургами. Каждый момент этого процесса по интенсивности равен десяткам и более переживаний живых человеков. Но затем они обнаруживают, что рост прекратился и довольно быстро понимают что они мертвые и что настоящие творцы — это живые человеки. Противоречие «беспомощного бога» невыносимо, так как попутно они уточняют что они недоделали при жизни (недоделки, мухлеж, компромиссы, бессовестности). И они устремляются обратно в жизнь, теряя по дороге (чтобы протиснуться в тончайшую цель между мирами) и память и совесть и ум и выворачиваясь наизнанку = превращаясь в целевую неопределенность, вывернутый наизнанку чистый дух. Этот дух прикрепляется к новорожденному с первым его вдохом. Это умейцы, таланты и гении. > > 5. И есть Мастера. Единственный тип человеков, которые оказались сильнее мировой лидерной пирамиды. Хотя здесь точнее будет слово «дальше». Они улетают в звезды, но затем возвращаются. Как бы из-за благодарности к Земле и человечеству. И поэтому после смерти они попадают либо в свой собственный Рай (седьмое небо), либо свободно путешествуют в Неведомом. В зависимости от доминанты при жизни — социальной или личной. Очевидно, они самые изысканные и прожорливые в смысле потребления жизненной силы живых. Один на тысячу. > > Названные пропорции определяются в основном школьной организацией. >
> Ну и естественно, те кто возвращается уже не первый раз — перекурят, почистят перышки и обратно. Напомню — у них нет доступа к собственным живым переживаниям. А переживания заимствованные двумерны и бесполезны в ноосфере. > > Осталось ответить на вопрос с кем общаются экстрасенсы и кого там вспоминают медиаторы в прошлых жизнях. Это голограммы живых и мертвых целостностей, поддерживаемые материалом «второй природы» — всем тем что называется искусственным.
Откуда Вы всё это взяли? Обоснований Вы не привели никаких. Соответственно возникает впечатление, что Вы это всё с потолка взяли. Попросту нафантазировали.
А главное, Вы не продемонстрировали никакой связи с диалектикой у всего этого. Причём тут какая-то диалектика?
> а) теория Маркса - он считается самым выдающимся политэкономом в человеческой истории > > б) теория таланта - как любому человеку стать талантом
> разгадка божьего дара > > в) ТРИЗ - решение технических изобретательских задач - признана всеми мировыми корпорациями
Опять таки при чём здесь диалектика? Абсолютно неясно. Не доказано, что это всё основано на диалектике, что придумывалось с применением диалектики, и что без неё всё это придумать невозможно.
> > совсем простой пример — тайна золотого сечения >
Тот же вопрос. При чём здесь диалектика?
11:42 19.02.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> если все еще не понятно, вам это точно не нужно
Не нужно. Но тут возникает ещё один важный момент (вопрос). А не является ли вся эта диалектика большой глупостью? Которой людям попросту морочат голову.
12:01 19.02.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> ТРИЗ
Эту так называемую теорию в каких нибудь больших университетах преподают? И если нет, то почему?
12:14 19.02.2020
В стартовом сообщении этой темы картинка с изображением 3-х элементов соединённых стрелочками.
Такое логичнее было бы назвать триалектикой, а не диалектикой.
А если учесть ещё и четвёртый элемент, который находится в центре, то квадрилектикой.
А по мне, так это вообще просто какая-то ерундалектика. Извините за прямоту. Но иногда правду лучше говорить прямо, без особой дипломатичности.
13:04 19.02.2020
И вообще, ошибочно всё пытаться выводить из какого-то одного числа. Да и не получится это. Не получится зацикливать всё на нём и сводить тоже всё к нему. И не важно 2 это, 3 или 4.
Вот сколько основных цветов? Цвета очень разнообразны. Я например, могу выделить чёрный, белый, синий, зелёный, красный и жёлтый. Это уже 6. При чём здесь тогда диалектика, или триалектика? Остальные мне представляются как какие-то промежуточные стадии между этими основными.
Но есть люди которые выделяют основные цвета по иному. Есть дальтоники и так далее. А есть ещё летучие мыши. В каких цветах они «видят» мир? В чёрно-белых может быть? Или в красно-синих? А может в таких которые мы себе даже и вообразить не можем? Может их цветовой мир состоит из десятков основных цветов?
14:47 19.02.2020
Про диалектику лучше прочитать статью на вики.
Вот интересная цитата оттуда:
В истории философии основные мыслители определяли диалектику как:
учение о вечном становлении и изменчивости бытия (Гераклит); искусство диалога, понимаемого как постижение истины путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них (Сократ); метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (Платон); наука, касающаяся общих положений научного исследования, или же, что одно и то же, — общих мест (Аристотель); учение о совмещении противоположностей (Николай Кузанский, Джордано Бруно); способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (Кант); всеобщий метод познания противоречий как внутренних движущих сил развития бытия, духа и истории (Гегель); учение и метод, принимаемые за основу познания действительности и её революционного преобразования (марксизм-ленинизм).
Что только не намешано в это слово. Винегрет сплошной.
А вот что пишет Карл Поппер в той же статье на вики:
Диалектика Гегеля объясняет развитие мышления через триаду тезис → антитезис → синтез. К. Поппер[18] объясняет эту схему, сравнивая её с научным «методом проб и ошибок», который отбраковывает неподтверждающиеся экспериментом теории. Поппер признаёт, что весьма разумно начинать «развитие определённой области человеческого мышления с какой-то одной идеи — тезиса, открытого для критики, которая „создаст“ свой антитезис». Завершаемая синтезом разумных зёрен схема «добавляет некоторые ценные моменты к интерпретации мышления в терминах проб и ошибок».
Критику Поппер начинает с того, что синтез субъективен — определяется не только материалом тезиса и антитезиса, но и умами, его (этот синтез) отстаивающими[19]. Но, правильно замечая, то, что противоречия — двигатель интеллектуального прогресса и что они неизбежны, диалектики делают крайне неверный вывод, что избавляться от противоречий даже нежелательно. Это опасно, говорит Поппер, поскольку так называемая плодотворность противоречий есть просто результат нашего решения не мириться с ними[20]. Кроме того, он показывает, как из противоречия следует что угодно[en]. Примирение с противоречием обязательно приводит нас к отказу от критики, от поиска непротиворечивых теорий, синтеза, к концу рациональности и науки. Поэтому диалектическая логика, более чем годная для философского описания истории, не должна занимать фундаментальное место формального логического вывода в жизни. И уж тем более нелепо утверждать, что физическая реальность развивается диалектически, как это делает Маркс.
К. Поппер отмечает, что в диалектике неправильно употребляются логические термины, а понятия «отрицание» и «противоречие» имеют определенное логическое значение, отличное от диалектического. Такая терминология, по мнению Поппера, лишь вводит в заблуждение. Менее обманчивыми были бы термины «конфликт», «противоположная тенденция» или «противоположный интерес». А неуязвимость диалектики для критики Поппер называет чрезвычайно опасным «железобетонным» догматизмом.
Очень любопытно.
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Я например, могу выделить чёрный, белый, синий, зелёный, красный и жёлтый. > Это уже 6. При чём здесь тогда диалектика, или триалектика?
Ещё коричневый цвет забыл. Он тоже у меня воспринимается как основной, который слишком сильно отличается от остальных. Итого получается 7.
15:00 19.02.2020
Грубо говоря, мир (бытие) слишком сложен, а словесный язык несовершенен, поэтому все слова и тезисы не точны, приблизительны, и всегда будут оставаться таковыми.
Поэтому уязвимы для критики, для указания на неточности, на ошибочность в некоторой степени.
И путём выискивания неточностей, мы стараемся улучшить тезисы, сделать их более точными, более соответствующими действительности, более чётко описывающими действительность, более удобными.
То есть это обычное уточнение языка, языковых выражений. И всего-то. Ничего особенного в этом нет. Примитив полнейший.
Вот и вся суть так называемой «диалектики».
15:09 19.02.2020
Приведу ещё подходящую цитату из своего мировоззрения:
7. Я не совершенен, и не пророк, поэтому могу ошибаться и выражаться недостаточно точно. Подтверждается тем, что в прошлом я бывало ошибался, а бывало вы- ражался недостаточно точно.
И вообще, я считаю, что абсолютной истины в словах нет и быть не может. Не бывает полной объективности в словах. Выраженное в сло- вах бывает субъективным, а бывает интерсубъективным. Когда дело неформальное, например, ощущения, чувства, то многое может быть действительно абсолютно безошибочно, абсолютно истинно, полно- стью истинно. А как только начинаются попытки формализовать что- то (ощущения, чувства), выразить словами, то тут же абсолютная чёт- кость теряется.
Проблема в том, что для того, чтобы выяснить истинно или нет какое- то выражение, нужно уточнить, что значат слова из которых оно со- стоит. Т. е. дать этим словам определение. Но определение тоже со- стоит из слов. А значит им тоже требуется определение, которое в свою очередь опять состоит, разумеется, из слов. И так далее, получа- ется замкнутый круг. Вырваться из которого невозможно.
Например, измерительный прибор показывает число 36,6. Но, что такое «прибор»? Что такое «показывает»? Что такое «число»?
Такие, и тому подобные вопросы возможно задавать до бесконечно- сти. Отвечая на них, Вы сначала будете вынуждены уйти в метафизи- ку, в метатеорию, а потом просто утоните во всякой мутной фигне, и пустой тавтологии.
Но это не значит, что слова бесполезны. Они помогают запоминать, общаться, строить сложные полезные теории и много для чего ещё полезны. Просто в них нет абсолютной истины.
Человечество давно уже научилось извлекать пользу из словесных оценок, вопреки тому, что полностью объективных словесных выраже- ний и оценок нет, и наверно быть не может. Полной точности в оцен- ках нет, но есть вероятности, приближения к точности. Исходя из них и принимаются решения. Всё это делается во многом интуитивно. По чутью.
Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 6.1, от 22.01.2020) с яндекс-диска:
Или вот здесь на форуме есть старая версия:
22:51 19.02.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Грубо говоря, мир (бытие) слишком сложен, а словесный язык несовершенен, поэтому все слова и тезисы не точны, приблизительны, и всегда будут оставаться таковыми. > > Поэтому уязвимы для критики, для указания на неточности, на ошибочность в некоторой степени.
Слова и не должны быть точнее, потому что это ярлыки, бирки понятий, формулируемых словами.
Мысль обозначается фразой, за которой таится множество смыслов, которые надо понимать, чтобы учитывать, куда эти смыслы направлены... чтобы не заблудиться.
20:31 20.02.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Примитив полнейший.
примитив полнейший это содержание вашей мысли плюс полная неадекватность и совершенная невменяемость
вот вам сказали, что ТРИЗ признана всеми мировыми корпорациями если сомневаетесь - проверьте затем проверив и поняв что это правда ответьте на вопрос "почему не преподают?" если еще не знаете, что в СССР было 250 кружков ТРИЗ и семинары проходили и в вузах и на предприятиях и в научных центрах
ответ простой - такая вот у нас феодальная система образования, продуктом которой являетесь вы
и т.д. нет смысла продолжать и так все ясно - вы глупый, неадекватный и невменяемый
если что-то изменится - начнете просто спрашивать чего вам непонятно без ваших опрометчивых выводов в мой адрес и адрес диалектики - той которую я представляю, а не той которая в википедии или у Гегеля или в древней Греции.....
вот кому я сейчас это говорю? с одной стороны, это элементарные правила познания нового с другой стороны, уже очевидно что вы их игнорируете - типа спрашиваете что такое дифференциальные уравнения - смотрите статью в википедии, ничего не понимаете и говорите "чушь какая-то, напридумывали ахинеи разной"
ну да ладно
а три базовых категории потому что мир трехмерный и наш ум отражает эту трехмерность в трехмерность смыслового пространства // при этом это три грани целого - вот вам центральный 4-й элемент, это целое которое есть и в мире и в любой диалектике - примите это как данность, потому что судя по вашему ответу и мыслям способность к обобщениям вам в школе не дали
например, вы не можете сделать элементарное обобщение - если человек сделавший ряд открытий говорит что это благодаря диалектике - то очевидно ему виднее
но вы же глупый и невменяемый - как не поняли не проверили про ТРИЗ, так и про измерение скорости гравитации отбросили (там для понимания и проверки достаточно знания школьной математики и физики) и тайна золотой пропорции вам очевидно по барабану - а это ключ к гармониям человеческого восприятия и творчества
вы не готовы изучать давно известные и хорошо определенные предметы высшей школы, у вас примитивное средневековое мышление - а объемная диалектика и вопросы которые она решает это на этаж выше
вы оценили меня и диалектику - я оцениваю вас
вот здесь вы найдете научные данные о развитии ума у населения таких как вы 80% - а могли бы быть все талантами (которых сейчас ~1%)
там же про цвета, в смысле свойства - сколько их у человека умного / материализм считает что их число бесконечно, но рациональная практика сходится к 5-12 цветам - но и здесь можно сложить любой цвет из трех, при этом придется добавить 4 элемент (например, опорный черный в RGB кодировке)
и т.д.
неприятно общаться с такими типами
20:40 20.02.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Слова и не должны быть точнее, потому что это ярлыки, бирки понятий, формулируемых словами.
в науке и практике слова должны быть точными, но это всегда системы слов - имеющие опорой конкретный целевой предмет
вводятся слова/термины - обычно во вводном курсе (50 часов) это примерно 50 специальных слов, которые определяются друг через друга в рамках общелогической системы понятий (от 600 базовых корнеслогов на выходе из начальной школы)
далее идет развертывание модели - то есть строится теория, все время опирающаяся на практику и эксперимент (это если по уму)
21:51 20.02.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> далее идет развертывание модели — то есть строится теория, все время опирающаяся на практику и эксперимент (это если по уму) >
Отчего же тогда практика так далека от теорий… там, где не видно физических объектов?!
04:33 22.02.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Отчего же тогда практика так далека от теорий… там, где не видно физических объектов?!
