Ленин в 1916 году заметил, что ни один марксист не понимает Маркса. Эта ситуация сохраняется по сей день. Сам Маркс собирался написать популярный очерк своей диалектики (страниц на 40−50), но так и не собрался. Очевидно были сложности. Понадобилось более 100 лет, чтобы мировое развитие и прогресс познания проявили все эти сложности и способы их разрешения. И вот перед вами обещанный Марксом очерк качественной диалектики, с учетом всего произошедшего с той поры.
В Манифесте коммунистической партии отмечено, что коммунистов отличает от других партий также наличие диалектической идеологии. Про которую Ленин в 1916 году заметил, что ни один из марксистов не понимает текстов Маркса. Эта ситуация продолжается по сей день.
Вместе с тем, в 70-х годах появились две диалектические теории — Теория решения изобретательских задач Генриха Альтшуллера и Теория таланта-ЭПК Игоря Акимова и Виктора Клименко. Первая теория показала эффективность диалектического подхода в решении конкретных технических задач. Вторая теория — это применение предметной диалектической модели Маркса к человеку.
Понадобился еще один шаг — это формализация общей стихийной диалектики, круговорота 4 стихий как воспроизводства любой сложной целостности через 4 базовых уровня/фазы неопределенности (здесь диалектическое противоречие является самой сильной-явной неопределенностью). И тогда появилась возможность соединения модели Маркса и модели Акимова-Клименко, возможность проявления более общей модели и уточнения содержания диалектики Маркса с учетом прошедших 150 лет.
Диалектика 5.0 оказалась простой и эффективной. Попутно были получены ключевые решения основных проблем познания и развития человека и человеческого общества. Прямо и просто, естественно и эффективно. Все решения предметны и наглядны, доступны для понимания и самостоятельной проверки любым старшеклассником. Помешать могут только догматические установки, т. е. слепая вера. Диалектика 5.0 — это рациональное обобщение подходов Аристотеля, Декарта, Гегеля, Маркса, Акимова и Клименко. Путь к Свободе всегда был на расстоянии вытянутой руки и теперь это можно осознать каждому.
Подробности здесь
18:19 17.10.2018
⍟ Артур Васильев 49192 (49192), не вижу в Вами выложенной методике устремлённости к обострению первоначального противоречия.
Плаваете поверху не копая в глубь?
В целом, тема хороша для обсуждения моделей диалектики.
04:07 18.10.2018
Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на :
> Плаваете поверху не копая в глубь?
Да, тут нет многотомных исканий некоего гегелевского смысла — тут все конкретно.
С чего вы взяли, что в объективных процессах есть устремленность к обострению первичных противоречий? И что они там есть — эти противоречия?
Пример. Маркс говорит, что класс капиталистов сам выделяет класс кого он будет эксплуатировать. То есть это как бы субъективное и — более того — перевернутое классовое разделение (в смысле извращенно-вывернутое). И никто почему-то этого не замечает — «не копает вглубь».
А копать глубоко и не надо. Надо просто от деления Хозяева -Слуги (служащие) — Рабы (рабочие) перейти к делению Лидеры — Организаторы — Исполнители. И классовое противоречие исчезает — остается естественная лидерная иерархия и вопрос о достойной сообщной цели.
Не противоречия (субъективные по определению), а базовые противоположности — разные стороны целостности. Которых у Маркса три.
05:19 18.10.2018
К тому же «противоречие» как этап качественного развития прямо представлено в модели — вместе с типовым (базовым) принципом его разрешения = Обострить — Фиксировать — Изогнуть. При этом прямо указано, что противоречие возникает между Организацией и Управлением (между Способом производства и Производственными отношениями).
Пример. В СССР была проблема роста производительности труда.
а) Она возникала в форме Ограничения в диполе Управление-Сила. Скажем нет нужной техники или материала или квалифицированных специалистов. Допустим нет специалистов.
Базовый прием разрешения Ограничений: Увеличить — Сделать наоборот — Уменьшить. Т. е. вообще нет специалистов. И что такое тут «Сделать наоборот»?
В этот момент мы вспоминаем что Конкретное (Процесс/Количество) развивается по стрелкам, а Целое (Качество) развивается в обратном направлении и поэтому действует Обратная отрицательная связь. Например, консерватизм Производственных отношений по отношению к Производительным силам. В данном примере — это консерватизм Силы по отношению к Управлению. Мало ли что там в голову может прийти.
Сделать наоборот — это может быть «сначала надо подготовить специалистов» или «может в консерватории что-то поправить?» Т. е. сменить управляющих с помощью открытого народного конкурса, суть демократии.
б) Далее по цепочке — что там нам еще предстоит? Например, первичность организационных новаций по отношению к техническим. Это уже уровень Сложности — разрешается структурно: Разделить — Улучшить — Соединить.
в) Наконец, Противоречие — первичность управленческих новаций по отношению к организационным. Т. е. опять вопрос о лучшем выборе управляющих: Обострить — Фиксировать — Изогнуть. Обострение дает нам ответ: Командир тот или не тот.
Если тот — значит проблема в организаторах. Первичность орг.новаций. Но скорее всего — не тот, раз имеем проблему уже на уровне Ограничения. Значит надо менять командира.
Здесь есть общая неопределенность — как/где/в чем найти «что именно надо сделать наоборот?» В этой неопределенности суть диалектической модели. Для ее использования (открытия нового качества) необходим талант. Модель это всего лишь шаблон для отключения головы и включения в действие всей целостности человека (его памяти-совести-таланта).
Но модель подсказывает, что Ограничение между Управлением и Силой разрешается опорой На Организацию (ограничение в модели противостоит организации) — смотрите общую схему.
Отсюда естественный порядок вещей и качественного развития: план -> организация -> исполнение. Поэтому я включил более подробную схему раскрытия понятия Управления в статью, предваряющую диалектическую модель. Это статья Общая логика — есть по первой ссылке внутри основой статьи. Дублирую.
Если совсем конкретно, то большинство экономических проблем СССР можно было разрешить публичным рациональным конкурсом управляющих и дизайнеров.
Что такого немыслимого в публичных конкурсах в стране народной власти с декларацией всеобщей демократии? — Это элементарный здравый смысл.
Но это стало бы поводом к такому же конкурсу в ЦК КПСС.
Причина простая. В СССР был социализм, но в рамках однопартийного феодального строя (власть лидерной пирамиды = власть способа производства = феодализм). А феодалов и их верных слуг на переправах не меняют. Только рабочих лошадок.
05:43 18.10.2018
А есть еще принцип всеобщности базовых категорий/понятий диалектики, который заставляет нас вспомнить о том, что качественный прогресс человечества имеет мировой характер.
С дизайном — учитесь у немцев, японцев, китайцев… Копирование лучшего опыта — это самый первый разумный шаг в улучшении товаров. Второй шаг — конкурс талантов. Со всего мира. Идеи границ не имеют. Японцы научились производить прекрасную технику за 20 лет. Корейцы научились производить прекрасную технику за 20 лет. Китайцы научились производить прекрасную технику за 20 лет. Вот и нам пора начать учиться — копировать лучший опыт и искать/воспитывать талантов.
Плюс огранизационные новации, начиная с публичных конкурсов на все общинно значимые должности.
И тогда фабрика «Скороход» за два года освоила бы пошив удобной и симпатичной обуви. Как доказали эту возможность кооператоры, не имея и десятой доли возможностей «Скорохода».
Плюс менеджмент, маркетинг, управление проектами, управление качеством, учет, логистика… У нас, кстати, в области технологий управления тоже есть таланты (Тарасов, Зволев, Бовыкин…).
Вот вы знаете, что по Тейлору рост производительности труда обязательно должен сопровождаться ростом удовлетворения работника от такого труда? — Иначе будут проблемы с качеством такого труда.
И тогда можно начать закупать и внедрять недостающие технологии, обеспечивая одновременно защиту своего рынка от чрезмерных аппетитов зарубежных партнеров. Не запретами, а попутным развитием своей технологической базы. Мало ли за границей талантов, которые не могут пробиться сквозь корпоративные заслоны… есть и такой ресурс.
Достаточно глубоко?
05:49 18.10.2018
Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на :
> Надо просто от деления Хозяева — Слуги (служащие) — Рабы (рабочие) перейти к делению Лидеры — Организаторы — Исполнители. И классовое противоречие исчезает — остается естественная лидерная иерархия и вопрос о достойной сообщной цели.
И тогда мы обнаружим реальный революционный класс, который двигает качественный прогресс человечества в знаниях-организациях-технологиях. Это таланты во всех сферах человеческой деятельности.
Публичные конкурсы управляющих и дизайнеров — это только начало.
00:49 19.10.2018
Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на :
> Ленин в 1916 году заметил, что ни один марксист не понимает Маркса.
Для испытания знатоков марксизма настоящий он или нет у меня приготовлена такая фишка. В первом томе «Капитала» Маркс, как бы мимоходом, бросил такую фразу, которая может служить как очень простая задачка для чайников: когда товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости? Если ответишь на этот элементарнейший вопрос с чего он начинает свой анализ капиталистического способа производства — имеешь право рассуждать о марксизме, если нет — извини, пустобрех.
01:06 19.10.2018
Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на :
> Вот вы знаете, что по Тейлору рост производительности труда обязательно должен сопровождаться ростом удовлетворения работника от такого труда? — Иначе будут проблемы с качеством такого труда.
Про это уже можно забыть. Производительность давно растет уже не за счет человеческого фактора. А на кнопочкам все равно как на них нажимают, качественно или нет. Поэтому и зарплата от производительности давно не зависит.
01:56 19.10.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> простая задачка для чайников: когда товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости?
Вы свою мысль родите до конца или цитату точную дайте.
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Если ответишь на этот элементарнейший вопрос с чего он начинает свой анализ капиталистического способа производства — имеешь право рассуждать о марксизме, если нет — извини, пустобрех.
Выше есть схема и конкретный пример, если вы это не увидели, то очевидно что у вас смысловая слепота на весь мозг. А вот хамство похоже в крови. Или это болезни возрастные?
03:19 19.10.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот вы знаете, что по Тейлору рост производительности труда обязательно должен сопровождаться ростом удовлетворения работника от такого труда? — Иначе будут проблемы с качеством такого труда.
>Про это уже можно забыть. Производительность давно растет уже не за счет человеческого фактора. А на кнопочкам все равно как на них нажимают, качественно или нет. Поэтому и зарплата от производительности давно не зависит.
Как у вас все просто — у гениев своей мысли. Бей по кнопочкам-клавишам как угодно или не бей — все равно получится симфония.
В данном выше примере есть две части — А и Б.
А — средняя производительность труда по странам, измеряемая (заглядываем к примеру в википедию) количеством продукции в единицу времени. Количество тут объем благ произведенный страной. Единица времени — год. Объем благ измеряем, как принято обычно, в ВВП на душу населения (можно уточнить до трудящейся души, примерно 60% от населения).
Все это можно найти там же — в википедии. Как и про значимость производительности труда в современной экономике.
Б — конкретное производство, например школа-завод-стройка-магазин….
В школе и на стройке ну очень не хватает принципа Тейлора. На заводе несколько сложнее — там доля наемного рабочего труда вроде маленькая. Но есть труд общий — и инженеров и логистов и управляющих и рабочих и уборщиц. Плюс вложенный капитал, само собой, дающий какую-то прибыль. Соотношение прибыли владельцев к фонду заработной платы какое? — В полном товарном цикле, от бизнес-планов и добычи сырья до розничного прилавка.
Отсюда возвращаемся к экономике. Речь, полагаю, о развитой экономике. Пусть это будет США. 1. Доля промышленности в ВВП около 20%.
2. Доля зарплаты в ВВП около 73%
Так что не получается ни по кнопочкам, ни по экономике. Труд конечно бывает разный и производительность там разного характера. Многое зависит от инфраструктуры, которая живет тоже человеческим трудом — хотя и компьютеров там хватает.
В общем, большая часть заводского оборудования учитывается в амортизации, а не в прибыли. И т.д. по цепочке до добычи металла, где тоже техника-машины и люди. А доля зарплаты в целом — смотрим выше. В России кстати она существенно меньше чем в США, т. е. эксплуатация выше. 40−45% - это уровень развитых стран до первой мировой войны. Суть феодализм.
Собственно, речь шла о повышении производительности труда в СССР 60−80-х годов, как главная задача советской экономики. И там эта производительность на всех заводах прямо зависела от производительности коллективного труда — насколько вооруженного технически, это дело относительное. А эта коллективная производительность складывалась из личных производительностей. А здесь рулит Тейлор + перечисленные выше другие организационные достижения.
Общество и его экономика — это самые сложные объекты в человеческом знании/познании. К которым вы подходите с позиций кухонного здравого смысла.
04:54 19.10.2018
Смотрим что такое стоимость у Маркса
О чем речь?
О потребительской стоимости, меновой стоимости и денежной стоимости.
Маркс очарован плюс-абсолютом реальных процессов. Это когда в банке селедке мы видим всю историю развития человечества и огромный современный механизм создающий эту банку селедки. История металлургии (корпус), бумажной промышленности и письменности (этикетка, стандарты, законы….), рыболовства и судостроения, промышленной технологической кулинарии, рекламы, торговых сетей, транспорта, денежной системы… и естественно видим грандиозную картину развития человеческой цивилизации и эволюции земной природы, создавшей океаны с плавающей в них сельдью. Зажигаются звезды, рождаются планеты….
Потребительская стоимость — личное дело каждого покупателя.
Но он платит за нее своим трудом или монетой или кто-то за него платит. Труд и просто человеческое время можно измерить деньгами. Вся эта совокупность измерений, включая разнообразные обмены разных владельцев на разные товары дает нам меновую стоимость, выраженную также в деньгах.
Можете считать в попугаях или как-то еще — суть та же.
Меновая стоимость — это процессы конкретизации чувственно-семантического пространства потребительской стоимости (вселенной человеческих оценок данного товара). Не всех человеков, а тех кто любит скажем сельдь в банках.
Денежная стоимость (цена) — это фиксация пространства меновых стоимостей здесь-и-сейчас в акте покупки скажем банки сельди скажем за 1 доллар.
Так что потребительская стоимость бесконечна и субъективна, меновая стоимость это сложная система процессов сравнения конкретных потребительских стоимостей в конкретном рыночном пространстве и только денежная стоимость в акте покупки (обмена денег на товар) дает нам твердую опору.
То есть измерять количество вложенного труда надо именно здесь. Только покупатель определяет ценность товара. Но не своим воображением и вкусами, а своими деньгами.
Наполненность любого товара человеческим трудом — это просто грань плюс-абсолюта реальных процессов. Действительно, нет человека — нет товаров. А вот живая сельдь есть.
"величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления"
А вот это просто натягивание #####а на глобус. Причем глобус этот величиной в земной шар.
Уточним это вселенское определение до логического.
Цена определяется количеством общественного рабочего времени.
С ценой понятно. А вот 1 час общественного рабочего времени — это грань всё того же плюс-абсолюта реальных процессов.
Возьмем среднюю зарплату за час по России, скажем 200 рублей.
А банка то из Латвии?!
А покупает то ее сельский житель с з/пл 50−70 руб/час?!
И далеко не каждый?!
И в магазинах по России и Латвии цены разные?!
А тут опять рубль рухнул?!
Так что лучше-проще-точнее опираться просто на конкретную цену на конкретном прилавке.
Что делает и сам Маркс в Критике Готской программы социал-демократов, расписывая нам основы обычного бух.учета.
То что производительность труда на разных предприятиях в России и в мире весьма разная, в силу весьма разнообразных причин — еще одна грань плюс-абсолюта реальных процессов. Он — этот абсолют — вполне объективен, только человеческому уму объять его ну никак невозможно. А денежная система более-менее справляется.
04:55 19.10.2018
Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена 11a).} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.
Любые потребительские стоимости можно измерить монетой. И чистый воздух и солнечный климат и т. д. Сложным мультименовым процессом, фиксируемым в актах покупки (скажем дачного участка).
Даже если вы бомж и дышите как бы бесплатно и греетесь на солнышке безвозмедно — за все уже уплачено. Это стоимость самого государства.
Если вы сами починили розетку, то конечно же сэкономили на электрике. Но потратили свое время, которое можно измерить монетой. И потратили свое умение, которое можно измерить монетой и которое включает соответствующий опыт/время научения. Просто этот товар, для самого себя, уникален. А если вы сами пекете себе хлеб, можете увидеть всю бухгалтерию яснее — экономите 20 рублей и тратите на это час своего времени. Значит продаете сами себе час своего времени за 20 рублей. По дружбе, так сказать. Из рук в руки. Самому себе от самого себя.
Бесполезная вещь тоже имеет цену. Низкую или отрицательную. Зря потраченное время, которое надо прибавить к полезному времени в расчете «зарплата/время». Минус испорченные материалы и прочие расходы.
Маркс конечно титан мысли — этим и сбивает с толку многие уже поколения. А вот его диалектика штука простая и эффективная, надо только очистить ее от этих плюс-абсолютов и добавить опыт 150 лет развития человечества.
05:45 19.10.2018
Понятие потребительской стоимости полезно для осознания плюс-абсолюта реальных процессов — той объективной реальности в которой мы существуем и которая порождает все богатство человеческих чувств и мыслей. Полезно для понимания как этот плюс-абсолют реальных процессов восходит до массового сознания, формируя общинные ценности.
Меновая стоимость полезна для осознания товарно-денежного рынка и роли денежной системы (и всей системы учета). При этом система управления предприятием (как элемент этого рынка) начинается с постановки полного и точного документооборота (системы учета), над которой строится система финансового управления. В общем — все как в западных учебниках.
Денежная стоимость (цена) является материальной основой любых наших действий. В обычном смысле — ценовые стратегии.
И вот здесь находится ключ к управлению всем рынком. Для этого надо расширить оценку товара до соотношения «качество/цена» товара. Для этого нам необходимо точно измерить качество товара. Тем самым мы сжимаем бесконечную вселенную потребительских ценностей до конкретной цифры.
Первое приближение «как это сделать» смотрите здесь.
Точное измерение качества товаров — это ключ к формуле «От каждого по способностям — каждому по результату». Результат — это соотношение «качество/цена» умноженное на количество товаров/услуг. Это ключ к управлению рынком и это дверь в коммунизм.
09:53 19.10.2018
Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот вы знаете, что по Тейлору рост производительности труда обязательно должен сопровождаться ростом удовлетворения работника от такого труда? — Иначе будут проблемы с качеством такого труда.
>>Про это уже можно забыть. Производительность давно растет уже не за счет человеческого фактора. А на кнопочкам все равно как на них нажимают, качественно или нет. Поэтому и зарплата от производительности давно не зависит.
> > Как у вас все просто — у гениев своей мысли.
> Бей по кнопочкам-клавишам как угодно или не бей — все равно получится симфония. > > В данном выше примере есть две части — А и Б.
Обожаю когда математику привлекают для доказательств. Главное желаемое с действительностью не путать!
> > А — средняя производительность труда по странам, измеряемая (заглядываем к примеру в википедию) количеством продукции в единицу времени. Количество тут объем благ произведенный страной. Единица времени — год. Объем благ измеряем, как принято обычно, в ВВП на душу населения (можно уточнить до трудящейся души, примерно 60% от населения). >
Теперь надо выяснить у кого это благо и дело в шляпе
> Все это можно найти там же — в википедии. Как и про значимость производительности труда в современной экономике.
Оно огромно, от нее доходы зависят, но ни как не зарплата.
> Б — конкретное производство, например школа-завод-стройка-магазин…. > > В школе и на стройке ну очень не хватает принципа Тейлора. На заводе несколько сложнее — там доля наемного рабочего труда вроде маленькая. Но есть труд общий — и инженеров и логистов и управляющих и рабочих и уборщиц. Плюс вложенный капитал, само собой, дающий какую-то прибыль. Соотношение прибыли владельцев к фонду заработной платы какое? — В полном товарном цикле, от бизнес-планов и добычи сырья до розничного прилавка.
> > Отсюда возвращаемся к экономике. > Речь, полагаю, о развитой экономике. Пусть это будет США. > 1. Доля промышленности в ВВП около 20%. > > 2. Доля зарплаты в ВВП около 73%
> > > Так что не получается ни по кнопочкам, ни по экономике.
Как с неба вывод у тебя. Чего-то я вообще не увидел связи роста производительности и зарплаты. По кнопочкам хоть сильно нажимай, хоть слабо ничего не изменится. Даже хозяин что при плюсе, что при минусе все равно будет работать на всю катушку.
> Труд конечно бывает разный и производительность там разного характера. Многое зависит от инфраструктуры, которая живет тоже человеческим трудом — хотя и компьютеров там хватает. > > В общем, большая часть заводского оборудования учитывается в амортизации, а не в прибыли. И т.д. по цепочке до добычи металла, где тоже техника-машины и люди. А доля зарплаты в целом — смотрим выше. В России кстати она существенно меньше чем в США, <nobr>т. е.</nobr> эксплуатация выше. 40−45% - это уровень развитых стран до первой мировой войны. Суть феодализм. >
> Собственно, речь шла о повышении производительности труда в СССР 60−80-х годов, как главная задача советской экономики. И там эта производительность на всех заводах прямо зависела от производительности коллективного труда — насколько вооруженного технически, это дело относительное. А эта коллективная производительность складывалась из личных производительностей. А здесь рулит Тейлор + перечисленные выше другие организационные достижения. > > Общество и его экономика — это самые сложные объекты в человеческом знании/познании. К которым вы подходите с позиций кухонного здравого смысла.
Поэтому я не из кухни пишу, а с производства. Хозяин вложился в новые технологии. Повысил производительность в десятки раз. Ему надо побыстрее отбить вложенные деньги и накопить капитал для нового обновления. Какое ему дело до зарплаты?. Лишних уволит, а оставшимся труд упростится вот и вся выгода для них. Зарплата зависит только от дефицита на специальность. Это тот же товар, который покупается и продается и подчиняется не плановой, а рыночной экономике
10:16 19.10.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Поэтому я не из кухни пишу, а с производства. Хозяин вложился в новые технологии. Повысил производительность в десятки раз. Ему надо побыстрее отбить вложенные деньги и накопить капитал для нового обновления. Какое ему дело до зарплаты?. Лишних уволит, а оставшимся труд упростится вот и вся выгода для них. Зарплата зависит только от дефицита на специальность. Это тот же товар, который покупается и продается и подчиняется не плановой, а рыночной экономике
Вы говорите о нынешней России — где доля зарплаты в ВВП на уровне до первой мировой войны. А если учесть еще что сюда пихают и сверхдоходы супербогатеев, то будет еще минус 50 лет.
Это феодализм уровня 19 века.
А я вроде о СССР 60−80-х годов писал. А вы вроде как о современных европах говорили.
Вы мне еще расскажите кому и сколько он занесет, чтобы все это продать. Любите вы обобщать все донельзя — тогда и примеры исходные давайте конкретные.
И все ради чего? — Чтобы объяснить что повышение производительности труда вместе с Тейлором никому не нужно.
Добавьте сюда и все остальное — менеджмент (в программе MBA отдельный курс по повышению производительности труда) и маркетинг и логистику…. нафиг все лишь я был прав здесь-и-сейчас.
В таком случае нам обсуждать просто нечего.
Я вообще против всех этих примеров. Идея на самом деле одна — как объединить все народные силы, чтобы взять власть в руки народа. Там есть единая народная программа (простая и конкретная) плюс механизм равноправия.
Но там левые и демократы в начале. Вот и приходится копаться в их стереотипах. И что я слышу в ответ? — Производительность труда никому не нужна.
Смелость мысли необычайная, граничащая с идиотизмом. Еще раз — в программе MBA есть отдельный курс по повышению производительности труда. Это ответ вам от всех развитых стран.
Обожаю когда математику привлекают для доказательств. Главное желаемое с действительностью не путать!
