> Логика. > Попробуйте ее опровергнуть, тогда и называйте чушью.
Вах! Это что-то новое — опровергать нелепые построения.
17:44 11.10.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Коммунизм НЕ является общественно-экономической формацией.
Опаньки! А как же диалектический материализм? Разве теория ОЭФ не основа марксистской философии?
17:56 11.10.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Диалектический материализм — это не догма, а система знаний, только невежда может дать ссылку. Человек или полностью владеет этой философией или вообще ее не знает. Что-то одно из двух. Нельзя ее знать «по ссылке».
Вроде бы у нормальных людей всегда существовали ссылки на уже доказанные положения, факты и эксперименты. Это основа дискуссии, чтобы не превращать ее в тягомотину по повторению уже доказанных положений. А уж знает собеседник или нет, выясняется в процессе дискуссии. А вот это «полностью владеет философией» говорит только о том, что Вы о ней имеете весьма смутные представления и ведя дискуссию, просто держите фигу в кармане, как хреновый студент. Таких людей, которые полностью владели всеми разделами философии по пальцам пересчитать, да и то в душе они так не думают.
18:00 11.10.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> История — это точная наука такая же, как физика или математика.
Совершенное заблуждение. Нет другого предмета, которого очередная власть не пыталась бы так изнасиловать, подкладывая под себя.
18:11 11.10.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Согласно этой философии социализм и коммунизм неизбежен.
Допустим. В рамках этой теории -это очередные формации. Но вот возникает вопрос, что коммунизм — это конечный этап общественного развития? А как же тогда диалектический материализм, который утверждает, что любая система противоречива и эти противоречия рано или поздно приведут либо к разрушению системы, либо к переходу ее в качественно иное состояние?
19:15 11.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Логика. >> Попробуйте ее опровергнуть, тогда и называйте чушью.
>Вах! Это что-то новое — опровергать нелепые построения.
Ты еще ничем не доказал их нелепость.
19:18 11.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да. Но это еще не коммунистические отношения, а социалистические.
>Мы — дети своего времени. И в соответствии с нашими критериями хорошего и плохого прожектируем будущее. Но когда оно наступает, то кроме усмешек у потомков по поводу наивности прожектеров, ничего не вызывает. Поэтому максимум, что более-менее серьезно могу обсуждать, так это будущие отношения при социализме, или как там еще назовут очередную формацию. Поэтому какими будут там коммунистические отношения после ее смены — вне серьезного обсуждения.
Сперва определись что есть социализм и социалистические отношения, прежде чем прожектировать их.
19:22 11.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Попробуйте доказать обратное.
>А че доказывать-то?
Тогда о чем говорить, об утонувшей уже утопии, да?
> Или не видели семей в Советском Союзе?
Типичная буржуазная семья. И никакая иная. С накоплением и передачей собственности по наследству.
19:34 11.10.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Типичная буржуазная семья. И никакая иная. > С накоплением и передачей собственности по наследству.
В отличие от буржуазной семьи — в СССР пост по наследству не передавался. Невозможно было стать директором фабрики только потому, что твой папа был директором этой фабрики…
19:45 11.10.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да. Но это еще не коммунистические отношения, а социалистические.
>>Мы — дети своего времени. И в соответствии с нашими критериями хорошего и плохого прожектируем будущее. Но когда оно наступает, то кроме усмешек у потомков по поводу наивности прожектеров, ничего не вызывает. Поэтому максимум, что более-менее серьезно могу обсуждать, так это будущие отношения при социализме, или как там еще назовут очередную формацию. Поэтому какими будут там коммунистические отношения после ее смены — вне серьезного обсуждения.
> > Сперва определись что есть социализм и социалистические отношения, прежде чем прожектировать их.
Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду. Социали́зм — экономическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Социализм (от лат. socialis, т. е. «общественный») — это как явствует уже из названия, есть политико-экономический порядок, основанный на преобладании общества Лично я под социализмом понимаю формацию, к которой сейчас империализм, а по действующим понятиям — глобализм, и переходит. Социалистические отношения — отношения, возникающие в такой формации при производстве и реализации продукции.
19:47 11.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Типичная буржуазная семья. И никакая иная. >> С накоплением и передачей собственности по наследству.
>В отличие от буржуазной семьи — в СССР пост по наследству не передавался. > Невозможно было стать директором фабрики только потому, что твой папа был директором этой фабрики…
Да у него личная и частная собственность просто синонимы, поэтому и во всем остальном мешанина.
19:56 11.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Типичная буржуазная семья. И никакая иная. >> С накоплением и передачей собственности по наследству.
>В отличие от буржуазной семьи — в СССР пост по наследству не передавался.
Социальный статус в СССР передавался по наследству, хоть и законом этот процесс не оговаривался. А это уже даже не буржуазная семья, а аристократическая.
> Невозможно было стать директором фабрики только потому, что твой папа был директором этой фабрики…
А в буржуазном обществе разве можно? — Нет! Совет директоров выборный орган, который выбирают все акционеры. А вот в СССР социальный статус директора фабрики обязательно давал место под солнцем и его отпрыскам, отталкивая при этом более талантливых и способных, но без «мохнатой лапы».
19:58 11.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Типичная буржуазная семья. И никакая иная. >>> С накоплением и передачей собственности по наследству.
>>В отличие от буржуазной семьи — в СССР пост по наследству не передавался. >> Невозможно было стать директором фабрики только потому, что твой папа был директором этой фабрики…
>Да у него личная и частная собственность просто синонимы, поэтому и во всем остальном мешанина.
А ты попробуй сперва разграничить личную и частную собственность. Шизу от коммуняк при этом прошу не предлагать. Она потому и шиза, что не имеет ничего общего с реальностью.
19:59 11.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Да у него личная и частная собственность просто синонимы, поэтому и во всем остальном мешанина
Если невозможно провести границу между понятиями, то эти понятия являются синонимами.
>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Да. Но это еще не коммунистические отношения, а социалистические. >>> Мы — дети своего времени. И в соответствии с нашими критериями хорошего и плохого прожектируем будущее. Но когда оно наступает, то кроме усмешек у потомков по поводу наивности прожектеров, ничего не вызывает. Поэтому максимум, что более-менее серьезно могу обсуждать, так это будущие отношения при социализме, или как там еще назовут очередную формацию. Поэтому какими будут там коммунистические отношения после ее смены — вне серьезного обсуждения.
>> >> Сперва определись что есть социализм и социалистические отношения, прежде чем прожектировать их.
>Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду.
Вот! Никаких-таких социалистических отношений тут не предусмотрено, исключительно только лишь коммунистические отношения. Но которыми охвачено еще не все общество, но подавляющее большинство. Без коммунистических общественных отношений никакой ни первой ни последней фазы быть не может, в принципе.
> Социали́зм — экономическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.
Какого общества? Буржуазного или коммунистического?
> Социализм (от лат. socialis, т. е. «общественный») — это как явствует уже из названия, есть политико-экономический порядок, основанный на преобладании общества
С ДОГМАМИ, кстати уже утонувшими, Вы закончили? Может пора переходить к разумным доводам?
> Лично я под социализмом понимаю формацию, к которой сейчас империализм, а по действующим понятиям — глобализм, и переходит.
Личные понимания не совпадающие с ДОГМАМИ надо и обозначать иначе, чтобы не путать.
В Российской конституции такой социализм называется социальным демократическим государством. Как, впрочем, и во всех развитых странах.
> Социалистические отношения — отношения, возникающие в такой формации при производстве и реализации продукции.
