Хотел было попробовать подискутировать с Голаевым. Но что-то подсказывает мне, что вести диалог с радикалами по вере как-то бесполезно. Это относится и к религиозным верующим, это относится и к убежденным сторонникам коммунистической идеи времен позднего СССР (хотел было написать коммунистам, но так точнее). У одних религиозные установки не допускают даже сомненья в истинности канонов веры. Все что противоречит этим канонам — ересь, от лукавого. У других идеологические каноны вне обсуждения. Все что противоречит им — оппортунизм, капиталистическая пропаганда. А вот у Галаева полная гармония, поскольку и религиозная и идеологизированная вера в коммунизм, как прообраз рая на земле, слились в едином восприятии. Но посылы, выдвинутые Галаевым, интересны, чтобы не попытаться дискуссировать в отдельной теме. Итак, «научный коммунизм». А, собственно говоря, что за общество — коммунистическое? Более-менее понятная трактовка ему дана у Юлина: «Коммунистическое общество базируется на идеалах коммуны. Это та „справедливость“, когда каждый член общества трудится на благо всего общества и когда каждый член общества имеет доступ ко всем благам этого общества». Пожалуй это лучше, чем в Марксовой трактовке коммунизма, «как положительное упразднение частной собственности» или вовсе не пойми чего, типа «от каждого по способностям, каждому по потребностям» Удовлетвори-ка всем, такие потребности как у Пугачевой или Абрамовича, ресурсов Солнечной системы не хватит. А вот возможность доступа, это все-таки претензия на ограничения. А еще лучше трактовать как формацию, в которой производительные силы достигли такого уровня, который позволияет снять все социальные противоречия, связанные с наемным трудом. Теперь «научный». Вообще то наука занимается приближением к истине. Она не вещает незыблемые каноны. А ищет закономерности проявления явлений в заданных условиях, как способ познания сути. А в «научном коммунизме» декларируется единственно верный и незыблемый путь в этот самый непонятный коммунизм, и объявляется сей путь почему-то научным. Это как 10 заповедей, только несравненно многословней. И попробуй возрази. Это все равно, что спорить об истинности библейских текстов.
21:31 09.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> "Коммунистическое общество …., когда каждый член общества трудится на благо всего общества и когда каждый член общества имеет доступ ко всем благам этого общества".
Это определение ничем не отличается от «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Такое же бессмысленное.
05:28 10.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Это все равно, что спорить об истинности библейских текстов.
Так спорят же… и не первый век, кстати.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Такое же бессмысленное.
Смысл любого текста возникает в голове читающего. Если в голове пусто — то никакое сочетание букв не будет иметь смысла.
10:38 10.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Научный коммунизм — действительно научный?
Существует научный коммунизм, и существует НЕ научный коммунизм. Отличить их очень просто.
Научный коммунизм базируется на философии диалектического материализма. НЕ научный коммунизм НЕ базируется на философии диалектического материализма.
Ленин и Сталин базировались на философии диалектического материализма. Хрущев, Брежнев и КПСС НЕ базировались на философии диалектического материализма. Рекомендую всем, кто интересуется НАУЧНЫМ коммунизмом, прочитать и изучить книгу «Основы философских знаний» Афанасьева, это популярный учебник, который много раз переиздавался в СССР.
10:48 10.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> А, собственно говоря, что за общество — коммунистическое?
В коммунистическом обществе отсутствуют человеческие власти и юридический закон. Человеческая власть и юридический закон заменены ЗНАНИЕМ закона жизни и его развития. У всех людей в коммунистическом обществе философское мировоззрение. Денег в коммунизме не будет, так как они бесполезны. В коммунизме у всех все есть (благодаря научно-техническому прогрессу). Люди в коммунизме будут осваивать дальней космос. Конституция и все либеральные идеи будут реализованы в коммунизме.
Но в коммунизм можно войти только через идейный и духовный социализм. Главная задача социализма в перевоспитании человека и подготовка его к коммунизму. Другой задачи у социализма нет и быть не может.
Капитализм и олигархия — это политическая система, которая соответствует современному СОЗНАНИЮ человека. Только изменив сознание, можно строить ВЫСШИЕ общество и лучшую политическую систему.
10:58 10.10.2017
Цель коммунизма — это духовное и всесторонние развитие человека. Счастье людей находится в из развитии. Каждый человек трудится тем даром, который имеет от рождения. Труд в коммунизме является главной ценностью человека, а не средством к существованию. Каждый человек в коммунизме живет не для себя, а для благо всего общества. Коммунизм — общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех. В коммунизме у людей отсутствует ЭГОИЗМ и личная ВЫГОДА.
Коммунизм можно построить только в одной и закрытой стране. И построив коммунизм в одной стране, можно распространять на все страны. Идеи троцкизма ложны (экспорт социализма, чем занималась КПСС и тем самым разрушила социализм в СССР). Россия самодостаточная страна с духовный характером народа. Она лучше всех подходит для строительства коммунизма. Коммунизма в рамках целого государства на земле еще никогда не было. Коммунизм существовал только в первых христианский церквях, но на уровне общин.
11:11 10.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Смысл любого текста возникает в голове читающего. > Если в голове пусто — то никакое сочетание букв не будет иметь смысла.
Смысл текста должен быть понятен вне зависимости от того, что творится в голове читающего. Чем фраза «от каждого по способностям, каждому по потребностям» отличается от «в огороде бузина, а в Киеве дядька»?
12:46 10.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Смысл текста должен быть понятен вне зависимости от того, что творится в голове читающего.
Ты решил оставить без работы всех переводчиков?
> Чем фраза «от каждого по способностям, каждому по потребностям» отличается от «в огороде бузина, а в Киеве дядька»?
Для тебя — ничем. В пустой голове смысл любой фразы сводится к «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
13:34 10.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ты решил оставить без работы всех переводчиков?
Ну вот Вы почему-то решили, что я имею в виду какой-то текст на незнакомом для читающего языке. Это значит, что смысл текста Вы не поняли, но это не значит, что Ваша голова пустая, правда же? Мне бы очень хотелось, чтобы я мог понять смысл написанного без привлечения переводчиков. А в данном случае, Вы хотите мне предложить перевод с русского на русский. Я не понимаю зачем нужно декларировать какой-то тезис, а потом еще и объяснять что же там именно имелось в виду.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Для тебя — ничем. В пустой голове смысл любой фразы сводится к «в огороде бузина, а в Киеве дядька». >
А Вы знаете в чем смысл фразы про бузину? Почему я ставлю знак равенства между этими двумя фразами?
15:28 10.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> А в данном случае, Вы хотите мне предложить перевод с русского на русский. Я не понимаю зачем нужно декларировать какой-то тезис, а потом еще и объяснять что же там именно имелось в виду.
Да — именно «перевод с АВТОРСКОГО русского на ТВОЙ русский». Грубый пример: один и тот же текст на русском языке для одного читателя будет детективом с четырьмя покушениями на убийство и одним убийством — а для другого это будет детской сказкой «Колобок». Текст один, язык один — но смыслы разные читатели найдут в нём тоже разные. Смысл — возникает в мозгу читателя.
> А Вы знаете в чем смысл фразы про бузину? Почему я ставлю знак равенства между этими двумя фразами?
Меня не интересует, какой именно смысл вкладывает юзер с ником jarf во фразу про бузину. Это сугубо его личное дело.
> Научный коммунизм базируется на философии диалектического материализма. > НЕ научный коммунизм НЕ базируется на философии диалектического материализма.
> > Ленин и Сталин базировались на философии диалектического материализма. > Хрущев, Брежнев и КПСС НЕ базировались на философии диалектического материализма.
Попробую, если не убедить, то хотя бы показать, что ваша логика не совсем последовательна. Вот определение (позвольте без ссылок на источники) «Теория научного коммунизма охватывает вопросы классовой борьбы, стратегии и тактики как науки о руководстве классовой борьбой пролетариата, социалистической революции и диктатуры пролетариата, вопросы о путях и средствах строительства коммунистического общества». И где ссылка на диалектический материализм? Кстати и Ваш отсыл к Ленину и Сталину бездоказателен, так-как нигде они не формулировали, что их наработки есть научный коммунизм. Это уж «победители» в советское время (впрочем, и все другие времена в этом плане не лучше) компилировали эти наработки в некую систему, кою и назвали научным коммунизмом. Ну, а поскольку Маркс утверждал, что теорию капитала он создавал на основе диалектического материализма, то и пошло-поехало, что любой опус последующих творителей истории непременно основывался на диалектическом материализме.
16:34 10.10.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> В коммунистическом обществе отсутствуют человеческие власти и юридический закон. Человеческая власть и юридический закон заменены ЗНАНИЕМ закона жизни и его развития. У всех людей в коммунистическом обществе философское мировоззрение. Денег в коммунизме не будет, так как они бесполезны. В коммунизме у всех все есть (благодаря научно-техническому прогрессу). Люди в коммунизме будут осваивать дальней космос. Конституция и все либеральные идеи будут реализованы в коммунизме.
Как-то непоследовательно, В коммунистическом обществе отсутствует юридический закон, и тут-же через несколько строк «Конституция будет реализована в ком. обществе». Но Конституция и есть основной юридический закон. Власть и закон будут заменены знанием. А то сейчас не так? «Незнание закона, не освобождает от ответственности» Надеюсь слыхали?. Потом вводя некие понятия, типа «Закон жизни», да еще «его развития»,. надо все-таки пояснять, что Вы под этим понимаете У всех людей есть некое мировоззрение, — это факт. Но требовать, чтобы оно было философским, это уж, извините, фантастика. Хотя бы потому, что овладеть даже основами философии требует нестандартного интеллекта. А в обыденной жизни это во многом излишне, типа «засерания» мозгов. Ситуация «У всех все есть» реализуема в исключительном случае, когда ничего никому не надо, то бишь на кладбище.
16:47 10.10.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Главная задача социализма в перевоспитании человека и подготовка его к коммунизму. Другой задачи у социализма нет и быть не может.
Насчет перевоспитания Вы малость погорячились. Это как-то было понятно в первые десятилетия сов. власти. Но уже с пятидесятых годов уместно было говорить только о воспитании. И вот воспитали таких, большинство из которых ноне Вас и в упор не видят с Вашей философией научного коммунизма. Кроме того, вот лично я убежден, что социализм или нечто ему соответствующее по социализации общества, — это очередная формация в истории общественного прогресса, которая объективно вызревает сейчас, накапливая противоречия между уровнем развития производительных сил и системой отношений в создании и распределении произведенных благ.
17:02 10.10.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Цель коммунизма — это духовное и всесторонние развитие человека. Счастье людей находится в из развитии. Каждый человек трудится тем даром, который имеет от рождения. Труд в коммунизме является главной ценностью человека, а не средством к существованию. Каждый человек в коммунизме живет не для себя, а для благо всего общества.
Извините, но вот в этой части у Вас малость тарабарщина. Если следовать диалектическому. материализму, то коммунизм -общественно-экономическая формация в общественном прогрессе, и применительно к формации бессмысленно говорить о цели. Потом относительно личности, все что Вы наворотили проще выразить если сказать, что любая личность стремится к самовыражению в соответствии со своими задатками и жизненными установками. Только вот утверждение «жизнь во имя» применительно ко всем, — иллюзия. Во-первых это во все времена было данностью исключительных людей, и если даже допустить возникновения массовости, то такое общество будет больше похоже на роботизированное, чем на человеческое. Доброта тоже должна знать меру.
18:01 10.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Да — именно «перевод с АВТОРСКОГО русского на ТВОЙ русский».
Любое утверждение должно быть сформулировано в понятном для всех виде, и не содержать бессмысленных или взаимоисключающих выражений.
