>И это очень благое дело воспитывать в детях гуманизм, альтруизм и стремление помочь нуждающимся. Только это возможно, как мне кажется, на добровольной основе, без принуждения.
Глупость. Воспитание - это ведь и есть ПРИНУЖДЕНИЕ: на психику живого существа (ибо не только люди воспитанием занимаются - а и животные свой молодняк воспитывают) ДАВЯТ авторитетом (или - страхом наказания за ослушание авторитета), формируя её (психику) - в нечто приемлемое для общества...
> И отсутствие социализма в стране, отнюдь не является преградой для проявления помощи бедным.
Сугубо техническая ошибочка у тебя, ДенисБ: ты причину - зачем-то путаешь со следствием. Грубо говоря: оказывает общество помощь бедным - имеется в наличии социализм, не оказывает общество помощь бедным - нет социализма.
>На то и государство нужно, чтобы защищать права граждан и поддерживать безопасность, что гарантируется обычно в конституции.
Офигеть... ты до сих пор схоластикой балуешься? Итак: чтобы "защищать права граждан и поддерживать безопасность" - нужна СИЛА... правильно? Сила - направленная ПРОТИВ тех, кто эту самую "безопасность" (в любом толковании) собирается нарушить... Соответственно: бессильное государство физически НЕСПОСОБНО "защищать права граждан и поддерживать безопасность" - а сильное государство ОБЯЗАТЕЛЬНО ограничит "права граждан" (во имя всё той же "безопасности")... Что выберешь?
>Простой пример: собственник ресторана, организуя дело, обеспечивает всем необходимым, допустим, кухню, но в процессе приготовления блюд не участвует.
Странно: "обеспечивает всем необходимым кухню" - но вдруг "в процессе приготовления пищи не участвует"... ты что - искренне считаешь, что "творог добывается из вареников"?
>То же самое и государство: допустим, в экономике законодательно устанавливает правила и нормы, но в процесс ведения хозяйства юридических лиц (чем заниматься, с кем заключать контракты, по какой цене реализовывать) не вмешивается.
Хи-хи... а ведь тогда, мил человек, юридическим лицам НАПЛЕВАТЬ будет на все "законодательно установленные нормы и правила"! Ещё раз тебе поясняю: есть сила и возможность проконтролировать (сиречь - ВМЕШАТЬСЯ) - можешь УСТАНАВЛИВАТЬ "нормы и правила", нет силы или возможности для контроля - ничего твои "установления" не будут значить!
>В целом, я могу в позитивном ключе рассматривать социализм, как некое философское течение, как проявление на личностном уровне, но не как государственная политика и идеология.
С точностью до наоборот: "философское наполнение" социализма может быть любым - но как государственная политика и идеология социализм неуничтожим принципиально! Уничтожишь социализм (способность создавать заботящееся о составляющих его людях общество) - уничтожишь человечество.
13:41 31.08.2013
souser писал(а) в ответ на :
> По здравому смыслу - "среднего" может быть сколь угодно мало. > Задашь, к примеру, малую дельту - получишь 1/1000% "средних" (при 49.9995% "больших" и таком же числе "меньших").
А причем тут это??? Если все факторы подчиняются нормальному распределению, то и экономическое распределение должно быть нормально. souser писал(а) в ответ на :
> Если проводить "выборы по методу Гаусса" - времени для жизни у людей попросту не останется.
Учитываем все ЗА или Против (галочка или крест на бланке бюллетеня, можно и пробел - воздержался по данному предложению) в списке предложений на выборах и автоматически (по подобию почтовых кодов) можно сразу же быстро электронно рассчитать долю или % среднего предпочтения Сумма ЗА / Сумма НЕТ * 100 или с учетом воздержавшихся (Сумма ЗА*1+ Сумма Воздержавшихся*2 + Сумма НЕТ*3)/Сумма проголосовавших * 100
Проще по моему некуда и не надо в ручную подсчитывать бюллетни - время на этом терять в эпоху электроники.
14:11 31.08.2013
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> А причем тут это??? Если все факторы подчиняются нормальному распределению, то и экономическое распределение должно быть нормально.
"Гауссово распределение" отличается от ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ государства именно в силу своей "природности". Грубо говоря: если доходы граждан страны вполне могут быть проиллюстрированы "кривой Гаусса" (пусть и растянутой изрядно с "бедного конца") - то "налоговая шкала" ВСЕГДА стремится к экспоненте. Сделаешь налоговую шкалу "кривой Гаусса" - общество ВЗОРВЁТСЯ!
> Учитываем все ЗА или Против (галочка или крест на бланке бюллетеня, можно и пробел - воздержался по данному предложению) в списке предложений на выборах и автоматически (по подобию почтовых кодов) можно сразу же быстро электронно рассчитать долю или % среднего предпочтения
Угу - сразу же представилось: список из 12.000 кандидатов (а вполне вероятно - гораздо больше) - и ты в раздумьях перед этим гроссбухом с ручкой в руке...
> или с учетом воздержавшихся > (Сумма ЗА*1+ Сумма Воздержавшихся*2 + Сумма НЕТ*3)/Сумма проголосовавших * 100 > Проще по моему некуда и не надо в ручную подсчитывать бюллетни - время на этом терять в эпоху электроники.
Электроника-то посчитает... а вот РЕШЕНИЕ ПРИНИМАТЬ - всё равно человек будет! Вопрос: ну и что этому человеку делать, ежели у 123 кандидатов "баллы предпочтения" совпадут?
16:16 31.08.2013
souser писал(а)
>Грубо говоря: если доходы граждан страны вполне могут быть проиллюстрированы "кривой Гаусса" (пусть и растянутой изрядно с "бедного конца") - то "налоговая шкала" ВСЕГДА стремится к экспоненте. Сделаешь налоговую шкалу "кривой Гаусса" - общество ВЗОРВЁТСЯ!
Еще более "грубо говоря" - по оси абсцисс (по горизонтальной оси) размер дохода, а по оси ординат (по вертикальной оси) количество жителей с данным доходом. Здесь "кривой Гаусса" и "не пахнет"... (все это было так давно, что уже забыл наименование осей в прямоугольной системе координат)
16:21 31.08.2013
Andron3 писал(а) в ответ на :
> по оси ординат размер дохода, а по оси абсцисс количество жителей с данным доходом.
Наоборот: по оси Х - "сумма дохода", по оси Y - "количество людей, имеющих такой доход".
16:25 31.08.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Andron3 писал(а) в ответ на сообщение:
>> по оси ординат размер дохода, а по оси абсцисс количество жителей с данным доходом.
>Наоборот: по оси Х - "сумма дохода", по оси Y - "количество людей, имеющих такой доход".
Я отредактировал пост.
18:03 31.08.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Глупость. Воспитание - это ведь и есть ПРИНУЖДЕНИЕ: на психику живого существа (ибо не только люди воспитанием занимаются - а и животные свой молодняк воспитывают) ДАВЯТ авторитетом (или - страхом наказания за ослушание авторитета), формируя её (психику) - в нечто приемлемое для общества...
Принуждение в воспитании оправданно только для того, чтобы не допустить нарушение прав других. В остальных случаях оно бессмысленно и безосновательно, порождает только злобу и ненависть. И осторожнее с давлением на психику, она может травмироваться...
souser писал(а) в ответ на :
> Грубо говоря: оказывает общество помощь бедным - имеется в наличии социализм, не оказывает общество помощь бедным - нет социализма.
Как все просто оказывается Но это до тех пор, пока в обществе есть люди, готовые помогать. А если еще и принуждать людей, то в конце концов все окажутся в лагере нуждающихся.
> Итак: чтобы "защищать права граждан и поддерживать безопасность" - нужна СИЛА... правильно? Сила - направленная ПРОТИВ тех, кто эту самую "безопасность" (в любом толковании) собирается нарушить... > Соответственно: бессильное государство физически НЕСПОСОБНО "защищать права граждан и поддерживать безопасность" - а сильное государство ОБЯЗАТЕЛЬНО ограничит "права граждан" (во имя всё той же "безопасности")... > Что выберешь?
Как же Вам хочется представить сильное государство, как некую тиранию с правом осуществлять насилие! Ограничение прав безусловно неизбежно, если человек виновен по решению суда.
souser писал(а) в ответ на :
> Странно: "обеспечивает всем необходимым кухню" - но вдруг "в процессе приготовления пищи не участвует"... ты что - искренне считаешь, что "творог добывается из вареников"?
Не желаете понимать элементарных вещей, как хотите. Видно, по-Вашему, наш собственник еще и поваром подрабатывает.
souser писал(а) в ответ на :
> Хи-хи... а ведь тогда, мил человек, юридическим лицам НАПЛЕВАТЬ будет на все "законодательно установленные нормы и правила"! > Ещё раз тебе поясняю: есть сила и возможность проконтролировать (сиречь - ВМЕШАТЬСЯ) - можешь УСТАНАВЛИВАТЬ "нормы и правила", нет силы или возможности для контроля - ничего твои "установления" не будут значить!
Возможность вмешаться - еще не значит вмешаться.
souser писал(а) в ответ на :
> С точностью до наоборот: "философское наполнение" социализма может быть любым - но как государственная политика и идеология социализм неуничтожим принципиально! > Уничтожишь социализм (способность создавать заботящееся о составляющих его людях общество) - уничтожишь человечество.
По-моему, последнее утверждение как раз и есть "философское наполнение". Уничтожить эти идеи действительно невозможно, они преследуют человечество с древних времен, воплотились в таких произведениях, как "Утопия" и "Город Солнца" и будут существовать еще долго...
Еще раз повторю, последний раз. Социализм, как проявление отдельных лиц в обществе - это очень ценно. Но социализм, как государственная политика, обречен на провал. Потому что количество людей, желающих кормиться за чужой счет, будет стремиться к бесконечности, а количество людей, готовых кормить, будет стремиться к нулю...
18:39 31.08.2013
souser писал(а) в ответ на :
>"Гауссово распределение" отличается от ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ государства именно в силу своей "природности".
Все у нас устроено в силу природы и политические и экономические ошибки в том числе, и все так или иначе эволюционирует целенаправленно. souser писал(а) в ответ на :
>Грубо говоря: если доходы граждан страны вполне могут быть проиллюстрированы "кривой Гаусса" (пусть и растянутой изрядно с "бедного конца") - то "налоговая шкала" ВСЕГДА стремится к экспоненте. Сделаешь налоговую шкалу "кривой Гаусса" - общество ВЗОРВЁТСЯ!
"кривая Гаусса" не может быть растянута с "бедного конца" так как в % отражает реальную экономическую картину (экономику страны), только это распределение может быть многоглвым - расслаиваться, что и нельзя допускать так как именно это и приводит к различного рода социально-экономическим кризисам и иметь огромный эксцесс - среднее отклонение от средней..
Да, налоговая шкала у нас в некой степени стремится к экспоненте, но вот комплексное число этой функции всегда задается от балды и крутизна кривой ровна от прямой до параболы и не связана с реальной экономической ситуацией. Ведь бедные, средние и богатые в Африке, Таджикистане, Узбекистане.., Франции, США или России это разные понятия. Те что считаются богатыми в Африке, могут оказаться бедными во франции и США, а бедные богачами. Вон во Франции с богатых стали брать 75%, а с какого черта совершенно не понятно и с какого, тех или этих приравняли к богатым, а вон тех нет.
На этом графике представлена стоимость товара некой совокупности, например автомашин, колбас или сигарет.., и определяется что из этого является роскошью. Нормальное распределение охватывает 6 стандартных отклонений (среднее отклонение от средней) данного распределения и все что больше средней (принятой за ноль) и 3х стандартных отклонений уже не принадлежит данной совокупности и является супер роскошью.
В этот же график можно подставить Бедных, Средних, Богатых и если правую семеричную часть графика для определения ставок налогообложения развернуть зеркально по вертикали получится, что самые бедные должны платить минимум или ноль %, средние 15% налога, а богатые 30% (15% без ущерба развития бизнеса,до 30% стабильное развитие бизнеса, а свыше 30% уже запретительные ставки налога для бизнеса). Для те кто превышают данное распределение должна составляться следующая зависимость Гаусса и взиматься дополнительный % налога в соответствии со следующим отдельным распределением. То есть в итоге самый супер богатый не может платить налог свыше 60%.
Этот график касается всех рыночных распределений и экономических сфер и если все средние всех этих распределений принять за ноль и совместить в одной точке и развернуть веером, то получится купол множества нормальных распределений, подобный колоколу, называемому в физике Солитоном – трудно разрушаемая стабильно-устойчивая система. Но при отсутствии объективного государственного регулирования не цен, а нормальных распределений совокупностей, во всех сферах рынка накапливается расслоение и закономерно следует обвальный экономический кризис так как все рыночные распределения взаимосвязаны.
22:59 31.08.2013
ДенисБ писал(а) в ответ на :
> Принуждение в воспитании оправданно только для того, чтобы не допустить нарушение прав других.
Угу: "прав воспитуемых", к примеру? Сам по себе "процесс воспитания" - УЖЕ "нарушение прав" (в понимании либералов, разумеется): существо воспитывают, НЕ СПРАШИВАЯ "его на то согласия"!
> В остальных случаях оно бессмысленно и безосновательно, порождает только злобу и ненависть.
В подобных случаях - общество (и не только людское) обычно физически избавляется от своего злобного члена.
> И осторожнее с давлением на психику, она может травмироваться...
Деформирование психики - ВСЕГДА травматично. Общество это знает - но идёт на подобный риск... просто потому идёт, что альтернативой этой "психической травме воспитуемого" - является СМЕРТЬ ОБЩЕСТВА.
> Но это до тех пор, пока в обществе есть люди, готовые помогать. А если еще и принуждать людей, то в конце концов все окажутся в лагере нуждающихся.
Если есть люди, готовые помогать другим людям - значит, в обществе есть социализм... в каком "лагере" эти люди - уже не суть важно: социализм может быть как "одноуровневый" ("бедные помогают бедным") - так и "межуровневый" ("богатые помогают бедным").
> Как же Вам хочется представить сильное государство, как некую тиранию с правом осуществлять насилие!
Во всех иных случаях - государство вырождается в фикцию.
> Ограничение прав безусловно неизбежно, если человек виновен по решению суда.
Да ну нафиг! Стена дома, защищающая тебя от ветра - нарушает твоё "право свободно ходить, где вздумается" (тебе ПРИДЁТСЯ искать проём в этой стене - и выходить ТОЛЬКО через него). Крыша, защищающая тебя от дождя - нарушает твоё "право посмотреть на небо"... и т.д. "Защита" - ВСЕГДА СОПРЯЖЕНА С ЛИШЕНИЕМ КАКИХ-ТО "ПРАВ"! И ты - ДОБРОВОЛЬНО СОГЛАШАЕШЬСЯ на "ущемление в правах"... и никакого "решения суда" для этого не требуется.
> Не желаете понимать элементарных вещей, как хотите. Видно, по-Вашему, наш собственник еще и поваром подрабатывает.
Видимо, ты зарабатываешь на жизнь "бизнесом" (ограблением части общества под предлогом того, что "эти люди в моём предприятии не участвуют")?
> Возможность вмешаться - еще не значит вмешаться.
Имея возможность вмешаться - ты можешь и не вмешиваться... но если таковой возможности у тебя нету - то вмешаться ты физически НЕ СМОЖЕШЬ!
> По-моему, последнее утверждение как раз и есть "философское наполнение". Уничтожить эти идеи действительно невозможно, они преследуют человечество с древних времен, воплотились в таких произведениях, как "Утопия" и "Город Солнца" и будут существовать еще долго...
Социализм существовал задолго до написания утопий... и даже - задолго до того, как люди придумали саму технологию записи своих мыслей на материальный носитель!
> Еще раз повторю, последний раз. Социализм, как проявление отдельных лиц в обществе - это очень ценно. Но социализм, как государственная политика, обречен на провал. Потому что количество людей, желающих кормиться за чужой счет, будет стремиться к бесконечности, а количество людей, готовых кормить, будет стремиться к нулю...
Обречён на провал именно "социализм отдельных лиц" - по причине конечности их жизни и ограниченности имеющихся у них ресурсов. Социализм (как "государственная политика") - таких пределов не имеет: людям ХОЧЕТСЯ ЖИТЬ В ОБЩЕСТВЕ - и ради жизни в обществе они ДОБРОВОЛЬНО жертвуют часть своего труда "на нужды общества". Кто не желает "добровольно жертвовать" - этим обществом попросту отторгается... Вспомни пример с "домом, ограничивающим твои права": не желаешь жить в доме (ограничивать свои "права на свободное перемещение в пространстве") - можешь СВОБОДНО выбрать жизнь в пустыне (ибо в лесу - твоё "неотъемлемое право на свободное перемещение" будут ограничивать деревья)!
19:28 01.09.2013
Алексей1999 писал(а) в ответ на :
> От чего мне коммунистов отбеливать? Они и так все белые.
Коммунисты белые, говоришь? Более глупого словосочетания я не встречал. Во первых они красные , как твой аватар. Во вторых, они грязные интриганы и карьеристы. А теперь это все еще с бледностью лени, наплевательства и заботы о своем благосостоянии.
19:34 01.09.2013
ПРАВДОРУБ писал(а) в ответ на :
> Социализм - это лучшая система для человечества
К сожалению для США это враждебная система с которой они продолжают бороться
19:36 01.09.2013
Данко писал(а) в ответ на :
>Алексей1999 писал(а) в ответ на сообщение:
>> От чего мне коммунистов отбеливать? Они и так все белые. > Коммунисты белые, говоришь? Более глупого словосочетания я не встречал. Во первых они красные , как твой аватар. Во вторых, они грязные интриганы и карьеристы. А теперь это все еще с бледностью лени, наплевательства и заботы о своем благосостоянии.
Вы поняли, о чем я. Сталин (вроде бы он) сказал, что он за правое дело. В смысле, не за правую идеологию, а за хорошее дело. Точно также и тут про белых коммунистов. Они не запятнаны кровью. "Во вторых, они грязные интриганы и карьеристы. А теперь это все еще с бледностью лени, наплевательства и заботы о своем благосостоянии." Это ж откуда такая информация?
19:56 02.09.2013
Алексей1999 писал(а) в ответ на :
> Вы поняли, о чем я. Сталин (вроде бы он) сказал, что он за правое дело. В смысле, не за правую идеологию, а за хорошее дело. Точно также и тут про белых коммунистов. Они не запятнаны кровью. "Во вторых, они грязные интриганы и карьеристы. А теперь это все еще с бледностью лени, наплевательства и заботы о своем благосостоянии." Это ж откуда такая информация?
Сталин фигура крайне сложная. В куче его отрицательных черт сесть конечно маленькая толика и положительного. Но это не говорит о нем то, что он белый и пушистый. А вести дебаты о беззубости КПРФ уже начинает надоедать. Это партия вечно вторая. Причем ее верхушка боится получить реальную власть. И ничего не делая на местах в перефирии пыжится изобразить из себя общенародное, протестное движение. Но они забывают, что они достали народ своим правлением в СССР, причем умудрились его сами и развалить.
Но это до тех пор, пока в обществе есть люди, готовые помогать. А если еще и принуждать людей, то в конце концов все окажутся в лагере нуждающихся. 
