> Ваши подсчеты по Гулагу, вопрос спорный. А что касается продуктов, ты мне сказки не рассказывай... Я сам туда частенько за колбасой ездил. Да и про Горбачева с Ельциным ты пишешь лишь для того, что бы обелить коммунистов. Я Горбачева за язык не тянул когда он сам сознался, что главная для него задача была развал СССР.
От чего мне коммунистов отбеливать? Они и так все белые.
>> Объясните, пожалуйста, причем здесь закон Гаусса? > Отчасти попытаюсь. > Вот сейчас в Москве автопарковка 50 р за час. > Для бедных эта цена критична, для средних ощутима, а для богатых безразлична. > Получается что автопарковка в Москве только для богатых... > Чтоб в равной степени было ощутимо для бедных, средних и богатых надо ввести некую прогрессивную шкалу оплаты, и рассчитать ее к примеру по стоимости новой машины данной марки. Ведь понятно же что сем богаче тем у него круче автомашина. > > Богатые должны платить больше, но весь вопрос на сколько больше, чтоб это было объективно. > > По моему мнению все кто богаче среднего должны платить больше пропорционально зеркально отраженной правой половины зависимости нормального распределения закона Гаусса, а если богатство или прибыль превышает 6 квадратичных отклонения данного распределения то это значение прибыли или богатства уже не принадлежит данной совокупности и эта разница должна облагаться дополнительным налогом по тому же принципу закона Гаусса. >
> Только в том случае распределение совокупности будет нормальным (закон Гаусса) и среднего будет больше крайностей в определенной пропорции и это все можно контролировать только самим же закономерностями законом Гаусса. > > Как по вашему, средних должно быть больше чем бедных и богатых и какая это должна быть пропорциональная зависимость если не закон нормального распределения совокупности (закон Гаусса).
Вы меня извините, но в политике, социологии и экономике применять закономерности случайных распределений очень сложно, для начала нужно четко вычленить объект исследования (оценки) и превалирующие факторы, которые будут учитываться, затем .... А для начала надо доказать, что рассматриваемые факторы являются случайными...
Ваши рассуждения никакого отношения ни к экономике ни к социологии ни к политике не имеют.
03:43 31.08.2013
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> По моему мнению все кто богаче среднего должны платить больше пропорционально зеркально отраженной правой половины зависимости нормального распределения закона Гаусса, а если богатство или прибыль превышает 6 квадратичных отклонения данного распределения то это значение прибыли или богатства уже не принадлежит данной совокупности и эта разница должна облагаться дополнительным налогом по тому же принципу закона Гаусса.
Бред! Поясняю: твоя "идея" подразумевает ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ ЛЮБЫМ ПРОДАВЦОМ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ КАЖДОГО ПОТЕНЦИАЛЬНОГО КЛИЕНТА (сиречь: "каждый знает всё о всех") - что ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Ну а подделывать "справку о доходах" (буде ты решишь, что продавец должен рассчитывать цену на свой товар или услугу каждый раз заново) - людей учить не надо...
06:13 31.08.2013
Социализм - это во многом пафосная, многообещающая, но в целом бесперспективная и ущербная идеология. И вот почему. В основе социализма лежит реализация государством социальных гарантий и обещаний, которые требуют огромнейших затрат. Для обеспечения бесплатного образования, бесплатной медицины, бесплатного жилья нужны большие издержки со стороны государства (на зарплаты, на строительство, на обслуживание, на закупки материалов и оборудования...). И чем качественнее хотим услуги, тем больше будет издержек, естественно. Что касается экономики, то здесь государство очень неэффективный собственник, ибо ориентируется не на получение прибыли, а на обеспечение людей рабочими местами и максимальными соцгарантиями для них. А это опять издержки, что делает почти любое госпредприятие заведомо убыточным (особенно, если цены на товары фиксированы, ниже себестоимости). Ну и конечно же различные социальные пособия, дотации, пенсии... Они тоже должны быть большими для поддержания высокого уровня и качества жизни населения. После всего этого возникает резонный вопрос: откуда государство будет брать деньги на все это дорогостоящее "веселье"? Государственный бюджет - это не волшебный сундук, из которого можно только брать и брать, и кормить все население. Очевидно, необходимы максимально высокие налоги на физические лица, на юридические лица (а если в стране запрещены частная собственность, частный бизнес, то все налоговое бремя ляжет как раз на тех, кто и желает активного государственного участия и вмешательства в свою жизнь). Можно, конечно, некоторое время жить с дефицитом бюджета, накапливая государственный долг из года в год, но все равно это в конечном итоге приведет к дефолту, каким бы высоким не был кредитный рейтинг. Если в стране есть богатые месторождения какого-либо сырья, то можно строить социализм, пополняя бюджет доходами от продажи этого сырья. Но это делает страну сырьевым придатком и полностью зависимой от спроса и цены на это сырье. И еще один момент. Социализм в конечном итоге приводит к социальному иждивенчеству. Проще говоря, в социализме тот, кто по-богаче, вынужден посредством государства кормить того, кто по-беднее. И любой человек предпочтет ограничиться тем, что предоставляет ему государство, чем реализовываться самому, зная, что это государство все равно отберет у него все. В таком обществе я прогресса не вижу...
06:26 31.08.2013
ДенисБ писал(а) в ответ на :
> Проще говоря, в социализме тот, кто по-богаче, вынужден посредством государства кормить того, кто по-беднее. И любой человек предпочтет ограничиться тем, что предоставляет ему государство, чем реализовываться самому, зная, что это государство все равно отберет у него все. В таком обществе я прогресса не вижу...
ДенисБ, а ты ведь даже не подумал, что социализм - в КАЖДОЙ семье... "Богатые" родители - КОРМЯТ/ПОЯТ/ОБУВАЮТ/ОДЕВАЮТ/УЧАТ/ЛЕЧАТ/Р АЗВЛЕКАЮТ своих "нищих" (ибо - ничего они пока не зарабатывают) детей! Ну что, демагог - "прогресса не видишь" до сих пор?
> После всего этого возникает резонный вопрос: откуда государство будет брать деньги на все это дорогостоящее "веселье"? Государственный бюджет - это не волшебный сундук, из которого можно только брать и брать, и кормить все население. Очевидно, необходимы максимально высокие налоги на физические лица, на юридические лица (а если в стране запрещены частная собственность, частный бизнес, то все налоговое бремя ляжет как раз на тех, кто и желает активного государственного участия и вмешательства в свою жизнь).
Глупость ведь написал - хотя и "наукообразным языком"... Простенький пример: ты вырастил злаки, смолол муку, испёк хлеб - а тебе какой-то неграмотный нахал утверждает, что "ты не можешь есть хлеб - ведь у тебя нету на его покупку денег!". Ложная парадигма - всегда ведёт к логическому противоречию. Смени парадигму - и противоречие тут же исчезает: государство обеспечивает функционирование хозяйственного механизма общества, плодами работы которого каждый член общества и пользуется (в соответствии с трудовым вкладом)
08:57 31.08.2013
souser писал(а) в ответ на :
> "Богатые" родители - КОРМЯТ/ПОЯТ/ОБУВАЮТ/ОДЕВАЮТ/УЧАТ/ЛЕЧАТ/Р АЗВЛЕКАЮТ своих "нищих" (ибо - ничего они пока не зарабатывают) детей!
Интересно, и до каких пор? Когда эти "нищие дети" почувствует себя взрослыми и начнут сами зарабатывать? Я Вам говорю, пока у них есть возможность "доить" "богатого папочку", они будут ее использовать хоть до бесконечности, потому что ни один из них не будет рвать себе, простите, задницу, зная, что в конце концов придется делиться со всеми. Потому что люди в большинстве своем не являются альтруистами или пассионариями... Как не крутите, но мотивация к труду у обычного человека заключается в стремлении к личному обогащению для реализации своих возможностей и свобод.
souser писал(а) в ответ на :
> Простенький пример: ты вырастил злаки, смолол муку, испёк хлеб - а тебе какой-то неграмотный нахал утверждает, что "ты не можешь есть хлеб - ведь у тебя нету на его покупку денег!"
Не вижу логики в этом примере. К чему это? Считаю, что законы, гарантирующие частную собственность, не позволят подобному нахалу зариться на продукт чужого труда, что бы он там ни говорил.
souser писал(а) в ответ на :
> государство обеспечивает функционирование хозяйственного механизма общества, плодами работы которого каждый член общества и пользуется (в соответствии с трудовым вкладом)
Это общая фраза для всех государств. Обеспечивать еще не значит участвовать. В идеале можно обеспечить такое функционирование, когда участие государства вообще не потребуется.
09:21 31.08.2013
ДенисБ писал(а) в ответ на :
> Интересно, и до каких пор? Когда эти "нищие дети" почувствует себя взрослыми и начнут сами зарабатывать? Я Вам говорю, пока у них есть возможность "доить" "богатого папочку", они будут ее использовать хоть до бесконечности, потому что ни один из них не будет рвать себе, простите, задницу, зная, что в конце концов придется делиться со всеми. Потому что люди в большинстве своем не являются альтруистами или пассионариями... Как не крутите, но мотивация к труду у обычного человека заключается в стремлении к личному обогащению для реализации своих возможностей и свобод.
Cтранно - но ты ДО СИХ ПОР НЕ ЗАМЕТИЛ: твои предположения (насчёт "до последней возможности доить богатого папочку") - противоречат человеческой цивилизации. Взрослые люди в обществе не просто "питают(и т.д)" - они ещё и ВОСПИТЫВАЮТ детей. Общество, в котором дети "до последней возможности будут доить богатого папочку" - попросту исчезает в течении жизни одного поколения.
> Считаю, что законы, гарантирующие частную собственность, не позволят подобному нахалу зариться на продукт чужого труда, что бы он там ни говорил.
Ты настолько наивен? Как вообще можно "гарантировать частную собственность"? Про "рейдерство" ты не слыхал... или - просто не знаешь значения этого термина?
> Это общая фраза для всех государств.
Не для всех.
> Обеспечивать еще не значит участвовать.
Именно что значит. Как можно что бы то ни было "обеспечивать" - "не участвуя"?
> В идеале можно обеспечить такое функционирование, когда участие государства вообще не потребуется.
Можно - только численность "общества" в этом случае не будет превышать полторы сотни человек (принцип "каждый знает каждого"). Чуть больше людей - и тебе ПРИДЁТСЯ вводить "государственные должности"... просто для того, чтобы это ОБЩЕСТВО СМОГЛО ВЫЖИТЬ - а не распалось на более мелкие "группы по интересам"!
11:30 31.08.2013
Andron3 писал(а) в ответ на :
> Вы меня извините, но в политике, социологии и экономике применять закономерности случайных распределений очень сложно, для начала нужно четко вычленить объект исследования (оценки) и превалирующие факторы, которые будут учитываться, затем ....
По здравому смыслу среднего хоть в политике, хоть в социологии, хоть в экономике должно быть всегда больше чем крайностей в определенных пропорциях, так как физические и интеллектуальные возможности всех людей распределяются по нормальному закону Гаусса в определенных пропорциях.
Кое-что для понимания о нормальном распределении различных социологических, физических, интеллектуальных способностей и свойств человека смотри в ссылке
Все свойства, возможности, способности и т.д. которые можно представить метрически (промерять в цифрах) и если все эти распределения рассчитать в % от их средней то получатся идентичные зависимости закона Гаусса
Это все и подобные ему метрические свойства, способности и возможности человека и является основными факторами в экономике всего общества подчиняющиеся нормальному распределению Гаусса, но у части общества (группы) есть дополнительные исключительные факторы связанные как правило с административным воровством и т.п. воровством чего нет у всего общества, что и искажает нормальное распределение Гаусса. Вот эти то все исключительные факторы отдельной группы и должны быть компенсированы объективными нормами нормального распределения Гаусса.
Или к примеру, существующая методика полу альтернативных выборов (одно За по единственному предложению) выбирает только крайности, а не среднее, что и противоречит закону Гаусса.
А вот если применить средневзвешенный метод учитывая все мнения (ЗА и ПРОТИВ - распределение Гаусса из двух градаций) всего общества и по каждому предложению то выбираться на выборах будет средний - компромисс по максиму удовлетворяющий все общество, а не только некую отдельную группу-партию как при полу альтернативных выборах. Вот эта то группа-партия и распределяет дополнительные исключительные административные ресурсы воровства хотя бы тем, что не вводят прогрессивные (по нормам закона Гаусса) государственные поборы с наиболее богатых имеющие этот дополнительный исключительный административный ресурс воровства.
11:40 31.08.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Бред! > Поясняю: твоя "идея" подразумевает ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ ЛЮБЫМ ПРОДАВЦОМ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ КАЖДОГО ПОТЕНЦИАЛЬНОГО КЛИЕНТА (сиречь: "каждый знает всё о всех") - что ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО.
А не надо все знать, достаточно знать что он в данный момент покупает - дешевый, средний или дорогой товар данного типа и для этого нужен только прогрессивный НДС или АКЦИЗ рассчитанный по закону Гаусса и т.п..
11:42 31.08.2013
ДенисБ писал(а) в ответ на :
>После всего этого возникает резонный вопрос: откуда государство будет брать деньги на все это дорогостоящее "веселье"?
С прогрессивных налогов и прочих государственных прогрессивных поборов. К примеру, чем больше организация вывозить сырьевые ресурсы за границу тем больше платит прогрессивный налог и т.д. и т.п.
11:51 31.08.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Взрослые люди в обществе не просто "питают(и т.д)" - они ещё и ВОСПИТЫВАЮТ детей.
Не спорю. Проблема в том, как воспитывать детей. И это очень благое дело воспитывать в детях гуманизм, альтруизм и стремление помочь нуждающимся. Только это возможно, как мне кажется, на добровольной основе, без принуждения. И отсутствие социализма в стране, отнюдь не является преградой для проявления помощи бедным.
souser писал(а) в ответ на :
> Как вообще можно "гарантировать частную собственность"?
Можно. На то и государство нужно, чтобы защищать права граждан и поддерживать безопасность, что гарантируется обычно в конституции. Конечно, если проецировать ситуацию на нашу страну, то гарантий нет никаких... Это большая проблема.
souser писал(а) в ответ на :
> Как можно что бы то ни было "обеспечивать" - "не участвуя"?
Очень просто. Простой пример: собственник ресторана, организуя дело, обеспечивает всем необходимым, допустим, кухню, но в процессе приготовления блюд не участвует. То же самое и государство: допустим, в экономике законодательно устанавливает правила и нормы, но в процесс ведения хозяйства юридических лиц (чем заниматься, с кем заключать контракты, по какой цене реализовывать) не вмешивается.
В целом, я могу в позитивном ключе рассматривать социализм, как некое философское течение, как проявление на личностном уровне, но не как государственная политика и идеология.
12:12 31.08.2013
ДенисБ писал(а) в ответ на :
> В целом, я могу в позитивном ключе рассматривать социализм, как некое философское течение, как проявление на личностном уровне, но не как государственная политика и идеология.
Если в стране платятся налоги то это уже социализм и здесь можно говорить только о степени социализма.
12:53 31.08.2013
ДенисБ писал(а) в ответ на :
> И отсутствие социализма в стране, отнюдь не является преградой для проявления помощи бедным.
А как быть с тем, что практически все существующие законы и распоряжения в нашей стране направленны в ущерб бедным и на благо богатым.
12:54 31.08.2013
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> По здравому смыслу среднего хоть в политике, хоть в социологии, хоть в экономике должно быть всегда больше чем крайностей в определенных пропорциях, так как физические и интеллектуальные возможности всех людей распределяются по нормальному закону Гаусса в определенных пропорциях.
По здравому смыслу - "среднего" может быть сколь угодно мало. Задашь, к примеру, малую дельту - получишь 1/1000% "средних" (при 49.9995% "больших" и таком же числе "меньших").
> Или к примеру, существующая методика полу альтернативных выборов (одно За по единственному предложению) выбирает только крайности, а не среднее, что и противоречит закону Гаусса.
Если проводить "выборы по методу Гаусса" - времени для жизни у людей попросту не останется.
13:00 31.08.2013
Владимир Сафронов писал(а)
> Все свойства, возможности, способности и т.д. которые можно представить метрически (промерять в цифрах) и если все эти распределения рассчитать в % от их средней то получатся идентичные зависимости закона Гаусса. >
АБСОЛЮТНО БЕЗГРАМОТНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ. Вы знакомы с другими законами в теории вероятности кроме закона Гаусса? Вы знаете о проверке распределений на случайность и на нормальность?
Вас не смущает простота и однозначность Ваших оценок? Вот еще пример Вашей "простоты": " Если в стране платятся налоги то это уже социализм и здесь можно говорить только о степени социализма."
