> И то, что ты доказываешь роль государства в экономике никак не отменяет этой глубоко зарытой, но действующего составляющей "рынка". quoted1
Я все же уперто буду говорить, что государство не может процветать при чистой рыночной экономике... Недостатки рыночной системы: 1. Рыночный механизм в большинстве случаев (исключение: Теорема Коуза) не пригоден для устранения внешних (побочных) эффектов, так называемых экстерналий. Экономическая деятельность в условиях рынка затрагивает интересы не только его непосредственных участников, но и других людей. Ее последствия нередко носят негативный характер. По мере роста общественного богатства проблема внешних эффектов становится все более острой. Увеличение количества автомобилей в пользовании сопровождается загрязнением воздуха. Целлюлозно-бумажные комбинаты отравляют водные источники. Сам рынок не способен устранить или компенсировать ущерб, наносимый внешними эффектами. Соглашение между заинтересованными сторонами без внешнего вмешательства может быть достигнуто лишь в редких случаях, когда отрицательный эффект незначителен. На практике при возникновении серьезных проблем необходимо вмешательство государства. Оно вводит жесткие нормативы, ограничения, использует систему штрафов, определяет границы, которые не вправе переступать участники хозяйственной деятельности. 2. Рынок не обладает способностью обеспечивать социальные гарантии, нейтрализовать дифференциацию в распределении доходов. Рынок по своей природе игнорирует социальные и этические критерии. Он не обеспечивает стабильную занятость трудоспособного населения. Каждый должен самостоятельно заботиться о своем месте и обществе, что неизбежно ведет к социальному расслоению, усиливает социальную напряженность. В современном мире огромные различия в жизненном уровне людей не только сохраняются, но и усиливаются. По данным ООН, разрыв в средних доходах между самыми богатыми и самыми бедными странами в 1960 г. составлял 30:1, а в 2000 г. - уже 74:1, в 2010 - 83:1. Соотношение между доходами самых богатых и самых бедных в России (коэффициент фондов) в первом полугодии 2009 года составило 15,8 - точно таким же оно было по итогам аналогичного периода годом ранее. Для сравнения, в первые полгода 2005 года коэффициент составлял 14,5, через год - 14,9, а в 2007-м - 15,4. За 1998 г. 20% наиболее обеспеченных людей на Земле потребили 86% мировой продукции и услуг, а 20% наиболее бедных - всего 1,3%. К началу 2008 г. доходы 10% самых богатых слоев населения превышали доходы 10% самых бедных слоев не менее чем в 17 раз[2]. В индустриально развитых странах этот коэффициент вдвое и более ниже. Еще одна проблема рыночной экономики заключается в возможности нетрудовых доходов населения. Наша только формирующаяся рыночная экономика уже дает немало достаточно очевидных примеров нетрудовых доходов. 3. Современный рынок таит в себе опасность безработицы. Реальность безработицы в условиях рыночной экономики подтверждаться многими историческими фактами. Несомненно, что в массовом виде она возникла именно в странах с развитым товарным производством, прежде всего в Англии. Причем наибольшая величина относительного перенаселения тесно связана с экономическими кризисами. Скажем, во время мирового кризиса 1857 г. безработица среди членов профсоюза английской металлообрабатывающей промышленности достигла 12%. В этот же период в США только в Нью-Йорке число «лишних людей» превысило 150 тысяч. 4. Рыночный механизм порождает неполную и асимметричную информацию. Только в условиях полностью конкурентной экономики все участники рынка обладают достаточно исчерпывающей информацией о ценах и перспективах развития производства. Но сама конкуренция заставляет фирмы скрывать реальные данные о положении дел. Информация стоит денег, и экономические агенты - производители и потребители - обладают ею в различной степени, притом доступ к большей и качественной информации получают те, кто уже имеет в своём распоряжении значительные материальные ресурсы. 5. Субъекты, не обладающие сколько-нибудь значимыми экономическими ресурсами, в условиях рынка часто обречены на пребывание в порочном круге бедности, зачастую носящем наследственный характер (Пример: родители-алкоголики не способны дать ребенку хорошее образование, не получив его, повзрослевший молодой человек не может претендовать на высокооплачиваемое рабочее место и не обладает навыками и капиталом, необходимыми для открытия собственного бизнеса. В таких условиях велика вероятность, что он сам станет социально неблагополучным индивидом и передаст свою социальную неблагополучность потомкам). https://ru.wikipedia.org/wiki/Рыночная_экономика...
> Я все же уперто буду говорить, что государство не может процветать при чистой рыночной экономике... quoted1
Скажи честно я тебя просто убедил? Я тебе десять минут назад писал что чистой -нет...
Либо плановая со всеми её атрибутами которые ты на википедии нашла. Либо рыночная (которая реально не может быть чистой). И даже смешанной не может быть хотя такие попытки по-моему и были у нас в начале 90-х
> Либо рыночная (которая реально не может быть чистой). > И даже смешанной не может быть хотя такие попытки по-моему и были у нас в начале 90-х quoted1
>> Либо рыночная (которая реально не может быть чистой). >> И даже смешанной не может быть хотя такие попытки по-моему и были у нас в начале 90-х quoted2
Так: если существует госуд. планирование с единого центра и при этом частная собственность параллельно, то получится фигня на лапу собственников. Но это уже другая очень длинная и для некоторых спорная история. А сейчас мне пора...
>> то получится фигня на лапу собственников. quoted2
>Так я и говорю, чистой рыночной экономики нет в природе... quoted1
Не может. Либералы набибулины гадаррочубайсы и прочие пульсары очень здорово придумали долбать плановую экономику при помощи этого своего аргумента Мизеса. Однако впопыхах они забывают, что аналогичные соображения легко можно применить и к к их долбаной рыночной, что было мною показано не далее как позавчера. И таким образом эта рыночная "теория" (неоклассик) мало того что приводит таким образом к анархии производства, но ещё и служит прикрытием капиталистической эксплуатации. И всё это в комплексе является причиной неизбежных циклических кризисов перепроизводства. Не говоря уж про социальные проблемы, со всем этим делом связанные.
Транзакционные издержки не учитываются. Институциональная теория есть такая. Подвергает уничижительной критике как плановую, так и рыночную. Правда сама ничего по этому поводу не предлагает, и потому сама в свою очередь подвергается уничижительной критике как бессодержательная