> ТСЖ это совсем не то что я имел смыслом. > Разницу я понимаю, как есть сейчас знаю, собственно я всё знаю про коллективную и частную собственность. > Просто поставил гипотетический вопрос, на предмет обзора (выявления) что лучше что хуже вот в случает такого гибрида. Для обеих партнеров (физлица и общества).
Лучше сочетание без излишнего волюнтаризма.
> Это, кстати, очень сложный вопрос. Над ним давно уже ломают голову лучшие умы человечества.
Зачем ломать голову из-за того, с какого конца разбивать яйцо? Скажем, в Норвегии что, социализм или капитализм при конституционной монархии? Ведь уровень жизни там самый высокий и индекс счастья вроде бы тоже. А какая цель коммунизма? - Максимально улучшить жизнь каждого человека, сделать её гармоничной. Может в Норвегии уже коммунизм, а мы его просмотрели? Для всего мира нет и не может быть универсальной идеологии, будь то коммунизм или демократия по-американски. То же самое касается экономического уклада.
15:30 16.10.2014
Malutka писал(а) в ответ на :
> Для всего мира нет и не может быть универсальной идеологии,
Так я вообще не про идеологию, а про форму собственности. Гибридную. Как раз к теме. Вот мы с Маттом выяснили, что американцы испытывают антипатию к русским. Да и чего уж там греха таить - и русские к американцам тоже. Значит нам есть что делить. Вот если начать серьезно копать этот вопрос то с большой долей вероятности выяснится, что смени мы в наших странах форму собственности на одинаковую - эту гибридную, при этом оставь каждой из стран её идеологию как она есть, то... делить-то нам нечего будет. Конец взаимной антипатии. Мир во всем мире и все такое, сопли и сахар. Голимая теория, конечно. Но, как говорится, любое хорошее дело начинается с хорошей теории.
15:30 16.10.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Malutka писал(а) в ответ на cообщение:
>> Коллектив нанимает управляющего или управляющий нанимает коллектив.
>Я опять с вами спорю, надо, что бы управляющий нанимал коллектив, а не наоборот,
Тогда зачем нам всем нанимать управляющих от муниципальных органов до президента на выборах? Пусть они нанимают нас (если захотят) без всяких выборов, или продадут, сдадут в аренду страну вместе с нами. Кстати, хороший бизнес.
> а то будет как в Великом Новгороде, наняли Александра Невского на Княжение, а потом чуть не убили, он бежал. И кто бы тогда выиграл битву на Чудском озере?
Дык в Киеве то же самое было. А с Андреем Боголюбским как поступили? А с Петром III? А с Павлом I? А если бы не наняли Кутузова, кто бы французов до Парижа гнал? А если бы Сталин не нанял Жукова, кто бы мир от коричневой чумы спасал? Я Вам таких вопросов сколько хочешь могу задать.
15:34 16.10.2014
Кстати вижу вы исторические примеры затронули. Покажу гибрид на этом - страна - это собственность царя, т.е частная собственность страна - собственность партии, т.е (частично) коллективная собственность но призадумайтесь... страна - это совместная собственность царя и народа может что-то в этом и есть, а?
16:00 16.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Так я вообще не про идеологию, а про форму собственности. Гибридную. > Как раз к теме.
Вы лично какое вино предпочитаете, купажное или чистое?
> Вот мы с Маттом выяснили, что американцы испытывают антипатию к русским. Да и чего уж там греха таить - и русские к американцам тоже. Значит нам есть что делить.
Американцы испытывают то, что подсказывает им не мозг, а СМИ. На мой взгляд это ужасно на 300-ом году жизни. Когда США просуществует хотя бы полтысячелетия, с ними можно будет говорить о более-менее серьёзных вещах.
> Вот если начать серьезно копать этот вопрос > то с большой долей вероятности выяснится, что смени мы в наших странах форму собственности на одинаковую - эту гибридную, при этом оставь каждой из стран её идеологию как она есть, то... делить-то нам нечего будет.
Разница между США и Россией заключается в том, что Россия способна к бескорыстной помощи тому, кому считает нужным, а США на такое не пойдут никогда. Всё, что не приносит доход для США категорически неприемлемо. Говоря по-житейски, США жлоб с большими претензиями и с не меньшими понтами.
> Конец взаимной антипатии. Мир во всем мире и все такое, сопли и сахар. > Голимая теория, конечно. Но, как говорится, любое хорошее дело начинается с хорошей теории.
Вы - фантаст. Нельзя примирить добро и зло, они априори взаимоисключают друг друга.
16:38 16.10.2014
Malutka писал(а) в ответ на :
> Американцы испытывают то, что подсказывает им не мозг, а СМИ.
Ошибаешься. Ну т.е да, и это есть, негодяи СМИ. Но это лишь малая часть причины антипатии. Опять с русской стороны посмотри, ведь антипатия взаимная. Думаешь тоже СМИ?
Malutka писал(а) в ответ на :
> Разница между США и Россией заключается в том, что Россия способна к бескорыстной помощи тому, кому считает нужным, а США на такое не пойдут никогда. Всё, что не приносит доход для США категорически неприемлемо. Говоря по-житейски, США жлоб с большими претензиями и с не меньшими понтами.
Всё это сказки. Про монстра из-за океана. И про нас сверхдобрых борцунов "за мир во всем мире" На самом деле "там такое же синее небо, и такая же сложная жизнь" как и у нас. По сути мы отражение друг друга.
Malutka писал(а) в ответ на :
> Вы - фантаст.
я реалист. Просто я могу смотреть в будущее намного дальше чем ты.
Malutka писал(а) в ответ на :
> Нельзя примирить добро и зло, они априори взаимоисключают друг друга.
А существует ли вообще добро в мире? Может быть добро, это просто когда концентрация зла сведена к значению близкому к нулю? Вообщем опять ошибаешься, фундаментально, в самой аксиоме. "Ты должна научиться делать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." (С)
18:06 16.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Опять с русской стороны посмотри, ведь антипатия взаимная. Думаешь тоже СМИ?
Когда у России количество военных баз будет таким же как у США, тогда взаимная антипатиия исчезнет, будет сплошная симпатия. Американцы вообще ничего не знают о России и не только о ней, потому что им этого не надо, но очень скоро будут интересоваться, сама жизнь заставит.
> Всё это сказки. Про монстра из-за океана. И про нас сверхдобрых борцунов "за мир во всем мире"
А что, нам может кто-то похвастаться числом жертв? Мы могли бы обойтись без них, типа освобождать Европу от нацистов, а еще раньше от какого-нибудь турецкого ига. Ага?
> На самом деле "там такое же синее небо, и такая же сложная жизнь" как и у нас. По сути мы отражение друг друга.
В Африке тоже синее небо, и в Азии, а на Севере полярные день и ночь. И жизнь там очень лёгкая, не такая как в Америке или в России. США по возрасту всего лишь тень России, а не её отражение.
> я реалист. Просто я могу смотреть в будущее намного дальше чем ты.
Реалист видит то, что у него находится перед носом, а фантаст смотрит туда, куда реалист и не пытается заглядывать, не его это дело.
> А существует ли вообще добро в мире?
Возможно это связано с тем, как часто вас в детстве пороли.
> Может быть добро, это просто когда концентрация зла сведена к значению близкому к нулю?
А если для меня добром является то, что вы считаете злом, тогда как можно соотнести наши точки зрения?
> Вообщем опять ошибаешься, фундаментально, в самой аксиоме.
В аксиоме нельзя ошибаться, так как она не требует доказательств.
> "Ты должна научиться делать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать."
Это всего лишь одна из точек зрения. Без боли в жизни не обойдешься, обязательно испытаешь, но когда она проходит....
18:36 16.10.2014
Вклинюсь в разговор..
Malutka писал(а) в ответ на :
> Управлять всей толпой абсурдно.
Вы правы!
> Коллектив нанимает управляющего или управляющий нанимает коллектив. Подумайте в чём разница.
Это есть вопрос по существу.
Стороны участники отношений: - община (общество, коллектив, семья, ...) --- она коллективное целое. - владельцы --- они в совокупности представляют из себя ВЛАДУ. - управленцы --- они в совокупности представляют из себя ВЛАСТЬ.
Владельцы - коллективные собственники на уровне семьи, рода и других общин.
Управленцы - нанимаются владельцами на конкретные цели и на ограниченное время. Их действия контролируются представителями ВЛАДЫ. Нанятые управленцы в совокупности представляют из себя ВЛАСТЬ.
Власть тяготеет к построению "вертикали власти сверху вниз", к формализации властных отношений. Власть долговременна и целенаправлена.
Влада зарождается снизу и выстраивается вверх в виде взаимных договорённостей заинтересованных в общем деле сторон. Влада не терпит формализма (потому, что она рождается снизу и очень гибка).
18:51 16.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Маркс - "Частная собственность является источником всех зол."
Источник всех зол в невежестве начинающемся с "зависти и желания чужого". Отсутствие культуры жизни в обществе как в едином организме.
"Частная собственность" - уже укоренившееся следствие невежества.
20:09 16.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А существует ли вообще добро в мире? Может быть добро, это просто когда концентрация зла сведена к значению близкому к нулю?
Я вообще стал предпочитать, вместо добра и зла считать что реально есть Ложь и Правда и все что между ними смесь правды и лжи. И между этими полюсами идет борьба, а не между добром и злом.
20:12 16.10.2014
Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> Источник всех зол в невежестве начинающемся с "зависти и желания чужого".
Вот и я все время думаю, можно ли считать Сальери невежей в истории с Моцартом.
01:06 17.10.2014
Malutka писал(а) в ответ на :
> Вот и я все время думаю, можно ли считать Сальери невежей в истории с Моцартом.
1 Невежа - не вижу - не видящий причин происходящего. 2 Невежа в силу: - отсутствия знаний о причинах явлений. 3 Сальери был глубоко несчастным человеком. Причиной своего несчастья Сальери посчитал Моцарта и его бурную деятельность. Сальери не знал других причин своего несчастья: 1) причин не зависимых от людей и от отдельного человека --- их много: объективные, "божественные", высшие, ... 2) причин зависимых от самого человека --- "восприятие мира" самим человеком --- здесь находится "зависть и желание чужого". 4 Итог. Убив Моцарта, Сольери не стал счастливым. Сольери был невежей. .
02:09 17.10.2014
Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> Итог. Убив Моцарта, Сольери не стал счастливым. Сольери был невежей.
Сальери был завистником и завистником ведающим. Сколько людей на свете ведающих, но не поцелованных Богом и взывающих к справедливости настолько, чтобы пойти на крайность. Сальери не был невежей, в нём говорил гипертрофированный эгоизм, претендующий на большее, нежели он того заслуживал.
Кто скажет, чтоб Сальери гордый был Когда-нибудь завистником презренным, Змеёй, людьми растоптанною, вживе Песок и пыль грызущею бессильно? Никто!.. А ныне - сам скажу - я ныне Завистник. Я завидую; глубоко, Мучительно завидую. - О небо! Где ж правота, когда священный дар, Когда бессмертный гений - не в награду Любви горящей, самоотверженья, Трудов, усердия, молений послан - А озаряет голову безумца, Гуляки праздного?.. О Моцарт, Моцарт!
03:19 17.10.2014
Malutka писал(а) в ответ на :
> Сальери был завистником и завистником ведающим.
"Сальери был завистником" - да! "ведающим" - нет, не ведающим!
Malutka писал(а) в ответ на :
> О небо! > Где ж правота, когда священный дар,
1-е. Он знал (ведал), что дар дарован небом. (Уже хорошо, но не достаточно).
Но!
2-е. Он НЕ знал (не ведал), что у него неправильное "восприятие мира". Правильно "воспринимать мир" ОН НЕ БЫЛ НАУЧЕН. Поэтому, он и был завистлив.
Сальери видел причину якобы несправедливости "божественную", НО! не видел причину в себе, в своём неверном восприятии мира.
Итого. У Сальери неполное знание, то есть невЕдание, невИдение причин своих страданий, невежество.
10:37 17.10.2014
Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> 1-е. Он знал (ведал), что дар дарован небом. (Уже хорошо, но не достаточно).
Моцарт не ведал, что он гений и это обстоятельство еще больше раздражало Сальери. Можно ли при этом считать Моцарта невежей?
> 2-е. Он НЕ знал (не ведал), что у него неправильное "восприятие мира".
Прагматичным восприятием мира страдает подавляющее большинство, к которому Моцарт не имел отношения и не секрет, что в житейском плане он был абсолютным невежей.
Вот и думайте, у кого правильное восприятие мира и кто больше невежа. Кстати, у сумасшедших тоже своё, особое восприятие мира, но не они диктуют моду на его воспрятие.
> Правильно "воспринимать мир" ОН НЕ БЫЛ НАУЧЕН. > Поэтому, он и был завистлив.
Кто научен, тот уже осторожен. Моцарт был осторожен? Нет. Тогда - Ха-ха.
> Сальери видел причину якобы несправедливости "божественную", > НО! не видел причину в себе, в своём неверном восприятии мира.
Видел он все причины, другое дело, что не желал с этим соглашаться. Как раз Моцарт не видел и потому был легко отравлен ("по невежеству").
> Итого. У Сальери неполное знание, то есть невЕдание, невИдение причин своих страданий, невежество.
Когда Вы точно знаете причины своих страданий и ничего не в силах изменить, тоже считаете себя невежей? И потом, что такое "полное знание" и кто им обладает?
Для всего мира нет и не может быть универсальной идеологии, будь то коммунизм или демократия по-американски. То же самое касается экономического уклада.
