> Вы совершенно уверены, что элитная группа ограничивает диктату нашего президента, и я совершенно уверен, что наш президент действует по собственному желанию, только ограниченного общественным мнением.
Да, ты вполне четко и точно описал различия нашего с тобой понимания (вашей, американской) политики.
Matt писал(а) в ответ на :
> Теперь вы понимаете, почему я такой акцент на мировоззрение?
я, если честно - нет, не понял. Пока я для себя лишь понял одно - ты выглядишь в моих глазах как наивный идеалист мало понимающий жизнь. Теоретик жизни, но не её практик. Примерно так как наша российская молодежь. Матт, скажи если не секрет, сколько тебе лет?
21:17 15.10.2014
Чалдон писал(а) в ответ на :
> Классическая Гауссоида, так называемое НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Я бы сказал, что практически все естественные процессы в природе, в обществе, в экономике описываются этим распределением. Всегда, в любой организации, в любом обществе будут крайние, коих немного и мощный центр. Даже для абсолютной монархии. Анализируйте центр и будет ясно с идеологией всего общества.
Ошибаешься. Посмотри правило парето - это ближе к естественной закономерности в обсуждаемом вопросе. Гаусс рулит больше в неживой материи. В живой (социология, да и вообще сложные живые системы) - гаусс не при делах.
21:30 15.10.2014
Гаусс рулит там, где присутствует распределение. Многие экономические процессы вполне подчиняются ему. А правило Парето в целом эмпирическое, скорее сродни законам Мэрфи. Но работает как правило. Кстати, а ведь это правило не противоречит Гауссу.
21:59 15.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> я, если честно - нет, не понял. > Пока я для себя лишь понял одно - ты выглядишь в моих глазах как наивный идеалист мало понимающий жизнь. Теоретик жизни, но не её практик. Примерно так как наша российская молодежь. > Матт, скажи если не секрет, сколько тебе лет?
Вообще не секрет, мой профиль точно (кроме того, что я в возрасте слегка поскольку снимок был сделан).
Может быть, "восприятие действительности" является лучшим термином, чем "мировоззрение", если что то меняет.
22:00 15.10.2014
Malutka писал(а) в ответ на :
> Маркс имел в виду равитие по спирали, в русской традиции это называется "Хождение по граблям". Вы когда-нибудь наступали на грабли? Если нет, то наверняка меня не поймёте. Марксистом вы никогда не будете, так как 100% молитесь доллару, как необходимому злу (по Марксу).
Не лично (и я, конечно, надеюсь, что вы никогда не делали его), но я смотрел достаточно мультфильмы знать, что происходит. Это хороший способ сделать звезды, чтобы плавать вокруг головы. К сожалению, мультфильмы не объяснить, как это относится к спирали развития Маркса.
Маркс, конечно, выступает против буржуазной отношение, но мое внимание в его строительстве диалектического материализма, который, как предполагается искоренить буржуазный класс. Если это теория, которая позволяет в течение бесконечных изменений в себе, то это могло бы также сказать, "реальность есть реальность". Вопрос в том, какие части теории может измениться, и то, что должен оставаться неизменным. Я был под впечатлением, что autodynamism классов должен оставаться неизменным, как это, кажется, довольно важной частью теории.
Я буду думать о вас и грабли, в то время как я смотреть на звезды сегодня ночью ...
23:51 15.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Маркс, конечно, выступает против буржуазной отношение, но мое внимание в его строительстве диалектического материализма, который, как предполагается искоренить буржуазный класс.
Марксизм призывает к бесклассовому обществу, заменив им буржуазное.
> Если это теория, которая позволяет в течение бесконечных изменений в себе, то это могло бы также сказать, "реальность есть реальность". Вопрос в том, какие части теории может измениться, и то, что должен оставаться неизменным.
Без изменения самого человека всякая теория бессмысленна. Капитализму проще, он опирается на закон джунглей, ничего особого ему выдумывать не нужно. Но бесконечный капитализм - это скушно и противно.
> Я буду думать о вас и грабли, в то время как я смотреть на звезды сегодня ночью ...
Когда будете смотреть на звёзды, заодно подумайте, есть ли на них капитализм.
09:37 16.10.2014
Чалдон писал(а) в ответ на :
> Кстати, а ведь это правило не противоречит Гауссу.
Нет, не противоречит. Можно смело сказать что правило парето это частный случай гаусса.
09:45 16.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Вообще не секрет, мой профиль точно...
Ага, спасибо, посмотрел. Тебе около 40. Очень удачный возраст, граница между умностью и мудростью.
Matt писал(а) в ответ на :
> Может быть, "восприятие действительности" является лучшим термином, чем "мировоззрение", если что то меняет.
Нет, принципиально не меняет. Образно выражаясь - Мировоззрение - смотреть на мир, т.е глазами (своими, и чужими СМИ, и чтение книг как чужие глаза и т.п) Восприятие действительности - всё вместе, все сенсоры, т.е щупать, нюхать, смотреть и т.п на мир. Человек мир воспринимающий несколько больше информирован чем человек только имеющий мировоззрение. Но это уже незначительные нюансы.
10:46 16.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> и я совершенно уверен, что наш президент действует по собственному желанию, только ограниченного общественным мнением
Так значит он отдавал приказ бросать гранаты со слезоточивым газом и арестовывать десятками негров стоящих с поднятыми руками в Фергюссоне? И это он лично указал всем вашим СМИ не писать про обстрелы жилых домов в городах Донбасса и убийствах за раз и десятков простых украинцев гвардейцами Украины? Объясните почему ваши СМИ - все не пишут об этом. Этого нет? Есть. Кто им запрещает писать правду? Кому они так послушны? Неужели Обаме? Вот кому ваши СМИ послушны, те и управляют вами американцами. И Обама их слушает почему никогда нигде об этом не скажет.
10:51 16.10.2014
Malutka писал(а) в ответ на :
> Когда будете смотреть на звёзды, заодно подумайте, есть ли на них капитализм.
Я с вами поспорю, если есть обитаемые планеты в Галактике у нас, то чаще всего там все производство основано на частной собственности. Иначе предприятие постепенно обязательно станет убыточным.
11:33 16.10.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Malutka писал(а) в ответ на cообщение:
>> Когда будете смотреть на звёзды, заодно подумайте, есть ли на них капитализм.
>Я с вами поспорю, если есть обитаемые планеты в Галактике у нас, то чаще всего там все производство основано на частной собственности. Иначе предприятие постепенно обязательно станет убыточным.
Не надо с моей стороны ничего доказывать, а с Вашей стороны спорить. Для нас все равно человек с планеты Земля остаётся мерой всех вещей. Но на заре человечества на планете Земля все же не было частной собственности, а была коллективная.
11:47 16.10.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Я с вами поспорю, если есть обитаемые планеты в Галактике у нас, то чаще всего там все производство основано на частной собственности.
Malutka писал(а) в ответ на :
> ...же не было частной собственности, а была коллективная.
А почему нету частноколлективной (коллективночастной) собственности? разве это не разумно - собственность владеют на равных правах физлицо и общество, два партнера, при этом собственность находится в управлении физлица, а общество не вмешивается.
12:00 16.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А почему нету частноколлективной (коллективночастной) собственности?
А в ТСЖ какая форма собственности?
> физлицо и общество, два партнера, при этом собственность находится в управлении физлица, а общество не вмешивается.
Управление при любом виде собственности находится в управлении физлица или группы физлиц. Управлять всей толпой абсурдно. Коллектив нанимает управляющего или управляющий нанимает коллектив. Подумайте в чём разница.
>> А почему нету частноколлективной (коллективночастной) собственности?
>
> А в ТСЖ какая форма собственности? >
>> физлицо и общество, два партнера, при этом собственность находится в управлении физлица, а общество не вмешивается.
> > Управление при любом виде собственности находится в управлении физлица или группы физлиц. Управлять всей толпой абсурдно. Коллектив нанимает управляющего или управляющий нанимает коллектив. Подумайте в чём разница.
ТСЖ это совсем не то что я имел смыслом. Разницу я понимаю, как есть сейчас знаю, собственно я всё знаю про коллективную и частную собственность. Просто поставил гипотетический вопрос, на предмет обзора (выявления) что лучше что хуже вот в случает такого гибрида. Для обеих партнеров (физлица и общества). Это, кстати, очень сложный вопрос. Над ним давно уже ломают голову лучшие умы человечества. Ровно и как известна ситуация, что одной (меньшей) части людей введение такого новшества крайне невыгодно и они приложат все силы чтобы этого не случилось, как это не печально для другой (большей) части людей. Ведь это новшество - это состояние ровно наполовину между капитализмом и коммунизмом, т.е граница между этими двумя разнополярными полюсами (хотя, на самом деле - эти полюса близнецы братья, только "капиталист и его собственность" в одном заменяется в другом "нанятый обществом человек для управления коллективной собственностью").
13:13 16.10.2014
Malutka писал(а) в ответ на :
> Коллектив нанимает управляющего или управляющий нанимает коллектив.
Я опять с вами спорю, надо, что бы управляющий нанимал коллектив, а не наоборот, а то будет как в Великом Новгороде, наняли Александра Невского на Княжение, а потом чуть не убили, он бежал. И кто бы тогда выиграл битву на Чудском озере?
