> Ну, давай проверим твою версию - > а есть у американцев антипатия к Китаю? понимают американцы китайское мировоззрение?
Наша внешняя политика, по всем направлениям, возможно, извлек выгоду от того, чтобы понять лучше, наши друзья и враги. Наши основные различия с Китаем и на Ближнем Востоке на основе религии и идеологии, или нет руководство моего народа будет признать это. Там нет основных идейно разрыв между США и Россией. Я думаю, что это в основном внешняя политика, что привела нас друг от друга.
22:32 10.10.2014
Malutka писал(а) в ответ на :
> Его мать была гугеноткой, почему его занесло в католичество? Ведь пошел же Блаженный Августин по стопам своей матери.
Забавно, что вы спросите, что. В молодые годы, Ньюман однажды молился со своими друзьями, что "если он следует привели к выводу, что истина проживал с католической церковью, то, возможно, Бог рано разрешить ему умереть, чем быть принужден действовать в соответствии с так страшно представление". Таким образом, можно сделать вывод, что, либо Бог не был благосклонно по его просьбе, или католическая церковь неверно.
Malutka писал(а) в ответ на :
> Они первые осознали причину классовых конфликтов в частной собственности и власти денег. Остальное детали.
Когда деньги используются, чтобы определить социальный класс, кажется, довольно очевидно, что любой конфликт между социальными классами будут связаны с деньгами. Маркс пошел еще дальше, утверждая, что человек определяется его социального класса.
Malutka писал(а) в ответ на :
> Право народа на восстание продекларировал Руссо в своих политических трактатах. Маркс всего лишь повторял его мысль.
Руссо оставил в силе права граждан на восстание против власти. Маркс попытался переопределить права личности через господства социального класса. Его теория диалектического материализма, если я правильно понимаю, утверждает, что революция продолжается естественным образом, когда класс пролетариат достигает критической массы.
Malutka писал(а) в ответ на :
> Понять человечество в его полноте невозможно при разлчиях религиозных воззрений. Может для этого требуется одна единственная церковь и может быть поэтому каждая конфессия стремиться привлечь на свою сторону как можно больше адептов?
Правда, понимание человечеством в его глубинах, для нас невозможно. Но разница заключается между полагая, что существует больше, чем мы понимаем, и полагая, что социальная теория объясняет это полностью. Вера так же необходимо для идеологии, как для религии.
Malutka писал(а) в ответ на :
> Дегуманизация происходит тогда, когда человек перестает быть мерой всех вещей.
Вы цитируя кого здесь, или вы верите в это?
Malutka писал(а) в ответ на :
> Мы с вами можем долго спорить о цвете и вкусе, но каждый останется при своём мнении. Чтобы примирить наши противоречия, мы должны будем сойтись на чем-то среднем. Именно это "среднее" будет "объективным" отражением наших субъективных ощущений.
Где "среднее" между богатыми накопления больше богатства и бедных зарабатывать на жизнь? Почему богатые не должен вызывать бедных страдать, если и богатые и бедные считают, что зло страдания лишь в глазах смотрящего?
22:36 10.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> Ну, давай проверим твою версию - >> а есть у американцев антипатия к Китаю? понимают американцы китайское мировоззрение?
> > Наша внешняя политика, по всем направлениям, возможно, извлек выгоду от того, чтобы понять лучше, наши друзья и враги. Наши основные различия с Китаем и на Ближнем Востоке на основе религии и идеологии, или нет руководство моего народа будет признать это. Там нет основных идейно разрыв между США и Россией. Я думаю, что это в основном внешняя политика, что привела нас друг от друга.
Матт, это, к сожалению, не ответ на заданный мной вопрос. Ожидаю от тебя ответ краткий и ясный, выбери один из двух вариантов: 1. да, у американцев есть антипатия к Китаю. 2. нет, у американцев нет антипатии к Китаю. Или есть какой-то третий вариант ответа?
Если ты знаешь про антипатию американцев к России и причину её возникновения, но не можешь ответить есть или нет подобная антипатия у американцев к другим странам - значит ты что-то недопонимаешь и в отношениях американцев к России. Разве нет? А если ты недопонимаешь, то и обсуждать твою эту версию - Matt писал(а) в ответ на :
> ... американская антипатия к России объясняется наше отсутствие усилий в понимании русского мировоззрения.
- будет бессмысленно.
22:49 10.10.2014
Кстати, Матт Чтобы проверить твою версию - Matt писал(а) в ответ на :
> ... американская антипатия к России объясняется наше отсутствие усилий в понимании русского мировоззрения.
необходимо найти ответ и на сопутствующий вопрос - существует или нет российская антипатия к США? и если существует, то необходимо найти причину возникновения этой антипатии, т.е чем она объясняется.
Скажу тебе честно - на мой взгляд твоя версия ошибочна. А правильной будет вот такая версия - американская антипатия к России объясняется страхом американцев перед оружием России (ЯО)
А со стороны России другой ответ - российская антипатия к США объясняется презрением к мошенничеству американцев (имеется ввиду $ как мировой эталон).
Тем самым мировоззрение тут совершенно ни при чем.
23:54 10.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Матт, это, к сожалению, не ответ на заданный мной вопрос.
Короткий и четкий ответ, нет, американцы не чувствуют антипатию к китайцам.
Чтобы объяснить, что китайцы не сделали заголовки новостей в их воюющей вмешательства в демократических странах. Мы говорим здесь о среднего американца. Я получил в спорах с людьми, когда мы говорим о России, потому что я не безоговорочно осуждают военную поведение вашего народа.
Да, американцы делают опасаются расширения российских военных. Да, русские негодуют финансовое влияние США, и нашей воспринимаемой экономического империализма во всем мире.
На мой взгляд, это вопрос мировоззрения. Как я узнал, что большинство россиян считают, что наша нация контролируется богатых олигархов. Я не в состоянии доказать это сейчас, но я знаю, что богатство не является основной движущей силой внешней политики США. Мои усилия в настоящее время направлены на понимание того, почему россияне воспринимают это. Мой лучший теория в настоящее время указывает на марксистской влияния. Это все сводится к тому, как каждая сторона воспринимает реальность.
Продолжение следует ...
00:25 11.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Короткий и четкий ответ, нет, американцы не чувствуют антипатию к китайцам.
Вот, теперь понятно Теперь я задам тебе другой вопрос - как объяснить то, что американцы не чувствуют антипатию к Китаю? Жду твой ответ. И сразу покажу свой - американцы не чувствуют антипатии к Китаю потому что у них нет страха перед оружием Китая.
Matt писал(а) в ответ на :
> Мы говорим здесь о среднего американца.
Тебе говорить проще, ты там, на месте, можешь знать мнение "среднего американца". А мы в основном создаем свое мнение из наших СМИ описывающих положение дел в США, т.е в основном оцениваем (говорим о) мнение ваших американских властей (их внешнюю политику), но не простых *средних) американцев. Ровно как и наоборот, я вот говорю о мнении "среднего россиянина", потому что я здесь, на месте, и знаю это мнение. А ты оцениваешь нас из своих СМИ, описывающих, в основном, внешнюю политику уже наших властей (Путина). Ты должен понимаю это и строить разговор со знанием этого факта.
Matt писал(а) в ответ на :
> На мой взгляд, это вопрос мировоззрения.
Мне думается что ты ошибаешься. Мировоззрение тут совершенно не при чем. Даже наоборот, разница в мировоззрениях россиянина и американца существенно меньше, чем разница мировоззрений россиянина и китайца. Однако мы считаем США своим врагом, а Китай считаем своим другом.
Matt писал(а) в ответ на :
> Как я узнал, что большинство россиян считают, что наша нация контролируется богатых олигархов. Я не в состоянии доказать это сейчас, но я знаю, что богатство не является основной движущей силой внешней политики США.
Это не так. У тебя ложные знания. Россияне четко знают, что богатство не является движущей силой вообще в мире, и в частности движущей силой внешней политики США. Движущая сила совсем в другом.
Matt писал(а) в ответ на :
> Мои усилия в настоящее время направлены на понимание того, почему россияне воспринимают это. Мой лучший теория в настоящее время указывает на марксистской влияния. Это все сводится к тому, как каждая сторона воспринимает реальность.
Ты напрасно тратишь усилия. Потому что ищешь ответ в неправильном направлении. Твоя "лучшая теория" не соответствует действительности. Нет никакого марксистского влияние на россиян, ты ошибаешься. Дело совсем в другом. Ищи, и истина тебе откроется.
00:47 11.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Забавно, что вы спросите, что. В молодые годы, Ньюман однажды молился со своими друзьями, что "если он следует привели к выводу, что истина проживал с католической церковью, то, возможно, Бог рано разрешить ему умереть, чем быть принужден действовать в соответствии с так страшно представление". Таким образом, можно сделать вывод, что, либо Бог не был благосклонно по его просьбе, или католическая церковь неверно.
Насколько я поняла, Ньюмен решил сыграть в русскую рулетку?
> Маркс пошел еще дальше, утверждая, что человек определяется его социального класса.
Еще до Маркса во время Реформации люди задавались вопросом: "Где был дворянин, когда Адам пахал, а Ева пряла?" То есть, люди с удивлением обнаружили существенную разницу между людьми одной христианской общины.
> Руссо оставил в силе права граждан на восстание против власти. Маркс попытался переопределить права личности через господства социального класса.
Во времена Руссо не было полетариата как класса, способного по Марксу сменить господство класса эксплуататоров.
> Его теория диалектического материализма, если я правильно понимаю, утверждает, что революция продолжается естественным образом, когда класс пролетариат достигает критической массы.
Западный пролетариат изначально заражен мелкобуржуазной психологией и не способен пойти до конца, он будет торговаться и требовать уступок от буржуазии. Только российский пролетариат оказался способным довести революцию до логического конца.
> Malutka писал(а) в ответ на cообщение:
>> Дегуманизация происходит тогда, когда человек перестает быть мерой всех вещей.
> > Вы цитируя кого здесь,
Протагора.
> или вы верите в это?
Это не вопрос моей веры, а древний принцип существования европейской культуры.
> Где "среднее" между богатыми накопления больше богатства и бедных зарабатывать на жизнь?
По-настоящему это можно проверить, если человек живёт вне общества и имеет то, чем способен себя обеспечить, никому не завидуя.
> Почему богатые не должен вызывать бедных страдать, если и богатые и бедные считают, что зло страдания лишь в глазах смотрящего?
И богатые, и бедные терпят зло от несвободы, первые от беспокойства за своё богатство, вторые из страха, что они будут есть завтра. Свободен одновременно не бедный и не богатый, так как он довольствуется мерой, достаточной для обретения свободы.
10:18 11.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Россияне четко знают, что богатство не является движущей силой вообще в мире, и в частности движущей силой внешней политики США.
Но считать, что внешнюю политику США определяют Обама, Нуланд, Байден или Бжезинский и вовсе глупо.
10:57 11.10.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> Россияне четко знают, что богатство не является движущей силой вообще в мире, и в частности движущей силой внешней политики США.
>Но считать, что внешнюю политику США определяют Обама, Нуланд, Байден или Бжезинский и вовсе глупо.
Ну, я думаю что Матт сам прекрасно понимает это, и без нашего напоминания помнит об этом.
> Теперь я задам тебе другой вопрос - > как объяснить то, что американцы не чувствуют антипатию к Китаю?
> Жду твой ответ. > И сразу покажу свой - > американцы не чувствуют антипатии к Китаю потому что у них нет страхаперед оружием Китая.
Перевод не дать понять, понял ли вы мое объяснение, так для ясности, что средний американец не рассматривают Китай в качестве врага, потому что Китай не открыто угрожал демократические союзники США по нашим СМИ, таким образом, нет никаких оснований страх. Прошу прощения, если это является излишним.
На мой взгляд, амбиции Китая выходят за рамки простого обороны, но наша нация ослепляет себя этот факт. Наша вражда с Россией является трагической ошибкой.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Это не так. У тебя ложные знания. > Россияне четко знают, что богатство не является движущей силой вообще в мире, и в частности движущей силой внешней политики США. > Движущая сила совсем в другом.
Так просто быть ясно, вы не верите, что внешняя политика нашей страны контролируется богатых олигархов? Если это так, вы один из немногих русских людей, кому я говорил, кто держит эту точку зрения. Если это так, то мы полностью согласны. Мои усилия направлены на большинстве.
18:58 13.10.2014
Malutka писал(а) в ответ на :
> Насколько я поняла, Ньюмен решил сыграть в русскую рулетку?
Как это ни печально, как ужасно перевод попадается. Я буду держать работать на моих языковых исследований. Ньюман стал католиком против его глубочайших желаний, потому что он не мог удержаться от истины.
Malutka писал(а) в ответ на :
> Еще до Маркса во время Реформации люди задавались вопросом: "Где был дворянин, когда Адам пахал, а Ева пряла?" То есть, люди с удивлением обнаружили существенную разницу между людьми одной христианской общины.
Malutka писал(а) в ответ на :
> Во времена Руссо не было полетариата как класса, способного по Марксу сменить господство класса эксплуататоров.
Это, конечно, правда, что наличие любого рода эксплуататорского класса буржуазии была минимальной до промышленной революции. Перед христианства считалось законным, чтобы посмотреть как бедные, менее людей. "Раввин, который согрешил, он или родители его, что родился слепым?"
В христианской эпохи, это рассматривалось как ответственность богатых, чтобы заботиться о бедных в их среде, под страхом потери своих индивидуальных душ. Это было бы трудно обеспечить это наказание по законам политических учреждений.
Если вы признаете, что не было никакого конфликта, на уровне класса, до промышленной революции, то вы признаете, что Маркс был неправ. Правильно? Если я правильно понимаю, то, согласно марксистской теории, личность индивида теряется в динамике класса, идею совершенно чуждым христианству.
Malutka писал(а) в ответ на :
> Западный пролетариат изначально заражен мелкобуржуазной психологией и не способен пойти до конца, он будет торговаться и требовать уступок от буржуазии. Только российский пролетариат оказался способным довести революцию до логического конца.
Любое добавление психологического воздействия на поведение класса является искусственным дополнением к оригинальной теории Маркса диалектического материализма. Возможно, это является дополнением Лениным, чтобы попытаться соотнести теорию к реальности? Если я ошибаюсь, пожалуйста, выделите свою ошибку.
Malutka писал(а) в ответ на :
> И богатые, и бедные терпят зло от несвободы, первые от беспокойства за своё богатство, вторые из страха, что они будут есть завтра. Свободен одновременно не бедный и не богатый, так как он довольствуется мерой, достаточной для обретения свободы.
Но с помощью какого механизма вы идете из заявления "существует неравенство среди людей" на заявление "не должно быть никаких неравенство среди людей"? Где идея, что "нужно быть свободным от рабства к богатству или голода" имеют в совершенно субъективном мире? Протагор свидетельствует универсального релятивизма, но, насколько мне известно, он не рассматривает это возражение.
01:59 14.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Если вы признаете, что не было никакого конфликта, на уровне класса, до промышленной революции, то вы признаете, что Маркс был неправ. Правильно?
Не правильно. Конфликты были до промышленной революции между классом рабовладельцев и классом рабов, между классом феодалов и классом крестьян.
> Если я правильно понимаю, то, согласно марксистской теории, личность индивида теряется в динамике класса, идею совершенно чуждым христианству.
Личность не теряется, она обуславливается системой общественных отношений того класса или социальной группы, в которой эта личность формируется. Динамика формирования личности складывается по разному, она может прогрессировать, регрессировать или оставаться на прежнем уровне. По Марксу бытие определяет сознание личности. Почему это должно быть чуждым христианству?
> Любое добавление психологического воздействия на поведение класса является искусственным дополнением к оригинальной теории Маркса диалектического материализма.
Любая идея или явление подвержены изменениям в соответствии с запросами времени. Вы готовы утверждать, что христианство осталось неизменным со времени своего возникновения? То же самое касается марксизма.
> Возможно, это является дополнением Лениным, чтобы попытаться соотнести теорию к реальности?
Ленин вполне соотносил марксистскую теорию с реальностью, особенно если учесть, что Маркс не рассматривал Россию как первую в мире страну, где могла бы одержать победу пролетарская революция.
> Но с помощью какого механизма вы идете из заявления "существует неравенство среди людей" на заявление "не должно быть никаких неравенство среди людей"?
Равенство должно быть в возможностях, но в реализации этих возможностей равенства быть не может. Мы с вами побежим наперегонки с одной линии, а первым все равно придет один из нас.
> Где идея, что "нужно быть свободным от рабства к богатству
"Скорее верблюд пройдёт сквозь игольное ушко, нежели богатый попадёт в рай".
> Протагор свидетельствует универсального релятивизма, но, насколько мне известно, он не рассматривает это возражение.
Протагор сформулировал основное правило антропоцентризма и его релятивизм этому не противоречит, так как человек был остается относительной мерой.
12:51 14.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> ...средний американец не рассматривают Китай в качестве врага, потому что Китай не открыто угрожал демократические союзники США по нашим СМИ, таким образом, нет никаких оснований страх.
Это уже другой вопрос - причина, по которой средний американец имеет страх перед оружием (силой) России, но не имеет страха перед оружием (силой) Китая? Ответ на него, в большей мере, на 90-95%, да, именно как ты говоришь - ваши СМИ, они высвечивают Россию с одной стороны (плохой, страшной), а Китай высвечивают с другой стороны (хорошей, нестрашной). СМИ рождают или устраняют основания для страха. Кто владеет СМИ, то и владеет страхами народных масс.
Matt писал(а) в ответ на :
> Наша вражда с Россией является трагической ошибкой.
Ну, есть ведь в этом и положительные стороны. Вражда - двигатель прогресса каждой из враждующих сторон. Ты думаешь стали бы США столь велики если бы не было вот этой вражды с СССР (и далее с РФ)? Ну а риск III Мировой ядерной, ... что ж, за все в жизни надо платить, в том числе и за прогресс. В данном случае плата - страх, неуверенность в завтрашнем мирном дне.
Matt писал(а) в ответ на :
> Так просто быть ясно, вы не верите, что внешняя политика нашей страны контролируется богатых олигархов?
"Кучкой богатых олигархов" - нет, в это не верю. Но вот то, что внешняя политика вашей страны контролируется (определяется и воплощается) группой совершенно конкретных людей, а не в целом американским народом - в это верю. Впрочем и в России точно так же. И наше внешняя политика определяется группой лиц, но не всеми россиянами.
13:03 14.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Революционный пыл происходит от ненависти и обиды.
Осталось определить, от чего происходят обида и ненависть.. не от революционного же пыла!
13:56 14.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Впрочем и в России точно так же. И наше внешняя политика определяется группой лиц, но не всеми россиянами.
Практически со всем согласен, кроме этого. В США смены элиты при смене президента не происходит, эта кучка людей всегда остается вершителем судеб Америки чаще всего до смерти и определяет внешнюю политику, у нас же, например, уйдет Путин и с ним уйдет вся элита, что определяла внутреннюю и внешнюю политику. Посмотрите от элиты Ельцина ничего не осталось, один Чубайс, так у него третьеразрядная должность.
