> Самое смешное, что в условиях монополистического капитализма, эти так называемые "национальные интересы" в основном определяются интересами монополий, которые обычно являются ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫМИ корпорациями. Забавно, правда?
Если транснациональные монополии имели такое влияние во внешней политике Соединенных Штатов, вы не думаете, что они были бы способны и готовы, чтобы избежать экономического спада, который преследующих наш народ сегодня?
19:18 21.08.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> То, что я хочу сказать, что трудно согласовать выбор внешнеполитических США с простой целью господства. Согласитесь?
Дай Бог если бы вы были правы. Я тоже раньше так думал. Но смотрите США не терпят страны, которые идут своим путем и разрушают их. Примеры Ливия с Каддафи, Ирак с Хусейном, но это Бог с ними и правда плохие лидеры, но на Асаде США прокололись. Чем Асад то не угодил, обычный азиатский правитель. Сразу возник вопрос почему Иран не устраивает США? Обычная, правда единственная, страна с теократией. Но у них цивилизованная теократия. И сейчас и вовсе все открылось, Россия показала себя и чуть свою силу и все мы враги для США. Обаму ведь прямо спросили санкции это холодная война? Матт именно война, пока информационная и чуть экономическая, но это начало. Кто остановится, ведь Россия отвечает, а США нападают. Так почему США напали на нас? Ответ очевиден - стремление к мировому господству.
19:20 21.08.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Вы согласны, что пытается сделать все остальные в мире жить, как мы живем, и пытается достичь военного и экономического мирового господства, это две совершенно разные вещи?
Конечно, разные. Вот и надо США усвоить, что это, на самом деле, разные вещи, и не пытаться военным способом навязывать другим свой образ жизни. Мирным и личным примером - пожалуйста, но уж не наглым вмешательством во внутренние дела других стран, финансируя часто экстремистские группировки с целью раскола и разрушения какой-либо страны в своих глобальных экономических и политических интересах. Жили бы штаты спокойно и без пыли у себя в стране и не трогали бы других, никто бы к ним никаких претензий не имел бы.
19:22 21.08.2014
Matt писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Самое смешное, что в условиях монополистического капитализма, эти так называемые "национальные интересы" в основном определяются интересами монополий, которые обычно являются ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫМИ корпорациями. Забавно, правда? > > Если транснациональные монополии имели такое влияние во внешней политике Соединенных Штатов, вы не думаете, что они были бы способны и готовы, чтобы избежать экономического спада, который преследующих наш народ сегодня?
Вся пикантность положения в том, что на самом деле TNCs мало волнуют интересы народа, то есть истинные национальные интересы. Их собственные интересы в основном волнуют. Максимизация прибыли и тому подобные. С чего вы взяли, что эти их интересы совпадают с интересами рядовых граждан? Полагаю, что по большей части они, наоборот, противоречат друг другу. А то, что рассказывают про "национальные интересы" по официальным СМИ - это просто пропагандистская мишура, предназначенная чтобы одурманить людям мозг. Таким образом обыватель начинает считать интересы ТНК интересами всей нации в целом. Это общепринятая политика государств ещё со времён Первой Мировой Войны, применяемая с тех пор повсеместно . И в США, и в современной России, и практически во всех остальных государствах тоже. Работает, как видим, очень даже эффективно.
.
19:36 21.08.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Вы согласны, что нация может стремиться стать мировым лидером без цели глобальной гегемонии?
Может, но только без претензий на собственную исключительность, как об этом заявляет Обама. Сильному незачем хвастаться своей силой, а умному своим умом, он должен на деле доказывать своё право, но не с помощью военной силы.
> С тех пор как 1941 году Соединенные Штаты стремились быть "лидером свободного мира", но наш подход значительно изменились с течением времени.
С 1945 года ваш подход определился в сторону гегемонии, основанной на силовом давлении, иначе незачем было изобретать ядерную бомбу и тем более использовать её против Японии. Это был вызов не только по отношению к СССР, но и ко всему миру. С этого момента мир кардинально изменился не в лучшую сторону.
> Я мог бы согласиться с вами, если цель США были, действительно, глобальная гегемония, но потом, почему мы используем такой глупый подход как это?
Глупый или умный шаг кто-то делает первым. США всегда были на шаг впереди СССР и России. США панически боялись угрозы коммунистической экспансии и период маккартизма это подтверждает. К тому же любая конфронтация возникает от недоверия. Недоверие сохраняется до сих пор.
> Если нет, то почему бы нам нужен враг? Я считаю большой ошибкой, что мы по-прежнему рассматривают Россию как врага, но причина, мы делаем это не так просто.
США не делает ничего, что могло бы угрожать их бизнесу. Образ СССР как врага был выгоден для США и всему западному миру. Деньги и еще раз деньги, диктуют моральные установки для Запада. В мире, где правят деньги нет и не может быть морали. Россия никогда не примет таких "ценностей".
19:38 21.08.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Мы заставим США признать, что существует реально в мире не Гегемон, а Треугольник: США, Россия, Китай. Вот и вся цель России в мире.
19:48 21.08.2014
Малютка писал(а) в ответ на :
>Деньги и еще раз деньги, диктуют моральные установки для Запада. В мире, где правят деньги нет и не может быть морали.
> Россия никогда не примет таких "ценностей".
Ерунда это. Достаточно, чтобы верхушка их приняла, а она, как известно, приняла. Да ещё как.
.
20:24 21.08.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Малютка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Деньги и еще раз деньги, диктуют моральные установки для Запада. В мире, где правят деньги нет и не может быть морали. >> Россия никогда не примет таких "ценностей".
> > Ерунда это. Достаточно, чтобы верхушка их приняла, а она, как известно, приняла. Да ещё как.
После преобразований Петра I верхушка вынуждена была принять западный стиль жизни и поведения, но народа это не коснулось, он не принял западных "ценностей". Россия - это не верхушка, а её народ. Так что, не ищите черную кошку в темной комнате, тем более если её там нет.
>>> Деньги и еще раз деньги, диктуют моральные установки для Запада. В мире, где правят деньги нет и не может быть морали.
>>> Россия никогда не примет таких "ценностей".
>> >> Ерунда это. Достаточно, чтобы верхушка их приняла, а она, как известно, приняла. Да ещё как.
> > После преобразований Петра I верхушка вынуждена была принять западный стиль жизни и поведения, но народа это не коснулось, он не принял западных "ценностей". Россия - это не верхушка, а её народ. Так что, не ищите черную кошку в темной комнате, тем более если её там нет.
Политику государства в любой сфере определяют государственные институты, находящиеся под контролем политической элиты, а вовсе не народ. Учите мат. часть, мэм
20:57 21.08.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Политику государства в любой сфере определяют государственные институты, находящиеся под контролем политической элиты, а вовсе не народ. Учите мат. часть, мэм
Вам бы не по учебникам жить, а как все, может и матчасть выучили.
21:20 21.08.2014
Малютка писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Политику государства в любой сфере определяют государственные институты, находящиеся под контролем политической элиты, а вовсе не народ. Учите мат. часть, мэм
> > Вам бы не по учебникам жить, а как все, может и матчасть выучили.
То есть, что-либо аргументировано и с фактами возразить против неприятной, но реальной действительности, или грамотно опровергнуть это - вы просто не в состоянии.
21:27 21.08.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> То есть, что-либо аргументировано и с фактами возразить против неприятной, но реальной действительности, или грамотно опровергнуть это - вы просто не в состоянии.
В вашем случае бесполезно. Вы как Марсель Пруст, не выходите дальше своего дома.
21:36 21.08.2014
Малютка писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение: >
>> То есть, что-либо аргументировано и с фактами возразить против неприятной, но реальной действительности, или грамотно опровергнуть это - вы просто не в состоянии.
> > В вашем случае бесполезно. Вы как Марсель Пруст, не выходите дальше своего дома.
А что там такого нового? Лично я не заметил. Может просветите?
21:37 21.08.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Вся пикантность положения в том, что на самом деле TNCs мало волнуют интересы народа, то есть истинные национальные интересы. Их собственные интересы в основном волнуют. Максимизация прибыли и тому подобные.
Малютка писал(а) в ответ на :
> США не делает ничего, что могло бы угрожать их бизнесу.
Если есть "экономическая элита" пытается запустить Соединенные Штаты, с или против воли американского народа, кажется, их уровень интеллекта падает ниже уровней как политического руководства и среднего американца.
Как бы они выиграют от зависимости от иностранной нефти, когда у них есть такое изобилие в запасе здесь? Что хорошего ослабление доллара для них сделать?
Зачем они позволяют так много нелегальных иммигрантов через наши границы, интегрировать их в нашу систему социального обеспечения, и поощрять еще не все, а? Почему они размещении такой налоговое бремя для здравоохранения на наших предприятиях?
Что экономической выгоды они добились путем вовлечения в Ираке, Ливии, Сирии, Украины? И снова, как экономические санкции против России помочь экономическую ситуацию нашей "элиты"?
21:38 21.08.2014
Юрий Кр. писал(а) в ответ на :
> Конечно, разные. Вот и надо США усвоить, что это, на самом деле, разные вещи, и не пытаться военным способом навязывать другим свой образ жизни. Мирным и личным примером - пожалуйста, но уж не наглым вмешательством во внутренние дела других стран, финансируя часто экстремистские группировки с целью раскола и разрушения какой-либо страны в своих глобальных экономических и политических интересах. Жили бы штаты спокойно и без пыли у себя в стране и не трогали бы других, никто бы к ним никаких претензий не имел бы.
И я согласен с тем, что вы говорите, здесь. Мой аргумент, что мировое господство является довольно бедным объяснение нашей политики.
