Интересно мнение форумчан, а можно ли построить что-то с человеческим лицом, будь то капитализм или социализм, без морали?
Я вот обратил внимание, что все те пороки, которые разрушили СССР, словно вырвались на свободу и фантанируют по сей день. Пороки хоть и склонны к взаимному пожирательству и конкуренции, но и они нуждаются во внешних формах морали дабы не дойти до полного абсурда. Нужна и "золотая середина". Помница, что перенасыщенность пороком, которым смердила управляющая либеральная и монархическая элита царя в РИ, плюющая на народ, привела к тому, что народ восстал против неё да так, что и предательская интервенция союзников буржуев им не помогла.
На мой взгляд, без морали социализм невозможен. Капитализм тоже невозможен без морали.
Но (!) Социализм не может без христианской морали, а капитализм невозможен без фарисейской морали.
15:04 24.10.2012
Человек есть зверь. И не просто зверь. Не какое-нибудь жвачное, сонное, парнокопытное. Нет! Геном человека на 98% сходен с геномом шимпанзе.А это — жутко агрессивные ребята. У шимпанзе не редкость жестокое и мучительное убийство своего же сородича. И уж конечно, они никогда не откажутся растерзать и съесть обезъянку поменьше, а повезет — то и человеческого детеныша. И вот, когда человек решил, что он шибко разумный и захотел выделиться из животного мира, то пришлось как-то сковывать и ограничивать свою звериную природу. Так появились первые табу — на людоедство, на секс с Мамой и так далее. Постепенно список табу ширился, они включались во всякие положения о наказаниях и уголовные кодексы. Сегодня человек по рукам и ногам спутан всякой моралью. Но природа — есть природа. Она свое возьмет. И берет.
16:26 24.10.2012
Есть социум- нужна мораль.Нет социума-не нужна. Не более чем просто свод правил, который люди придумали для удобства регламентации поведения в социуме. Даже у животных живущих стадами и прочими группами имеются зачатки чего-то наподобие. Ну и конечно же, сам предмет морали и его свойства зависят от типа общества. То есть материя это совсем не постоянная для всегда и везде, тсзть
16:51 24.10.2012
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Нужна ли мораль?
Нужна единая мораль исходя из которой оценивается все законы и поступки людей.
16:54 24.10.2012
Тема, як у нас кажуть, дурнувата...)) Не бывает социума без морали. там, где собирается группа людей- возникают "правила игры". тут в чём прикол.... мораль, действительно, не статична. XXVector писал(а) в ответ на :
> Ну и конечно же, сам предмет морали и его свойства зависят от типа общества. То есть материя это совсем не постоянная для всегда и везде, тсзть
это совершенно верно. а вот для многих моралистов сие не понятно. моралисты считают, что есть некая "правильная" мораль.)))))) одна на все времена и для всех народов. это, большей частью, люди глупые религиозные. Настоящая и правильная мораль записана где-то в священных книгах... продиктована всевышним лично! и попытки внести любые коррективы в этот набор догм, а так же любые отходы от них "моралисты" считают кризисом морали и отсутствием её..))))
18:14 24.10.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Настоящая и правильная мораль записана где-то в священных книгах... продиктована всевышним лично!
Правильная (на сегодняшний день мораль) записана в поистине священных книгах — кодексах об уголовных и административных правонарушениях. И за ее нарушения положены строго регламентированные наказания — от штрафа в одну десятую минимального размера оплаты труда до пожизненного заключения.
18:35 24.10.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Тема, як у нас кажуть, дурнувата...)) > Не бывает социума без морали. там, где собирается группа людей- возникают "правила игры". > тут в чём прикол.... мораль, действительно, не статична.
Так то оно так, да не так
Правила делового оборота и прочее - тоже исходят из каких-то представлений, преследуют те или иные интересы в системе приоритетов. На морали (как правилах игры) основан любой порядок.
В таком контексте мой вопрос звучит иначе: а нужна ли мораль по отношению к построенному порядку? Нужна ли мораль "правил игры"? То есть я предлагаю внести оценочный компонент к любым правилам игры, заглянув в корни этих правил.
Согласитесь, мораль без оценки превращается в инструкцию. Поэтому более точно Ваше утверждение будет выглядеть в виде "Мораль - правила игры + их оценка". Я же предлагаю мораль по поводу морали.
Вот, к примеру, капитализм основан на пороках. Дабы не сожрали друг друга нужны "правила игры". Нужны формы, на которых можно паразитировать. Поэтому оценочный компонент здесь носит множественный характер: не важно, религиозность или какой-то абстрактный гуманизм в основе. Самих обоснований может сколько хошь. И за отдельную денежку церковники Вам что угодно обоснуют. Но сами "Правила Игры" остаются незыблемыми.
Нужна ли мораль морали?
Либо надо быть самим собой и видеть мир таким каков он есть? Тобишь видеть сущность капитализма и соответствовать ей, а не вестись на мораль, которая носит заказной, обслуживающий характер.
19:02 24.10.2012
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Социализм не может без христианской морали, а капитализм невозможен без фарисейской морали.
имхо. Есть две морали; одна, это которую вырабатывает само общество, а вторая, которую навязывают сверху. В демократических странах, (с социалистической или капиталистической экономикой) навязанная сверху мораль, умещается в рамки общепринятой человеческой морали. В феодальных странах (как наша) с авторитарным режимом и мораль уродливая. Простой пример; если в нашей стране, мы видим, как здоровый старый боров, вываливается из представительского Мерседеса. а за ним появляется две молодых куколки, это ни кого не удивит.
19:17 24.10.2012
Norman Bates писал(а) в ответ на :
>Правильная (на сегодняшний день мораль) записана в поистине священных книгах — кодексах об уголовных и административных правонарушениях.
Кодексы - это формализация. При жёсткой формализации тезиса частенько вообще исчезает суть. Необязательно чёткое совпадение. Тем более, что законы всегда и везде принимались и принимаются господствующими классами в чисто своих интересах
18:47 25.10.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> Тем более, что законы всегда и везде принимались и принимаются господствующими классами в чисто своих интересах
А Вы бы хотели, чтобы законы принимались подчиненными и угнетенными классами?
19:10 25.10.2012
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Тем более, что законы всегда и везде принимались и принимаются господствующими классами в чисто своих интересах
> > А Вы бы хотели, чтобы законы принимались подчиненными и угнетенными классами?
А можно ведь сказать и так. что кто принимает законы, тот и становится господствующим классом.
19:43 25.10.2012
Боюсь, что без морали человек очень быстро скатится на уровень животных...
20:33 25.10.2012
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тем более, что законы всегда и везде принимались и принимаются господствующими классами в чисто своих интересах
> > А Вы бы хотели, чтобы законы принимались подчиненными и угнетенными классами?
Демократическим большинством
20:39 25.10.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> Есть социум- нужна мораль.Нет социума-не нужна. Не более чем просто свод правил, который люди придумали для удобства регламентации поведения в социуме. > Даже у животных живущих стадами и прочими группами имеются зачатки чего-то наподобие. > Ну и конечно же, сам предмет морали и его свойства зависят от типа общества. То есть материя это совсем не постоянная для всегда и везде, тсзть
Ну вы не совсем правы. Мораль в социуме должна быть такой, чтобы его жизнестойкость была максимальной и социум этот выигрывал бы в конкурентной борьбе. За ресурсы, жизненное пространство и т.д. Причем в конкретный отрезок времени. Западенцы мораль под реалии подстраивать научились, а вот мусульманские социумы таки не. Поэтому мусульманские страны в ауте, ну максимум сырьевые придатки типа Саудовской Аравии или Бахрейна. А все вопли ну типа все станем православными, начнем жить по библии и заживем... В пользу бедных.
21:40 25.10.2012
andkx писал(а) в ответ на :
>Ну вы не совсем правы. Мораль в социуме должна быть такой, чтобы его жизнестойкость была максимальной и социум этот выигрывал бы в конкурентной борьбе.
Что значит "мораль должна"? Ничего она не должна. Она образуется автоматически из жизненного уклада данного социума. И никого не волнует выигрышна эта диада получится или же нет.
продиктована всевышним лично! 
