>> ты же сам изначально возмутился конкретно самим законом …
>Да, я возмутился тем, что по этому закону возможно законным путём заблокировать саму идею прямого народного волеизъявления. > Я прав в этом утверждении? Прав.
> > А то, что ты желаешь обсудить не суть, а словесную казуистику — это твои дела. > .
13:03 20.11.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Слышь ты. по твоей ссылке нет ни самого закона, ни статей из него… лишь общее бла бла > в народе говорят трында ….знаешь что это значит?
НОВЫЙ ЗАКОН О РЕФЕРЕНДУМЕ
В.О. ЛУЧИН, А.В. МАЗУРОВ
Лучин Виктор Осипович — доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного Суда Российской Федерации.
Мазуров Алексей Валерьевич — кандидат юридических наук, главный консультант судьи Конституционного Суда Российской Федерации.
18 мая 2004 года Президент направил в Государственную Думу проект Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», который вскоре был принят. Чем это вызвано и в чем его основные отличия от действовавшего с 1995 года аналогичного Закона? Напомним, что в Закон о референдуме 1995 года в связи с попыткой, по инициативе КПРФ, его проведения по жизненно важным для народа вопросам были внесены изменения, существенно препятствующие референдуму. Эти изменения, принятые с нарушением правил принятия законов, запрещали выступать с инициативой о проведении референдума Российской Федерации и проводить его в период избирательной кампании, а также в последний год полномочий Президента или Государственной Думы. Данные нарушения и запреты были оспорены в Конституционном Суде и признаны им не противоречащими Конституции Российской Федерации Постановлением от 11 июня 2003 года N 10-П <*>. Но ни в пояснительной записке к новому Закону о референдуме, ни в выступлениях представителя Президента в Государственной Думе — Председателя Центризбиркома А. Вешнякова, руководившего разработкой данного Закона, не содержится ссылок на то, что он подготовлен с учетом названного Постановления Конституционного Суда. В отличие от утратившего силу Закона о референдуме 1995 года, оно сохраняет свою силу, поскольку положения, признанные им конституционными, воспроизведены в новом Законе о референдуме (часть 3 статьи 7, часть 2 статьи 14).
<*> «Российская газета» от 19 июня 2003 года.
После принятия Постановления Конституционного Суда от 11 июня 2003 года мы проанализировали сложившуюся ситуацию с общероссийскими референдумами и пришли к выводу, что законодательство позволяет не только запретить его на любой стадии, но и бесконечно затягивать реализацию принятого на референдуме решения <*>. В этих условиях заменять закон о референдуме на другую редакцию без опыта проведения референдума социально обоснованно лишь в том случае, если прежний закон создавал непреодолимые трудности в подготовке и проведении референдума, а новый закон их устраняет. Однако новый Закон о референдуме не только сохранил все ранее установленные законами ограничения референдума, но и ввел ряд новых. -------------------------------- <*> Лучин В.О., Мазуров А.В. Референдум в России: конституционно-правовое регулирование и практика // Право и политика. 2003. N 9. С. 43 — 58.
Новый Закон о референдуме разработан «с учетом накопленного в последнее десятилетие опыта проведения избирательных кампаний», о чем говорится в пояснительной записке к нему. Между тем именно в последнее десятилетие ни одного общероссийского референдума проведено не было. Соответственно нет никакого опыта проведения референдума. Выступая в Государственной Думе, А. Вешняков, обосновывая принятие нового Закона о референдуме, заявил: «…нормы, регулирующие проведение референдума комиссиями референдума, вступили в противоречие с действующей в соответствии с Федеральным законом „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ системой комиссий референдума» <*>. Но согласно части 3 статьи 76 Конституции «федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». Поэтому противоречие Федерального конституционного закона о референдуме 1995 года Федеральному закону необходимо было устранять путем соответствующего изменения федерального закона, а не наоборот. Кроме того, противоречие между названными Законами появилось после принятия разработанного под руководством А. Вешнякова названного Федерального закона. -------------------------------- <*> Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Бюллетень от 2 июня 2004 года. N 31. С. 29.
О полнейшем игнорировании Конституции и решений Конституционного Суда по вопросам референдума и конституционности законов свидетельствует также пункт 6 статьи 7 нового Закона о референдуме: «Указанный в настоящей статье перечень обстоятельств, исключающих проведение референдума, является исчерпывающим и не может быть изменен иначе как путем принятия федерального конституционного закона». Данное положение исключает действие соответствующих решений Конституционного Суда. В частности, игнорируется правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в Постановлении от 11 июня 2003 года, согласно которой «период, в течение которого граждане могут выступать с инициативой о проведении референдума Российской Федерации и непосредственно участвовать в нем, должен во всяком случае составлять не менее двух лет, с тем чтобы в пределах четырехлетнего избирательного цикла обеспечивалась возможность проведения не менее двух референдумов». Несомненно, новый объемный Закон о референдуме станет объектом детального анализа и основой многих исследований. Поэтому в данной статье мы рассмотрим те его положения, которые представляются наиболее интересными и социально значимыми. Сразу обращает на себя внимание статья 3 Закона. Возможно, ею впервые признано, что Конституция относится к законодательству Российской Федерации. Это принципиально важное положение, поскольку разработчики Конституции не наделили ее наименованием «Основной закон» и тем самым вывели из числа законов и принимаемых парламентом актов с предъявляемыми к ним требованиями. Но это признание нехарактерно для нынешней российской власти и, скорее всего, появилось в законе из-за спешки при его разработке и принятии. Этой же статьей установлена и другая принципиальная новелла — к актам, регулирующим подготовку и проведение референдума, наряду с законами отнесены акты Центризбиркома. Это типичное ведомственное лоббирование (Центризбирком не без оснований называют министерством по делам выборов и референдумов) не соответствует Конституции, которая допускает решение всех вопросов референдума только законами и даже не упоминает о существовании Центризбиркома. Тем самым Центризбирком пытается восполнить конституционный пробел и повысить свой статус. Однако Конституция пробельна в отношении не только Центризбиркома, но и референдума в целом. Те немногочисленные упоминания о нем, которые содержит Конституция (статьи 3, 32, 84, 92), являются чрезмерно общими и позволяют вольно прописывать в законах порядок подготовки и проведения референдума. В этой связи вызывает недоумение положение пункта 11 статьи 6 Закона, согласно которому «проведение референдума в случаях, порядке и сроки, которые установлены Конституцией», является обязательным. Ни случая, ни порядков, ни сроков обязательного проведения референдумов Конституция не устанавливает. Отчасти это сделано лишь Постановлением Конституционного Суда от 11 июня 2003 года. Конституция не предоставляет гражданам право инициировать референдум о ее изменении. А часть 6 статьи 6 Закона устанавливает, что выносимый на референдум вопрос не должен противоречить Конституции. Это значит, что на референдум нельзя вынести также предложение об изменении положений Конституции, регулирующих порядок ее изменения. Поправки и пересмотр Конституции могут проводить только органы власти в соответствии с законом «О Конституционном собрании». Это единственный федеральный конституционный закон, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, который до сих пор не принят. Положениями Конституции и статьи 6 Закона о референдуме народ отстранен от права высказаться, в частности, по вопросу о продлении срока полномочий Президента, поскольку он установлен непосредственно Конституцией: частью 1 статьи 81. Срок полномочий действующего Президента в результате изменения части 1 статьи 81 Конституции может быть продлен по инициативе самого Президента (статья 134 Конституции), но не народа. Не для этого ли принят новый Закон о референдуме? Между тем, по верному замечанию П.И. Новгородцева, именно «референдум представляет собой лучший оплот против легкомысленного изменения конституций» <*>. -------------------------------- <*> Новгородцев П.И. Сущность кризиса современного правосознания. Москва, 1908. С. 171.
Статьей 6 Закона о референдуме расширен также перечень вопросов, которые не могут выноситься на референдум. Основания запрета референдума расширены за счет следующих вопросов. 1. Об избрании, назначении, досрочном прекращении или продлении полномочий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации. Он связан с запретом вынесения на референдум вопроса о досрочных выборах депутатов Государственной Думы (пункт 2 части 5 статьи 6 Закона). Данные положения приводят к невозможности отзыва избирателями своих депутатов, поскольку отзыв приведет к досрочным выборам. Сама возможность отзыва каких-либо должностных лиц не предусмотрена Конституцией. В этой связи можно согласиться с Н.А. Бобровой в том, что «отзыв вообще не является элементом нынешнего российского конституционного строя» <*>. Народовластие без института отзыва не может состояться. -------------------------------- <*> Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. Москва: «ЮНИТИ», 2003. С. 225.
2. О персональном составе любых федеральных органов государственной власти. В силу Конституции и ряда федеральных законов назначение на большинство высших государственных должностей невозможно без участия Президента. Это делает его еще более свободным в кадровой политике. Например, если Президент назначит руководить органом по управлению государственным имуществом печально известного народу А. Чубайса, то референдум о его отставке инициировать будет нельзя. 3. О создании, избрании, досрочном прекращении, приостановлении или продлении срока полномочий органов или должностных лиц, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Это также создает еще большую свободу действий для Президента, поскольку именно ему в силу Конституции принадлежат основные полномочия в решении международно-правовых и внешнеполитических вопросов. Но на каком основании международные договоры, подписанные двумя лицами, «сильнее» воли народа, выраженной на референдуме? Конституция не допускает подобную иерархию. На недостатки статьи 6 нового Закона о референдуме при его обсуждении верно указал и депутат Государственной Думы В.И. Илюхин: «В статье 6 записано, что не может проводиться референдум по изменению внутренних финансовых обязательств Российской Федерации. Во-первых, почему? И тогда может ли проводиться референдум по внешним финансовым обязательствам Российской Федерации? Давайте откажемся от всех долгов России и вынесем этот вопрос на референдум» <*>. -------------------------------- <*> Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Бюллетень от 2 июня 2004 года. N 31. С. 34.
Новым Законом о референдуме не предусмотрено и право народа принять на референдуме какой-либо закон. Допускается лишь голосование по отдельным вопросам (статья 1). Нормативный правовой акт допускается выносить на референдум только в соответствии с международным договором (часть 2 статьи 6). При этом согласно части 5 статьи 83 Закона, «если для реализации решения, принятого на референдуме, требуется издание нормативного правового акта, федеральный орган государственной власти, в чью компетенцию входит данный вопрос, обязан в течение 15 дней со дня вступления в силу решения, принятого на референдуме, определить срок подготовки этого нормативного правового акта». Если этот срок определен не будет, никакой ответственности это не влечет — референдум по прекращению полномочий таких органов проводить запрещено. Можно также определить этот срок в годах либо заволокитить разработку и принятие требуемого референдумом акта. Существенной новацией нового Закона о референдуме является отнесение к его инициаторам «федеральных органов государственной власти — в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации» (пункт 3 части 1 статьи 14). Возможность проведения референдума в соответствии с международным договором появилась лишь после внесения 27 сентября 2002 года изменений в Закон о референдуме 1995 года. Но он, как и новый Закон о референдуме, принимался в такой спешке, что одновременно не был расширен перечень субъектов, которые могли быть инициаторами референдума. В результате единственной конституционной возможностью для проведения референдума в соответствии с международным договором оставался сбор более 2 миллионов подписей граждан. В этом случае на них распространялись бы все препятствия на пути к референдуму. Отнесение же к инициаторам референдума «федеральных органов государственной власти», выступающих исполнителями международных договоров, позволяет не проходить все те процедуры, какие требуются от граждан при инициировании ими референдума. Таким образом, новый Закон о референдуме еще больше ужесточает требования к подготовке и проведению референдума по инициативе граждан России (народа), но существенно облегчает его для органов власти. Это значит, что посредством международного договора правом инициирования референдума Российской Федерации может быть наделен, вероятнее всего, подписывающий его Президент — например, по вопросу образования союзного государства России и Беларуси и определения его президента. Положительное голосование на референдуме по этому вопросу не повлечет изменения Конституции Российской Федерации, поскольку ее статья 79 устанавливает: «Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации». Новым Законом о референдуме значительно ужесточена и без того практически нереализуемая процедура подготовки референдума. Часть 2 статьи 15 Закона устанавливает, что инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп в более чем половине субъектов Российской Федерации, в каждую из которых должно входить не менее 100 человек. Следовательно, инициативная группа должна включать в себя не менее 4500 человек, что по сравнению с Законом о референдуме 1995 года больше в 45 раз. Но тем не менее ни одна инициативная группа в 100 человек с 1995 года так и не смогла подготовить референдум со всеми предусмотренными нюансами. Часть 3 статьи 15 Закона обязывает информировать о предстоящем собрании каждой из 45 региональных подгрупп не менее чем за пять дней избирательную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. Последующие положения Закона дают понять, что если хотя бы одна из 45 подгрупп не проинформировала либо проинформировала избирательную комиссию субъекта Российской Федерации менее чем за пять дней до собрания, то это является основанием фактически для запрета референдума. Часть 6 статьи 15 Закона предоставляет право присутствия на собраниях региональных подгрупп представителям Центризбиркома — что это, если не административное давление на непосредственное народовластие? Согласно части 26 статьи 15 Закона, «если в течение двух месяцев со дня регистрации первой региональной подгруппы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не поступает ходатайство инициативной группы, Комиссия принимает решение о прекращении процедур по реализации инициативы проведения референдума». Это значит, что менее чем за два месяца должны быть зарегистрированы все 45 региональных подгрупп. Пожалуй, самое главное препятствие на пути к референдуму содержат положения о подписях в его поддержку. Так, статья 17 Закона устанавливает, что таких подписей должно быть собрано не менее двух миллионов, при этом на один субъект Российской Федерации должно приходиться место жительства не более 50 тысяч подписантов; все 2 миллиона подписей необходимо собрать всего за 45 дней (по прежнему Закону — 3 месяца) после дня регистрации инициативной группы. Все подписи должны собираться непосредственно членами инициативной группы, привлекать к этому делу иных лиц не допускается. Более того, количество подписей участников референдума должно быть не более 2,1 миллиона человек (часть 4 статьи 18 Закона). Данное положение не позволяет инициативной группе собрать подписи со значительными запасом, чтобы их хватило для назначения референдума на случай признания их части недействительными. Это не имеет никакого конституционного обоснования и существенно ограничивает реализацию народовластия. Действовавшим ранее Законом о референдуме 1995 года максимальное число подписей не устанавливалось. Судя по содержанию статьи 19 нового Закона о референдуме, в проверке собранных подписей в поддержку референдума будет задействован весь аппарат государства. В соответствии с ней Центризбирком может привлекать к проверке подписей специалистов органов внутренних дел, военных комиссариатов, неких «специализированных учреждений и организаций», а также «иных государственных органов». Цитируем далее: «Заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными сведений об участниках референдума и их подписей, содержащихся в подписных листах» (часть 2 статьи 19). Фактически здесь говорится о почерковедческой экспертизе. Такие положения больше напоминают Уголовно-процессуальный кодекс, чем закон о референдуме. При такой тенденции их логично дополнить иными процессуальными мерами: не ограничиваясь экспертизой подписей, провести тотальную проверку документов у подписантов. Согласно части 4 статьи 19 Закона проверке подлежит от 40 до 100 процентов представленных подписей, то есть все 2100000 подписей. Такая гигантская работа качественно и в разумные сроки может быть проделана лишь при участии в ней экспертов-криминалистов «силовых» ведомств всей страны. Их работа существенно облегчается частью 9 статьи 19 Закона: она содержит 12 пунктов, и каждый из них — по несколько казуистических оснований признания подписей недействительными. Зафиксированы также основания признания подписей недостоверными (часть 8 статьи 19). Вряд ли подобная борьба правоохранительных органов с народным волеизъявлением поможет исполнению их прямых обязанностей — борьбе с преступностью. Разумеется, «если количества достоверных подписей участников референдума недостаточно для назначения референдума либо если среди отобранных для проверки подписей недействительными и (или) недостоверными признано 5 или более процентов подписей, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации указывает это в своем постановлении о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. После принятия данного постановления все процедуры по реализации инициативы референдума прекращаются» (часть 3 статьи 20 Закона). В этом случае инициатива проведения референдума с аналогичным вопросом не может быть выдвинута теми же гражданами, что входили в состав инициативной группы, в течение года (часть 6 статьи 20). До истечения года это возможно только в случае, если в инициативной группе сменились все 4500 человек. Если инициативной группе все же удалось пройти названные «фильтры», то референдум может быть заблокирован Конституционным Судом. Статья 23 (часть 1) Закона о референдуме возлагает на него обязанность рассмотрения конституционности инициативы проведения референдума. Соответствующий запрос он должен получить от Президента, который направит его на основании «положительного» решения Центризбиркома. Данное полномочие Конституционного Суда не предусмотрено статьей 125 Конституции, содержащей их исчерпывающий перечень. Не предусмотрено оно и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающим особенности производства в Конституционном Суде отдельных категорий дел, отнесенных к его полномочиям статьей 125 Конституции. Это значит, что Конституционный Суд не связан процедурой и сроками рассмотрения данного запроса. Само участие Конституционного Суда в процедуре подготовки референдума можно объяснить разве что стремлением ввести дополнительное препятствие на пути его проведения. Конституционный Суд в этом случае будет вынужден проделать ту же работу, что и Центризбирком. С этой же целью можно было ввести передачу ее от Конституционного Суда уполномоченному по правам человека — на предмет соответствия материалов подготовки референдума праву граждан участвовать в референдуме. В общем, любое дело можно довести до абсурда. Если Конституционный Суд все же примет решение о конституционности инициативы проведения референдума, то не позднее чем через 15 дней Президент должен назначить референдум (часть 2 статьи 23 Закона). А если не назначит? Ответа на этот вопрос нет ни в Конституции, ни в законах. Новый Закон о референдуме не обошел вниманием и «чужие карманы». Статья 48 обязывает инициативную группу создать собственный фонд референдума. Далее — в статьях 48 — 53 — содержится мелочная регламентация его формирования и использования. В частности, филиалы Сбербанка обязаны «не реже одного раза в неделю, а менее чем за 10 дней до дня голосования — не реже одного раза в три дня», то есть постоянно, представлять в Центризбирком сведения о средствах фонда референдума на счетах (часть 5 статьи 52). Разумеется, малейшее неосторожное отступление от этой регламентации приведет к невозможности проведения референдума. Жесткой регламентации подверглась агитация по вопросам референдума. В частности, агитационная группа должна быть зарегистрирована в Центризбиркоме «не позднее чем через 20 дней со дня официального опубликования решения о назначении референдума» и состоять не менее чем из 500 участников референдума (статья 61 Закона). Вряд ли нужно повторять, какие последствия наступят за несоблюдение этих требований. Согласно статье 72 (часть 1) Закона «при подготовке и проведении референдума, в том числе при регистрации (учете) участников, составлении списков участников референдума, установлении итогов голосования и определении результатов референдума, для оперативного получения, передачи и обработки информации используется только ГАС «Выборы». Мы считаем нужным это подчеркнуть, поскольку, оценивая Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы», В.Г. Соловьев — член Центризбиркома — отмечает: «В ходе судебных разбирательств мы сделали для себя сенсационное открытие: нынешняя модель системы позволяет стирать из памяти компьютера все ранее введенные данные! То есть хоть по 10 раз переписывай и вводи протоколы со сфальсифицированными данными, и никто не узнает. Причем эта умная машина оказалась в руках одной ветви власти — исполнительной» <*>. -------------------------------- <*> Соловьев В.Г. Результаты голосования можно заказать // «Родная газета» от 4 ноября 2003 года.
Согласно части 8 статьи 80 Закона Центризбирком признает недействительными результаты референдума в целом, если признаны недействительными итоги голосования на участках для голосования, включающих не менее 25% от общего числа участников референдума. Это поистине революционная норма в регулировании народовластия. Она означает, что недействительность четверти признается сильнее действительности трех четвертей результатов референдума. Между тем в законах о выборах закрепляются положения противоположной направленности. Например, для признания состоявшимися выборов президента необходимо участие более 50% избирателей; избранным считается кандидат, получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании (пункт 3 статьи 76 Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» <*>). Таким образом, для избрания президентом достаточно 25% голосов (плюс 1 голос) избирателей, голосование остальных не имеет значения. Но для признания результатов референдума действительными не хватит даже 75% голосов. На каком основании между выборами и референдумом введено такое неравенство, если оно не допускается ни Конституцией, ни Постановлением Конституционного Суда от 11 июня 2003 года? -------------------------------- <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 2. С. 171.
Новый Закон о референдуме, как и другие внесенные президентом или правительством законопроекты, был принят в необъяснимой на первый взгляд спешке. Так, Постановлением от 2 июня 2004 года Государственная Дума решила его «одобрить в первом чтении», а поправки к нему представлять лишь до 9 июня 2004 года. Уже 11 июня 2004 года голосами депутатов фракции «Единая Россия» Закон был принят сразу во втором и третьем чтениях. Что касается Совета Федерации, то он одобрил данный Закон лишь со второй попытки. В первый раз для принятия положительного решения не хватило одного голоса <*>. Но в соответствии со статьей 125 Регламента Совета Федерации, если за одобрение федерального конституционного закона не проголосовало необходимое число его членов, то он считается отклоненным; возможность принятия закона со второй, третьей и прочих попыток не предусмотрена. Таково отношение некоторых членов Совета Федерации к принятию важнейшего федерального конституционного закона. -------------------------------- <*> Интерфакс от 23 июня 2004 года.
Между тем, как верно отмечали некоторые депутаты, ни один избиратель не просил ускорить принятие данного Закона. По словам одного из депутатов Государственной Думы, главная причина спешки состояла в том, что 24 июня кончался мораторий на проведение референдумов, наложенный Думой прошлого созыва. Кроме этого, оппозиция была готова с 1 июля начать новую процедуру проведения референдума <*>. -------------------------------- <*> Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Бюллетень от 2 июня 2004 года. N 31. С. 37.
Видимо, точные расчеты, которые вынуждены вести желающие инициировать референдум после принятия Постановления Конституционного Суда от 11 июня 2003 года, позволяли, по мнению оппозиционных депутатов, инициировать проведение референдума Российской Федерации в названные сроки. На референдум предполагалось вынести те же вопросы, которые были актуальны еще 10 лет назад: об ограничении продажи земли, ограничении оплаты жилья и др. Даже если это так, то референдум по ним, скорее всего, власть не дала бы провести — для этого у нее есть немало «законных» способов. По мнению А. Вешнякова, действующий в Российской Федерации порядок организации референдума является «прямой и абсолютной демократией» <*>. С ним согласен и Председатель Государственной Думы Б. Грызлов: «Это, безусловно, закон демократичный» <**>. Но мы убеждены в другом: новые условия подготовки и проведения референдума беспрецедентно ужесточены, забюрократизированы и не имеют с демократией ничего общего. Провести в соответствии с ними референдум без согласия Президента и высших органов власти нереально. Новый Закон о референдуме точнее было бы назвать «О порядке запрета референдума Российской Федерации». -------------------------------- <*> Интерфакс от 7 июня 2004 года. <**> Интерфакс от 2 июня 2004 года.
13:03 20.11.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Я тебя не просил ничего со мной обсуждать.
И где я тебя прошу «МакСим, обсуди со мной закон»?
13:05 20.11.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Факт что подразделяют право и лево
Ну да. Фактом в данном случае может быть лишь то, что некоторая часть людей эту упрощённую схему принимает как базу для поверхностных политических суждений.
13:09 20.11.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Слышь ты. по твоей ссылке нет ни самого закона, ни статей из него… лишь общее бла бла > в народе говорят трында ….знаешь что это значит? >
18. После регистрации избирательной комиссией субъекта Российской Федерации региональной подгруппы
иная региональная подгруппа, утвердившая на своем собрании такую же по смыслу или содержанию формулировку вопроса
(вопросов) референдума,
не может быть зарегистрирована этой же комиссией до окончания процедур по реализации инициативы проведения референдума по данному вопросу (данным вопросам).
13:13 20.11.2018
Маламут (Маламут) писал (а) в ответ на : Из твоего опуса
Было оспорено в Конституционном Суде и признано не противоречащими Конституции Российской Федерации
ВСЕ
13:13 20.11.2018
⍟ Max Sim (40251), ты хотел конкретики, кушай на здоровье и ответь, зачем нужен мертвый закон? для профанации?
13:14 20.11.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> ВСЕ
а какое решение может вынести суд в условиях хунты?
13:16 20.11.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Факт что подразделяют право и лево
>Ну да. > Фактом в данном случае может быть лишь то, что некоторая часть людей эту упрощённую схему принимает как базу для поверхностных политических суждений.
По моему мы с вами уже это проходили… или я ошибаюсь ?? Напомните вы от какого философа используете концепцию взглядов на политические течения ….?
13:17 20.11.2018
Vin Diesel (45070) писал (а) в ответ на :
> а в россии либерализм или демократия?
Оккупация.
13:17 20.11.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Напомните вы от какого философа используете концепцию взглядов на политические течения ….? >
Фамилию политолога, чью схему я считаю наиболее практически полезной я приводил ранее. Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
>> Слышь ты. по твоей ссылке нет ни самого закона, ни статей из него… лишь общее бла бла >> в народе говорят трында ….знаешь что это значит? >>
>18. После регистрации избирательной комиссией субъекта Российской Федерации региональной подгруппы > > иная региональная подгруппа, утвердившая на своем собрании такую же по смыслу или содержанию формулировку вопроса >
> (вопросов) референдума, > > не может быть зарегистрирована этой же комиссией до окончания процедур по реализации инициативы проведения референдума по данному вопросу (данным вопросам).
Так что вас тут возмутило то. подали запрос пока его не рассмотрели подобный уже не принимают .не пойму в чем загвоздка то?
13:20 20.11.2018
Маламут (Маламут) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ВСЕ
>а какое решение может вынести суд в условиях хунты?
Подавай в международный кто тебе мешает
13:24 20.11.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Напомните вы от какого философа используете концепцию взглядов на политические течения ….? >>
>Фамилию политолога, чью схему я считаю наиболее практически полезной я приводил ранее.
Значит точно уже проходили ране с вами это Врать не хорошо
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По моему мы с вами уже это проходили…
>Да, я уже этот урок тебе преподавал.
Ага точно… помню как ты уполз понажимав нарушение засухарившись не отвечая на мои комменты
13:25 20.11.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Врать не хорошо
В чём якобы враньё?
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Ага точно… помню как ты уполз понажимав нарушение засухарившись не отвечая на мои комменты
То, что ты вкупе с поражением в дискуссии получил наказание за слишком эмоциональное проявление баттхёрта — это правда.
