>> А если не общественный договор, то что? Принуждение и насилие. Других альтернатив нет. >>
>
>> Договор, это когда народ знает почему и ради чего он должен доверять, признавать и подчиняться власти. Что он выигрывает от этого признания и подчинения, а что теряет в противном случае. Чтобы добиться такого согласия и признания и существует договор. >> >> Системы, где договор подменяется принуждением и насилием не устойчивы и не долговечны. Они могут быть даже эффективны на какое-то время, но в долгосрочном периоде они не жизнеспособны.
> > Закон бывает и общественным договором, и держаться на одном принуждении и насилии. Например в средние века в Европе действовала практика огораживания. В результате десятки тысяч крестьян было уничтожено. Эти законы были результатом общественного договора? А наша коллективизация и уничтожение кулачества как класса тоже были результатом общественного договора? И подобных примеров можно привести множество, в самых разных странах. Никакое государство не может держаться на одном общественном договоре, приходится применять и принуждение, и насилие. Хотя конечно только на них > государство держаться не может. На мой взгляд это одна из причин краха социализма. У нас не смогли смогли сообразить как снизить его размеры и в конце концов оно людям надоело и они от него избавились. Вместе с социализмом.
> А вообще общество и народ, это слова обманки. Все знают, что это такое, но никто не может объяснить и при этом каждый вкладывает в эти слова свой смысл. Так что лучше их употреблять поосторожнее. > > Слон в посудной лавке
Но тем не менее закон это общественный договор. Исходя, что общество это объединение людей с общими интересами. В разное время общество не определялось лишь границами государства. Оно имело деление по социальному, имущественному, образовательному признакам. В принципе и сейчас имеет. Но демократия в виде всеобщего избирательного права делает жителей одного государства единым обществом. Естественно с разной степенью влияния, но так уж природа устроена, есть же немые, глухие, слепые, просто калеки от рождения. Всн люди разные и с разными возможностями. Но каждый имеет право отстаивать свои интересы. И тут вы правы большое значение имеет формирование партий
А если в партию сгрудились малые….
Но формирование партий ИМХО должно идти снизу, то есть общество выдвигает лидеров, а не лидер объединяет вокруг себя своих сторонников, как происходит у нас ныне. К сожалению политическая импотенция большинства людей привитая совком имеет место быть, и будет наверно ещё долго, возможно пока активны поколения воспитанные в СССР, то есть ещё лет 20, а то и 30.
12:01 04.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Но тем не менее закон это общественный договор. Исходя, что общество это объединение людей с общими интересами. В разное время общество не определялось лишь границами государства. Оно имело деление по социальному, имущественному, образовательному признакам. В принципе и сейчас имеет. Но демократия в виде всеобщего избирательного права делает жителей одного государства единым обществом. Естественно с разной степенью влияния, но так уж природа устроена, есть же немые, глухие, слепые, просто калеки от рождения. Всн люди разные и с разными возможностями. Но каждый имеет право отстаивать свои интересы. И тут вы правы большое значение имеет формирование партий
Общие интересы конечно обычно есть. Но не всегда. Взять например феодала и крепостного крестьянина. Какие например общие интересы обслуживает право первой ночи? Множество законов держаться на одной грубой силе. Нельзя обо всём договориться, это попросту невозможно!
Слон в посудной лавке
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Но формирование партий ИМХО должно идти снизу, то есть общество выдвигает лидеров, а не лидер объединяет вокруг себя своих сторонников, как происходит у нас ныне. К сожалению политическая импотенция большинства людей привитая совком имеет место быть, и будет наверно ещё долго, возможно пока активны поколения воспитанные в СССР, то есть ещё лет 20, а то и 30.
Вообще то это именно советская традиция, ждать пока общество выдвинет лидеров. Хотя фактически у нас лидеров назначали сверху. Это просто игра в демократию. В норме лидер выдвигается сам, а уж людям решать, поддержать его или нет.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но тем не менее закон это общественный договор. Исходя, что общество это объединение людей с общими интересами. В разное время общество не определялось лишь границами государства. Оно имело деление по социальному, имущественному, образовательному признакам. В принципе и сейчас имеет. Но демократия в виде всеобщего избирательного права делает жителей одного государства единым обществом. Естественно с разной степенью влияния, но так уж природа устроена, есть же немые, глухие, слепые, просто калеки от рождения. Всн люди разные и с разными возможностями. Но каждый имеет право отстаивать свои интересы. И тут вы правы большое значение имеет формирование партий
> > Общие интересы конечно обычно есть. Но не всегда. Взять например феодала и крепостного крестьянина. Какие например общие интересы обслуживает право первой ночи? Множество законов держаться на одной грубой силе. Нельзя обо всём договориться, это попросту невозможно! >
Право первой ночи имело изначально под собой общие интересы. Так как в феодалы выходили по праву силы, то естественно феодал обладал большим физическим здоровьем и давал лучшее более здоровое и физически крепкое потомство. Что несомнено было выгодно селянину, Просто некоторые вещи нужно мерить мерками своего времени и исходить из логики того времени. Но не сомненно у феодалов и селян не было общих интересов, и общество формировалось именно феодалами. Крестьяне не могли формировать общество даже в пределах деревни, поскольку даже на этом уровне у них не было общего интереса, кроме одного защиты своей территории, но тут как раз и была главной роль феодала. Естествено с развитием экономики ситуация менялась до нынешней. По ходу возникала общность интересов людей, которые все же по-прежнему оставались в пределах определенной территории защищаемой уже государством.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но формирование партий ИМХО должно идти снизу, то есть общество выдвигает лидеров, а не лидер объединяет вокруг себя своих сторонников, как происходит у нас ныне. К сожалению политическая импотенция большинства людей привитая совком имеет место быть, и будет наверно ещё долго, возможно пока активны поколения воспитанные в СССР, то есть ещё лет 20, а то и 30.
> > Вообще то это именно советская традиция, ждать пока общество выдвинет лидеров. Хотя фактически у нас лидеров назначали сверху. Это просто игра в демократию. В норме лидер выдвигается сам, а уж людям решать, поддержать его или нет. >
Так именно это фактически советская традиция — назначать и продвигать. Но суть на сегодня даже не лидерах, хотя и в них тоже. Партии должны отражать интересы групп людей, частей общества, собственно партия и есть часть. Но кто может реально выразить интересы части общества кроме самой этой части. У нас все ставится на скорость. То есть надо быстро и сейчас, но создание реальной партии это долгий процесс и изначально возможно и не ставящий задачу создания партии, это процесс объединения единомышленников имеющих более близкие уже даже не интересы, а цели и задачи, Причем цели эти не должны быть одномоментным, как например свалить того же Путина любыми путями, кстати ни один человек на этом форуме не ответил мне внятно на вопрос -- а что дальше?
> Слон в посудной лавке
13:32 04.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Право первой ночи имело изначально под собой общие интересы. Так как в феодалы выходили по праву силы, то естественно феодал обладал большим физическим здоровьем и давал лучшее более здоровое и физически крепкое потомство. Что несомнено было выгодно селянину, > Просто некоторые вещи нужно мерить мерками своего времени и исходить из логики того времени. Но не сомненно у феодалов и селян не было общих интересов, и общество формировалось именно феодалами. Крестьяне не могли формировать общество даже в пределах деревни, поскольку даже на этом уровне у них не было общего интереса, кроме одного защиты своей территории, но тут как раз и была главной роль феодала. Естествено с развитием экономики ситуация менялась до нынешней. По ходу возникала общность интересов людей, которые все же по-прежнему оставались в пределах определенной территории защищаемой уже государством.
Так и я о том же. Взять например какое нибудь крупное предприятие. Сообщество всех работающих на нём подразделяется на общество ИТР и общество рабочих. Общество рабочих подразделяется на общество, электриков, сантехников, сварщиков <nobr>и т. д.</nobr> Более того, главный механик (ИТР) например завязан на общества слесарей, сантехников, сварщиков <nobr>и т. д.</nobr> И у всех этих групп свои интересы, причём каждая группа постоянно тянет одеяло на себя. И что постоянно согласовывать все интересы? А работать когда? Никто особым согласованием не занимается, согласовываются только самые важные, очень сильно задевающие всех вопросы. И тоже самое с законами. Закон это не обязательно общественный договор, он вполне может держаться только на одном принуждении, а часто и держится. Другое дело сколько этих законов и сколько насилия приходиться применять для их воплощения в жизнь. В жизни часто не стоит делать выбор или-или что в формулировках, что в действиях. Чревато!
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Так именно это фактически советская традиция — назначать и продвигать. Но суть на сегодня даже не лидерах, хотя и в них тоже. Партии должны отражать интересы групп людей, частей общества, собственно партия и есть часть. Но кто может реально выразить интересы части общества кроме самой этой части. У нас все ставится на скорость. То есть надо быстро и сейчас, но создание реальной партии это долгий процесс и изначально возможно и не ставящий задачу создания партии, это процесс объединения единомышленников имеющих более близкие уже даже не интересы, а цели и задачи, Причем цели эти не должны быть одномоментным, как например свалить того же Путина любыми путями, кстати ни один человек на этом форуме не ответил мне внятно на вопрос -- а что дальше?
И я о том же. Вначале должна быть Идея. Вот я её и пытаюсь выдвигать. Если Идея сильная, всё остальное приложится.
Слон в посудной лавке
14:00 04.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Монополизм у нас силен из-за избыточного на мой взгляд присутствия государства в экономике, пишут что до 70% ВВП контролируется государством. А тут многие про национализацию кричат, даже смешно. И собственно контроль государства за самим собой не самый эффективный, рука руку моет. Государству нужно максимально уходить из экономики, но опять возникает вопрос как передать госактивы в частные руки? Продать? В стране столько денег нет, А просто раздать как бы уже проходили.
Продавать. Если ставить цель всё продать одномоментно, конечно столько денег у людей нет. А если растянуть процесс, покупатели найдутся. И конечно тут нельзя будет ставить главной целью именно всучить людям собственность. Это должен быть нормальный коммерческий процесс. И конечно должно быть чёткое понимание, что и зачем продавать, а что продавать нельзя.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Право первой ночи имело изначально под собой общие интересы. Так как в феодалы выходили по праву силы, то естественно феодал обладал большим физическим здоровьем и давал лучшее более здоровое и физически крепкое потомство. Что несомнено было выгодно селянину,
>> Просто некоторые вещи нужно мерить мерками своего времени и исходить из логики того времени. Но не сомненно у феодалов и селян не было общих интересов, и общество формировалось именно феодалами. Крестьяне не могли формировать общество даже в пределах деревни, поскольку даже на этом уровне у них не было общего интереса, кроме одного защиты своей территории, но тут как раз и была главной роль феодала. Естествено с развитием экономики ситуация менялась до нынешней. По ходу возникала общность интересов людей, которые все же по-прежнему оставались в пределах определенной территории защищаемой уже государством.
> > Так и я о том же. Взять например какое нибудь крупное предприятие. Сообщество всех работающих на нём подразделяется на общество ИТР и общество рабочих. Общество рабочих подразделяется на общество, электриков, сантехников, сварщиков <nobr>и т. д.</nobr> Более того, главный механик (ИТР) например завязан на общества слесарей, сантехников, сварщиков <nobr>и т. д.</nobr> И у всех этих групп свои интересы, причём каждая группа постоянно тянет одеяло на себя. И что постоянно согласовывать все интересы? А работать когда? Никто особым согласованием не занимается, согласовываются только самые важные, очень сильно задевающие всех вопросы. И тоже самое с законами. Закон это не обязательно общественный договор, он вполне может держаться только на одном принуждении, а часто и держится. Другое дело сколько этих законов и сколько насилия приходиться применять для их воплощения в жизнь. В жизни часто не стоит делать выбор или-или что в формулировках, что в действиях. Чревато! >
Я согласен крайности вообще не нужны, ибо крайности против природы, это или исключения, или уродство. О законах и принуждении. Люди так или иначе пришли к законам, то есть к определенным нормам и правилам поведения в обществе. Это просто удобно. Люди знают что можно, что нельзя и асоответственно строят свое поведение. Но думаю, что до сих пор все законы держатся только на принуждении. Осознание ответственности тоже есть форма принуждения. Это осознание может быть воспитано с детства, щуалированно высокой моралью и духовностью, но изначально за всем этим стоит — нельзя ибо будет возмездие.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так именно это фактически советская традиция — назначать и продвигать. Но суть на сегодня даже не лидерах, хотя и в них тоже. Партии должны отражать интересы групп людей, частей общества, собственно партия и есть часть. Но кто может реально выразить интересы части общества кроме самой этой части. У нас все ставится на скорость. То есть надо быстро и сейчас, но создание реальной партии это долгий процесс и изначально возможно и не ставящий задачу создания партии, это процесс объединения единомышленников имеющих более близкие уже даже не интересы, а цели и задачи, Причем цели эти не должны быть одномоментным, как например свалить того же Путина любыми путями, кстати ни один человек на этом форуме не ответил мне внятно на вопрос -- а что дальше?
> > И я о том же. Вначале должна быть Идея. Вот я её и пытаюсь выдвигать. Если Идея сильная, всё остальное приложится. >
Если идея интересна многим и конкретна.. Вот главное. Идея «давайте все будем счастливы» очень сильная, но имеет конкретики, а значит и задач и целей. Кстати про завод. Есть конкретные цели которые связывают если не всех то большинство. Эти условия труда, социальное обеспечение, уровень зарплаты соблюдение законодательства. И эти вопросы, кроме исключительных случаев, лучше илегче решать сообща. Думаю что на сегодня экономические и социальные вопросы для простых трудящихся людей важнее политических. И задача решения этих вопросов может объединить людей сначала внутри предприятия. Затем уже на уровне региона и государства в целом, а потом позволит создать реальные партии и вести политическую борьба, естественно только демократическим путем.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Монополизм у нас силен из-за избыточного на мой взгляд присутствия государства в экономике, пишут что до 70% ВВП контролируется государством. А тут многие про национализацию кричат, даже смешно. И собственно контроль государства за самим собой не самый эффективный, рука руку моет. Государству нужно максимально уходить из экономики, но опять возникает вопрос как передать госактивы в частные руки? Продать? В стране столько денег нет, А просто раздать как бы уже проходили.
>
> Продавать. Если ставить цель всё продать одномоментно, конечно столько денег у людей нет. А если растянуть процесс, покупатели найдутся. И конечно тут нельзя будет ставить главной целью именно всучить людям собственность. Это должен быть нормальный коммерческий процесс. И конечно должно быть чёткое понимание, что и зачем продавать, а что продавать нельзя. > > Слон в посудной лавке
Нет цель не всучить людям собственность, Цель избавить государство от собственности, естественно сприбылью для государства или хотя бы без потерь. Продавать постепенно не имеет смысла, ибо государство потеряв контрольную долю в собственности, сразу теряет право распоряжаться по своему усмотрению. Имеет смысл сохранять высоко доходные активы, а те которые требуют значительных вложений. Нет в перспективе это может быть выгодно, но это зависит от общей ситуации в государстве и от последующей ликвидности этих активов. То есть государство должно вести себя как обычный бизнесмен, но способно ли оно на это, имея в виду наше государство.
15:54 04.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Нет цель не всучить людям собственность, Цель избавить государство от собственности, естественно сприбылью для государства или хотя бы без потерь. > Продавать постепенно не имеет смысла, ибо государство потеряв контрольную долю в собственности, сразу теряет право распоряжаться по своему усмотрению. Имеет смысл сохранять высоко доходные активы, а те которые требуют значительных вложений. Нет в перспективе это может быть выгодно, но это зависит от общей ситуации в государстве и от последующей ликвидности этих активов. То есть государство должно вести себя как обычный бизнесмен, но способно ли оно на это, имея в виду наше государство.
Да, тут получается что целью надо ставить именно прибыль, иначе опять получится через пень колоду. Как продавать, через доли в предприятиях или по отдельным предприятиям, это уже чисто технический вопрос. Надо смотреть, что рациональнее. На мой взгляд лучше продавать предприятия целиком. И надо раздробить процесс, то есть одни предприятия продать в один год, другие в другой <nobr>и т. д.</nobr> И постоянно отслеживать, что происходит с предприятиями в итоге. А то мало ли что. Например насколько я знаю, когда передавали нефтедобывающие компании в частные руки, там тут же прекращалась геологоразведка (дорого), да мало ли какие казусы могут выплыть. А достаточно обеспеченные люди у нас есть.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет цель не всучить людям собственность, Цель избавить государство от собственности, естественно сприбылью для государства или хотя бы без потерь.
>> Продавать постепенно не имеет смысла, ибо государство потеряв контрольную долю в собственности, сразу теряет право распоряжаться по своему усмотрению. Имеет смысл сохранять высоко доходные активы, а те которые требуют значительных вложений. Нет в перспективе это может быть выгодно, но это зависит от общей ситуации в государстве и от последующей ликвидности этих активов. То есть государство должно вести себя как обычный бизнесмен, но способно ли оно на это, имея в виду наше государство.
> > Да, тут получается что целью надо ставить именно прибыль, иначе опять получится через пень колоду. Как продавать, через доли в предприятиях или по отдельным предприятиям, это уже чисто технический вопрос. Надо смотреть, что рациональнее. На мой взгляд лучше продавать предприятия целиком. И надо раздробить процесс, то есть часть предприятий продать в один год, часть в другой и т. д. И постоянно отслеживать, что происходит с предприятиями в итоге. А то мало ли что. Например насколько я знаю, когда передавали нефтедобывающие компании в частные руки, там тут же прекращалась геологоразведка (дорого), да мало ли какие казусы могут выплыть. А достаточно обеспеченные люди у нас есть. >
Да была такая история с «ЮКОСом», который фактически в обход закона был продан американцам, через прокладки. У меня несколько знакомых там работали, говорят оставили из всего что было только перекачку нефти, на осльное по сути внимание мало обращали. Обеспечение есть, но мало кто сможет купить Газпром или Роснефть, впрочем и остальные госкорпорации тоже. Продавать за бугор рискованно, так как могут покупать с целью уничтожения конкурента, для создания проблем 10% пакета хватит. Но все равно эта задача будет ставиться, ибо не избавиться от такой коррупции при таком участии государства в экономике. А коррупция уже реально мешает, поэтому и взялись за самых борзых.
> Слон в посудной лавке
16:51 04.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Да была такая история с «ЮКОСом», который фактически в обход закона был продан американцам, через прокладки. У меня несколько знакомых там работали, говорят оставили из всего что было только перекачку нефти, на осльное по сути внимание мало обращали.
Именно поэтому я и склоняюсь к мысли, что вся нефтедобыча должна принадлежать государству. Вообще все производства с большими капитальными затратами.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Обеспечение есть, но мало кто сможет купить Газпром или Роснефть, впрочем и остальные госкорпорации тоже. Продавать за бугор рискованно, так как могут покупать с целью уничтожения конкурента, для создания проблем 10% пакета хватит. Но все равно эта задача будет ставиться, ибо не избавиться от такой коррупции при таком участии государства в экономике. А коррупция уже реально мешает, поэтому и взялись за самых борзых.
На мой взгляд задача борьбы с коррупцией имеет слабое отношение к форме собственности. Это комплексная проблема. И у нас она завязана на отношение к репрессиям зо-х годов, вообще к отношению к сталинскому периоду нашей истории. У нас в брежневское время вырастили целую касту неприкосновенных, которых было нельзя трогать. Как же, это же 37 год, вот элита и распоясалась, а вслед за ней и все остальные.
Слон в посудной лавке
17:00 04.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Если идея интересна многим и конкретна. Вот главное. Идея «давайте все будем счастливы» очень сильная, но имеет конкретики, а значит и задач и целей.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да была такая история с «ЮКОСом», который фактически в обход закона был продан американцам, через прокладки. У меня несколько знакомых там работали, говорят оставили из всего что было только перекачку нефти, на осльное по сути внимание мало обращали.
> > Именно поэтому я и склоняюсь к мысли, что вся нефтедобыча должна принадлежать государству. Вообще все производства с большими капитальными затратами. >
Просто на сегодняшний день никто неспособен на сопоставимые с государством капвложения. Но освобождение от этих государства вложений даст возможность использовать средства на те же социальные программы. Кроме того частный бизнес более ответственно относится к собственным инвестициям, чем к государственным. Государство может принимать участие, но предоставляя средства в долг, под приемлемый процент или беспроцентного, но с получением правая на последующую прибыль.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Обеспечение есть, но мало кто сможет купить Газпром или Роснефть, впрочем и остальные госкорпорации тоже. Продавать за бугор рискованно, так как могут покупать с целью уничтожения конкурента, для создания проблем 10% пакета хватит. Но все равно эта задача будет ставиться, ибо не избавиться от такой коррупции при таком участии государства в экономике. А коррупция уже реально мешает, поэтому и взялись за самых борзых.
>
> На мой взгляд задача борьбы с коррупцией имеет слабое отношение к форме собственности. Это комплексная проблема. > И у нас она завязана на отношение к репрессиям зо-х годов, вообще к отношению к сталинскому периоду нашей истории. У нас в брежневское время вырастили целую касту неприкосновенных, которых было нельзя трогать. Как же, это же 37 год, вот элита и распоясалась, а вслед за ней и все остальные. >
На мой взгляд пока чиновник решает в процессе распределения средств и материальных ресурсов, ему будут нести, и он будет брать, и это без вариантов. Конечно совковые времена играют свою роль. Тогда номенклатура по сути решала все вопросы в стране по своему усмотрению. Эти традиции перетекли и в нынешнее время, потому как большинство из нынешнего руководства люди слепленные той системой, а многие просто члены КПСС. То есть и люди в общем те же и стиль руководства тот же.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если идея интересна многим и конкретна. Вот главное. Идея «давайте все будем счастливы» очень сильная, но имеет конкретики, а значит и задач и целей.
> > Насчёт идеи посмотрите здесь.
> > > Слон в посудной лавке
Просмотрел. С чем-то полностью согласен, с чем-то частично, естественно что-то не нравится, местами очень. Почитаю план Матео ней подробно прокомментирую если интересно, но где-то через день-два. Поверхностно не хочется, а детально и чтобы обдумать нужно время.
18:31 04.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Просто на сегодняшний день никто неспособен на сопоставимые с государством капвложения. Но освобождение от этих государства вложений даст возможность использовать средства на те же социальные программы. Кроме того частный бизнес более ответственно относится к собственным инвестициям, чем к государственным. Государство может принимать участие, но предоставляя средства в долг, под приемлемый процент или беспроцентного, но с получением правая на последующую прибыль.
Вообще, насколько я знаю, это мировая практика. Производства требующие больших капитальных вложений обычно принадлежат именно государству.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> На мой взгляд пока чиновник решает в процессе распределения средств и материальных ресурсов, ему будут нести, и он будет брать, и это без вариантов. Конечно совковые времена играют свою роль. Тогда номенклатура по сути решала все вопросы в стране по своему усмотрению. Эти традиции перетекли и в нынешнее время, потому как большинство из нынешнего руководства люди слепленные той системой, а многие просто члены КПСС. То есть и люди в общем те же и стиль руководства тот же.
Будет и берут, причём везде берут, вопрос в масштабах. При диктатуре берут редко, при демократии чаще, но не до такой же степени?! У нас чиновники заигрались. И на мой взгляд связано это как раз с тем, что у нас государство отказалось от репрессий в принципе. А как иначе вразумить людей, если взяточничество приобрело массовый характер? Если сейчас начать сажать всех, кто этого заслуживает, то репрессии как раз будут на уровне 30-х годов и поднимется вой, что возвращаются сталинские времена! Вот в чём вся проблема.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто на сегодняшний день никто неспособен на сопоставимые с государством капвложения. Но освобождение от этих государства вложений даст возможность использовать средства на те же социальные программы. Кроме того частный бизнес более ответственно относится к собственным инвестициям, чем к государственным. Государство может принимать участие, но предоставляя средства в долг, под приемлемый процент или беспроцентного, но с получением правая на последующую прибыль.
> > Вообще, насколько я знаю, это мировая практика. Производства требующие больших капитальных вложений обычно принадлежат именно государству. >
А зачем. Ну возможно в инфраструктуру, то есть дороги, мосты и т. п. Не задача государства строить предприятия, задача предприятий чтобы они строились, то есть создание условий для развития.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На мой взгляд пока чиновник решает в процессе распределения средств и материальных ресурсов, ему будут нести, и он будет брать, и это без вариантов. Конечно совковые времена играют свою роль. Тогда номенклатура по сути решала все вопросы в стране по своему усмотрению. Эти традиции перетекли и в нынешнее время, потому как большинство из нынешнего руководства люди слепленные той системой, а многие просто члены КПСС. То есть и люди в общем те же и стиль руководства тот же.
>
> Будет и берут, причём везде берут, вопрос в масштабах. При диктатуре берут редко, при демократии чаще, но не до такой же степени?! У нас чиновники заигрались. И на мой взгляд связано это как раз с тем, что у нас государство отказалось от репрессий в принципе. А как иначе вразумить людей, если взяточничество приобрело массовый характер? Если сейчас начать сажать всех, кто этого заслуживает, то репрессии как раз будут на уровне 30-х годов и поднимется вой, что возвращаются сталинские времена! > Вот в чём вся проблема. >
Смысл сажать если условия для того чтобы брать сохраняться. Просто следующие будут брать больше, за повышенный риск То есть величина взятки пропорциональна строгости наказания. Надо ломать саму необходимость и возможность, давать взятки. Ну, а репрессии существуют, за 2017 года в стране было осуждено до 9,9 тысячи человек за коррупционные преступления. Много или мало, по-моему не мало, но ведь никого не останавливает, А сталинские репрессий это все же несколько другое и по целям, и по исполнению.
