> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> чтобы не сесть за клевету.
>Чтобы не сесть за клевету — нужно иметь просто какое-то обоснование своего мнения. >
> А что это не добросовестное заблуждение, а злонамеренное распространение заводомо ложных сведений — пусть доказывает тот, кто желает посадить… > > Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> За базар надо отвечать
>Умиляет, что сторонники «закона» обосновывают свою позицию гопниковским сленгом… «за это в зубы дают», «за базар надо отвечать»…
Твой умысел объективизируется в действии. Конечно, следователь или суд могут назначить тебе психиатрическую экспертизу. Но если эксперт дураком тебя не признает, тебе придётся объясняться об умысле, что есть быть участником установления твоего психического отношения к совершенному деянию: умышленно, не умышленно, осознавал, не осознавал. А объективизированный результат скажет суду: стучать по клаве неосторожно невозможно, только с прямым умыслом, невменяемым не признан. Значит должен был и мог предвидеть. Так что, самородок, ты про себя рожай, что хочешь, а про других только с доказательствами.
13:15 04.04.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> стучать по клаве неосторожно невозможно
Можно добросовестно заблуждаться, что-то считая. Делать неверные выводы. Например, извечтный видеоблогер Путин считает что «ни одну справку нельзя получить без взятки»…Это очевидно ложно. Потому что хотя бы иногда можно справку получить и без взятки.
Но человоек на эмоциях, зная о масштабной коррупции в России сделал обобщение. Можно ли его «засудить»? очевидно нет. Потому что у него были и основания полагать, что коррупция имела место. И основания преувеличить — ибо случай очевидно вызывает на эмоции.
13:16 04.04.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Явление не факт, а мираж
Мираж — это безусловно явление. Но не каждое явление мираж.
13:18 04.04.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Воров запретили называть ворами и приводить доказательства воровства?
>Если тебя объявят вором непонятно на каком вообще основании — ты разве не именно этого потребуешь?
в законе идет речь — о так сказать наезде — на репутацию) о правдивости там — не слова
ну, а по простому
речь идет к примеру — о необходимости создания системы - которая будет перекрывать потоки информации — которые могут запятнать того или иного - к примеру чиновника — независимо от лживости или - правдивости — информации
ну к примеру взял я леденец в гипермаркете — и слизал его — нахрен)… — а потом - еще 10 штук ну и на 12 меня - поймали ну и типо — ты - подполковник — вор
а я такой — ничего не знаю — и вообще вы мне тут что - предъявляете… — порочите так сказать — мою честь)
примерно — по такой схеме можно все что угодно заблокировать — опираясь на закон
мне кажется после к примеру — последних трагедий и в сирии и в подмосковье и еше много - где
они просто уже устали — все подрисовывать прятать — скрывать
а тут — целый закон
типо — подподает или нет
факт того что - все - узнанают — опорочит — Российскую Федерацию или нет если — да - то немедленно все закрыть запретить показывать - только - лебединое озеро
вот к примеру надо такое - блокировать веть ножки стула явно — подпилили чтобы ножки человека доставали до пола
надо такое скрывать — или нет наносит репутации государства такое видео — конечно — да
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> стучать по клаве неосторожно невозможно
>Можно добросовестно заблуждаться, что-то считая. Делать неверные выводы.
> Например, извечтный видеоблогер Путин считает что «ни одну справку нельзя получить без взятки»…Это очевидно ложно. Потому что хотя бы иногда можно справку получить и без взятки. > > Но человоек на эмоциях, зная о масштабной коррупции в России сделал обобщение. Можно ли его «засудить»? очевидно нет.
Пока он не объявил коррупционером конкретное лицо.
> Потому что у него были и основания полагать, что коррупция имела место. И основания преувеличить — ибо случай очевидно вызывает на эмоции.
А законопроект разве направлен на борьбу с общими рассуждениями? Нет. Он направлен на защиту потерпевшего.
13:37 04.04.2018
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на :
> в законе идет речь — о так сказать наезде — на репутацию) > о правдивости там — не слова
Наезд на репутацию прямо указывает необходимость правдивости самого наезда.
> ну, а по простому > речь идет к примеру — о необходимости создания системы — которая будет перекрывать потоки информации….
Их и сейчас можно перекрывать. Речь идет о перекрытии вовсе не потоков информации, а о пресечении распространения заведомо лживых и недостоверных сведений, или проще говоря — системы недопущения информационных лживых вбросов.
> а я такой — ничего не знаю — и вообще вы мне тут что — предъявляете… — порочите так сказать — мою честь)
Если поймали за воровством и суд это подтвердил — значит, именно вор.
13:37 04.04.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Пока он не объявил коррупционером конкретное лицо.
Он объявил таковыми вообще всех, выдающих «справки».
> Сообщение проходит проверку модератором. > > Был такой случай — один блогер написал, «Путин — бейдораз». > И одна местная активистка лишила лизнуть — и подала заяву в прокуратуру. > На что блогер написал. что утверждая «Путин — бейдораз» он добровольно заблуждался. Поскольку в окружении Ельцина, куда входил Путин, было много лиц нетрадиционной ориентации, и это ни разу не незаконно. Привёл цитаты из книги Крежакова… > > Заявлению хода не дали… > > Так что доказывать клевету придётся желающему привлечь. > Дёргать на ковёр каждого неугодного и заставлять его отчитываться, на каком это основании он говорит о власти неприятные вещи — не выйдет…
> > Ну по идее, я имею в виду… а на практике может быть иначе. >
Вот уже кто-то «оскорбился»…наверное лично Путин защищает свою честь.
13:38 04.04.2018
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Воров запретили называть ворами и приводить доказательства воровства?
>>Если тебя объявят вором непонятно на каком вообще основании — ты разве не именно этого потребуешь?
> > в законе идет речь — о так сказать наезде — на репутацию) > о правдивости там — не слова > > ну, а по простому > > речь идет к примеру — о необходимости создания системы — которая будет перекрывать потоки информации — которые могут запятнать того или иного — к примеру чиновника — независимо от лживости или — правдивости — информации > > ну к примеру взял я леденец в гипермаркете — и слизал его — нахрен)… — а потом — еще 10 штук > ну и на 12 меня — поймали > ну и типо — ты — подполковник — вор > > а я такой — ничего не знаю — и вообще вы мне тут что — предъявляете… — порочите так сказать — мою честь) > > примерно — по такой схеме можно все что угодно заблокировать — опираясь на закон > > мне кажется после к примеру — последних трагедий > и в сирии и в подмосковье и еше много — где > > они просто уже устали — все подрисовывать прятать — скрывать > > а тут — целый закон > > типо — подподает или нет > > факт того что — все — узнанают — опорочит — Российскую Федерацию или нет > если — да — то немедленно все закрыть запретить > показывать — только — лебединое озеро > > вот к примеру > надо такое — блокировать > веть ножки стула явно — подпилили > чтобы ножки человека доставали до пола > >
> > надо такое скрывать — или нет > наносит репутации государства такое видео — конечно — да
Интересно читать ваши комментарии. Не закон, а внесён в Думу законопроект. Ещё не известно приобретёт ли он силу закона. Законопроект о чем? О блокировании интернет ресурсов не исполнивших предписание об удалении информации, чему предшествует вступивший в силу судебный акт о защите чести и достоинства. В суде надо потрахаться с доказательствами искателю «правды» прежде. Только потом наступят последствия согласно закону. Вот я сейчас про вас расскажу историю, ну, например, вы пьёте кровь младенцев. Вы обратитесь в суд и выиграете его. А без закона мой рассказ про вас будет висеть в сети вечно. И вас, забыв о суде, будут до смерти принимать за кровопийцу. Примерно так смотрится эта ситуация.
13:41 04.04.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> > > А законопроект разве направлен на борьбу с общими рассуждениями? Нет. Он направлен на защиту потерпевшего.
прихотько с деребаской и настей отдыхали — на яхте это уже по моему — факт что было бы — если — этот закон еще тогда - работал при условии — того что суд - на решение которое обычно по полгода дожидаеться — по делу насти рыбки прехотько и деребаски — в отношении фильма — навального — родилось меньше чем за сутки?
просто - сама скорость — работы — суда — уже доказывает то что там не все так - просто
некоторые люди - я не знаю в сизо -успевают все панталоны пропукать до дыр- пока в отношении него чего-то сдвинеться
да хотя что там - говорить — к врачу какому записаться или анализы сдать надо неделями ждать) а тут такая — межгалактическая скорость работы - суда
13:42 04.04.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> А без закона мой рассказ про вас будет висеть в сети вечно.
Поверь, если этот рассказ привлечёт внимание людей хоть формой. хоть содержанием — он всё равно будет висеть в сети вечно.
И лихорадочные метания с требованием удалить и заблокировать вызовут лишь «эффект Стрейзанд».
А если он внимания людей не привлечет - подать на оскорбителя в суд будет единственным способом вывести его "в топы" из безвестности.
Сеть — это очень интересное явление. Ничего такого в истории человечества и близко не было. Законодатели только учатся с ним работать. А политики — учатся с ним жить.
13:46 04.04.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> > Вот я сейчас про вас расскажу историю, ну, например, вы пьёте кровь младенцев. Вы обратитесь в суд и выиграете его.
а если у меня денег — чтобы заплатить госпошлину нет)? если я тупой — и мне заявление правильно не составить? а если я не буду знать — что меня обозвали — до тех пор пока мне кол в сердце забивать не станут а транспортные расходы моральные временные опять же с работы отпроситься надо)
простому человеку — такое не под силу
а вот когда у тебя суд в руках — когда любое дело можно ускорить до космических скоростей) представляете - какой - это рычаг — воздействия или защиты
автомат калашникова - отдыхает
13:47 04.04.2018
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> >> А законопроект разве направлен на борьбу с общими рассуждениями? Нет. Он направлен на защиту потерпевшего.
> > прихотько с деребаской и настей отдыхали — на яхте > это уже по моему — факт > что было бы — если — этот закон еще тогда — работал > при условии — того что суд — на решение которое обычно по полгода дожидаеться — по делу насти рыбки прехотько и деребаски — в отношении фильма — навального — родилось меньше чем за сутки? > > просто — сама скорость — работы — суда — уже доказывает то что там не все так — просто > > некоторые люди — я не знаю в сизо -успевают все панталоны пропукать до дыр- пока в отношении него чего-то сдвинеться
> > да хотя что там — говорить — к врачу какому записаться или анализы сдать надо неделями ждать) > а тут такая — межгалактическая скорость работы — суда
Ну и что? Для буржуазного суда это нормальное явление.
