>> точно… >> учителя и врачи ничего не производят, а только деньги получают, их тоже в шею? >> отличие танка от трактора, к примеру, в том, что танк произвели и передали его в армию, где он и останется до утилизации. quoted2
>сказал человек из Америки)
> не надо передергивать, сотовая связь тоже военным проектом была, причем советским))) потом американским, а сейчас у каждого в кармане. > у штатов ВПК существенную роль в экономике играет > у России тоже, да и в последнее время, надо посмотреть, я так не стану говорить не проверив, но мне кажется очень не маленькую часть военного бюджета отрабатывает статья по продаже оружия зарубеж. Так что вот так) quoted1
блин, человек из россии, еще раз для тебя, речь не идет о том, что делает впк, а о том, что любое оружие произведенное ими — это конечный продукт и создать какую то дополнительную стоимость он не может. да его можно продать, можно заработать на этом, но и там куда продали он тоже не создаст дополнительной стоимости. в ссср производили слишком много оружия, очень много людей было занято этим, как результат не было роста экономики. деньги должны работать, это основной принцип экономики. создание оружия дает лишь небольшую возможность для денег которые в них вложены — работать. это основная мысль вашего министра финансов. и в этом он прав. армия нужна любой стране, но расходы на нее — это скорее как налог, на жизнь всех остальных граждан… и ни сша, ни россия, ни германия — здесь не исключение.
> еще раз для тебя, речь не идет о том, что делает впк, а о том, что любое оружие произведенное ими — это конечный продукт и создать какую то дополнительную стоимость он не может. quoted1
вообще то еще как может а если его куда нибудь ввести? ты же из Америки, должен знать эту схему /распространения демократии/ а там и нефть чужая глядишь поработает на тебя и газ или еще что) даже бананы умудрились оккупировать) Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> в ссср производили слишком много оружия, очень много людей было занято этим, как результат не было роста экономики. quoted1
да, в этом есть доля правды, и СССР в свое время мог избежать распада просто устроив где-нибудь войну. Такую по хорошему. И в правильном месте где-нибудь. Там где есть чем поживиться. И это кстати камень в вашу любимую мантру про Афган. Но правда в Афгане кроме наркоты особо под контроль нечего ставить. Но СССР оказался слишком благороден, не смотря на все свои изъяны, что бы за чужой счет жизней себя спасать) И у нас с тобой уже был этот разговор, всякие Клинтон или Маккейны прямо заявляют, что в случае опасности для доллара или риска краха страны — пойдут воевать. СССР этого же не сделал.
> это основная мысль вашего министра финансов. и в этом он прав. > армия нужна любой стране, но расходы на нее — это скорее как налог, на жизнь всех остальных граждан… > и ни сша, ни россия, ни германия — здесь не исключение. quoted1
>> это основная мысль вашего министра финансов. и в этом он прав. >> армия нужна любой стране, но расходы на нее — это скорее как налог, на жизнь всех остальных граждан… >> и ни сша, ни россия, ни германия — здесь не исключение. quoted2
>> еще раз для тебя, речь не идет о том, что делает впк, а о том, что любое оружие произведенное ими — это конечный продукт и создать какую то дополнительную стоимость он не может. quoted2
>вообще то еще как может а если его куда нибудь ввести? > ты же из Америки, должен знать эту схему /распространения демократии/ > а там и нефть чужая глядишь поработает на тебя и газ или еще что) даже бананы умудрились оккупировать) > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в ссср производили слишком много оружия, очень много людей было занято этим, как результат не было роста экономики. quoted2
>да, в этом есть доля правды, и СССР в свое время мог избежать распада просто устроив где-нибудь войну. Такую по хорошему. И в правильном месте где-нибудь. Там где есть чем поживиться. И это кстати камень в вашу любимую мантру про Афган. Но правда в Афгане кроме наркоты особо под контроль нечего ставить. Но СССР оказался слишком благороден, не смотря на все свои изъяны, что бы за чужой счет жизней себя спасать)
> И у нас с тобой уже был этот разговор, всякие Клинтон или Маккейны прямо заявляют, что в случае опасности для доллара или риска краха страны — пойдут воевать. СССР этого же не сделал. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> деньги должны работать, это основной принцип экономики. quoted2
>согласен, по этому я и очень хочу, что бы вернули бабки из американских облигаций quoted1
то есть ты готов нести «честность» россии по всему миру оружием… бабки в американских облигациях работают, дают россии около 2 млр в год. 100 млр долларов на счетах вашего минфина, ничего не дают вообще. правда инфляция их сжирает.
> нет. не исключение. сша к слову в процентах к ввп сейчас тратит намного меньше россии. quoted1
причем тут проценты к ввп? ты же в курсе в каком количестве конфликтов США принимали участие последние 50 лет? я про это… именно так танки конвертируются в прибыль Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> бабки в американских облигациях работают, дают россии около 2 млр в год. quoted1
уже это мы обсуждали я свою позицию со всех сторон объяснил, и если нужно мое мнение то 2 ярда эти можете засунуть себе сами знаете куда Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> 100 млр долларов на счетах вашего минфина, ничего не дают вообще. правда инфляция их сжирает. quoted1
это тоже уже обсуждали, они не обязаны лежать у минфина это только вы думаете, что знаете что делать с деньгами другие тоже умеют с ними обращаться
>> нет. не исключение. сша к слову в процентах к ввп сейчас тратит намного меньше россии. quoted2
>причем тут проценты к ввп? ты же в курсе в каком количестве конфликтов США принимали участие последние 50 лет? я про это… именно так танки конвертируются в прибыль > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> бабки в американских облигациях работают, дают россии около 2 млр в год. quoted2
>уже это мы обсуждали > я свою позицию со всех сторон объяснил, и если нужно мое мнение то 2 ярда эти можете засунуть себе сами знаете куда > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 100 млр долларов на счетах вашего минфина, ничего не дают вообще. правда инфляция их сжирает. quoted2
>это тоже уже обсуждали, они не обязаны лежать у минфина > это только вы думаете, что знаете что делать с деньгами
> другие тоже умеют с ними обращаться > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть ты готов нести «честность» россии по всему миру оружием… quoted2
проценты к ввп показывают относительную величину военных расходов. это очень важный показатель как раз для жителей страны. но если тебе пушку вместо масла, то ок. то, что касается списка — то он мне надоел уже, чуть ли не каждый патриот россии о нем знает и его постит, при этом даже толком не читая его сам. насчет последних войн сша, ирак и афган — то они стоили сша уже более 1.5 трл долларов. это хороший пример того, как военные расходы — деньги на ветер. не прибыль создают, а просто на ветер… и беспорно силуанов об этом тоже знает.
> проценты к ввп показывают относительную величину военных расходов. это очень важный показатель как раз для жителей страны. но если тебе пушку вместо масла, то ок. quoted1
ой это такая фигня) про пушки вместо масла даже слушать не хочу, в конце 80-ых на это купились уже один раз) Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> то, что касается списка — то он мне надоел уже, чуть ли не каждый патриот россии о нем знает и его постит, при этом даже толком не читая его сам. quoted1
ага) только дело не в патриотизме, а в знании мировой истории. потому как вы каждый конфликт, в который влезаете, пытаетесь объяснять с нуля, как будто раньше ничего не было, и вам долго удавалось обманывать так людей) но теперь все) Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> насчет последних войн сша, ирак и афган — то они стоили сша уже более 1.5 трл долларов. > это хороший пример того, как военные расходы — деньги на ветер. > не прибыль создают, а просто на ветер… и беспорно силуанов об этом тоже знает. quoted1
эти полтора триллиона (кстати больше, причем много больше) пошли куда? ну просто, вот куда они пошли? Что по твоему финансирование войны?
>> проценты к ввп показывают относительную величину военных расходов. это очень важный показатель как раз для жителей страны. но если тебе пушку вместо масла, то ок. quoted2
>ой > это такая фигня) > про пушки вместо масла > даже слушать не хочу, в конце 80-ых на это купились уже один раз) > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то, что касается списка — то он мне надоел уже, чуть ли не каждый патриот россии о нем знает и его постит, при этом даже толком не читая его сам. quoted2
>ага) только дело не в патриотизме, а в знании мировой истории. > потому как вы каждый конфликт, в который влезаете, пытаетесь объяснять с нуля, как будто раньше ничего не было, и вам долго удавалось обманывать так людей) но теперь все) > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> насчет последних войн сша, ирак и афган — то они стоили сша уже более 1.5 трл долларов.
>> это хороший пример того, как военные расходы — деньги на ветер. >> не прибыль создают, а просто на ветер… и беспорно силуанов об этом тоже знает. quoted2
> > эти полтора триллиона (кстати больше, причем много больше) пошли куда? ну просто, вот куда они пошли? Что по твоему финансирование войны? quoted1
к сожалению знание мировой истории в россии на очень низком уровне, времен ссср, когда скорей обличали мировой империализм. то есть политика в истории. у тебя странный вопрос куда пошли деньги. там много страниц рассходов. но в этой связи интересно скорей другое, а какая прибыль? и если она есть как эта прибыль связана с бюджетом сша. хотя какая то часть прибыли все же вернулась в бюджет сша в виде налогов, но все равно это по сравнению с тратами — капля в море. очень большие расходы связанны с ветеранами этих войн, особенно инвалидами и пострадавшими в результате их. вообще это очень серьезная тема, я не думаю, что в контексте твоей этой о россии, ее есть смысл обсуждать.
> но в этой связи интересно скорей другое, а какая прибыль? > и если она есть как эта прибыль связана с бюджетом сша. quoted1
ты говорил что танк — конечный продукт если ты его используешь то уже не конечный 1) в Ираке работает куча американских нефтедобывающих компаний 2) часть трат на эту войну идет обратно в бюджет, так как на этом зарабатывает ВПК 3) зарплата военным 4) управление регионом, так как это ближний восток с нефтью и газом, это самый важный пункт 5) восстановление страны в таких ситуациях в основном идет за кредиты от США американскими же компаниями. причем кредиты выплачивает страна в которой это все произошло 6) демонстрация оружия, его пиар, и с учетом пункта 4 этого списка его продажа в соседние страны такие как Катар, Саудовская Аравия, Турция…
еще есть куча более мелких пунктов, но даже с этого прибыль огромная.
>> но в этой связи интересно скорей другое, а какая прибыль? >> и если она есть как эта прибыль связана с бюджетом сша. quoted2
>ты говорил что танк — конечный продукт > если ты его используешь то уже не конечный > 1) в Ираке работает куча американских нефтедобывающих компаний > 2) часть трат на эту войну идет обратно в бюджет, так как на этом зарабатывает ВПК > 3) зарплата военным > 4) управление регионом, так как это ближний восток с нефтью и газом, это самый важный пункт > 5) восстановление страны в таких ситуациях в основном идет за кредиты от США американскими же компаниями. причем кредиты выплачивает страна в которой это все произошло
> 6) демонстрация оружия, его пиар, и с учетом пункта 4 этого списка его продажа в соседние страны такие как Катар, Саудовская Аравия, Турция… > > еще есть куча более мелких пунктов, но даже с этого прибыль огромная. quoted1
в ираке работает две нефтянных компании из сша, две из россии, да там еще куча из других стран.
ты забыл, что из ирака сша ушли еще в 2010 году, то есть все там было до этого, и часть денег, да, ушло на востановление и в том числе и американским компаниям. но я же писал об этом и то, что часть денег от них в виде налога на прибыль вернулась в бюджет и с учетом этого все равно война стоила более 1.5 трл баксов.