> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но тогда с кем согласована самодеятельность «государственников» ?!
>>С государством, и это уже не самодеятельность, а его функционирование. На то они и государственники.
> > Етицкая крестная сила. >
> Вы что-нибудь о разделении властей слышали? Сносит постройки исполнительная власть при соблюдении установленной процедуры. Установленная процедура предполагает либо судебное решение, которое будет исполнено приставами (приставами, для особо одаренных. Не депутатом), либо постановление администрации муниципального образования (с недавних пор), которое будет выполнено силами подведомственных служб. > > Задача депутата, если хочет, письма писать в надзорные инстанции.
У Натали Нойманн представление о государстве где-то на уровне раннего феодализма…
Но так ли уж она в этом неправа применительно к Российской Федерации 21-го века?
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> Но как всегда — не посадили…
>> >>
> > Там не за что сажать. Эпичнейший просос Регпалаты, на которые она способна до сих пор. Эту службу, по-хорошему, надо разгонять полностью и набирать с нуля.
Ну, я бы так не был снисходителен и лоялен… зная подробности отношений Латкина с Рыбиным… Но я понимаю, что при нынешней «нетерпимости государства к коррупции» это просто эпичная перемога, достойная самых глубоких анналов….
14:59 08.09.2017
Полиграф (Полиграф) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Полиграф (Полиграф) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И оглохла заодно, не услышала как «депутат» холопов плющит, размахивая, видимо лопатой….
>>У тебя глюки, если ты в его руках лопату видел.
> И кто после этого может обвинить Епифанцева, за его реплику насчет «самой тупой», в некорректном отношении к женщинам… > Виноват. Каюсь. Это мастер дезинфекций сказал, а не Епифанцев. Епифанцев — прошу прощения
Если Полиграф не может чодко выразить свою мысль и растекается мыслью по древу, то тупой ес-но тот, кто не понял, что именно там прогавкал обладатель говорящей аватарки с Шариковым. Все логично.
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Пока мы видим, что самой решительной оказалась самая глупая и потому более прямолинейная из «патриётов». >>> Прям доморощенный бывалый психолог-анализатор, любой надутый деревенский индюк неистово обзавидуется… Видит он
>> >> Что же, неужто захотел протестировать свое психическое состояние?!
> Как ты пришел к такому выводу, не подскажешь?
Не моя — тема, давно бы скрыл твой информационный мусор, которого и без твоей глупости вокруг полно.
15:02 08.09.2017
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> > Ну, я бы так не сказал… зная подробности отношений Латкина с Рыбиным… Но я понимаю, что при нынешней «нетерпимости государства к коррупции» это просто эпичная перемога, достойная самых глубоких анналов….
За такие подробности отношений можно 146% бизнеса РФ посадить. Сейчас бы тут была вина этих Латкиных с Рыбкиными.
Но сама ситуация доставляющая — эти подробности уже мхом поросли, когда Регпалата вспомнила о собственном прососе более 7-ми лет назад. Темка закрутилась с того, что регпалата забила на давно существующее межевание(т. е. - оформленное в устан. порядке земельное дело), договор аренды участка, постановление об отмене постановления о выделении земли колледжу(или как там это было) и внесла эти земли, как земли колледжа в кадастр. Когда на участок давно вся разрешительная документация есть. Повторю - она не оспорила отзыв участка колледжа, она накосячила с внесением данных в кадастр.
По своему опыту знаю - регпалата - мощная структура дармоедов. Косячит постоянно. Но свои косяки не признает - все перекладывает на местных чинуш.
Это просто эпично.
15:05 08.09.2017
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Он пришёл с постановлением суда? Что постройки незаконные и что их необходимо именно убрать и именно сейчас?
Для этого вовсе не обязательно решение суда, если постройки вообще нигде не зарегистрированы.
> С какого перепугу у нас депутаты городской думы имеют право сносить бульдозером постройки?
В соответствии с их должностными обязанностями, если постройки незаконны. Это же не он сам лично их сносил, а только лишь присутствовал и объяснял гражданам их обязанности соблюдать законы. Что является его обязанностью как депутата.
> С каких это пор государство посылает депутатов городской думы на пару с бульдозером сносить незаконные постройки…
С тех самых, как депутаты вообще появились на Руси. Не сносить, а проверять исполнение законов.
15:07 08.09.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Вы что-нибудь о разделении властей слышали? Сносит постройки исполнительная власть при соблюдении установленной процедуры. Установленная процедура предполагает либо судебное решение, которое будет исполнено приставами (приставами, для особо одаренных. Не депутатом), либо постановление администрации муниципального образования (с недавних пор), которое будет выполнено силами подведомственных служб.
Депутатам вовсе не запрещается при этом присутствовать. А убеждать граждан соблюдать законы — вообще его обязанность.
15:07 08.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > С тех самых, как депутаты вообще появились на Руси.
Вы больны. Только электрошок сможет помочь. Но это не точно.
15:08 08.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы что-нибудь о разделении властей слышали? Сносит постройки исполнительная власть при соблюдении установленной процедуры. Установленная процедура предполагает либо судебное решение, которое будет исполнено приставами (приставами, для особо одаренных. Не депутатом), либо постановление администрации муниципального образования (с недавних пор), которое будет выполнено силами подведомственных служб.
>Депутатам вовсе не запрещается при этом присутствовать. А убеждать граждан соблюдать законы — вообще его обязанность.
Присутствовать — да. Сносить — нет. Почувствуйте разницу. И да. Прежде всего его обязанность — самому соблюдать законы.
15:10 08.09.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Нигде, практически, я не упоминаю фамилий из принципиальных соображений, потому что «кто» — малосодержательное понятие, несравнимо уступающее в социальной значимости понятию «ЧТО».
Тогда как я вообще могу ответит на твой вопрос, если он непонятно о ком и о чем?
> > Нет не брехня, есть еще видео по этому поводу. В Сети уже бум осуждения. >
> Вы когда закончите огульничать, мой дорогой лжец? Ведь там все на самом деле ясно и понятно > >
Помойки там какие-то. Депутат по закону действует. На основании аренды. А эти чего не показывают свои документы? Потому что выяснится, что фуфло все и документов нет на эту землю. Потому что незаконно застроил трущобами своими.
15:11 08.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предъяви-ка нам твоё «государство», чтобы мы смогли его увидеть глазами и пощупать руками.
> Соверши преступление, и сразу все и увидишь и почувствуешь, и не только руками, а всей своей шкурой.
Ну что, теперь-то видишь, как ты подстрекаешь к совершению преступлений, прикрываясь "государством"?
Представь себе, если сумеешь, что власть переменилась и принят «Закон о противодействии распространению необоснованных мнений в публичном пространстве», защищающий общественное сознание от глупости и фальши, проводниками которых являются враги народа. Причём, этому Закону придана обратная сила.
Что бы ты стала чувствовать, узнав об этом впервые?
15:12 08.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Для этого вовсе не обязательно решение суда, если постройки вообще нигде не зарегистрированы.
И любой хрен с горы может прийти и снести их…
Гипотеза доцента о том. что вы больны приобретает статус аксиомы…
> Епифанцев (Епифанцев) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Нет не брехня, есть еще видео по этому поводу. В Сети уже бум осуждения. >>
>
>> Вы когда закончите огульничать, мой дорогой лжец? Ведь там все на самом деле ясно и понятно >> >>
>Помойки там какие-то. > Депутат по закону действует. > На основании аренды.
> А эти чего не показывают свои документы? > Потому что выяснится, что фуфло все и документов нет на эту землю. > Потому что незаконно застроил трущобами своими.
«эти» не обязаны никому показывать свои документы, кроме оч. конкретного круга лиц. К которым депутат не относится. Как бы. Насчет законности его действий — пруфы есть?
