Ой мамочки мои... чего вы обсуждаете? сами помните? Причем здесь превосходство или самодостаточность армии, флота, ВВС, ПВО? - это все интрументы, все зависит от того в чьих руках находится интрумент :) И обсуждать здесь нечего. Если армия как интрумент в руках предателя (или барана) то как бы сильна она не была она проиграет. Знаете как сказал Наполеон? \"Армия львов возглавляемая бараном всегда проиграет армии баранов которую возглавляет лев\" - ну вот как то так он сказал. Но это все лирика.
Если возвращаться к теме ветки, то я хочу задать вопрос - кого-то удивляет политик который пытается поживиться на стране которую возглавляет? (с любыми допущениями т.е. это может быть не страна а губерния или штат, и политик может не возглавлять а лишь входить в состав олргана управления). Но это же нонсенс :) Представте себе человека который долгое время шел к власти...пусть даже шел не по трупам, но вы же должны понимать, что это не ангел в любом случае. И что вот все проблемы, нервы, испорченное здоровье и т.д. это он ради ВАС??? И получив власть он будет печься о народе, справедливости, завтрашнем дне, детях, увеличении ВВП, национальной гордости и т.д.???
Нет конечно. И вообще то это нормально. Так делали все и всегда ничего нового и удивительно я в этом не вижу. Или вы думаете по другому? Так, что на \"Медведев продал Россию\" я могу ответить только вопросом - что только сейчас? ну он долго продержался, наверно пытался набить цену :)
15:06 07.07.2009
Если Америка разоружаются застаревшим арсеналом, То Россия своим почти новейшим.
15:14 07.07.2009
MShadow1978 писал(а):
> Знаете как сказал Наполеон? \"Армия львов возглавляемая бараном всегда проиграет армии баранов которую возглавляет лев\" - ну вот как то так он сказал. Но это все лирика.
Он еще говорил так: \"На войне все решают большие батальоны\".И ни один баран е устоит, если против него десять львов. Кто бы ими не командовал.
И заметим, сокращает свое оружие практически одна Россия. А у янкесов есть Франция и Англия. Которые ничего сокращать не собираются. Почему же не учитывается их ядерный потенциал.
15:20 07.07.2009
Оптимист писал(а):
> Если Америка разоружаются застаревшим арсеналом, То Россия своим почти новейшим.
Так у них новее Минитменов (1979 г.в.) ничего нет. И откуда вы знаете, что будут сокращать наши? вы уже протокол подписаный видели? Тем более речь идет о боеголовках, а не о носителях.
15:26 07.07.2009
Оптимист писал(а):
> Если Америка разоружаются застаревшим арсеналом, То Россия своим почти новейшим.
глупость, железа с советов осталось просто невиданно
гриша писал(а):
> И заметим, сокращает свое оружие практически одна Россия. А у янкесов есть Франция > и Англия. Которые ничего сокращать не собираются. Почему же не учитывается их ядерный > потенциал.
Да. но у России есть противовес. ШОС любит себя называть стретегическим противовесом НАТО. Хоть и Путин был против такой постановке фактов, заявив что ШОС это не военный блок а экономическая организация, явно понимая что слова \"противовес НАТО\" толкает к холодной войне.
Но в действительности и я так думаю, ШОС (Россия,Китай,Казахстан, Таджикистан, Киргизия и Узбекистан) может быть противовесом НАТО. причем очень существенным.
17:25 07.07.2009
Китай и без России, а уж тем более без российских нахлебников может быть противовесом НАТО. Пусть и без ракет, но с огромным экономическим потенциалом.
17:33 07.07.2009
Тему разоружения надо огородить от Чубайского гнезда и прочих всевидящих очей и щупалец.
17:44 07.07.2009
КИН писал(а):
>Китай и без России, а уж тем более без российских нахлебников может быть противовесом НАТО. Пусть и без ракет, но с огромным экономическим потенциалом.
Нету большого экономического потенциала у Китая, просто нет, уровень жизнь жестоко низок. у Китая огромный производственных потенциал и жизни КИтая зависит от доступа к рынкам мира. на 100% зависит.
19:47 07.07.2009
Недавно на форуме обсуждали новость о сокращении в России колличество танков (в 10 раз с 20 000 до 2 000). Airaleais с пеной у рта доказывал, что это никак на обороноспособности страны не отразится - ведь есть РВСН. Вот теперь и РВСН нет! А, что с обороноспособностью? Все равно не снизится? А может она (обороноспособность) россиянам и не нужна вовсе? На нее ведь тратится нужно. Но, как известно, кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую.
19:54 07.07.2009
Строитель писал(а):
> Недавно на форуме обсуждали новость о сокращении в России колличество танков (в 10 раз с 20 000 до 2 000). Airaleais с пеной у рта доказывал, что это никак на обороноспособности страны не отразится - ведь есть РВСН. Вот теперь и РВСН нет! А, что с обороноспособностью? Все равно не снизится? А может она (обороноспособность) россиянам и не нужна вовсе? На нее ведь тратится нужно. Но, как известно, кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую.
РВСН тоже обсуждали и еще до темы сокращения танков. ПВО не сокращают а только наращивают. Паритет сохраняется в силу двустороннего сокращения ядерного оружия и в силу сохранения достаточного ядерного потенциала.
> А, что с обороноспособностью?
сней все отлично
> На нее ведь тратится нужно.
Нужно или нет, сегодня на нее уходят трилионы
19:56 07.07.2009
Смешно Америке верить, об Англии и не говоря. Наоборот, надо искусно оснащаться чудо-техникой, новейшими видами, а также готовить военных современных спецов в академиях и спец школах. Потому и мешают посторонние......
20:36 07.07.2009
Airaleais писал(а):
>> А, что с обороноспособностью? > > сней все отлично
\"... А в остальном, прекрасная Маркиза, всё хорошо, всё хорошо!!!...\"
20:38 07.07.2009
Кстати, о ПВО. А с Запада у России нет никакой ПВО!!! (С юго-запада тоже).
20:53 07.07.2009
Строитель писал(а):
> \"... А в остальном, прекрасная Маркиза, всё хорошо, всё хорошо!!!...\"
ну даааа.. может быть и не все хорошо.. в армии много проблем. но не на столько просто, что бы утверждать что нынешний \"развал\" угрожает суверенитету и что чуть что и нас легко \"возьмут\" вот это бред, истинный.
Строитель писал(а):
> Кстати, о ПВО. А с Запада у России нет никакой ПВО!!! (С юго-запада тоже).
Можешь перечислить места дислокации комплексов ПВО?
