>>>>> В СССР тогда был примерно миллион уклонистов и дезертиров!
>>>>>> Их миллионы живут у нас в стране.
>>>>
>
>
>>>> В СССР было 200 миллионов населения на 41-ый год. Миллион - это 0.5%.
>>> И что?
>> >> И всё. Это слишком малое количество, чтобы влиять на что-то. >> А вот когда у тебя уклонистов больше, чем в армии мужиков - это уже влияет, и сильно.
>И что? За 5 лет войны было призвано в СССР 16% населения.
И всё. 16% и 0.5%. Во скока раз одно больше другого?
> Украина пару миллионов всяко поставит. При помощи западных ресурсов еще на год войны вполне хватит. Сколько русских ты допускашь потерять для "победы" ? И что для тебя будет победой? И что будет после такой "победы"? Ты когда-нибудь думал? Победа бывает и Пирровой.
Пару миллионов уничтожать и не потребуется. Год войны - это мало. Уже полтора минуло, экватор позади. Победой для меня будет уничтожение армии украинской, капитуляция, и включение регионов бывшей Украины в состав России один за одним без права на выход. Я про это тут ещё в 2017-ом году писал. Если хочешь - могу найти свои тогдашние посты. И русские Украины бывшей нам возместят все потери в людях.
>>>> Не смеши. Цели холодной войны какие были, на что тратились миллиарды, зачем создавались боеголовки, подлодки, авианосцы, зачем потом были договора СНВ?
>>>>
>>> Ликбез: ЯО это оружие сдерживания, а не нападения.
>> >> Сдерживание от ЧЕГО? Не от нападения ли?
>От нападения.
Именно. Мы их сдерживали от нападения, они нас. Верно. Дальше?
>> Так цели холодной войны были какие, на что тратились миллиарды, зачем создавались мегатонны?
>> >> Чтобы что?
>>>> Давай мне про РЕАЛЬНЫЕ цели, а не про вымышленные.
>> >>
>>> Это и была одна из реальных целей.
Не. Реальная цель - это то, на что тратились триллионы. Боеголовки, подлодки, система "Мёртвая рука", и так далее.
>>>>>> Так называемую помощь американцев до этого мы можем считать подготовкой к ней.
>>>> То есть, вмешательсвто во внутренние дела России со своими корыстными целями.
>>> >>> Гражданская война, это как минимум ДВА внутренних дела.
>> >> Это не два, а одно. Власть одна всегда.
>Во время гражданской войны нет.
А во время неё никаких плюшек и не получают, кроме, разве что, сиюминутных грабежей. А вот потом...
>> США в этой одной власти хотели поиметь кусочек для себя. > Кусочек чего?
Преференций, влияния, выгоды... Называй как хошь.
>> Так что не нужно про бескорысность. Хорошо? > Корысть, это выгода. А выгода бывает разной. Например, возврат монархии для Антанты был бы выгоден.
Выгода всегда одиноакова в конечном счёте. Всё в конце-концов даёт либо бабло, либо влияние и власть, которые дают бабло.
01:35 17.07.2023
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>> у Китая тогда не было не ресурсов, не оружия, не интелектуального потенциала...
>У Китая было главное - дешманские рабочие руки. > Они-то всё и сделали в конечном итоге. > И ресурсов там дофигища, любых. Пошукай, кто первое место по редкозёмам занимает.
А тогда об этом никто даже не догадывался.
01:40 17.07.2023
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В общем, это, придумай нормальную версию. У тебя не сходится. >>> СССР, вместо того, чтобы сначала захватить Китай, и используя его ресурсы, захватывать дальше, этого не сделал.
>> сссер и захватил Китай - то есть установил там советскую власть...
>Неа. Китай был сам себе хозяин.
Какой хозяин себе может быть страна без оружия.
Тем более, что тогда была и Китайская республика...
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> В общем, это, придумай нормальную версию. У тебя не сходится.
>>>> СССР, вместо того, чтобы сначала захватить Китай, и используя его ресурсы, захватывать дальше, этого не сделал. >>> сссер и захватил Китай - то есть установил там советскую власть...
>>Неа. Китай был сам себе хозяин.
> > Какой хозяин себе может быть страна без оружия.
Обычный. Хозяин. Сам зарабатывает - сам на себя и тратит. Или Китай кому дань платил после 45-го?
Но ты сам признаешь, что захватить его для нас, если мы хотели поиметь весь МИР - не было проблемой.
>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> В общем, это, придумай нормальную версию. У тебя не сходится.
>>>>> СССР, вместо того, чтобы сначала захватить Китай, и используя его ресурсы, захватывать дальше, этого не сделал. >>>> сссер и захватил Китай — то есть установил там советскую власть… >>> Неа. Китай был сам себе хозяин.
>> Какой хозяин себе может быть страна без оружия.
>Обычный. Хозяин. Сам зарабатывает — сам на себя и тратит.
> Или Китай кому дань платил после 45-го? > Но ты сам признаешь, что захватить его для нас, если мы хотели поиметь весь МИР — не было проблемой. > Тогда почему мы этого не сделали?
Установление советской власти в Тыве, в Монголии, в Китае — это и есть захват.
i ничего, что вероломно, руками местных товарищей и на территории другого государства — Китайской республики…
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> В общем, это, придумай нормальную версию. У тебя не сходится.
> > >
>>>>>> СССР, вместо того, чтобы сначала захватить Китай, и используя его ресурсы, захватывать дальше, этого не сделал.
>>>>> сссер и захватил Китай — то есть установил там советскую власть… >>>> Неа. Китай был сам себе хозяин. >>> Какой хозяин себе может быть страна без оружия.
>>Обычный. Хозяин. Сам зарабатывает — сам на себя и тратит.
> >
>> Или Китай кому дань платил после 45-го?
>> Но ты сам признаешь, что захватить его для нас, если мы хотели поиметь весь МИР — не было проблемой. >> Тогда почему мы этого не сделали?
> > Установление советской власти в Тыве, в Монголии, в Китае — это и есть захват.
Неа. Захват - это переход права собственности на рабочую силу и ресурсы.
03:13 17.07.2023
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
> Та в сссер тоже НЕ ЗНАЛИ ничего о китайских ресурсах !!!
Это потому, что там не было наших геологов. А были бы - узнали.
Запомни. В любом месте на Земле там, в земной коре, что-нить лежит.
Более или менее ценное - это другой вопрос. Но лежит в любом месте.
03:39 17.07.2023
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Захват - это переход права собственности на рабочую силу и ресурсы.
Захват - это отнятие чужего.
00:12 18.07.2023
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Захват - это переход права собственности на рабочую силу и ресурсы.
> > Захват - это отнятие чужего.
Ну, у Китая СССР ничего не отнимал. Хотя, если следовать твоей гипотезе - как раз должен был.
>> Ну, у Китая СССР ничего не отнимал. >> Хотя, если следовать твоей гипотезе - как раз должен был.
> > Помогая коммунистам отнял территорию с ресурсами у Китайской республики...
Неа. Ты ж сам сказал - что захват это отнятие чужого. Что СССР-то поимел? Какие ресурсы, какую выгоду?
Ну, что именно СССР имел с Китая, что позволило бы ему идти далее и захватывать, скажем, Индию?
Захват мира ведь делается постепенно. Захватили Китай, поставили его экономику на служение СССР, чтобы каждый китаец работал на СССР, на создание и укрепление армии...
>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Захват — это переход права собственности на рабочую силу и ресурсы.
>>>> Захват — это отнятие чужего.
>>> Ну, у Китая СССР ничего не отнимал. >>> Хотя, если следовать твоей гипотезе — как раз должен был.
>> Помогая коммунистам отнял территорию с ресурсами у Китайской республики…
>Неа. Ты ж сам сказал — что захват это отнятие чужого. > Что СССР-то поимел? Какие ресурсы, какую выгоду?
Поимел ТЕРРИТОРИЮ Китайской республики.
Это плацдарм для дальнейшей экспансии на Корею, Вьетнам и далее.
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Захват — это переход права собственности на рабочую силу и ресурсы.
> > >
>>>>> Захват — это отнятие чужего.
> >
>>>> Ну, у Китая СССР ничего не отнимал.
>>>> Хотя, если следовать твоей гипотезе — как раз должен был.
>>> Помогая коммунистам отнял территорию с ресурсами у Китайской республики…
>>Неа. Ты ж сам сказал — что захват это отнятие чужого. >> Что СССР-то поимел? Какие ресурсы, какую выгоду?
> > Поимел ТЕРРИТОРИЮ Китайской республики.
Территория ничего не значит, если с неё нельзя поиметь прибыли.
> И подкоблучный режим…
Сколько миллионов тонн ресурсов отправил в СССР этот режим? Сколько рабов из Китая трудилось в СССР на восстановлении послевоенных разрушений?
Сколько тысяч тонн золота было вывезено из Китая в СССР?
Если ответ на эти вопросы - нисколько, то ты опять врёшь.
