>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> задам вопрос: какие именно цели ставились противоборствующими сторонами в холодной войне, и какие именно цели из поставленных были достигнуты. >>>> Советам — захватить мир. >>> Это тебе кто сказал?
>> Кажется Вы даже не слышали:
>> Коммунисты считают подлым скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто говорят, что их цели могут быть достигнуты только путем насильственного свержения всего существующего общественного строя. Пусть правящие классы трепещут перед коммунистической революцией. Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Но они завоюют весь мир.
>> ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ! >> — «Манифест Коммунистической партии».
>А мы каким боком сюда? > В каждой стране свои коммунисты.
В какой стране жили главные коммунисты?
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!
Кто спонсировал все коммунистические движения в мире?
> > Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>>> задам вопрос: какие именно цели ставились противоборствующими сторонами в холодной войне, и какие именно цели из поставленных были достигнуты.
>>>>> Советам — захватить мир. >>>> Это тебе кто сказал? >>> Кажется Вы даже не слышали:
>
>>> Коммунисты считают подлым скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто говорят, что их цели могут быть достигнуты только путем насильственного свержения всего существующего общественного строя. Пусть правящие классы трепещут перед коммунистической революцией. Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Но они завоюют весь мир.
>
>
>>> ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!
>>> — «Манифест Коммунистической партии».
>>А мы каким боком сюда? >> В каждой стране свои коммунисты.
> > В какой стране жили главные коммунисты?
А кто назначал в мире главных коммунистов?
> Кто спонсировал все коммунистические движения в мире?
А каким боком это к теме? Сейчас китайских коммунистов кто спонсирует? Если нихто - то каким боком это к теме?
17:51 16.07.2023
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> А каким боком это к теме? > Сейчас китайских коммунистов кто спонсирует? > Если нихто - то каким боком это к теме?
Это же Вы спрашивали о целях холодной войны.
А после ответа начали защищать советских коммунистов...
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А каким боком это к теме?
>> Сейчас китайских коммунистов кто спонсирует? >> Если нихто - то каким боком это к теме?
> > Это же Вы спрашивали о целях холодной войны.
Так я о реальных целях спрашивал. О том, на что расходовались те триллионы. О тысячах боеголовок с обеих сторон, о подлодках, о системе "Мёртвая рука", о ядерных поездах, о программах ПВО и ПРО с обеих сторон, о том, на основании чего потом заключались договора семейства СНВ.
А не о той срани про свободный мир, что ты мне хотел втереть.
Вот у всего перечисленного цели были какие?
Ты если не справляешься с формулированием, я тебе помогу.
Цели в ХВ у обеих сторон были такие, чтобы создать такой комплекс технологий, который бы позволил нанести удар и парировать ответный. Или парировать превентивный, а потом нанести свой.
Ни одна из сторон этих целей не достигла. Так что по факту ХВ никем не проиграна, и никем не выиграна.
А распад СССР к этим целям вообще не имеет отношения, поскольку от распада СССР военный потенциал России, способный уничтожить США, никуда не делся.
>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А каким боком это к теме?
>>> Сейчас китайских коммунистов кто спонсирует? >>> Если нихто - то каким боком это к теме?
>> Это же Вы спрашивали о целях холодной войны.
>Так я о реальных целях спрашивал. О том, на что расходовались те триллионы. О тысячах боеголовок с обеих сторон, о подлодках, о системе "Мёртвая рука", о ядерных поездах, о программах ПВО и ПРО с обеих сторон, о том, на основании чего потом заключались договора семейства СНВ. > А не о той срани про свободный мир, что ты мне хотел втереть.
Захват мира и была реальная цель советов. О том свидетельствует множество фактов.
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А каким боком это к теме?
> >
>>>> Сейчас китайских коммунистов кто спонсирует?
>>>> Если нихто - то каким боком это к теме?
>>> Это же Вы спрашивали о целях холодной войны.
>>Так я о реальных целях спрашивал. О том, на что расходовались те триллионы. О тысячах боеголовок с обеих сторон, о подлодках, о системе "Мёртвая рука", о ядерных поездах, о программах ПВО и ПРО с обеих сторон, о том, на основании чего потом заключались договора семейства СНВ. >> А не о той срани про свободный мир, что ты мне хотел втереть.
> > Захват мира и была реальная цель советов.
Если бы у нас была такая цель - мы бы начали с Китая. Там ресурсы, там рабочие руки.
А уже потом были бы остальные.
Китай после войны был лёгкой добычей. Так что твоя гипотеза терпит крах.
При этом ни одна из так называемых западных стран не стала бы тот Китай защищать. Просто нечем было было.
>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А каким боком это к теме? >>>>> Сейчас китайских коммунистов кто спонсирует? >>>>> Если нихто - то каким боком это к теме?
>>>> Это же Вы спрашивали о целях холодной войны. >>> Так я о реальных целях спрашивал. О том, на что расходовались те триллионы. О тысячах боеголовок с обеих сторон, о подлодках, о системе "Мёртвая рука", о ядерных поездах, о программах ПВО и ПРО с обеих сторон, о том, на основании чего потом заключались договора семейства СНВ.
>>> А не о той срани про свободный мир, что ты мне хотел втереть.
>> Захват мира и была реальная цель советов.
>Если бы у нас была такая цель - мы бы начали с Китая. > Там ресурсы, там рабочие руки. > А уже потом были бы остальные.
Аа - значит Вы коммунист.
Так не надо заново придумывать что было бы...
Вы уже начали с повторного захвата земель, которые ранее захватила РИ.
С террором итд.
i со временем в мире это увидели и начали защищатся...
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> А каким боком это к теме? >>>>>> Сейчас китайских коммунистов кто спонсирует? >>>>>> Если нихто - то каким боком это к теме?
> > >
>>>>> Это же Вы спрашивали о целях холодной войны.
>>>> Так я о реальных целях спрашивал. О том, на что расходовались те триллионы. О тысячах боеголовок с обеих сторон, о подлодках, о системе "Мёртвая рука", о ядерных поездах, о программах ПВО и ПРО с обеих сторон, о том, на основании чего потом заключались договора семейства СНВ.
> >
>>>> А не о той срани про свободный мир, что ты мне хотел втереть.
>>> Захват мира и была реальная цель советов.
>>Если бы у нас была такая цель - мы бы начали с Китая. >> Там ресурсы, там рабочие руки.
>> А уже потом были бы остальные.
>Аа - значит Вы коммунист. > > Так не надо заново придумывать что было бы...
Ты же придумал - почему мне нельзя? Ты САМ сказал - у нас была цель захват МИРА. Ну, Китай - это значительная часть МИРА.
И лёгкая добыча при этом. Мощь РККА 9 мая 1945-го ни в какое сравнение не шла с тем, что имел тогда Китай.
Если у нас была цель захватить МИР - почему мы не захватили Китай-то?
>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> А каким боком это к теме? >>>>>>> Сейчас китайских коммунистов кто спонсирует? >>>>>>> Если нихто - то каким боком это к теме? >>>>>> Это же Вы спрашивали о целях холодной войны. >>>>> Так я о реальных целях спрашивал. О том, на что расходовались те триллионы. О тысячах боеголовок с обеих сторон, о подлодках, о системе "Мёртвая рука", о ядерных поездах, о программах ПВО и ПРО с обеих сторон, о том, на основании чего потом заключались договора семейства СНВ. >>>>> А не о той срани про свободный мир, что ты мне хотел втереть. >>>> Захват мира и была реальная цель советов.
>>> Если бы у нас была такая цель - мы бы начали с Китая.
>>> Там ресурсы, там рабочие руки. >>> А уже потом были бы остальные.
>>Аа - значит Вы коммунист. >> Так не надо заново придумывать что было бы...
>Ты же придумал - почему мне нельзя? > Ты САМ сказал - у нас была цель захват МИРА. > Ну, Китай - это значительная часть МИРА. > И лёгкая добыча при этом.
> Мощь РККА 9 мая 1945-го ни в какое сравнение не шла с тем, что имел тогда Китай. > Если у нас была цель захватить МИР - почему мы не захватили Китай-то? > Там сотни миллионов рабочих рук были, аллё.
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> А каким боком это к теме? >>>>>>>> Сейчас китайских коммунистов кто спонсирует? >>>>>>>> Если нихто - то каким боком это к теме? >>>>>>> Это же Вы спрашивали о целях холодной войны.
>>>>>> Так я о реальных целях спрашивал. О том, на что расходовались те триллионы. О тысячах боеголовок с обеих сторон, о подлодках, о системе "Мёртвая рука", о ядерных поездах, о программах ПВО и ПРО с обеих сторон, о том, на основании чего потом заключались договора семейства СНВ. >>>>>> А не о той срани про свободный мир, что ты мне хотел втереть. >>>>> Захват мира и была реальная цель советов.
> >
>>>> Если бы у нас была такая цель - мы бы начали с Китая.
>>>> А уже потом были бы остальные. >>> Аа - значит Вы коммунист. >>> Так не надо заново придумывать что было бы...
>>Ты же придумал - почему мне нельзя?
>> Ты САМ сказал - у нас была цель захват МИРА. >> Ну, Китай - это значительная часть МИРА. >> И лёгкая добыча при этом.
> >
>> Мощь РККА 9 мая 1945-го ни в какое сравнение не шла с тем, что имел тогда Китай.
>> Если у нас была цель захватить МИР - почему мы не захватили Китай-то? >> Там сотни миллионов рабочих рук были, аллё.
> > А что, Китай не был социалистический?
А с чего ты решил, что для нас это имело значение, желай мы захватить весь МИР?
> Так-же как к захвату Восточной Европы?
Восточную Европу нам США и Великобртиания отдали сами, на Ялтинской конференции. Вот с них и спрашивай.
На той конференции всё решалось. Зоны оккупаци Германии, сферы влияния, и всё остальное. Ещё ДО того, как США бомбили Хиросиму и Нагасаки, всё уже было решено и поделено.
В общем, это, придумай нормальную версию. У тебя не сходится. СССР, вместо того, чтобы сначала захватить Китай, и используя его ресурсы, захватывать дальше, этого не сделал.
Сам в это веришь?
23:26 16.07.2023
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> В общем, это, придумай нормальную версию. У тебя не сходится. > СССР, вместо того, чтобы сначала захватить Китай, и используя его ресурсы, захватывать дальше, этого не сделал.
сссер и захватил Китай - то есть установил там советскую власть...
i если что, товарищь, у Китая тогда не было не ресурсов, не оружия, не интелектуального потенциала...
23:30 16.07.2023
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Восточную Европу нам США и Великобртиания отдали сами, на Ялтинской конференции. Вот с них и спрашивай. > На той конференции всё решалось. Зоны оккупаци Германии, сферы влияния, и всё остальное. > Ещё ДО того, как США бомбили Хиросиму и Нагасаки, всё уже было решено и поделено.
А надо было плебисцит устроить на оккупированных сссером территориях, как это там Рузвельт предлагал.
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Восточную Европу нам США и Великобртиания отдали сами, на Ялтинской конференции. Вот с них и спрашивай.
>> На той конференции всё решалось. Зоны оккупаци Германии, сферы влияния, и всё остальное. >> Ещё ДО того, как США бомбили Хиросиму и Нагасаки, всё уже было решено и поделено.
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> По данным ООН Украину покинула примерно 17,5 млн. чел. Потом вернулись 9, 5 млн. Смекаешь? Они отвозили женщин и детей.
>>> >>> Это всего, или без учёта тех, кто уехал в Россию?
>>> Сколько всего выехало-то?
>>гугл тебе в помощь
> > Ты ещё ни одной ссылки оттуда не привёл. > Что, выходит — ты врёшь?
>>>> В СССР тогда был примерно миллион уклонистов и дезертиров!
>>>>> Их миллионы живут у нас в стране.
>>>
>>> В СССР было 200 миллионов населения на 41-ый год. Миллион — это 0.5%.
>>И что?
> > И всё. Это слишком малое количество, чтобы влиять на что-то. > А вот когда у тебя уклонистов больше, чем в армии мужиков — это уже влияет, и сильно.
И что? За 5 лет войны было призвано в СССР 16% населения. Только за первые месяцы СССР потерял 3 мпн. чел. Была другая война и совсем другие потери. За полтора года нынешней войны потери с обоих сторон не больше пары сотен тысяч. И это много. Но, Украина пару миллионов всяко поставит. При помощи западных ресурсов еще на год войны вполне хватит. Сколько русских ты допускашь потерять для «победы»? И что для тебя будет победой? И что будет после такой «победы»? Ты когда-нибудь думал? Победа бывает и Пирровой.
>>>> Одна из целей США освободить страны т.н. народной демократии. И им это удалось.
> >
>
>>>
>>> Не смеши. Цели холодной войны какие были, на что тратились миллиарды, зачем создавались боеголовки, подлодки, авианосцы, зачем потом были договора СНВ? >>>
>>Ликбез: ЯО это оружие сдерживания, а не нападения.
>>>>> Так называемую помощь американцев до этого мы можем считать подготовкой к ней.
>>>> Возвращение монархии и возврат России в Антанту.
>>>
>>> То есть, вмешательсвто во внутренние дела России со своими корыстными целями.
>> >> Гражданская война, это как минимум ДВА внутренних дела.
> > Это не два, а одно. Власть одна всегда.
Во время гражданской войны нет.
> США в этой одной власти хотели поиметь кусочек для себя.
Кусочек чего?
> Так что не нужно про бескорысность. Хорошо?
Корысть, это выгода. А выгода бывает разной. Например, возврат монархии для Антанты был бы выгоден.
00:18 17.07.2023
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В общем, это, придумай нормальную версию. У тебя не сходится. >> СССР, вместо того, чтобы сначала захватить Китай, и используя его ресурсы, захватывать дальше, этого не сделал.
> > сссер и захватил Китай - то есть установил там советскую власть...
Неа. Китай был сам себе хозяин.
> у Китая тогда не было не ресурсов, не оружия, не интелектуального потенциала...
У Китая было главное - дешманские рабочие руки. Они-то всё и сделали в конечном итоге.
И ресурсов там дофигища, любых. Пошукай, кто первое место по редкозёмам занимает.
