> Что с того? Просто т.н. лютерианская мораль прекрасно подходит для капитализма с его экономической эксплуатацией, под которую подводит этическую базу, вот и всё
Не совсем так, сначала была церква, а потом капитализм... Из этой морали и выросли капиталистические отношения...
21:19 22.02.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому видно и дёшев, что доходность никакая.
>так наоборот, чем дешевле капитал тем выше доходность.
Сдаётся мне, что это вещи отдельные. Доходность это показатель роста цены актива. Актив может быть дешёвым, но и не расти нихрена, а может даже и падать в цене. Ну и нафига такой актив спрашивается, даже если он дешёвый?
21:26 22.02.2017
Сталинский. Когда экономики вообще нет. Ибо
21:26 22.02.2017
Wlad00 (Wlad00) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что с того? Просто т.н. лютерианская мораль прекрасно подходит для капитализма с его экономической эксплуатацией, под которую подводит этическую базу, вот и всё
>Не совсем так, сначала была церква, а потом капитализм... > Из этой морали и выросли капиталистические отношения...
Да собственно капиталистические отношения всегда были. Вернее возникли, как только появились первые деньги. Просто они не доминировали. Обходились прекрасно и без "церквы" этой. Многие буржуи и поныне без неё обходятся.
21:40 22.02.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Сталинский. Когда экономики вообще нет.
Забавно. Экономики значит не было, но тем не менее экономические проблемы возникали.Это как?))
21:45 22.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> Просто потому что некоторые изменения окажутся в нынешний исторический момент очень выгодны для определённых сил во власти. В России конечно капиталистическое государство, но люди у власти могут оказаться бОльшими голсударчственниками, чем либералами-рыночниками. И если такие люди осознают выгодность определённых решений для страны, то могут пойти на конфликт с капиталом.
Прекраснодушные мечтания это. Бывали конечно исключения типа Альенде, но "братцы" капиталисты быстренько отправляют их сами знаете куда.
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> И если такие люди осознают выгодность определённых решений для страны, то могут пойти на конфликт с капиталом. Как это например было в момент "антиолигархического переворота" Путина в 2000-е.
О да. Именно что переворот. Это слово как нельзя лучше подходит для обозначения смены одной олигархической группировки на другую. Так что риск путинский был не более 50/50. Вы же ожидаете от главы кап.государства, что он должен будет пойти на риск буквально 99/1, а то и больше.
21:48 22.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Сдаётся мне, что это вещи отдельные.
Тьфу, я дивиденды имел ввиду а не доходность.
21:55 22.02.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сдаётся мне, что это вещи отдельные.
>Тьфу, я дивиденды имел ввиду а не доходность.
Не столь важно. Дивиденды по сути и отражают рост капитала, когда с этого роста отчисляются проценты. Нет роста - нет процента.
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сталинский. Когда экономики вообще нет.
> > >
> > > Забавно. Экономики значит не было, но тем не менее экономические проблемы возникали.Это как?))
Не знаю как, но не так. Наверное, на самом деле Сталин хотел добить недобитую экономику, да не успел. В этом проблема экономики: в самой экономике! нет экономики - нет проблем!
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Что с того? Просто т.н. лютерианская мораль прекрасно подходит для капитализма с его экономической эксплуатацией, под которую подводит этическую базу, вот и всё
>>Не совсем так, сначала была церква, а потом капитализм... >> Из этой морали и выросли капиталистические отношения...
> > Да собственно капиталистические отношения всегда были. Вернее возникли, как только появились первые деньги. Просто они не доминировали. Обходились прекрасно и без "церквы" этой. Многие буржуи и поныне без неё обходятся.
Нет, капиталистических отношений не было всегда... А вот церква была и есть...
>> >> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Сталинский. Когда экономики вообще нет.
>> >> >>
>> >>
>> Забавно. Экономики значит не было, но тем не менее экономические проблемы возникали.Это как?))
> > Не знаю как, но не так. > Наверное, на самом деле Сталин хотел добить недобитую экономику, да не успел. В этом проблема экономики: в самой экономике! нет экономики - нет проблем!
Тут Союзер любит разделять экономику и хрематистику . Так вот по его мнению тогда была как раз экономика, а ныне это слово узурпировали эти самые хремастики, мать их
22:37 22.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Тут Союзер любит разделять экономику и хрематистику . Так вот по его мнению тогда была как раз экономика, а ныне это слово узурпировали эти самые хремастики, мать их
Он прав, сейчас одни хренатистики. Да это и есть экономика. тафтология. Зря Союзер так оскорбляет сталинизм. Как только хренотистика полезла под видом хозрасчёта - так и пришёл большой трындец стране Только после отказа от НЭПа СССР пошёл в рост!
22:44 22.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Прекраснодушные мечтания это. Бывали конечно исключения типа Альенде, но "братцы" капиталисты быстренько отправляют их сами знаете куда.
Я знаю, что другого пути в долгосрочной перспективе нет. Описываю один из возможный вариантов реализации. Предпочтительный. Не хотелось, бы знаете ли, революций каких-нибудь кровавых.
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Что с того? Просто т.н. лютерианская мораль прекрасно подходит для капитализма с его экономической эксплуатацией, под которую подводит этическую базу, вот и всё
>>> Не совсем так, сначала была церква, а потом капитализм...
>>> Из этой морали и выросли капиталистические отношения...
>> >> Да собственно капиталистические отношения всегда были. Вернее возникли, как только появились первые деньги. Просто они не доминировали. Обходились прекрасно и без "церквы" этой. Многие буржуи и поныне без неё обходятся.
>Нет, капиталистических отношений не было всегда... > А вот церква была и есть...
Любая мастерская в городах, где работали свободные за плату и есть пример типичных кап. отношений. В Древнем мире это вполне себе имело место, не говоря уж про Средние века. Далее были ростовщики, занимавшиеся ссудным процентом, то есть тем занятием, которое и определяет банковский капитал. Купи-продаев было полно- эти тоже буржуи по нынешним меркам представители торгового капитала, которые занимаются тем же самым и поныне. Впрочем, если тебе нравится ходить кверх ногами с этими своими идеологиями, то это твоё личное дело - можешь и дальше развлекать народ рассуждениями об их первичности.
22:59 22.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> другого пути в долгосрочной перспективе нет.
Есть: технологически превратить ограниченный ресурс - в неограниченный. Ну а пока он является переходящей константой, будем его отбирать и делить.
