Медведев: плановая экономика легла и уже не встала!
11:20 25.04.2015
Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на :
> В результате в этом случае,выиграл бы покупатель от снижения цен,стали бы меньше курить,потому что цены на сигареты выросли бы,ну и пострадал бы немножко иностранный монополист "филипп морис".
Если отпустить цены на импортные сигареты, то они также неминуемо потащат за собой цены на отечественные. Как известно, многие скорее жрать будут меньше, чем курить. Рейтинги это не улучшит.
Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на :
> Вот я и пишу,если бы государство не шло на поводу у монополиста(иностранного) "филипп морис" и отпустило цены на сигареты,что бы дать возможность зарабатывать на табачке,то это дало бы возможность снизить накрутку на продукты до 25%,да же при условии расширенного списка на соцтовары(10%).
С какого будуна снижать? Это ж анти рыночно. Не по-нашенски это, не по-капиталистически
.
11:47 25.04.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В результате в этом случае,выиграл бы покупатель от снижения цен,стали бы меньше курить,потому что цены на сигареты выросли бы,ну и пострадал бы немножко иностранный монополист "филипп морис".
> > Если отпустить цены на импортные сигареты, то они также неминуемо потащат за собой цены на отечественные. Как известно, многие скорее жрать будут меньше, чем курить. Рейтинги это не улучшит. >
Дело в том,что отечественных сигарет нет,все табачные фабрики России поглотила "филипп морис",вместе с брендами
> Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот я и пишу,если бы государство не шло на поводу у монополиста(иностранного) "филипп морис" и отпустило цены на сигареты,что бы дать возможность зарабатывать на табачке,то это дало бы возможность снизить накрутку на продукты до 25%,да же при условии расширенного списка на соцтовары(10%).
> > С какого будуна снижать? Это ж анти рыночно. Не по-нашенски это, не по-капиталистически > > >
> > . >
Я так понял,это юморок?
11:59 25.04.2015
Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на :
>> Не суверенитета нет, а нет ЗНАНИЙ о жизни страны, основанной на общественной собственности. НЕВОЗМОЖНО управлять ОБЩЕСТВЕННЫМ производством не имея ПЛАНА. Об этом даже в Древнем мире Иисус Назорей говорил словами Луки: В Евангелии от Луки в главе 14 сказано: «Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее, дабы когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним, говоря, этот человек начал строить и не мог окончить? " Это о планировании говорил ... Великий человек в понимании ведения дел, а не только в делах религии древних иудеев...
>
> Но на Западе либеральная экономика работает на ура. > А планирует частный инвестор. > Оттуда даже завозятся товары в обмен на российские нефть и газ.
>Что с русскими? Криворукие или не оттуда руки растут?
>
хватит уж петь меморандумы либералов о русской и никчёмности и западной прогрессивности... Если бы в нашу экономику влили хотя бы треть того капитала что было влито в Запад Америкой и разграблено у России в 90-х, за последние лет 30, то наша экономика как минимум была бы третьей, а скорее 2-ой в мире. Плановая экономика - это вообще чудо, которое продемонстрировал СССР всему капиталистическому миру, как можно без огромных займов и долларовых вливаний, не загоняя себя долговую яму, быть мощнейшей экономикой в мире.... Кстати США при всех её мощностях в 70-80-х годах была на грани экономического колапса, развал СССР, а потом и его разграбление позволило пендосам продлить жизнь своей паразитической модели экономики.
> (Мыш)Ну как? Ведь говорим же о количестве ресурсов, приходящихся > (Мыш)на душу населения, в конечном-то итоге.
> Нет. Речь идёт именно о ПОТРЕБЛЕНИИ средним гражданином > страны определённого количества ресурсов - а вовсе НЕ > "о количестве ресурсов, приходящихся на душу населения".
Ну бог ты мой, сколько можно то а?! Ну ты покажи тогда принципиальное различие между двумя вещами: 1. Количество ресурсов, приходящихся на душу населения. 2. ПОТРЕБЛЕНИЕ определенного количество ресурсов гражданином. Очень трудно тебе, однакось, будет отыскать это различие.
Я же тебе объяснял уже: Вот дуло танка, как бы гражданин к нему не относился, и оно будет одновременно и первым и вторым. Он будет его одновременно и ПОТРЕБЛЯТЬ, хочет он этого или не хочет, а также оно будет количеством ресурсов на него приходящимся. Ну что тут непонятного то?? Ведь не станешь же ты, в конце концов, утверждать, что можно дуло это сделать без помощи пара или электричества. Даже детей без этого не бывает. Ты ,по ходу, даже не пытаешься вникнуть, так, с ходу, ответ штопаешь.
По поводу вопроса китайская ли экономика у США, так как производство в Китае, к примеру. Даже если на 70 процентов будет, как же её можно китайской назвать? Ведь производство организовывали всё равно США.
Всё таки полагаешь, что способности США канули в Лету. А как же тогда быть с высокотехнологичными производствами микроэлектроники хотя бы. Интел же, вроде, расположена в США. Да куда делись, МИТ - по-моему лучший институт. Выпускники могут влиться в производство с ходу после выпускного, вроде так, не то что у нас. Хотя тоже местами не очень запущено, но редкость.
> (Мыш)Необходимости нету - это другое дело. > "Необходимости" для этого недостаточно - ещё и > "возможности" нужны...
> Грубо говоря: если нет возможностей достать еду > за приемлемое время - то никакая "необходимость" > (голод) не поможет тебе наесться!
Всё же настаиваешь, что одними внутренними ресурсами они не могут насытиться до состояния более менее существования. Не понимаю, чего не хватит, поля есть, производительность полей есть, луга есть, недра есть, море есть, вода и лес есть. Населена роботами. В смысле роботы тоже есть. Плотность населения, да, выше чем у нас. Сравнил бы лучше плотность населения в какой-нибудь Африке, а ведь и в Африке выживают, а ведь роботов там мало. Рассуждать, что для американцев является критическим количеством ресурсов, без учета какая крайняя точка тех потребностей, которую они могут себе позволить, было бы Неверно. Для нас будет лучшим вариантом не проверять этого - целее будем.
> (Мыш)Нужды такой нет у США - дрова рубить у себя на участке > (Мыш)- в цветы попадёт.
> (Мыш)Но это вовсе не значит, что если подопрёт, они не будут > (Мыш)дрова эти у себя рубить, даже на самой клумбе. > Если нет дерева - то клумбе ничего не грозит... но замерзающую без дров семью - даже самый идеальный вид клумбы не спасёт от смерти.
Ну что ты прямо... Уголь есть, плутоний есть на подходе дейтерий... Про ресы я выше дал замечание. Ааааа... Чего там говорить.
> (Мыш)Подтянуть пояс, если полноват, даже полезно бывает. > "Подтянуть пояс" и "нарастить мышцы" - это РАЗНЫЕ процессы.
Но мы то говорим при кризисе, кто мышцы наращивает, когда мяса мало. Сократить, отобрать, хммм... Всё же ситаешь, что одно и то же? Но мы же говорили, не о деньгах, а о пище, которую надо недодать кому-либо, отобрать - сказать можно, но только весьма условно. Лучше же всё-таки - недодать, сократить. Даже если говорить о пенсиях у нас, то всё равно слово отобрать, мало что значит, пока ничего не дали вроде как и не отбирали. Ситуация сильно мерзкая - когда в одно место вбухивают, где кому нах надо кому что, а из места, где надо изымают. Когда ещё у самых незащищенных - свинство невероятное.
> (Мыш)О чём ты говоришь, какие кадры? для чего? > (Мыш)Для технологий 20-летней давности? > (С интересом:) И чем же тебя "технологии 20-летней давности" в выращивании хлеба не устраивают?
У тебя опять расхождение с истоками. Вопрос стоял в способности США делать самовоспроизводящееся высокотехнологическое оборудование. За 20 лет ничего в этом вопросе изобретено принципиально не было. Лишь усовершенствования.
> (Мыш)Им кадры нужны, как корове пятая нога. Разве что для того, чтобы в других странах, > (Мыш)из которых они эти кадры забирают, не возник технологический прорыв, как у них. > Итог - всё равно тот же: "а шо не зъим - то понадкусываю!" - и последующая смерть от СОБСТВЕННОЙ глупости.
Нельзя недооценивать противника, думать, что противник глупец нельзя даже если это и так.
12:39 25.04.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на сообщение: > Розничная торговля сделала бы рывок,если бы отпустили цены на сигареты и снизили тариф на электроэнергию.Больше ни чего не надо делать. > (souser)Вопрос ребром: а наxpeна обществу - вообще нужен "рывок розничной >торговли"?Что, Иван русский - ты реально считаешь "общество станет счастливым, если >ещё пара сотен торговцев в этой стране станут миллиардерами - и смогут вести жизнь >олигархов!"?
Souser, как ты можешь считать что розничная торговля не нужна?? Это же выбор для человека. А выбор в том кого поддержать: зажравшихя олигархов, владельцев супермаркетов, тратящих деньги за границей, да доводящих, порой, пенсионеров до смерти. Или же продавцов, получающих деньги, которые потом могут у тебя какой-то товар(или что-то его заменяющее) приобрести. Ещё в мелкие города проникают бл, донаглеют...
> Ну ты покажи тогда принципиальное различие > между двумя вещами:
> 1. Количество ресурсов, приходящихся на душу населения. > 2. ПОТРЕБЛЕНИЕ определенного количество ресурсов гражданином. > Очень трудно тебе, однакось, будет отыскать это различие.
Нетрудно. Завод на Филиппинах. Рабочие, обходящиеся шортами, тапочками - и горстью риса с бананом в день на человека. Завод, разумеется, тратит ресурсов гораздо больше, чем его работники. Если будем считать "количество ресурсов, приходящихся на душу населения" - получим внушающую уважение цифру... если же поинтересуемся "потреблением ресурсов средним гражданином страны" - цифра будет на пару порядков (раз этак в 200) ниже. Такое объяснение - понятно?
> По поводу вопроса китайская ли экономика у США, так как > производство в Китае, к примеру. > Даже если на 70 процентов будет, как же её можно китайской назвать?
Вопрос был сформулирован не "китайская ли экономика у США" (не китайская - тут однозначно) - а "относится ли завод в Китае к экономике Китая - или его надо относить к экономике США?"
> Ведь производство организовывали всё равно США.
Ну и что, что "организовывали"? Организовали - спасибо! А дальше - и без США можно обойтись...
> А как же тогда быть с высокотехнологичными производствами > микроэлектроники хотя бы. Интел же, вроде, расположена в США.
> Да куда делись, МИТ - по-моему лучший институт. Выпускники > могут влиться в производство с ходу после выпускного, вроде так, > не то что у нас.
Угу, угу... ракеты космические - по-твоему, надо полагать, к "высокотехнологичным производствам" не относятся? Как же так получилось, что "выигравшая Лунную Гонку страна" - не может на орбиту Земли свой собственный спутник вывести? "Не хотят" - или всё-таки "не могут"? Кстати: как там в МТI - ещё не открыли "факультет космической техники", а?
> Всё же настаиваешь, что одними внутренними ресурсами > они не могут насытиться до состояния более менее > существования.
"Состояние менее существования" - это ты так смерть от голода обозвал? Прежде чем зерно можно будет есть - его надо хотя бы 2 месяца выращивать... так что - вполне можно умереть от голода рядом с УЖЕ засеянным полем. Сиречь: МАЛО "иметь ресурс" - надо этим ресурсом ещё ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ. Тысячи людей умерли от жажды в аравийской пустыне - и никому из них НЕ ПОМОГЛО наличие под песками ценнейшего ресурса!
> Для нас будет лучшим вариантом не проверять этого - > целее будем.
Извини, что расстрою - но "целее" мы уже НЕ будем ни при каком развитии событий: слишком уж тесно переплели политики судьбы наших стран. Просто можно разрубить этот узел за один раз - а можно "из жалости к собаке" купировать ей хвост ма-а-алюсенькими кусочками...
> Ну что ты прямо... Уголь есть, плутоний есть на подходе дейтерий...
Уголь - это шаг назад в технологических процессах. Понятие "энергоёмкость" - тебе незнакомо? По поводу дейтерия - там всё ОЧЕНЬ сложно. Реактор (даже лабораторную игрушку) - сделать так и не смогли.
> Про ресы я выше дал замечание. > Ааааа... Чего там говорить.
Вот и не говори о том, чего не понимаешь...
> Сократить, отобрать, хммм... > Всё же ситаешь, что одно и то же?
Если нет разницы в результате процесса - то какая разница, как процесс называть?
> Вопрос стоял в способности США делать самовоспроизводящееся > высокотехнологическое оборудование.
"Самовоспроизводящегося высокотехнологического оборудования" - нету пока ещё нигде на Земле.
> За 20 лет ничего в этом вопросе изобретено принципиально > не было. Лишь усовершенствования.
И я о том же: так чем тебя "технологии 20-летней давности" не устраивают?
> Нельзя недооценивать противника, думать, что противник > глупец нельзя даже если это и так.
"Не следует приписывать хитрости и коварству то, что может быть объяснено глупостью" (с)
14:16 25.04.2015
Мышлитель (3ks72mbt4) писал(а) в ответ на :
> Souser, как ты можешь считать что розничная торговля не нужна??
Я не считаю, что "розничная торговля не нужна" - я всего лишь поинтересовался "на кой xpeн ОБЩЕСТВУ "рывок розничной торговли"?" А ты (лично ты, Мышлитель) на самом деле считаешь, что "розничная торговля НУЖДАЕТСЯ в резком росте прибыли"?
> Это же выбор для человека.
Выбор "в какм месте красиво упакованную отраву купить"? Действительно - важное дело...
> А выбор в том кого поддержать: зажравшихя олигархов, владельцев супермаркетов, тратящих деньги за границей, да доводящих, порой, пенсионеров до смерти. > Или же продавцов, получающих деньги, которые потом могут > у тебя какой-то товар(или что-то его заменяющее) приобрести.
Поясни - я не понял: каким именно образом ты можешь "продавцов, получающих деньги, которые потом могут у себя какой-то товар(или что-то его заменяющее - a это как понимать?) приобрести" поддержать отдельно от "зажравшихся олигархов"? Потянув цепь за ЛЮБОЕ звено - ты всё равно потянешь ВСЮ цепь!
> Завод на Филиппинах. Рабочие, обходящиеся шортами, тапочками - и горстью риса с бананом в день на человека. Завод, разумеется, тратит ресурсов гораздо больше, чем его работники. > Если будем считать "количество ресурсов, приходящихся на душу населения" - получим внушающую уважение цифру... если же поинтересуемся "потреблением ресурсов средним гражданином страны" - цифра будет на пару порядков (раз этак в 200) ниже. > Такое объяснение - понятно?
Надо было, по крайней мере, при объяснении "1 американца на 1700 индусов", указать что ты указываешь разрыв между самым богатым и самым бедным. Смысла для оценки экономики в этом нет никакой. Даже если в америке, даже отбросив 10 процентов самых богатых, выберем наиболее богатого из остатка, то по отношению к хиппи он тоже будет слоном. Надо хотя бы пользоваться среднестатическими данными. Тем более исключать тех, кто в данный момент в шортах и с бананом, а в следующий - на феррари с любовницей. Я не про случай тобой описанный, а вообще. Я не придираюсь к тебе. Но я пытаюсь сказать, что если я не понял тебя с цифрами, то поверь, никто не поймет. Но всё же, что здесь ты написал, выглядит несколько умнее, чем всё остальное ниже тобой написанное вместе взятое. Но едем дальше.
> Ты живёшь (предположим) в США - а принадлежащее > тебе предприятие работает (предположим) в Китае. > Ситуация - вполне реальная, не так ли? > Итак: персонал - китайцы, управленцы - китайцы, > энергия - китайская, материалы - китайские... а вот > прибыль (предположим) - идёт лично тебе. > Предположим - ты платишь налоги в казну США... > более того - оборот твоего предприятия приплюсован > к ВВП США.
> Меня интересует твоё мнение: является ли это предприятие > частью экономики США - или оно всё-таки относится к > экономике Китая?
Замечу первым делом, что ввиду неодназначаности вводных факторов, я внес свое предположение, которое упростило поставленную задачу, приняв 70 - процентов - доля США. Во вторых, замечу, я также внес предположение, что все вообще предприятия США расположены в Китае. Так проще было представить происходящее. Но уберем сейчас это.
Вот, собственно исходя из этого и был мой ответ. Но ладно всё подробно можно взглянуть. Что тут у нас - предположим, предположим, материалы, прибыль нда забавно. хммм... Насколько я понял, подразумевается, что Китай имеет только зарплату для рабочих. Важно было также указать, кто какие вложения сделал, но допустим китайцы построили стены, а США завезли оборудование, то есть где-то и будет 70 процентов - доля США. Важно было указать, чем занимаются те американцы, которые бы работали на аналогичном предприятии в США. Даже рассматривая, что они ничего не делают в то время, как китайцы трудятся, это всё равно будет влиять на их экономику, отрицательно или положительно не важно, так как вопрос был не в отрицательном или положительном влиянии, а вообще - воздействие на экономику США. Я бы даже оценил - положительное в краткосрочной перспективе - вот отдохнут, накупаются в море, и возьмутся за дело в великолепном настроении, уменьшаться несчастные случаи на проиводстве, повысится творческий подъем и тп. На дальнюю перспективу можно посмотреть так - как им удасться сохранить свой потенциал, свои способности к труду. Но неужели они не смогут делать чего-то, что могут делать китайцы? По прошествии некоторого или длительного времени. Очень, очень сомнительно. Мастерство, ты знаешь, не теряется с годами.
Но можно рассмотреть, что на рабочие места никакого влияния нет, то есть производится какая-то уникальная продукция, которая не производится в США. Видимо это, ты всё же и имел ввиду. Скорей всего, да. Сразу отмечу, что оборудование всё же США, иначе не может быть, тогда, спрашивается, а какого я тут х боком делаю?? Какого х они прибыдь, да, они будут мне отстегивать?? Что-то должно быть американское, да? Как выше договаривались всё оборудование - американское. Пусть будет - высокотехнологическое. Но ты, скорее всего имел ввиду, что я оборудование купил в какой-то третьей стране? Ну конечно. Маленько твою логику предвижу уже.
Так, как же быть с товаром? Ну конечно же ты предполагал - что он весь идет в Америку. Обязательно надо посмотреть на важность товара. Естессственно ты предполагаешь, что американцы жить прямо без него не могут. (не в буквальном смысле, а нафиг было в другой стране товар, да, делать)
Тогда ещё раз определимся, перечислим данные: Китайское: рабочие управленцы энергия материалы
Оборудование из Германии (было закуплено на мои деньги) работы по установке оборудования - немцы(опять же на мои деньги) Мы помним, что условились, что я - американец.
Вопрос каким боком тут Америка? Так очень простым - она же не дура. На налоги, снимаемые с меня, она закупает в это время, у какой-нибудь страны третьего мира(России к примеру) ресы да,(!!!), чтобы в случае, если Китай по каким-то причинам остановит производство, то на эти ресы инициирует аналогичное производство у себя на земле. А ресы то ой как положительно сказываются на экономике. Даже если они пока не деле. Ну и что, что американцы будут покупать товары в Китае, ну и пусть отдают бумажки, напечатать недолго. Но если всё-таки дура - проели-пропипли-прогуляли налоги то мои и накаких ресов, а Китай взял да и прекратил поставлять товар. Как мы условились выше, никто из них от этого не умер, но америку поразили страшные волнения и забастовки с угрозами к правительству - ОБЕСПЕЧТЕ НАС ЭТИМ УНИКАЛЬНЫМ ТОВАРОМ!!! ну что ты будешь делать. Ну кто будет отрицать, что нет влияния на экономику, как мы уже не говорили выше у нас задача выяснить - является ли это предприятие частью экономики США. И вот как мы видим, если забастовки возможны, то без сомненья это экономика США. Ну а что это экономика Китая, даже идиоту ясно. То есть мы доказали, что данное предприятие является как экономикой США, так и экономикой Китая.
Ну вот я и спрашиваю, в чем тебе не понравилось моё первоначальное утверждение: что на 30 % - это экономика Китая и на 70 % США. Ведь экономика, это не только развитие, но и учет всех негативных влияний.
А если я куплю ещё ко всему этому дом на карибах, а карибчанин, или карибовец купит яхту в США, то считай американцы опять заработают. А если этот карибовец купит яхту в Испании, а испанец купит виллу в США, то опять же заработает американец. А если этот Испанец купит виллу во Франции, а француз купит самолет в США, опять же заработает американец. А если этот француз купит самолет в России, а русский програет в казино Лас-Вегаса, то русский и оплатит дом на карибах, который я и купил, а также и тот уникальный товар, что купили американцы у китайцев. Мораль сей басни - меньше играйте в казино, больше думайте о граждан своей страны, в особенности о пенсионерах, так как это самая незащищенная категория населения.
Ладно про дейтериевые реакторы не буду размышлять, а то ещё изобретут раньше времени его. )))))
> (Мыш)Про ресы я выше дал замечание. > (Мыш)Ааааа... Чего там говорить. > Вот и не говори о том, чего не понимаешь...
Вот ты и ошибешься в корне, говорим не ввиду того, что понимаем, а для того, чтобы понять. Здесь же, сказав, "чего там говорить", я имел ввиду.. Ааааа... Чего там говорить. Догадайся сам.
> (Мыш)Вопрос стоял в способности США делать самовоспроизводящееся > (Мыш)высокотехнологическое оборудование. > "Самовоспроизводящегося высокотехнологического оборудования" - нету пока ещё нигде на Земле.
> (Мыш)За 20 лет ничего в этом вопросе изобретено принципиально > (Мыш)не было. Лишь усовершенствования. > И я о том же: так чем тебя "технологии 20-летней давности" не устраивают?
Я тебе напомню, что мы говорили о кадрах, ты утверждал, что недостаток в США в квалифицированных кадрах, их количестве. Я тебе и ответил, что суперкадры не требуются при проиводстве морально устаревшего оборудования. Но хотя оборудование для самовоспроизведения всё же устарело морально, это не значит, что ничего произвести на нем нельзя.
> "Самовоспроизводящегося высокотехнологического оборудования" - нету пока ещё нигде на Земле.
Что значит нигде нет? Ты уверен? Вот беда какая. Ну ничё - человек на конвейере подпаяет немного, винтик подкрутит, но скоро он не нужен будет. Да и сейчас не нужен. Надо же кому-то ботинки стаптывать, чтобы Китай с голоду не умер.
> (Мыш)Нельзя недооценивать противника, думать, что противник > (Мыш)глупец нельзя даже если это и так. > "Не следует приписывать хитрости и коварству то, что может быть объяснено глупостью" (с)
Вот глупцы же эти греки - радостно восклицали троянцы - - вот глупцы какие, что коня упустили. Вот глупцы же какие укры с америкосами - радостно восклицали москали - вот глупцы какие, что упустили Крым. Истинная правда, мне очень не хочется верить, чтобы это был троянский конь, но сцена до отвратительно похожа, что хоть плачь или волком вой-ууууу.
21:45 25.04.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> (Мыш)А выбор в том кого поддержать: зажравшихя олигархов, владельцев(Мыш)супермаркетов, тратящих деньги за границей, да доводящих, порой, пенсионеров (Мыш)до смерти.>Или же продавцов, получающих деньги, которые потом могут>у тебя (Мыш)какой-то товар(или что-то его заменяющее) приобрести. > Поясни - я не понял: каким именно образом ты можешь "продавцов, получающих >деньги, которые потом могут у себя какой-то товар(или что-то его заменяющее - a это >как понимать?) приобрести" поддержать отдельно от "зажравшихся олигархов"?>Потянув цепь за ЛЮБОЕ звено - ты всё равно потянешь ВСЮ цепь!
Всем какой-то товар нужен, не всё же в одном месте продается, цепь сама собой образуется. Никто её прямо не устанавливает.
Ты говорил, что не против розницы. Да, да, я "вижу" это по всем твоим сообщениям в её адрес.
Ты спрашивал моё отношение к обогащению лиц в этом бизнесе? Как-то никогда не задумывался об этом. Ну что сказать - красиво жить не запретишь. Если кто-то такой удачливый, такой сметливый в бизнесе, то ему и карты в руки. Всё же любой бизнес - риск своими деньгами. Ну выпадет кому-то счастливый случай - с кем не бывает.
> "1 американца на 1700 индусов", указать что ты > указываешь разрыв между самым богатым и самым бедным. > Смысла для оценки экономики в этом нет никакой.
Смысл в этом есть. Я взял именно СРЕДНИХ. РЕАЛЬНО БОГАТЫЙ индус - потребляет намного больше РЕАЛЬНО НИЩЕГО американца. Но вот СРЕДНИЙ американец - потребляет НАМНОГО БОЛЬШЕ такого же СРЕДНЕГО жителя Индии!
> Замечу первым делом, что ввиду неодназначаности вводных > факторов, я внес свое предположение, которое упростило > поставленную задачу, приняв 70 - процентов - доля США.
Описано однозначно. "Доля США" заключается исключительно в наличии "владельца завода, живущего в США".
> Во вторых, замечу, я также внес предположение, что > все вообще предприятия США расположены в Китае. > Так проще было представить происходящее. Но уберем > сейчас это. > Важно было также указать, кто какие вложения сделал,
> но допустим китайцы построили стены, а США завезли > оборудование, то есть где-то и будет 70 процентов - > доля США.
С какого перепугу? Оборудование - завезли китайцы, сделано оборудование тоже в Китае.
> Важно было указать, чем занимаются те американцы, которые бы > работали на аналогичном предприятии в США.
Безработные - сидят на пособии. Возможно - часть подрабатывает в службе быта (в кафешке, на автозаправке, в магазине, в салоне...)
> Даже рассматривая, что они ничего не делают в то время, > как китайцы трудятся, это всё равно будет влиять на их экономику,
Вот я и спрашиваю: можно ли считать "американским" то, что сделано в Китае? Речь не о "юридической стороне вопроса" - речь о ФАКТИЧЕСКОМ СОСТОЯНИИ ДЕЛ В ЭКОНОМИКЕ.
> Я бы даже оценил - положительное в краткосрочной перспективе
> - вот отдохнут, накупаются в море, и возьмутся за дело > в великолепном настроении, уменьшаться несчастные случаи > на проиводстве, повысится творческий подъем и тп.
Ты зачем-то перепутал понятия "отпускник" и "безработный"...
> На дальнюю перспективу можно посмотреть так - как им > удасться сохранить свой потенциал, свои способности к труду.
Зачем им сохранять "свои способности к труду" - если у них ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ эти свои "способности к труду" в обозримом будущем применить?
> Но неужели они не смогут делать чего-то, что могут делать китайцы?
> По прошествии некоторого или длительного времени. > Очень, очень сомнительно. Мастерство, ты знаешь, не теряется > с годами.
Ошибаешься! ЛЮБОЕ МАСТЕРСТВО - ТРЕБУЕТ НЕПРЕРЫВНОЙ ТРЕНИРОВКИ. И если цирковой жонглёр может ТРЕНИРОВАТЬСЯ на заднем дворе своего дома - то (к примеру) мастер-металлург такой ВОЗМОЖНОСТИ не имеет по вполне понятным причинам...
> Вопрос каким боком тут Америка? > Так очень простым - она же не дура. > На налоги, снимаемые с меня, она закупает в это время, > у какой-нибудь страны третьего мира(России к примеру) > ресы да,(!!!), чтобы в случае, если Китай по каким-то > причинам остановит производство, то на эти ресы
> инициирует аналогичное производство у себя на земле. > А ресы то ой как положительно сказываются на экономике. > Даже если они пока не деле.
Всё проще: полученные с тебя налоги идут на поддержание "экономики потребления" в самих США (сиречь - налоги просто ПРОЕДАЮТСЯ кучей "реально-безработных - но ОФИЦИАЛЬНО-ТРУДОУСТРОЕННЫХ" менеджеров торгового зала...).
> И вот как мы видим, если забастовки возможны, то без > сомненья это экономика США.
Интересная "логика"... т.е. по-твоему: сам факт озвучки требования бездельником "не сметь прекращать процесс моего халявного кормления!" - уже означает, что "кормящий - является неотъемлемой частью экономики бездельника!"?
> Ну а что это экономика Китая, даже идиоту ясно. > То есть мы доказали, что данное предприятие является > как экономикой США, так и экономикой Китая.
Угу... "Мы пахали!- рассказывала подругам муха, весь день просидевшая на холке лошади"?
> Мораль сей басни - меньше играйте в казино, больше > думайте о граждан своей страны, в особенности о пенсионерах, > так как это самая незащищенная категория населения.
1. Казино - это всего лишь одна из множества схем "относительно честного отъёма денег у населения". Ничего сложного - или даже хитрого: "Можете ставить на чёрное, можете ставить на красное - в итоге однозначно выиграет лишь владелец казино"... 2. Для любого правителя думать "о пенсионерах" ДО того, как "подумать о трудоспособных" - это самый верный путь убить экономику страны!
> Я тебе напомню, что мы говорили о кадрах, ты утверждал, > что недостаток в США в квалифицированных кадрах, их количестве. > Я тебе и ответил, что суперкадры не требуются при проиводстве
> морально устаревшего оборудования. Но хотя оборудование > для самовоспроизведения всё же устарело морально, это > не значит, что ничего произвести на нем нельзя.
Неиспользуемые кадры - неизбежно ТЕРЯЮТ квалификацию. Недостаток КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ кадров в США - нарастает. Пусть и устаревшее - но оборудование сможет работать лишь ПРИ НАЛИЧИИ ПЕРСОНАЛА НЕОБХОДИМОЙ КВАЛИФИКАЦИИ. Если нет НУЖНОГО персонала - ЛЮБОЕ оборудование становится всего лишь грудой металлолома.
> Истинная правда, мне очень не хочется верить, чтобы это был троянский конь, > но сцена до отвратительно похожа, что хоть плачь или волком вой-ууууу.
Опасаясь трояна (вируса/бактерии) - человеку надо перестать кушать и дышать?
03:31 26.04.2015
Мышлитель (3ks72mbt4) писал(а) в ответ на :
> Ну выпадет кому-то счастливый случай - с кем не бывает.
В любой лотерее - ОЧЕНЬ МАЛО "счастливых билетиков"... и об этом - отлично знают УСТРОИТЕЛИ лотерей! А бизнесмены, рвущиеся в "стихию свободного предпринимательства" как рыба в котелок с бурлящим кипятком - ИЗНАЧАЛЬНО лоховатые придурки, закладывающие имущество и жизни своих близких в призрачной уверенности "ну уж мне-то в этом бизнесе - точно повезёт! Просто не может не повезти - ведь я даже книжку "Бизнес для чайников" нашёл - и целых два раза прочитал!"...
Всем животным (и людям - в том числе) СВОЙСТВЕННО тянуться к халяве: копытные прутся к устроенному охотниками "халявному" солонцу, хищные - лезут в капкан за "халявным" мясом... люди - отдают всё, что имеют, в НАДЕЖДЕ "получить больше, чем отдали".
Умные ЗНАЮТ, что собственный труд НАДЁЖНЕЕ - а дураки, уверенные "зато халява - БЫСТРЕЕ!", в большей своей части ума попросту не успевают набраться.
06:37 26.04.2015
Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на :
> Это уже крайности,страна должна торговать и работать со всем миром.
Но не вывозить дань и не кормить дармоедов.
08:26 26.04.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это уже крайности,страна должна торговать и работать со всем миром.
>Но не вывозить дань и не кормить дармоедов. >
Это уже другая тема. Сначала нужно хотя бы отсечь иностранные компании от наших стратегических предприятий и от энергетических компаний.Огромные деньги уходят за границу иностранным компаниям,после приватизации 90-х годов. В начале двухтысячных большинство энергетических компаний принадлежали иностранным компаниям,доходило до 90-100% акций. Сейчас ситуация радикально изменилась,за 15 лет Путину удалось вернуть большинство компаний и прибыль от них, в страну. Но до сих пор огромные деньги уходят за рубеж,иностранным владельцам!
09:42 26.04.2015
Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на :
> Это уже другая тема.
Это - всё та же тема. Сама по себе экономика не может "лечь" или "встать" - в эти состояния её переводят правители.
09:45 26.04.2015
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> плановая экономика
А другой экономики просто не бывает. Любая экономика планируется и регулируется налогами, льготами и тд.
