> А как определить стоимость всех товаров? По ВВП?
А зачем? Достаточно просто рефинансировать производителей кредитами.
ЦБ выдаёт банкам ровно столько централизованных кредитов, сколько банки выдали промышленности и сельскому хозяйству. И ни копейки больше. ЦБ не рефинансирует потребителей, торговлю, фондовых спекулянтов -- пусть банки кредитуют их за счёт собственных средств на свой страх и риск. ЦБ должен рефинансировать только производителей строго под произведённый товар. И кредит возвращается после реализации товара. Это гарантирует от инфляции, ведь кредитные деньги обеспечены товаром, находящимся на реализации.
> При дефляции часть производителей и торговли банкротятся или уходят с рынка, в результате чего начинается концентрация производства и торговли в лучшем случае в руках нескольких игроков (олигополия), в худшем -- монополизация рынка у одного игрока. Ну а дальше как по нотам -- им плевать на экономику и количество денег, монополия или олигополия (сговор нескольких игроков) просто назначают цену и дальше они будут поднимать цену по своему усмотрению. >
> > >
Это вы описываете инфляцию в зазеркалье, при золотом стандарте есть ограничение на накопления, по этому экономика гораздо более прозрачна, и не допустит сверхобогащения из-за не возможности строительства фин пирамид.
23:59 29.09.2014
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Пока товар лежал на прилавке, у конкурентов он подешевел до 130 руб. А потом до 120 руб. Дефляция, однако!
Мы не рассматриваем конкурентную борьбу. При дефляции снижается общий уровень цен. Это значит что конкуренты сочли выгодным продавать за 120 рублей, т. к. эти 120 рублей соответствуют 140 рублям до дефляции.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Торговая сеть продала товар по покупной цене или близкой к ней. Допустим она не разорилась, но и не получила прибыль.
Послушайте, торговая сеть продала товар по меньшей номинальной цене, но стоимость этих денег выросла же. Дефляция однако.
Если производители могут как-то рассчитывать себестоимость и прибыльность от продажи своей продукции в условиях инфляции. То почему они не могут рассчитывать это в услвиях дефляции?
00:00 30.09.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> По более дорогим ценам выраженным в чем? В золоте? Т. е. золото дорожает? Т.е. за за один грамм можно купить больше товаров? Если так, то золота хватит при любых ценах, разве нет?
Если мы говорим о золотом стандарте, то все цены номинированы в золоте.
00:08 30.09.2014
Волжанин писал(а) в ответ на :
> А зачем? Достаточно просто рефинансировать производителей кредитами.
Не понятно как определять кого нужно кредитовать а кого нет? И как быть если товар не продан?
00:25 30.09.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Вот то что у Вас с правой стороны в формуле, определяет не количество необходимых денег, а стоимость денег. Никто не может (не должен) определять необходимое количество денег.
На практике стоимость товаров как раз определяется количеством денег, находящихся в обращении. Иными словами, количество денег в обращении (суммарная денежная масса) задаёт их размерность (масштаб) при определении цены отдельного товара. А стоимость денег -- это денежное выражение этой размерности.
Действительно, никто не может определить необходимое количество денег. И, более того, совершенно неважно, какое количество денег имеется в данный момент в экономике. Оно просто определяет масштаб цен. И всё. Если например, провести деноминацию в 10 раз и уменьшить количество денег в 10 раз, то цены на все товары будут в 10 раз меньше. Только и всего.
Но очень важен прирост денежной массы (эмиссия) или изъятие денежной массы, ибо они влияют на цены.
> Рынок определяет стоимость денег.
Совершенно верно.
> А т. к. изменение количества денег не является желательным, то на роль денег «выбирается» тот товар, количество которого слабо изменяется со временем, и не может произвольно меняться рыночными агентами в широких пределах. Золото подходит под эти условия, и неизменно выбирается на роль денег с давних времен.
А вот с этим нельзя согласиться. Почему изменение количества денег не является желательным? Почему вы хотите запретить эмиссию? Эмиссия -- это плохо?
С моей точки зрения, эмиссия -- это всего лишь инструмент финансовой политики. Эмиссия -- это не плохо и не хорошо. Эмиссия это просто инструмент. Нож это тоже инструмент. Его можно использовать в пользу человека и во вред, но это не значит, что ножи надо запретить. Тоже самое и с эмиссией.
00:34 30.09.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Послушайте, торговая сеть продала товар по меньшей номинальной цене, но стоимость этих денег выросла же. Дефляция однако.
Но она не получила прибыль. Её прибыль в номинале равна нулю. На ноль ничего купишь и с него не выплатишь зарплату продавцам. Можно, конечно, их успокоить, что деньги стали дороже, но, пардон, им же надо идти в магазин и купить там еду для семьи. А на ноль её не купишь.
> Если производители могут как-то рассчитывать себестоимость и прибыльность от продажи своей продукции в условиях инфляции. То почему они не могут рассчитывать это в услвиях дефляции?
Как они будут рассчитывать прибыль, если себестоимость товара, лежащего на складе, составляет 100 руб, а торговая сеть готова его купить за 90? Прибыль рассчитывается в номинале, а стоимость денег -- это виртуальная величина.
Люди и компании оперируют исключительно денежными номиналами, а вы предлагаете мм оперировать некой виртуальной величиной -- стоимостью денег?
00:53 30.09.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Не понятно как определять кого нужно кредитовать а кого нет? И как быть если товар не продан?
ЦБ просто рефинансирует ту часть кредитного портфеля банков, которая идёт на кредитование реального сектора. Если банк выдал предприятиям 100 млн.руб., то те же 100 млн. он получит от ЦБ в виде централизованного кредита. Технически определить, сколько кредитов банк выдал промышленным и с/х компаниям, очень просто, у них для этого существуют формы фин. отчётности. И эта инфа очень просто проверяется.
А банки кредитуют предприятия как обычно. Они ведут кредитные истории, изучают платёжеспособность своих клиентов, рассматривают проекты под которые предприятия просят кредиты, учитывают все ньюансы. Для банков это обычная работа, это их бизнес.
Если товар не был продан, то кредит не вернулся. Банк должен работать с должником по возврату денег. Кредит становится просроченным и частично вешается на убытки. Но банк возвращает ЦБ централизованный кредит в срок. Банк берёт риски невозврата на себя. Это его ошибка. Если невозвратов по экономике много, значит это системная проблема, которую должен решать ЦБ. Предприятие, не возвратившее кредит, либо оздоравливается и расплачивается (предпочтительный вариант), либо банкротится (крайняя мера).
07:15 30.09.2014
Волжанин писал(а) в ответ на :
> доллар могуществен, пока на него можно купить золото
Совершенная чушь! Никсон в 60-е во время Вгетнамской войны отменил обеспечение доллара драгоценными металлами. С тех пор эта бумага держится исключительно на доверии. Вторая чушь - все конвертируемые валюты (Евро, Паунды) - не привязаны к доллару.
Вопреки популярному мнению о агрессивности и кровожадности США, всё что им надо это мир и свободная мировая экономика - тогда они могут больше напечатать долларов.
Пример: в Советском Союзе в валютном запасе было $30-40 миллиардов. Сейчас у России в валютном запасе $700 миллиардов, ещё $500 миллиардов на руках и в частных компаниях. Кто эти `новые` деньги напечатал? Не СберБанк же.
После кризиса 2007 США напечатали несколько триллионов новых денег - для поддержания экономики. И заметьте, инфляция на долларовом рынке меньше 1%. Почему? Всё что США не напечатает, Китай и другие обеспечивают товарами. Официально 60% существующих долларов находятся за пределами США. Так что если доллар обанкротится, обанкротится весь мир.
07:57 30.09.2014
Очень безграмотные речи с экономической точки зрения. Либо статья переведена неверно, либо мужик просто не знает принцип работы ФРС. Безусловно, доллар не вечен и у него есть свои слабые стороны. Но о них тут ни слова
09:55 30.09.2014
иг911 писал(а) в ответ на :
> Официально 60% существующих долларов находятся за пределами США.
А сколько вообще сейчас $ в мире? (нал + вирт) Число назвать можешь?
22:09 30.09.2014
и каковы прогнозы по стоимости золота на конец 2014 года? думаете будет падать?
01:05 01.10.2014
Кубанец писал(а) в ответ на :
> и каковы прогнозы по стоимости золота на конец 2014 года? думаете будет падать?
Если ФРС начнёт повышать ставку, то золото будет падать. Если будет падать фондовый рынок США, то золото пойдёт вверх как защитный актив.
01:15 01.10.2014
Извините, не помню точно, кто доказывал( вроде Катасонов, профессор МГИМО), но обеспечение валюты(не важно какой) золотом ,с экономической точки зрения, это пагубная система для экономики. К сожалению, не имею экономического образования, но для меня , как для математика, его объяснения показались достаточно обоснованными.
04:44 01.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> иг911 писал(а) в ответ на cообщение:
>> Официально 60% существующих долларов находятся за пределами США.
>А сколько вообще сейчас $ в мире? (нал + вирт) > Число назвать можешь?
$11 триллионов в обороте - в золоте было бы 282051 тон. Всего в мире - 155244 тон золота (не хватит да же на Доллары)
