Дай ссылочку на источник, плиз. Интересно откуда дровишки.
15:31 01.10.2014
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Почему изменение количества денег не является желательным? Почему вы хотите запретить эмиссию? Эмиссия -- это плохо?
Смотря какая эмиссия. Несомненно, что резкое изменение предложения денег это плохо, т. к. затрудняет экономические расчеты и планирование.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> С моей точки зрения, эмиссия -- это всего лишь инструмент финансовой политики. Эмиссия -- это не плохо и не хорошо. Эмиссия это просто инструмент.
У нас с Вами тут принципиальное разногласие — с моей точки зрения никакой финансовой политики быть не должно. Дело в том, что я рассматриваю стоимость денег и цены как индикатор, на основе которого люди получают информацию о реальности. Вы же, пытаетесь получить новую реальность путем изменения индикаторов. С моей точки зрения, это похоже на ситуацию когда человек едет куда-то и смотрит на спидометр, но вместо того чтобы анализировать показания спидометра и рассчитать время езды, подкручивает спидометр до нужного ему времени.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Но она не получила прибыль. Её прибыль в номинале равна нулю. На ноль ничего купишь и с него не выплатишь зарплату продавцам.
Ну так стоимость этих 100 рублей раньше, стала соответствовать 90 рублям сейчас. Например, на эти 90 рублей можно купить такое же количество другой валюты (курс которой не изменился) как и за 100 рублей раньше. И соответственно товаров можно купить столько же сколько и раньше.
15:38 01.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> иг911 писал(а) в ответ на cообщение:
>> $11 триллионов в обороте
>Дай ссылочку на источник, плиз. Интересно откуда дровишки.
Это включая М1, М2 (государственные облигации)
Просто бумажки - около $1.5 триллиона
15:43 01.10.2014
США поперли в гору. Ливийская нефть, сланцы, Россия в санкциях, Китай на грани гражданской смуты, спрос на жилье бьет рекорды( а это показатель), ну и доллар растет по отношению ко всем валютам мира.
15:44 01.10.2014
иг911 писал(а) в ответ на :
> Это включая М1, М2 (государственные облигации)
Не не, обязательства не надо, я именно про то, что называется "деньги" (доллары в данном случае)
иг911 писал(а) в ответ на :
> Просто бумажки - около $1.5 триллиона
Это в смысле физических (бумажные купюры) плюс виртуальных-электронных (на счетах)? или только физические?
Кстати, давно интересно узнать - а почему виртуально-электронные деньги не имеют уникального номера как на купюрах?
18:43 01.10.2014
Интересный материал. Саудиты хотят отказаться от $ в расчетах за нефть.
18:50 01.10.2014
КИН писал(а) в ответ на :
> США поперли в гору. Ливийская нефть, сланцы, Россия в санкциях, Китай на грани гражданской смуты, спрос на жилье бьет рекорды( а это показатель), ну и доллар растет по отношению ко всем валютам мира.
Перед обрушением любой пирамиды её "акции" оказываются на взлёте.
18:53 01.10.2014
Ланцелот писал(а) в ответ на :
> Перед обрушением любой пирамиды её "акции" оказываются на взлёте.
Ржу в голос. Самим не смешно? Всю жизнь прожили в нищете с мечтой о разорении США. Работать надо, как работают амеры.
20:32 01.10.2014
Для интересующихся, тот факт что после финансового кризиса 2007 - США могли напечатать больше $1 триллиона новых денег и при этом инфляция оставалась ниже 1% - достаточно новый феномен. Восновном это объясняется резервом продуктивности Китайской экономики.
21:43 02.10.2014
От финансового кризиса - больше всего выиграли 3 страны (в соответствующей последовательности): США, Китай, Россия. Совпадение? Или, несмотря на все крики и вопли, мы находимся в правильной компании?
21:51 02.10.2014
Господи, какая ж ахинения. Ну не нужен современной экономике золотой стандарт (примерно, как не нужна автомобилю лошадь), ни к чему, кроме лишения правительства возможности пользоваться самым эффективным инструментом - монетарной политикой - это не ведет. Хотите золотой стандарт - ок, получите в среднесрочной перспективе дефицит ликвидности, из которого не сможете выползти.
Неужели так сложно получить базовые экономические знания? Споры о золотом стандарте закрыты лет 50 назад. Читайте учебники, это не бином.
22:03 02.10.2014
dolbosharik писал(а) в ответ на :
> Господи, какая ж ахинения. Ну не нужен современной экономике золотой стандарт (примерно, как не нужна автомобилю лошадь), ни к чему, кроме лишения правительства возможности пользоваться самым эффективным инструментом - монетарной политикой - это не ведет. Хотите золотой стандарт - ок, получите в среднесрочной перспективе дефицит ликвидности, из которого не сможете выползти. > > Неужели так сложно получить базовые экономические знания? Споры о золотом стандарте закрыты лет 50 назад. Читайте учебники, это не бином.
Ты так уверен, но если бы не Кудрин и не его $700 миллиардов в кубышке, ты бы сейчас своими рублями - задницу вытерал!
22:18 02.10.2014
иг911 писал(а) в ответ на :
> Ты так уверен, но если бы не Кудрин и не его $700 миллиардов в кубышке, ты бы сейчас своими рублями - задницу вытерал!
"ВытИрал" - ну, это бог с ним.
Какое отношение текущие золотовалютные резервы имеют к стандарту? Эмиссия рубля не привязана к объему золотовалютных запасов.
Резервы, которые должны быть у любой страны и ее (страны) монетарная политика - это вообще из разных опер, если валюта к резервам не привязана.
Ваши знания об экономике где-то на уровне теории плоской земли, читайте учебники, не позорьтесь.
22:45 02.10.2014
Цитирую из Wikipedia (не со стенки) - в 1998-ом "курс рубля упал больше чем в 3 раза в течении полгода".
22:59 02.10.2014
Вы не понимаете базы, постараюсь объяснить на пальцах: резервы нужны, они нужны для затыкания дырок в черный день, в 1998 году страна объявила дефолт по внешним долгам (отказ их выплачивать), резервов у экономики не было, дефицит ин.валюты на рынке - вызвал резкий рост ее курса.
Стандарт - это четкая привязка объема нац.валюты в экономике к объему некоего гос.резерва (ин.валюты, драг.металлов и т.д.). В случае его наличия - правительство не имеет возможности снизить процентные ставки и пустить в экономику ликвидность, сверх объема резерва.
