>> Да, наверное. Только достижения генетики и гипотезы теории эволюции стоят на шкале времени по разные стороны от сегодняшнего «нуля»… вернее, прикладная генетика даже скорей опровергает выводы теории эволюции о «слепых мутациях», приведших живую материю к тому, что есть. Ведь для получения нужных свойств организмов приходится выполнять роль «творцов».
>Не могли бы вы уточнить, какие именно достижения генетики опровергают ТЭ?
>> Да, и почему бы учёным, руководствуясь предсказаниями теории эволюции, не создать новый несуществующий вид, способный к самовоспроизводству? Не муху, и не примата, не млекопитающего и не птицу…
>Эксперимент был бы конечно интересный, но какое он имеет отношение к доказательству эволюции? > > И, что там с палеонтологической летописью? Объяснили для себя?
Я же сказал, что наблюдений для меня недостаточно. А предсказательная сила теории эволюции — в сбывшихся прогнозах образования новых видов.
>Зависит и еще как. Но так как, нафантазировать можно что угодно, а находимся мы в теме про науку, я предлагаю остановится на научном методе. Метод этот хорош тем, что должен объяснять факты и и делать проверяемые прогнозы. И каким способом не мысли закон Ома или Кулона должен выполнятся. >
> Так вот, имеется факт в разных слоях разные зверушки. А если собрать картинку целиком и посмотреть на геохронологическую таблицу, кого в каких слоях откопали, ясно видно усложнение жизни. > Теория эволюции объяснила этот факт и сделала подтвердившиеся предсказания. > Наука идет вперед и ТЭ дополняется и уточняется, но научной альтернативы не существует.
Это уже религия — если заранее всем известно, что альтернативы быть не может. В науке доминирует Европейский метод разложения — она вся пронизана им.
Поясню на примере: Европейцы копались в свойствах атома пытаясь понять сколько «ангелов может уместится на кончике иглы» и окончательно запутывались. А наш Средневразиец Менделеев отказался от копания непонятно в чем, а взял свойства известных материалов и обобщил их сверху — создал таблицу Менделеева. Которая по части предсказаний кому хочешь фору даст. Но это редчайшие проявления метода обобщения в науке — в ней в основном царствует метод разложения, отчего понимания всё меньше и меньше. .
> Нельзя же альтернативой всерьез принять вот это:
>> Средневразиец в силу мышления подумал бы, что всё рождается внутри Земли для решения необходимых ей задач и поддержания существования. И смотреть надо на то, что каждый вид сделал — значит для того и был рожден в приспособленном для того строении тела.
>типа, как в средние века думали, что мыши родятся из грязного белья.
Не надо про бельё! Давайте про настоящую, про обобщающую науку! Механизм производства в недрах Земли программ определяющих форму и свойства новых животных — пока неясен. Но есть ряд признаков что он действует, и выполняет задачи необходимые планете. Или эволюцию планет Вы не признаёте?
Знаете, что нужно, что бы отлить гипсовую статуэтку? — нужно отлить из мягкого материала форму для нее, но что бы отлить форму, нужно опять таки иметь статуэтку, но из более простого материала, Мы имеем дело с непрерывной чередой отпечатков и форм для них. Причем формы отливок — это потребности Земли, то есть то что мы видим вокруг себя (леса, поля, реки итп) или еще можно назвать это следствием. А сами статуэтки — животные — это как бы причина.. И следствие с причиной составляют одно целое. И выделять их глупо.
(Пятерня — топор в ней — срубленной дерево — это взаимодействие форм и отливок. Что бы планете для её потребности иметь срубленные деревья — нужна именно пятерня из пяти человеческих, а не обезьяних пальцев)
>>> Да, наверное. Только достижения генетики и гипотезы теории эволюции стоят на шкале времени по разные стороны от сегодняшнего «нуля»… вернее, прикладная генетика даже скорей опровергает выводы теории эволюции о «слепых мутациях», приведших живую материю к тому, что есть. Ведь для получения нужных свойств организмов приходится выполнять роль «творцов».
>>Не могли бы вы уточнить, какие именно достижения генетики опровергают ТЭ?
>>> Да, и почему бы учёным, руководствуясь предсказаниями теории эволюции, не создать новый несуществующий вид, способный к самовоспроизводству? Не муху, и не примата, не млекопитающего и не птицу…
>>Эксперимент был бы конечно интересный, но какое он имеет отношение к доказательству эволюции? >>
>> И, что там с палеонтологической летописью? Объяснили для себя?
> > Я же сказал, что наблюдений для меня недостаточно. > А предсказательная сила теории эволюции — в сбывшихся прогнозах образования новых видов.
Про вас я понял. Вы не ответили ни про достижения генетики опровергающие ТЭ, ни про палеонтологическую летопись. Есть что сказать?
10:53 21.04.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на
> Это уже религия — если заранее всем известно, что альтернативы быть не может.
Никак нет. Религия это — форма общественного сознания — совокупность представлений, покоящихся на вере в чудодейственные сверхъестественные силы и существаю Где вы в ТЭ нашли сверхъестественные силы и существа?
У закона Кулона тоже нет альтернативы. И что? Наука строится, в отличии от веры, на фактах.
> Не надо про бельё! > Давайте про настоящую, про обобщающую науку! Механизм производства в недрах Земли программ определяющих форму и свойства новых животных — пока неясен. Но есть ряд признаков что он действует, и выполняет задачи необходимые планете. Или эволюцию планет Вы не признаёте?
Это надо понимать, что новые виды вылезают из шахт и рудников? При чем здесь недра земли?
ТЭ объясняет возникновение новых видов, у вас есть возражения или альтернативное объяснение этим фактам?
> Знаете, что нужно, что бы отлить гипсовую статуэтку? — нужно отлить из мягкого материала форму для нее, но что бы отлить форму, нужно опять таки иметь статуэтку, но из более простого материала, Мы имеем дело с непрерывной чередой отпечатков и форм для них. Причем формы отливок — это потребности Земли, то есть то что мы видим вокруг себя (леса, поля, реки итп) или еще можно назвать это следствием. А сами статуэтки — животные — это как бы причина. И следствие с причиной составляют одно целое. И выделять их глупо.
А про свои потребности Земля сама вам сказала или вы где-то прочитали?
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на >>>> Да, наверное. Только достижения генетики и гипотезы теории эволюции стоят на шкале времени по разные стороны от сегодняшнего «нуля»… вернее, прикладная генетика даже скорей опровергает выводы теории эволюции о «слепых мутациях», приведших живую материю к тому, что есть. Ведь для получения нужных свойств организмов приходится выполнять роль «творцов». >>> Не могли бы вы уточнить, какие именно достижения генетики опровергают ТЭ? >>>> Да, и почему бы учёным, руководствуясь предсказаниями теории эволюции, не создать новый несуществующий вид, способный к самовоспроизводству? Не муху, и не примата, не млекопитающего и не птицу…
>>> Эксперимент был бы конечно интересный, но какое он имеет отношение к доказательству эволюции? >>>
>>> И, что там с палеонтологической летописью? Объяснили для себя?
>>
>> Я же сказал, что наблюдений для меня недостаточно. >> А предсказательная сила теории эволюции — в сбывшихся прогнозах образования новых видов.
>Про вас я понял. Вы не ответили ни про достижения генетики опровергающие ТЭ, ни про палеонтологическую летопись. > Есть что сказать?
Генетика не опровергает, но и не подтверждает ТЭ. Палеонтология — наблюдение и каталогизация, не более того. Единственный критерий истинности теорий — эксперимент и сбываемость их прогнозов.
13:34 21.04.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
> Единственный критерий истинности теорий — эксперимент и сбываемость их прогнозов.
Позвольте узнать, на основании чего вы отказываете такому методу установления достоверности, как наблюдение?
14:58 21.04.2018
…- Тема интересная. Скажу, на любом приличном форуме в той, или иной мере этот вопрос «поднимается». Форумчане отличаются любопытством и сообразительностью от других человеков.
16:08 21.04.2018
…- Немного о «цинизме». В саудовской Аравии господина Александра Глебовича Невзорова били бы палками на площади его проживания. Это малый «штрих» к действительности.
16:19 21.04.2018
….Вывод. «Цинизм» Невзорова возможен при демократии.
23:22 21.04.2018
…- Извините, что не по теме. По теме. Что бы прийти к какому то «просветлению» по этой теме, или по подобной. Надобно использовать «теорию процессов».
00:13 22.04.2018
Читал где-то труд эмбриолога, который утверждал что-то, что «научный» материализм приписывает наличие жаберных крышек у эмбрионов всего лишь пропаганда теории Дарвина, на самом деле эти складки имеют совершенно другие функции и при росте преобразуются в очень полезные органы и потом несколько раз встречал эту же информацию у других ученых. Мы не знаем точно как именно творилась жизнь, постепенно или похоже на ступени теории Дарвина — но ее развитие точно простым назвать нельзя и вопросов можно много задать и приверженцам материализма и тем кто считает мир тварным.
00:16 22.04.2018
…- спонтанов (sashasoa) писал (а) в ответ на :
> огромное количество галактик находятся в одном мега процессе. >
…- Наблюдаемые галактики учёные объединяют в понятие — Метагалактика. Есть мнение, что таких метагалактик бесконечное множество. А это множество и есть Вселенная. Есть теория Вселенных. Мы не будем её касаться в виду большой её специфичности. И связанной только с математикой. Итак, мы (уважаемые форумчане настоящего форума) и другие человеки на Земле на ходятся в нашей Метагалактике. Наша Метагалактика структурирована. Об этом говорили, ещё с конца прошлого века. Но для нашего разговора это не важно.
00:55 22.04.2018
Дмитрий 34240 (34240) писал (а) в ответ на :
> Читал где-то труд эмбриолога, который утверждал что-то, что «научный» материализм приписывает наличие жаберных крышек у эмбрионов всего лишь пропаганда теории Дарвина, на самом деле эти складки имеют совершенно другие функции и при росте преобразуются в очень полезные органы и потом несколько раз встречал эту же информацию у других ученых. Мы не знаем точно как именно творилась жизнь, постепенно или похоже на ступени теории Дарвина — но ее развитие точно простым назвать нельзя и вопросов можно много задать и приверженцам материализма и тем кто считает мир тварным.
Любопытно, что ваш эмбриолог пишет не о пяти жаберных карманах с жаберными дугами и перепонками, а о жаберных крышках, которых у эмбрионов нет вовсе.
10:29 25.04.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Дмитрий 34240 (34240) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Читал где-то труд эмбриолога, который утверждал что-то, что «научный» материализм приписывает наличие жаберных крышек у эмбрионов всего лишь пропаганда теории Дарвина, на самом деле эти складки имеют совершенно другие функции и при росте преобразуются в очень полезные органы и потом несколько раз встречал эту же информацию у других ученых. Мы не знаем точно как именно творилась жизнь, постепенно или похоже на ступени теории Дарвина — но ее развитие точно простым назвать нельзя и вопросов можно много задать и приверженцам материализма и тем кто считает мир тварным.
>Любопытно, что ваш эмбриолог пишет не о пяти жаберных карманах с жаберными дугами и перепонками, а о жаберных крышках, которых у эмбрионов нет вовсе.
он пишет не о жаберных крышках, а о складках -которые к жабрам никакого отношения не имеют.
10:33 25.04.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Лично у меня вызывает неприятие отсутствие экспериментальных подтверждений образования из мухи слона. Ибо из мух мухи образуются замечательно.
По теме не о чем говорить. Ретроспективные исторические дисциплины не считаются научными в нормальных науках. А макроэволюция — особенно. Криминально-реконструктивная без возможности реальной проверки правильности гипотез.
Аминь на этом. За каждой фразой тут у меня — конкретный материал. Про научность естественных наук, о философии науки и про то, какие подходы в эволюционизме.
Атос, что здесь поддерживает такие темы, на самом деле около нуля по подготовке. Каждая мелочь думает, что, прочитав учебник и пару сайтов, может рассуждать о таком.
