> Может и такое произойти, если флуктуации вакуума добавят к изначальным атомам произвольное количество материи. > Живая клетка может сложиться случайно с ничтожной вероятностью, но в масштабе бесконечности пространства-времени это плёвое дело. quoted1
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может и такое произойти, если флуктуации вакуума добавят к изначальным атомам произвольное количество материи. >> Живая клетка может сложиться случайно с ничтожной вероятностью, но в масштабе бесконечности пространства-времени это плёвое дело. quoted2
Это математика, причём довольно элементарная и по моему, это аксиома. Об этом можно говорить, можно молчать, реальности это не изменит. Осталось выяснить, достаточны ли масштабы пространства-времени для воплощения такой вероятности, как возникновение жизни. Тут все - пас. )) Но если жизнь существует, то очевидно - в самый раз.
> Разумеется, отрицаю, я же сказал: в природе и вселенной возможно ВСЁ!!! quoted1
Тогда у тебя нет научности, а просто мифологическое мышление. «Возможно все», причем само по себе, это уровень низшего теомышления. Так как-то. Причем тут эволюция?
А может, эволюция это не «закон», а просто продолжение «чуда» возникновения жизни на фоне бесконечности? Сколько она длится в Солнечной системе — врут про 3 миллиарда лет. Любые миллиардолетия на фоне бесконечности являются бесконечно малой величиной, так что ничего чудесного и загадочного в этом нет.
Дарвинский отбор может отобрать только то, что уже эволюционно появилось и во множестве Дарвинская гипотеза подобна гипотезе Птолемея и то и другое как бы что-то спекулятивно объясняют, но ничего строго не доказывают.
Существует огромное количество фактов биологической эволюции которые совершенно не объясняются Дарвинской и Синтетической теорий не говоря уж о каких то доказательствах
В сущности получается, что и Дарвинская и Синтетическая гипотеза на основании Дарвинской спекуляции — обе религиозны — хочу верю, хочу не верю в меру своего религиозного интеллекта.
Так как ни одного строгого доказательства их спекуляций хоть одного факта биологической эволюции нет и есть огромное количество фактов которые даже и не пытаются объяснить этими спекуляциями.
Всё можно как-то попытаться объяснить, но доказать и объяснить это два разных понятия.
Всё о чём вы здесь пытаетесь объяснить друг другу, можно объяснить наличием Зеленого Каркардила Гены который всё это и сделал и теперь прячется за углом вашего дома, но вы его никогда не увидите, так как только вы к нему приближаетесь он как хамелеон мимикрирует и становится невидимым.
И этим Каркадилом я могу объяснить вам всё, а теперь попытайтесь доказать мне, что это всё не так!!! Так и Дарвинская гипотеза как бы что то объясняет, но ничего не доказывает и во многом даже и не пытается это сделать.
> Какие прогнозы? В чем именно? Ну-ка скажи? quoted1
1) Дарвин предсказал существование форм, сочетающих признаки обезьян и людей. При его жизни не было известно НИ ОДНОЙ. Сейчас только видов, являющихся предшественниками человека, не менее пяти, плюс уйма боковых тупиковых ветвей.
2) Из теории эволюции следовало, что самыми близкими генетически к человеку должны быть человекообразные обезьяны. Подтвердилось.
3) По генетическим данным, ближайшими родственниками гиппопотамов оказались киты. Такого результата никто из биологов не ожидал. Отсюда было сделано предсказание, что палеонтологи должны найти переходную форму. И они ее нашли Парнокопытные киты приходятся двоюродными братьями речным лошадям
4) Переходную форму между рыбами и амфибиями искали целенаправленно — теория эволюции предсказывала не только ее существование, но и ГДЕ ЕЕ ИСКАТЬ. Нашли. ИМЕННО ТАМ,
5. Из ТЭД следовало наличие многоклеточных в докембрии. Нашли.
6. Из ТЭД следовало наличие животных с глазами, простыми и с переходными от простых к сложным. Нашли три раза — у моллюсков, червей и кишечнополостных.
7. Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб. Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям. Однако найденные в эоценовых отложениях Италии и Франции ископаемые переходные формы в очередной раз подтвердили правоту дарвиновской теории.
8. В 1961 году, за пять лет до установления структуры генетического кода, Фрэнсис Крик сослался на работу Бреннера в статье «Общая природа генетического кода для белков». Основываясь на эволюционном предсказании об универсальности кода (в частности — на том, что у бактерий, табака и людей код устроен одинаково), Крик установил такие важнейшие свойства генетического кода, как триплетность (значащей единицей кода является сочетание трёх нуклеотидов — триплет, или кодон), неперекрываемость и наличие «стартовых» кодонов, с которых начинается чтение (трансляция).
>> Какие прогнозы? В чем именно? Ну-ка скажи? quoted2
>1) Дарвин предсказал существование форм, сочетающих признаки обезьян и людей. При его жизни не было известно НИ ОДНОЙ. Сейчас только видов, являющихся предшественниками человека, не менее пяти, плюс уйма боковых тупиковых ветвей. > > 2) Из теории эволюции следовало, что самыми близкими генетически к человеку должны быть человекообразные обезьяны. Подтвердилось. > > 3) По генетическим данным, ближайшими родственниками гиппопотамов оказались киты. Такого результата никто из биологов не ожидал. > Отсюда было сделано предсказание, что палеонтологи должны найти переходную форму. И они ее нашли > Парнокопытные киты приходятся двоюродными братьями речным лошадям > > 4) Переходную форму между рыбами и амфибиями искали целенаправленно — теория эволюции предсказывала не только ее существование, но и ГДЕ ЕЕ ИСКАТЬ. Нашли. ИМЕННО ТАМ, > > 5. Из ТЭД следовало наличие многоклеточных в докембрии. Нашли. > > 6. Из ТЭД следовало наличие животных с глазами, простыми и с переходными от простых к сложным. Нашли три раза — у моллюсков, червей и кишечнополостных. >
> 7. Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб. Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям. Однако найденные в эоценовых отложениях Италии и Франции ископаемые переходные формы в очередной раз подтвердили правоту дарвиновской теории. > > 8. В 1961 году, за пять лет до установления структуры генетического кода, Фрэнсис Крик сослался на работу Бреннера в статье «Общая природа генетического кода для белков». Основываясь на эволюционном предсказании об универсальности кода (в частности — на том, что у бактерий, табака и людей код устроен одинаково), Крик установил такие важнейшие свойства генетического кода, как триплетность (значащей единицей кода является сочетание трёх нуклеотидов — триплет, или кодон), неперекрываемость и наличие «стартовых» кодонов, с которых начинается чтение (трансляция). quoted1
всё это попытки объяснить что-то, но не доказать читай предыдущий пост
Мне с тобой, малой, говорить скучно давно. Ты ничего не знаешь, повторю, умничаешь по-школьному, даже вершки, которых в Рунете нахватался, не понимаешь. Ладно, сиди тут. Ему про Фому, а он в ответ — конвергенция. А с геномом что может быть? И так каждый ответ. Тупо не понимаешь, Арамис (на Атоса тебе не дотянуть пока ).
> Дарвинская гипотеза подобна гипотезе Птолемея и то и другое как бы что-то спекулятивно объясняют, но ничего строго не доказывают. quoted1
Гипотезы и теории они именно объясняют. Если гипотеза объясняет все факты и делает проверяемые прогнозы она признается научной теорией — высшей формой организации научного знания.
> Существует огромное количество фактов биологической эволюции которые совершенно не объясняются Дарвинской и Синтетической теорий не говоря уж о каких то доказательствах quoted1
У вас есть факты противоречащие ТЭ?
> В сущности получается, что и Дарвинская и Синтетическая гипотеза на основании Дарвинской спекуляции — обе религиозны — хочу верю, хочу не верю в меру своего религиозного интеллекта. quoted1
Что такое Дарвиновская спекуляция? Дарвиновской теории 150 лет, с тех пор наука немного продвинулась вперед, сейчас рулит СТЭ.
> Так как ни одного строгого доказательства их спекуляций хоть одного факта биологической эволюции нет и есть огромное количество фактов которые даже и не пытаются объяснить этими спекуляциями. quoted1
Да? Палеонтологическая летопись это не факт биологической эволюции?
> Всё можно как-то попытаться объяснить, но доказать и объяснить это два разных понятия. quoted1
Доказательство это соответствии теории фактам. Если факты укладываются в теорию и теория делает проверяемые прогнозы, все ОК.
> Всё о чём вы здесь пытаетесь объяснить друг другу, можно объяснить наличием Зеленого Каркардила Гены который всё это и сделал и теперь прячется за углом вашего дома, но вы его никогда не увидите, так как только вы к нему приближаетесь он как хамелеон мимикрирует и становится невидимым. > И этим Каркадилом я могу объяснить вам всё, а теперь попытайтесь доказать мне, что это всё не так!!! Так и Дарвинская гипотеза как бы что-то объясняет, но ничего не доказывает и во многом даже и не пытается это сделать. quoted1
Объяснить можно. Но бритва старика Оккама отсечет его как лишнюю сущность.
> Ладно, сиди тут. Ему про Фому, а он в ответ — конвергенция. А с геномом что может быть? > И так каждый ответ. Тупо не понимаешь, Арамис (на Атоса тебе не дотянуть пока). quoted1
Наш дружок вместо доводов снова демонстрирует звонкое «тяф».
>ты, наверное, хотел сказать геном? Генетика, если что, это такая наука, на кого она может быть похожа?
>> Ну так и акула на ихтиозавра похожа, вот тебе любимый задроченный пример. quoted2
>Это пример конвергенции. По геному акула ни разу не похожа на ихтиозавра. quoted1
Количество генов ни о чём не говорит, к примеру, у растений генов как правило в сотни тысяч раз больше встречается, чем у животных и чё, сродство нельзя найти по количеству генов, а при сравнении по активности генов возникают многие проблемы
> Количество генов ни о чём не говорит, к примеру, у растений генов как правило в сотни тысяч раз больше встречается, чем у животных и чё, > сродство нельзя найти по количеству генов, а при сравнении по активности генов возникают многие проблемы quoted1