> Про сипаратизьму напомните ЗУ и решениям львовско > тернопольских депутатов по недавним событиям, а так же
> Прикарпатью с их венгерскими картами, полякам с их картой > поляка. > Так шо, не надо ля-ля, колючка...
не надо ля-ля елена. по этому поводу я уже высказывался. если вы не слышали то спросите сначала меня а не выдумывайте за меня. в общем ежели за это янык их привлечет то я буду тока за.
> Мы сепаратизму не разводим, потому как это уголовно наказумо, > по украинским законам, а пишем всем давно известные
> истины. > > Так что пусть начинают, а мы подождем.
ждите.
16:03 24.12.2013
igels писал(а) в ответ на :
> тут сразу ошибка. в речи посполитой жили не меньше, это раз, и два, долгое время мой народ жил на 2-3 и даже 4 квартиры, а вы всех "прописали" в одну, и при этом считаете ее единственно удобной и совершенно безпроблемной, а это не так.
Арии в Арктиде, говорят, жили ещё больше. И поляне в Киевской Руси жили больше, чем потом в Польше. История славян весьма витиевата и плохо изучена. Это я к тому, что имеет значение только та более менее устаканившаяся и последняя, сегодняшняя, уже сложившаяся ситуация, и уже не важно , каким путём мы к этой ситуации пришли. Ну не вспоминать же княжеские междуусобицы.
Поэтому я и говорю, что большая часть сегодняшней Украины уже 350 лет (до раздела) устойчиво существовала не сама по себе, а в составе одного государства с Россией (РИ и СССР). И наши народы составляли единый народ. И разве мы плохо жили вместе? Как - то выделялись? Это - неоспоримый факт.
Неоспоримо также и то, что самая западная часть Украины была воссоединена с основной частью Украины только полвека назад. Понятно, что гораздо большее время до этого западноукраинский народ жил в условиях, отличных от условий основной российской части украинского народа. Поэтому естественно менталитет и даже язык галичан отличны от менталитета остальных украинцев.
Проживая отдельно от России ( и не просто отдельно, а в составе государств исторически враждебных России) западенцы приобрели ещё и враждебность к России, которую сегодня навязывают всей Украине.
Вот такая примерно схема (без подробностей и нюансов). Что в ней не верно?
igels писал(а) в ответ на :
> вы можете считать что нас развели упыри, а я считаю что это исторически неизбежно и правильно. уберите этих упырей нашлись бы другие такие же. было желание жить отдельно, и рано или поздно оно бы во что то вылилось.
Упыри потому, что развалили они великую страну вопреки мнению народов, которые на референдуме высказались за Союз. И потому, что их никто не уполномочивал. И потому, что после развала всем стало объективно хуже. А то, что развал был неизбежен - не факт. Вместе мы были сильнее и счастливее. Я не прав?
igels писал(а) в ответ на :
> вист, усвойте себе один неприложный факт. кто бы не были галичане, и какими бы они не были, они неотъемлемая часть моего народа. любые ваши попытки сказать о них как о чуждом элементе сразу настраивает меня против вас. это как родственники. вы можете искренни уважать меня, но если вы начнете гнать на моего брата, то я за него в любом случае а не за вас. и таких как я в украине большинство.
А я и не спорю. Галичане такие же украинцы как и все остальные. И претензий к ним у русских не было бы, если бы не их русофобия, которую они навязывают всем украинцам.
igels писал(а) в ответ на :
> и еще один факт тоже усвойте. нет у нас сейчас власти в стране кроме презрденской. рада суды и все остальное бутафория. янык все прибрал к рукам и суды и ментов и раду и местные советы. реально мы не царство только потому что это вызовет революцию с которой он не справиться. он просто вынужден оглядываться на народ хотя бы номинально. и у галичан и у донетчан одни и те же проблемы и заботы. янык пытается пока сталкивать их лбами, но эффект уже не такой как в 2004. большинство тем таких как язык и прочие памятники уже не работают. но это лирическое отсупление. я к тому что нет галицан во власти. все что вы считаете русофобским на украине это произхведение донецкой власти.
До донецкой власти у вас галичанская была в лице Ющенко. Так с судами и Радой было всё то - же самое, а с русофобством вообще "караул". Так что Вы валите с больной головы на здоровую, на мой взгляд.
16:06 24.12.2013
Виктор Тула писал(а) в ответ на :
> По всей видимости с Марса атмосфера исчезла,если б ЯО то по другому было...
> И поляне в Киевской Руси жили больше, чем потом в Польше. > История славян весьма витиевата и плохо изучена. > Это я к тому, что имеет значение только та более менее устаканившаяся и последняя, сегодняшняя, уже сложившаяся ситуация, и уже не важно , каким путём мы к этой ситуации пришли. Ну не вспоминать же княжеские междуусобицы.
мне пофигу где жили арии. мне пофигу княжеские разборки. но мне не пофигу украинцы. причем целиком а не какая то их часть. поэтому я и говорю, кроме россии они жили и в других странах. и не стоит об этом забывать
WIST писал(а) в ответ на :
> Упыри потому, что развалили они великую страну вопреки мнению народов, которые на референдуме высказались за Союз. И потому, что их никто не уполномочивал. И потому, что после развала всем стало объективно хуже. А то, что развал был неизбежен - не факт. Вместе мы были сильнее и счастливее. Я не прав?
очередные байки. я так случилось сидел и считал бюлютени и на первых и на втором референдуме. первый вообще не имел отношения к украине, а во втором на моем участке за украину высказались большинство.
WIST писал(а) в ответ на :
> А я и не спорю. Галичане такие же украинцы как и все остальные. И претензий к ним у русских не было бы, если бы не их русофобия, которую они навязывают всем украинцам.
у меня притензии к русским по поводу их украинофобии. однако я вас не делю на плохих москвичей и хороших сибирякоф.... не там русофобию ищите.
WIST писал(а) в ответ на :
> До донецкой власти у вас галичанская была в лице Ющенко. Так с судами и Радой было всё то - же самое, а с русофобством вообще "караул". Так что Вы валите с больной головы на здоровую, на мой взгляд.
не вдаваясь в подробности я вам обрисую ситуацию со властью в украине вкратце. в 91м к власти пришла партноменклатура их днепропетровского клана. это кравчук (не галичане не разу). потом произошло срастание партноменклатуры с криминалом донецким и днепропетровским это при кучме. он удачно лавировал на разнице интересов (опять не галичане не разу) но под конец он решил передать власть донам (донецкой мафии) представителем которой был янык. начался первый майдан, бо все было грубо и пипец как топорно. не вышло. и тут всплывает технология. юща сделали президентом но полномочия почти все убрали. реальной властью была тока рада. а тут как на зло большинство в ней имели те же регионалы (донецкая мафия уже ставшая олигархией) и премьер министр, а кто при юще был премьером? янык - представитель донов. т.е. фактически власть была в руках донов. потом когда юща прокатили (а реально он был эти годы свадебным генералом всего лишь), янык неконституционно сново меняет конституцию и получает полномочия которые не снились и кучме. и опять у власти доны - криминальн одигархически детки бывшей партноменклатуры донецкого клана. вобщем галичан не было пока у власти никогда.
16:46 24.12.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> И потому, что после развала всем стало объективно хуже. А то, что развал был неизбежен - не факт.
напомню вам, что объективно хуже стало до развала.... собственно из за того что стало настолько писец, шо жратвы вообще не было в магазинах, чуть не случилась революция. отделались лишь развалом. так что объективно развал был следствием того что вытворяли в стране последние 70 лет коми. есть повод для радости в том что все могло быть еще хуже. а после развала становилось только лучше. по разному становилось но точно того беспредела последних лет ссср уже нету.
16:54 24.12.2013
igels писал(а) в ответ на :
> Volk писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да невжэш? В той же Британии мог ли какой либо магараджа индийский попасть в палату лордов? Или генералом британской армии? Пусть и род у него тысячелетний и деньгов больше чем в Английском банке?
> > индусы не могли, потому что не желали, а вот ирландцы и шотландцы в изобилии представлены везде.
Неужто не желали? Даже в колониальные (сипайские) войска? А там командовали, исключительно, белые сахибы. Да и в индийских войсках, принимавших участие в ПМВ, да и в ВМВ, офицеры сплошь были британцами (англичане, шотландцы, валлийцы, ирландцы) - белые сахибы. А в палате лордов магараджи почему не заседали? Тоже не хотели? А, Игелс? igels писал(а) в ответ на :
> Volk писал(а) в ответ на сообщение:
>> А может в САСШ индейцы в сенаторах и генералах ходят?
> > нет. потому что индейцы представляли противников в войне.
В войне с кем? Неужто с немцами? Индейско - немецкий альянс!!! Кстати, индейцы использовались на рядовых должностях. В войне с Японией. Там было какое то племя, честно говоря, не помню какое, а гуглить лень, вроде как навахо, так их использовали как шифровальщиков. Какие то там особенности языка. Да и негров - генералов, что в ПМВ, что в ВМВ, я что то не припомню. Может Вы подскажете, а, Игелс?
16:58 24.12.2013
igels писал(а) в ответ на :
> кстти знания всегда объективны. субъективно мнение может быть
Ну вот, хоть и не люблю долгих, бесполезных форумных баталий, но.... есть субъективное и объективное знание.
"Нельзя говорить об океане лягушке, живущей в колодце - существу ограниченной сферы. Нельзя говорить о снеге летнему насекомому - существу одного времени года. Но вы вышли из вещей ограниченной сферы и видели великий океан. Вы знаете, свое ничтожество, и я могу говорить с вами о великих началах. Изменения безграничны, время бесконечно. Условия не неизменны, слова не окончательны. Нет ничего, что не объективно, нет ничего, что не субъективно. Но невозможно исходить из объективного. Только от субъективности знания можно перейти к объективному знанию" (Чжуан Цзы)
". ....Только от субъективности знания можно перейти к объективному знанию..." Но, не факт, igels, что ваше субъективное знание действительно объективно и не противоречит моему субъективному знанию (мышлению), чтобы стать объективным ?
16:59 24.12.2013
Volk писал(а) в ответ на :
> Неужто не желали? Даже в колониальные (сипайские) войска? А там командовали, исключительно, белые сахибы. Да и в индийских войсках, принимавших участие в ПМВ, да и в ВМВ, офицеры сплошь были британцами (англичане, шотландцы, валлийцы, ирландцы) - белые сахибы. А в палате лордов магараджи почему не заседали? Тоже не хотели? А, Игелс?
махараджи и у себя прекрасно жили. британия для них была верхом бескультурия. да так оно и было по сути. разница в возрате культуры офигеннейшая.
но речь то не о том. у вас чукчи и самоеды то же не сидели в генералах.... а шотландцы и ирландцы в британии генералами были.
Volk писал(а) в ответ на :
> В войне с кем? Неужто с немцами?
с янками если угодно. вспомните что вам чарли писал по этому поводу. это что бы не повторяться. Volk писал(а) в ответ на :
> Да и негров - генералов, что в ПМВ, что в ВМВ, я что то не припомню. Может Вы подскажете, а, Игелс?
а негра президента напомнить?
17:01 24.12.2013
Elena Rus писал(а) в ответ на :
> "Нельзя говорить об океане лягушке, живущей в колодце - существу ограниченной сферы. Нельзя говорить о снеге летнему насекомому - существу одного времени года. Но вы вышли из вещей ограниченной сферы и видели великий океан. Вы знаете, свое ничтожество, и я могу говорить с вами о великих началах. Изменения безграничны, время бесконечно. Условия не неизменны, слова не окончательны. Нет ничего, что не объективно, нет ничего, что не субъективно. Но невозможно исходить из объективного. Только от субъективности знания можно перейти к объективному знанию" (Чжуан Цзы)
> -------
что бы понимать что пишут китайцы нужно китайцем быть. восток дело тонкое
>". ....Только от субъективности знания можно перейти к объективному знанию..."
> Но, не факт, igels, что ваше субъективное знание действительно > объективно и не противоречит моему субъективному знанию > (мышлению), чтобы стать объективным ?
тафталогия, масло масляное. знания всегда объективны. вы же знание пытаетесь заменить мифами о знании. отсюда и ваши косяки
>> Но, не факт, igels, что ваше субъективное знание действительно >> объективно и не противоречит моему субъективному знанию
>> (мышлению), чтобы стать объективным ?
> > тафталогия, масло масляное. > знания всегда объективны. вы же знание пытаетесь заменить мифами о знании. отсюда и ваши косяки
Одно слово : вы скользский как угорь, а не igels.
17:27 24.12.2013
Elena Rus писал(а) в ответ на :
> Одно слово : вы скользский как угорь
это плохо?
22:54 24.12.2013
igels писал(а) в ответ на :
> мне пофигу где жили арии. мне пофигу княжеские разборки. но мне не пофигу украинцы. причем целиком а не какая то их часть. поэтому я и говорю, кроме россии они жили и в других странах. и не стоит об этом забывать
Так ведь и я точно об этом же. Но просто уточнил по срокам. Большинство украинцев в течении 350 лет являлись полноправными гражданами РИ и СССР и за это время стали одним народом с русскими (как и 1000 лет назад). Но часть украинцев долгое время были гражданами Польши и Австро-Венгрии, вернувшись в Украину в составе СССР только 74 года назад (52 года до распада Союза), и не успели впитать русский (советский) менталитет. Да они такие же украинцы (спору нет), но менталитет их несколько отличается от менталитета восточных украинцев. Причём в большей степени, чем менталитет восточных украинцев отличается от русского менталитета. Это - факт. И ничего крамольного.
igels писал(а) в ответ на :
> очередные байки. я так случилось сидел и считал бюлютени и на первых и на втором референдуме. первый вообще не имел отношения к украине, а во втором на моем участке за украину высказались большинство.
То есть Вы не знаете того, что большинство граждан СССР и УССР в том числе высказались за сохранение Союза? Второй ваш референдум был уже при свершившемся факте развала СССР.
igels писал(а) в ответ на :
> у меня притензии к русским по поводу их украинофобии. однако я вас не делю на плохих москвичей и хороших сибирякоф.... не там русофобию ищите.
Я лично сам не являюсь украинофобом (и даже совсем наоборот, как Вы вероятно уже давно поняли) и в моём окружении, да по большому счёту в России, таких не знаю.
01:40 25.12.2013
igels писал(а) в ответ на :
> не вдаваясь в подробности я вам обрисую ситуацию со властью в украине вкратце. в 91м к власти пришла партноменклатура их днепропетровского клана. это кравчук (не галичане не разу). потом произошло срастание партноменклатуры с криминалом донецким и днепропетровским это при кучме. он удачно лавировал на разнице интересов (опять не галичане не разу) но под конец он решил передать власть донам (донецкой мафии) представителем которой был янык. начался первый майдан, бо все было грубо и пипец как топорно. не вышло. и тут всплывает технология. юща сделали президентом но полномочия почти все убрали. реальной властью была тока рада. а тут как на зло большинство в ней имели те же регионалы (донецкая мафия уже ставшая олигархией) и премьер министр, а кто при юще был премьером? янык - представитель донов. т.е. фактически власть была в руках донов. потом когда юща прокатили (а реально он был эти годы свадебным генералом всего лишь), янык неконституционно сново меняет конституцию и получает полномочия которые не снились и кучме. и опять у власти доны - криминальн одигархически детки бывшей партноменклатуры донецкого клана. вобщем галичан не было пока у власти никогда.
Ну я понял. Всё как и в России. И то, что, как Вы говорите, галичане не были у власти, слава Богу. Да вот только Ющенко успел за своё президентство такого наворотить, такую русофобию насадить, что никакой Янык не смог бы.
igels писал(а) в ответ на :
> напомню вам, что объективно хуже стало до развала.... собственно из за того что стало настолько писец, шо жратвы вообще не было в магазинах, чуть не случилась революция. отделались лишь развалом. так что объективно развал был следствием того что вытворяли в стране последние 70 лет коми. есть повод для радости в том что все могло быть еще хуже. а после развала становилось только лучше. по разному становилось но точно того беспредела последних лет ссср уже нету.
Да, до развала в Союзе был пипец, не то, что было во времена Хрущёва и раннего Брежнева. Тут постарались Штаты, в 10 раз обвалив цену на нефть при одновременном втягивании СССР в "Звёздные войны". Но при умелом руководстве страной пустых полок можно было избежать. Если бы партноменклатура не сопротивлялась, Брежнев бы ушёл раньше, до своего маразма и продвинул бы в генсеки Щербицкого, своего другана (Первый секретарь ЦК КПУ). Не было бы эпохи "пышных похорон" и Горбачёв бы к власти не пришёл. Но, увы, что было, то было. А что стало после развала это вообще уму не постижимо. Но может в Украине было лучше? В любом случае распад Союза - трагедия для наших народов.
02:45 25.12.2013
Ну как разваливали СССР - это мы узнаем потом: прошлое нашей Родины непредсказуемо! Однако! В 1991 на подступах к Москве стояли эшелоны с продовольствием. И надо же так: их не пропускали! А из трёх табачных фабрик на ремонт были сразу поставлены аж две!.. И при этом, эшелоны с сигаретами опять не пропускали... Странно! Но история рассудит! Кто съел стратегические запасы на три месяца за два дня?! Странно! Но история рассудит!
